Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Ich dachte eigentlich bis jetzt, das Jürgen Elsässer ein Kommunist ist.

@Larry08

Larry08 schrieb:Jetzt müsste man die Kontrollen zwischen den USA und Russland nach dem neuen "Strategic Arms Reduction Treaty" kennen.^^

danke, aber dein hinweis auf den unilateralen newstart vertrag hilft bezgl. der frage ob und wie
--------------
umfrang reich die usa von der iaeo kontrolliert werden nicht weiter

wäre klasse, wenn du hierzu noch etwas handfestes hättest

___________

noch kurz zum newstart (startIII)

sicherlich alles recht schön und gut (hat aber auch einige pferdefüße* und auch zahlentrickserei*) .... auch deine aufgezählten kontrollen suggerieren wesentlich mehr als es überhaupt ist ;))) (unter welcher artikelnr. des newstartprotokolls sind die überhaupt zu finden ?
bei meiner version sind die kontrollen unter pkt. 5 aufgeführt, da steht aber wirklich nichts konkretes drin ! könntest du mir ggf. mal deine quelle zukommen lassen)
dazu könnte man noch sehr viel schreiben, aber hilft uns nicht weiter .....

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute/ruestungskontrolle/start-vertraege/neuer-start/index.html

* im endeffekt ein loch zu ein anderes auf wie man auch sehr gut am budget für die modernisierung des a-waffenarsenals (> 80 mrd. ) schlußfolgern kann... spricht eigentlich bände


vg thx

@waage

Ist ja eine ziemliche Zahlenspielerei und Augenwäscherei die da betrieben wird, wirklich abgerüstet wird da nicht. Als ob man sich gegenseitig veräppeln würde.

@Can

leider, suggeriert mehr als es ist .... aber kleine schritte in die richtige richtung könnten es schon sein .... aber am meisten irritiert mich, dass die usa durch ihre seit längerem ausstehende ratifizierung des atomwaffenteststopps (die usa weigert sich weiterhin zu ratifizieren) , sehr viel schaden anrichtet und das ansinnen des nvv ausbremst bzw. lässt tief blicken diese haltung

waage schrieb:umfrang reich die usa von der iaeo kontrolliert werden nicht weiter

wäre klasse, wenn du hierzu noch etwas handfestes hättest

Die USA wird umfangreich von der IAEA kontrolliert, 2009 hat die USA sogar noch ein Additional Protocol ratifiziert, obwohl sie das gar nicht müsste:

...The 1997 Model Additional Protocol provides IAEA inspectors with greater authority to verify all nuclear activities within a state, including the use of environmental sampling and short-notice inspections. It was created following the discovery of clandestine nuclear weapons programs in Iraq and North Korea during the 1990s. Countries conclude specific additional protocols to supplement their IAEA safeguards arrangement.

Washington has long insisted that other states, in particular Iran, conclude additional protocols to allow the agency to better detect and deter covert nuclear weapons programs.

As a nuclear-weapon state recognized by the nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), the United States is not required to conclude a safeguards agreement nor an additional protocol with the IAEA, but it has done so as confidence-building measures.
...

http://www.armscontrol.org/node/3489

Was Kontrollen angeht ist die USA absolut im Soll. Die Reduzierung der Waffen kann wie angesprochen nur im Gleichschritt mit den Russen erfolgen.

In der Bringschuld ist im Moment auf jeden Fall der Iran.

waage schrieb:* im endeffekt ein loch zu ein anderes auf wie man auch sehr gut am budget für die modernisierung des a-waffenarsenals (> 80 mrd. ) schlußfolgern kann... spricht eigentlich bände

Ich frage mich nur warum die Modernisierung des amerikanischen Atomwaffenarsenals an die große Glocke gehängt wird, während die Russen seit Jahren unkommentier eine neue Rakete nach der anderen in Dienst stellen.

Das auch noch mal im Hinblick auf Atomwaffen USA <-> Russland.

@Larry08

Weil die Russen in diesem Zirkus doch "die Guten" sind.

@CurtisNewton

Ja alles "gute Raketen" mit mehrfach "Blumenstraußsprengköpfen".

@Larry08

Oder vielleicht weil die Russen einfach zu aalglatt sind, um ein griffiges Feindbild abzugeben. ;)

@CurtisNewton
@Larry08

ihr kennt das doch...alle ausser den usa & ihren "handlangern" sind die guten die sich gegen die bösen stellen.. :D

Genauso, wie Israel als "die Guten" betrachtet wird, obwohl sie ganz schön viel scheiße am Körper kleben haben. Jaja, so ist es halt auf der Welt. Die Stärkere ist immer der Gute. :D

@Repulsor

ich tippe mal, Du hast grad nix verstanden.

Repulsor schrieb:Genauso, wie Israel als "die Guten" betrachtet wird, obwohl sie ganz schön viel scheiße am Körper kleben haben. Jaja, so ist es halt auf der Welt. Die Stärkere ist immer der Gute.

Nö, alleine hätten die Israelis gegen die ganzen Araber keine ernstzunehmenden Chancen.

Die Israelis sind die "Guten" (ich halte nichts von simplen Gut-Böse-Shemata) weil die generell Narrenfreiheit haben. liegt an dieser ganzen Holocaust-Geschichte mit der die immer kommen, wenn man sie einschränken will.

@Taln.Reich
Welche Narrenfreiheit den?

interrobang schrieb:Welche Narrenfreiheit den?

Ich meine sowas wie den Wikipedia: Ship-to-Gaza-Zwischenfall oder das Bombardement auf Gaza alle paar Monate. Jedes andere Land, dass so handeln würde, hätte längst jede Form von ausländischer Unterstützung verloren. Aber Israel ist eben anders.

@Taln.Reich
Warum wurde nicht diese Regelung eingehalten?

Israel sperrte am 18. Januar 2008 die Grenzübergänge zum Gazastreifen, stellte die Treibstoff-Lieferungen für fünf Tage ein und lässt seitdem nur noch Hilfsgüter durch, die nicht zum Raketenbau verwendet werden können. Dazu bietet Israel allen Schiffen mit Hilfsgütern an, ihre Ladung in Aschdod zu löschen und nach Kontrolle auf Raketenbaumaterial auf dem Landweg nach Gaza einzuführen. Israel begründet dieses Vorgehen auch damit, dass der von der Hamas am 25. Juni 2006 entführte israelische Soldat Gilad Schalit ohne jeden Kontakt zur Außenwelt im Gazastreifen gefangen gehalten wurde.[3] Er kam erst am 18. Oktober 2011 frei.

Taln.Reich schrieb:Jedes andere Land, dass so handeln würde, hätte längst jede Form von ausländischer Unterstützung verloren

Also würden andere Länder sich mit Raketen beschiessen lassen ohne gegenwehr? Gut zu wissen.

interrobang schrieb:Also würden andere Länder sich mit Raketen beschiessen lassen ohne gegenwehr? Gut zu wissen.

Beschieß mal Russland von Aserbaidschan mit Raketen,was dann passiert^^.

George Orwell: Alle Tiere sind gleich,nur manche sind gleicher .
An der Masche hat sich nichts geändert.

@Larry08

Larry08 schrieb:In der Bringschuld ist im Moment auf jeden Fall der Iran.

Der Iran mag in der Schuld stehen.
Doch was will man unternehmen, wenn er nicht will?^
Ich mein das ist doch der Punkt...
Eine Besatzung des Irans schliesst man aus und alle anderen Massnahmen können nicht zwingend den Bau einer Bombe verhindern... es allenfalls hinauszögern.
Sanktionen können mühsam sein, aber mit den richtigen Freunden und Propaganda kommt man da durch.
Indem man die umliegenden, dem Iran eher misstrauisch gesinnten Staaten, konventionell aufrüstet - was im übrigen kein Mittel gegen einen atomaren Iran ist.- drängt man den Iran dazu die Bombe zu entwickeln, da das Umland konventionell eine wachsende Gefahr darstellt.
ist also auch kein geeignetes Mittel um den Iran zur Vernunft zu bewegen.
Genausowenig wie die offenkundige Loyalitätsbeschwörungen der Atommacht USA gegenüber Saudiarabien... womit es der Iran mit einem atomaren Feindbild zu tun hat.
Also was bitte will man tun, wenn der Iran einfach nicht will?

@Larry08

Larry08 schrieb:Die USA wird umfangreich von der IAEA kontrolliert, 2009 hat die USA sogar noch ein Additional Protocol ratifiziert, obwohl sie das gar nicht müsste:

es gibt anscheinend keine ernsthaften kontrollen ... auch die stringenteren kontrollen lt. safeguardabkommen (ap 1997 zum nvv ) sind anscheinend so konzipiert, dass die festgelegten kontrollen (und definition der anlagen) den fokus auf die verhinderung, das nichtatommächte an die bombe kommen, legen .... d.h. die safeguards tangieren anscheinend kaum diejenigen, die bereits die tech. infrastruktur haben

diese würde auch erklären, warum sich die usa so massivst gegen die ratifizierung des atomwaffenteststopp abkommens verwehrt, da herbei die auferlegten kontrollen und mechanismen áuf die kernwaffenstaaten zugeschnitten sind und sie dies wirklich bzgl. kontrollen treffen würde


aus dem bericht zur überprüfungskonfernz 2010 hervor (seite 32 ff)

http://ifsh.de/IFAR/pdf/wp_15.pdf


"Generell sind viele Nichtkernwaffenstaaten der Meinung, dass ihnen keine weiteren Verpflichtungen auferlegt werden können, solange die NWS keine größeren Fortschritte bei der nuklearen Abrüstung erzielen. Zudem sei es ungerecht, dass wichtige Nuklearanlagen der Kernwaffenstaaten generell außerhalb jeglicher Kontrolle blieben und die „inoffiziellen“ Kernwaffenstaaten außerhalb des NVVs – allen voran Israel – keinerlei Kontrolle über sich ergehen lassen müssten (vgl. z.B. Reaching Critical Will; ACRONYM; Thränert 2010: S. 27ff.).

_______
komme leider nicht an das safeguardabkommen der usa ran .... wäre nett, falls du es hast, wenn du es einstellen könntest
_______

Larry08 schrieb:Ich frage mich nur warum die Modernisierung des amerikanischen Atomwaffenarsenals an die große Glocke gehängt wird, während die Russen seit Jahren unkommentier eine neue Rakete nach der anderen in Dienst stellen.

hat einerseits etwas mit dem threadtitel zu tun, desweiteren habe ich immer noch eine höhere erwartungshaltung an die usa

ps: für die neuen raketen könnts ne ursache geben, (bush erbe, raketenab.) ... :-)

vg

Wurde dieser Spiegelartikel schon gepostet: das große Aufrüsten hat begonnen ,Saudi Arabien stellt sich als Bollwerk gegen Iran dar:

Die Richtung stimmt,so haben wir es vermutet
http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-809022.html