Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Fedaykin

Immer noch - na und? Das alles legitimiert genau NICHTS.

Mal abgesehen davon, dass ich nicht das 'Schockbilderspiel' spiele, wie du offensichtlich denkst. Schau dir mein Foto mal an und vergleiche es mit deinem.

@van_Orten

van_Orten schrieb:Pazifisten sind die Verlierer in jedem System, das war schon immer so.

Ich bin kein Pazifist. Es gibt eine Reihe von Leuten, denen ich liebend gerne persönlich an den Kragen würde.

Das heisst aber nicht, dass ich mich in der Welt aufführe wie ein rücksichtsloser Imperialist!

@robert-capa

Und schon wieder - na und?

1. was beweisen 'erwartete Verluste'? (ausserdem - VERWUNDETE und Gefallene)
2. wäre eine Invasion Japans wirklich die einzige Möglichkeit gewesen?
3. heisst das, die Amerikaner waren am Verlieren?

oh bitte wollen wir jetzt das Schockbilderspiel spielen? Oder kann man die SAche Historisch gründlich angehen

Japan hat massenweise Menschenverbrechen verübt, Deutschland und Italien ebenfalls. Das rechtfertigt aber noch lange kein Nuklearschlag gegen die Zivilbevölkerung. Die Japaner hatte man sogar in ihrem eigenen Land zurückgedrängt, die Mandschurei und Korea waren nicht mehr besetzt.

@Thawra
die sowjets bereiteten sich schon auf eine offensive gegen japan vor, große teile asiens wären durch den vormarsch der orten armee in die hände stalins gefallen, japan wäre geteilt worden und da japan nicht dazu bereit war korea oder manschuko aufzugeben gab es keine alternative zu einem totalen sieg. die japaner waren nicht besser als die nazis, oder hätte man deiner meinung nach hitler im amt, und die alliierten panzer an der deutschen grenze halt machen lassen sollen?

Immer noch - na und? Das alles legitimiert genau NICHTS.

Mal abgesehen davon, dass ich nicht das 'Schockbilderspiel' spiele, wie du offensichtlich denkst. Schau dir mein Foto mal an und vergleiche es mit deinem.
-------------------

wozu braucht es eine Legitimation jenseits des Eigenen Volkes und seiner Allierten?

Japan hatte auch für nichts eine Legitimation und hat trotzdem so gehandelt.

Wie ich schrieb es ist die Logik eines totalen Krieges, da kann man nicht erwarten das die einen alles dürfen und die ander vermeintlich fair kämpfen.

was ist an meinem was Tote Zivilstien in Nanking zeigt denn anders von der Emotionanlen Absicht als bei deineme? Wenn ich suche finde ich auch die verhungerten oder sonstiwe getöteten Kinder währen des Fernostkrieges.

Es zeigt uns doch nur ein, wer Skrupellos vorgeht kann nicht immer Gnade erwarten, und wer treudoof mitläuft und Granten in der FAbrik fertigst und einen Kaier oder wen auch immer anbetet muss damit rechnen das er für seine unmündigkeit ebenfalls Konsequenzen tragen muss.

oder anders, wenn den Nazis oder den Japaner soviel an ihren Zivilisten lag, hätten sie es sich wohl überlegt einen Krieg anzufangen, einen KRieg dem ziemlich schnell jeder Rest von Ritterlichkeit abginng. Thema in diesem Thread beendet.

@individualist

hmmm :) wer hat denn noch alles Krieg gespielt ? nur der böse Westen ? :) und ein wenig Japan ... fehlen da nicht einige Länder ... ? vielleicht auch einige die islamisch sind ...

Willst du ernsthaft eine solche Diskussion ?

@Luminarah

Es ging da um einen UNFALL auf einem Ölschiff, zu deiner Erinnerung. Mit ca. einem halben Dutzend Toten! Ich hab noch nichts gelesen, wonach dies von einer iranischen Rakete herbeigeführt worden wäre.

Wie wär's mit Kontext? Was hat das mit einem Angriff auf den Iran zu tun?


@robert-capa

Trotzdem ist es ziemlich müssig, zu spekulieren, was gewesen wäre, wenn... vielleicht hätten die Amerikaner ja auch einen Airstrike auf den Tenno liefern können... oder vielleicht... oder vielleicht. Fakt ist, dass das nicht in Ordnung war, und dass es erbärmlich ist, die Atombombenabwürfe um jeden Preis verteidigen zu wollen.

@individualist

individualist schrieb:Die Japaner hatte man sogar in ihrem eigenen Land zurückgedrängt, die Mandschurei und Korea waren nicht mehr besetzt.

stimmt nicht, die rote armee startete ihre offensive erst nach dem abwurf der ersten bombe, die amerikaner besetzen südkorea erst nach dem sieg über japan und amerikanische marines wurden auch erst nach dem sieg nach peking gesandt.

individualist schrieb:Japan hat massenweise Menschenverbrechen verübt, Deutschland und Italien ebenfalls. Das rechtfertigt aber noch lange kein Nuklearschlag gegen die Zivilbevölkerung.

Die Aussage ist so nicht wirklich richtig. Zu dem Zeitpunkt waren japanische Städte so entvölkert wie in Nazi-Deutschland, spätestens nach dem grossen Angriff auf Tokio. Hiroshima war eine Garnisonsstadt mit vielen Militäreinrichtungen, Nagasaki ein Zentrum der Schwerindustrie. Die Zielauswahl wär hier wenig anders gelaufen. Waren beides keine rein zivilen Ziele.

Luminarah schrieb:Im zweiten Weltkrieg waren allen Kriegsparteien Zivilisten latte.

Ach alle machen das dann ist es ja weniger schlimm ?? ^^

@Fedaykin

Ich hab bestimmt nicht vor die Verbrechen des Kaisereichs oder des 3. Reiches zu relativieren .
Hitler musste aufgehalten werden ohne frage .

Aber glaubst du wirklich das der Abwurf von Nuklearwaffen auf Stäte alternativ los war ??

Wie viel besser ist man dann noch als der Aggressor wenn Menschen leben keine Rolle mehr spielen ??
Wenn man zivile Opfer in X beliebiger Höhe in kauf nimmt ??

Wo wird die Grenze gezogen ?? Darf man mit den bösen Nazi deutschen verfahren wie man möchte weil sie eben sind was sie sind oder mit den Japanern ??

Ist ein Zivilist der zufällig in einem gegnerischen Land lebt den weniger ein Mensch für dich als ein alliierter ???

@Thawra

Thawra schrieb:ja auch einen Airstrike auf den Tenno liefern können

zum glück hatte mc arthur mehr ahnung von japan als du und konnte durchsetzen das der tenno im amt blieb.

Thawra schrieb:Es ging da um einen UNFALL auf einem Ölschiff, zu deiner Erinnerung. Mit ca. einem halben Dutzend Toten! Ich hab noch nichts gelesen, wonach dies von einer iranischen Rakete herbeigeführt worden wäre.

Es ging damals darum,ob nicht eine fehlgeleitete iranische Rakete den Tanker in Brand setzte ,aber offensichtlich haben wir uns da missverstanden....insofern ist die beiden letzten Posts von mir gegenstandslos.

@robert-capa

robert-capa schrieb:zum glück hatte mc arthur mehr ahnung von japan als du und konnte durchsetzen das der tenno im amt blieb.

Was du offenbar nicht bemerkt hast: das sollte ein Beispiel sein für eine der Spekulationen, die man anstellen kann, und die alle nichts bringen.

@Luminarah

Ich habe von Anfang an klar gesagt, dass ich nicht glaube, dass das was anderes als ein Unfall ist. Ich habe ja sogar noch ausdrücklich einen Vergleich mit Verkehrsunfällen gebracht - dass natürlich jeder einer zuviel ist, aber dass ich nicht über jeden Verkehrstoten trauern kann.

@keltenhain

keltenhain schrieb:Wie viel besser ist man dann noch als der Aggressor wenn Menschen leben keine Rolle mehr spielen ??

Genau das ist der Punkt. Es bringt nichts, wenn man angeblich für Ideale kämpft, wenn man unterwegs genau diese Ideale komplett über Bord wirft und missachtet.

keltenhain schrieb:Aber glaubst du wirklich das der Abwurf von Nuklearwaffen auf Stäte alternativ los war ??

Man hat lange drüber nachgedacht ob die Bombe und wie sie eingestetzt werden sollte. Es wurde voher extra noch eine Warnung in Form der Potsdamer Erklärung abgegeben.

und scheinbar war der Abwurf über Rüstungsgüterzentren/Garnisonstädtten die Sinnvollste Alternative. Krass ist eigentlich das das Japanische Oberkomando wenig davon beindruckt war.

und in einem totalen Krieg ist eine Regierung ihrer Eigenen Soldaten und Zivilisten verpflichtet, dazu gehört auch den Krieg zu beenden. Und mit den Bomben wurden die Kriegziele schnell erfüllt.

die Alternativen dürften ziemlich zweifelsfrei mehr Tote auf Allen Seiten gekostetn haben, außer dem unwahrscheinlichen Fall das die Japaner nach dem die Truppen am Stand landen einfach Kapitulieren. Deutet aber nix draufhin.

@Thawra

Thawra schrieb:die Atombombenabwürfe um jeden Preis verteidigen zu wollen.

die atombombe war eine neue waffe die langzeitfolgen waren damals nicht bekannt, selbst konrad adenauer bezeichnete die atombombe in den 50er jahren noch als eine art neue besonders schlagkräftige artillerie, die wissentschaftler und politiker waren damals viel naiver und mit den negativen folgen von strahlung hatte man damals kaum erfahrungen.

es gab damals sogar röntgenapperate wo sich die leute aus jucks und dollerei auf jahrmärkten röntgen ließen, pläne für atomautos usw.

@Thawra
Wie gesagt ,dann haben wir und missverstanden,ich hatte es so aufgefasst ,dass die paar Toten bei einem irrtümlichen Raketenangriff nicht so schlimm seien.,., vergiss es dann^^.

@jojo72
Japan war damals am ende, die hatten fast all ihre Schiffe und Flugzeuge verloren, Piloten hatten sie auch nicht mehr.
Ich verstehe aber nicht warum du versuchst, die atomare Vernichtung der Menschen in Nagasaki und Hiroshima schön zu reden.

So Leute ich war eben aufm klo und da fiel mir die Lösung ein:

WIr brauchen einen einheitlichen Atomwaffensperrvertrag ohne Klauselraziftierung.
Dieser beinhaltet, dass man die Länder durch Inspektoren überwacht und diese unangemeldet reinschneien. (Der Iran hat diese Klausel zbsp nicht razifiziert)
Desweiteren müssen sich Atommächte dazu verpflichten einen gewissen Prozentsatz am Bestand pro Jahr abzubauen... auch das muss überwacht werden.
Länder die sich nicht daran halten oder den Inspektoren den Zutritt verwehren, fliegen aus dem Welthandel und der UN raus.
Und kommen erst wieder rein, wenn sie sich daran halten.

Das ist ein fairer Deal wie ich meine und es werden alle gleich behandelt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Krass ist eigentlich das das Japanische Oberkomando wenig davon beindruckt war.

nicht wirklich, der angriff auf tokio mit brandbomben war wesentlich verheerender als der angriff auf hiroshima und von den spätfolgen der strahlung hatten die japaner damals keine ahnung, erst als sie merkten das es für den angriff nur ein einziges flugzeug brauchte haben sie verstanden was die waffe wirklich bedeutet

keltenhain schrieb:Wie viel besser ist man dann noch als der Aggressor wenn Menschen leben keine Rolle mehr spielen ??
Wenn man zivile Opfer in X beliebiger Höhe in kauf nimmt ??

es geht im Krieg nicht um Moralische Überlegenheit, oder eher sekundär.

es geht auch nicht um Sportsgeist


Schau in die Geschichte, es geht erstmal ums Gewinnen, sonst nichts.

das sieht man auch an den gescheiterten Kriegen die gewonnen wurden nicht weil man Militärisch geschlagen wurde, sondern weil der Gegner nicht verloren hat und eine Seite den Politischen Willen und Rückhalt verlor

Geschichtlich bleibt nur die Frage, ist aus dem Frieden oder handeln der Sieger etwas gutes gewachsen. Es heißt auch Den Zivilisationsgrad einer Bevölkerung erkennt man daran, wie sie seine Gefangenen behandelt