Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@webnerd

Finde es immer recht amüsant wenn ich hier die ganzen Iranexperten lese :D das derzeitige Regime ist ja nur durch den Sturz (CiA) des Demokratisch gewählten Mossadegh an die macht gekommen ... ^^

Der Sturz Mossadeghs war zur Zeit des Shah, der dann auch noch ein paar Jahrzehnte weiter regierte.Operation Ajax war richtigerweise vom CIA ins Rollen gebracht worden,fiel aber durchaus auf fruchtbaren Boden, da es auch in der Opposition Kritik an der wirtschaftlichen Realisierbarkeit von Mossadeghs Verstaatlichungsplänen gab.

Aber nicht jeder Gegenspieler der USA ist automatisch gut. Meistens sitzen die arschlöcher auf beiden Seiten.

@Obrien
Warum ist das alles kursiv? Ist das alles ein Zitat?

Nachtrag: okay fixed -.-*

@Matze2109

und wieso sollten die deutschen so rebellieren wie die im nahen osten?
am gesammtbild der welt gesehen geht es uns exzellent..

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Was sich aber nicht ändern würde, egal, was der Westen macht. Wir liefern lediglich Waffen in einen bereits bestehenden Konflikt (was man zwar durchaus moralisch bedenklich einstufen kann, aber keineswegs diese Konflikte erst erschafft).

Nein, Konflikt hat man schon dadurch erschafft, das man ihre Ressourcen kaufte, was ja im Grund nicht falsch war. Wer hätte den gedacht, das da ein Machtkampf um den Ressourchenverkauf entstehen würde. Aber erst dadurch wurde nach Waffen nachgefragt und wäre man hier im Westen nicht so Gierig, würde man keine Waffen liefern. Aber hierzulande schaut man das man schwarze Zahlen schreibt statt auf Menschlichkeit.

Taln.Reich schrieb:Weil Dort eine Nachfrage nach Waffen besteht. Und wo eine Nachfrage besteht, dorthin wird auch verkauft, ob legal oder illegal.

Du rechtfertigst also den Verkauf von Tötungsmaschinen dadurch, das da Nachgefragt wurde? Bist du wirklich so unterstes Niveau?

Taln.Reich schrieb:Was wiederum nur an mangelhafter Arbeitnehmer-Organisation liegt.

Wie soll sich ein Bergarbeiter gegen einen Bewaffneten AK-47 Militanten wehren? Er hat auch nichts davon wenn er stirbt, denn dann leidet auch seine Familie.
Es geht mir momentan tierisch auf den Sack, das du einfach nicht weiterdenkst. Du hörst bei "Arbeitnehmer-Organisation" auf statt dir selbst Gedanken zu machen, warum die Arbeiter dort sich nicht wehren können und welche Chancen sie haben.

Taln.Reich schrieb:Bezüglich Bergbau nicht, nein. (was mir ehrlich gesagt peinlich ist, weil ich in einer ehmaligen Bergaburegion wohne). Dafür drei Jahre Wirtschaftsgymnasium mit Bestnoten.

Soll wohl ein Witz sein. Ja, ok Gut, wer kann schon nicht Rechnen. Ist ja nicht schwer, eine Bestnote zu bekommen. Bei mir hättest du aufjedenfall nur die Hälfte der Punktzahlen bekommen. :D

Taln.Reich schrieb:Wenn die Menschen sich wirklich dafür entscheiden würden, in Frieden zu leben, sich weigern würden, weiter gegeneinander zu kämpfen, schon.

Naiv. Unrealistisch. So etwas kannst du z. B. in Somalia, Nigeria etc. nicht erwarten. Einfach unrealistisch. ;)

@Nerok

Da magst du sogar recht haben das es uns zum Gesamtbild gut geht.Nur sind die Deutschen verwöhnt und alleine die Tatsache das man Griechenland das Geld in den Rachen schiebt "ja ich weiß Euro und so" macht es aber nicht besser.Ich sage nicht das es wie im nahen Osten wird aber da liegt was in der Luft und das wird nicht nur die BRD betreffen.

Repulsor schrieb:Du rechtfertigst also den Verkauf von Tötungsmaschinen dadurch, das da Nachgefragt wurde? Bist du wirklich so unterstes Niveau?

Nö, tu ich nicht. Ist wie ein waffenverkäufer, der an Mitglieder einer Verbrechergang verakuft. Klar kann man die Ethik dahinter in Frage stellen (den sie IST fraglich), aber für den Konflikt verantwortlich ist er nicht. Ohne die Waffen würden die Gangs sich dann eben mit Knüppeln und co. bekämpfen.

Repulsor schrieb:Wie soll sich ein Bergarbeiter gegen einen Bewaffneten AK-47 Militanten wehren? Er hat auch nichts davon wenn er stirbt, denn dann leidet auch seine Familie.

Hier in Europa haben damals zur Zeit der Industrialisierung die Arbeiter auch unbewaffnet gegen die bewaffneten Kräfte der Kapitalisten gestanden. Und was haben sie getan? Sie haben sich organiosiert, bis sie soviele waren, dass man sie eben nicht alle einfach abknallen konnte.

Repulsor schrieb:Naiv. Unrealistisch. So etwas kannst du z. B. in Somalia, Nigeria etc. nicht erwarten. Einfach unrealistisch.

Aber genau dass haben die Europäer nach dem Zweiten Weltkrieg getan.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Nö, tu ich nicht. Ist wie ein waffenverkäufer, der an Mitglieder einer Verbrechergang verakuft. Klar kann man die Ethik dahinter in Frage stellen (den sie IST fraglich), aber für den Konflikt verantwortlich ist er nicht. Ohne die Waffen würden die Gangs sich dann eben mit Knüppeln und co. bekämpfen.

Natürlich tust du das Rechtfertigen, sonst würdest du doch NICHT dafür sprechen.
Was ist schlimmer, mit Knüppeln 10 Tote oder mit AK-47 1000 Tote?

Taln.Reich schrieb:Hier in Europa haben damals zur Zeit der Industrialisierung die Arbeiter auch unbewaffnet gegen die bewaffneten Kräfte der Kapitalisten gestanden. Und was haben sie getan? Sie haben sich organiosiert, bis sie soviele waren, dass man sie eben nicht alle einfach abknallen konnte.

Die Bewaffneten Kapitalisten haben die Aufstände blutig niedergeschlagen? Ja? Nein?

Taln.Reich schrieb:Aber genau dass haben die Europäer nach dem Zweiten Weltkrieg getan.

Ist Nigeria Europa? Ist Somalia Europa? - Echt, warum kommst mit solchen blöden Aussagen?

Du kannst das eine nicht mit dem anderen Vergleichen. Deutschland hast sich nach dem Krieg und der totalen Zerstörung zur Weltspitze aufgebaut, willst du das jetzt mit Nigeria gleichsetzten und von den fordern, das sie das selbe zu leisten haben? Dein Maßstab ist völlig falsch.
Male dir deine Welt nicht zurecht, siehe der realität ins Auge und argumentiere aus sich der realen Verhältnisse und nicht aus dem surrealen. ;)

Natürlich tust du das Rechtfertigen, sonst würdest du doch dafür sprechen.

Ich sprech mich keineswegs dafür aus. Ich finde nur, dass du die Bedeutugn der Waffenliefrungen unterschätzt.
Zumal, wenn die "legalen" Waffenlieferungen ausblieben, würde es illegale in gleichen Umfang geben. Kein Waffenembargo hat jemals ernsthafte Wirkung erzielt.

Repulsor schrieb:Die Bewaffneten Kapitalisten haben die Aufstände blutig niedergeschlagen? Ja? Nein?

Soweit ich mich entsinne, ja. Aber schließlich mussten die Staatsführer einlenken, weil sonst die Gefahr bestanden hätte, dass das ganze Volk aufmuckt, und sie stürzt.

Repulsor schrieb:Ist Nigeria Europa? Ist Somalia Europa?

Kommt darauf an, welches Europa. Fakt ist: das Nachkriegseuropa war total am Boden (Ich entsinne mich da eines Zitates eines Argentinischen Präsidenten, der in jener Zeit verkündet hatte, dass von dem, was ein Argentinier wegwerfe, ein halbes Dutzend Europäer hätte leben können.. klingt doch sehr nach dem heutigen Verhältnis zwischen Europäer und Somali) und (unter Beachtung der extremen pol. Instabilitäten zwischen den WK`s) alle Europäer hatten durchaus Krieg und Gewalt erlebt. so groß ist der Unterschied da doch nicht.

Im Vergleich zum heutigen Europa ist der Unterschied natürlich von astronomischen Ausmaß.

Repulsor schrieb:Du kannst das eine nicht mit dem anderen Vergleichen. Deutschland hast sich nach dem Krieg und der totalen Zerstörung zur Weltspitze aufgebaut, willst du das jetzt mit Nigeria gleichsetzten und von den fordern, das sie das selbe zu leisten haben? Dein Maßstab ist völlig falsch.

Na das verlange ich nun nicht (schließlich hatten wir ja den Truman-Plan). Aber das sich die ganzen militanten Bewegungen mal an einen Tisch setzten, zumindest halbwegs sowas wie eine stabile Ordnung zu etablieren (obwohl man die Wikipedia: Area Boys ganz klar außen vor lassen sollte. Die sind ein Fall für die Polizei).

Und was das wirtschaftliche angeht, so ist Nigeria schon heute (zumindest regional) eines der schwereren Gewichte. Muss sich nur noch ein Weg finden, Korruption und soziale Unausgeglichenheit zu bekämpfen.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Zumal, wenn die "legalen" Waffenlieferungen ausblieben, würde es illegale in gleichen Umfang geben.

Du meinst solche DInger wie heute grad?

Finnische Hafenarbeiter haben an Bord eines aus dem norddeutschen Emden kommenden Frachters 160 Tonnen Sprengstoff und 69 Luftabwehrraketen gefunden. Der unter britischer Flagge fahrende «Thor Liberty» hätte im südfinnischen Kotka eigentlich Ankerketten laden sollen.

Dann hätte er nach Shanghai weiterfahren sollen, wie die Zollbehörden mitteilten. Beim Verladen seien den Hafenarbeitern die grosse Menge an explosiver Pikrinsäure und die Boden-Luft-Raketen vom Typ Patriot aufgefallen. Die Ladung sei unsachgemäss gesichert gewesen.

Es war unklar, ob die Schmuggelware nach Finnland oder weiter nach China gebracht werden sollte. Ein Zollsprecher sagte, es sei auch nicht sicher, ob die illegale Fracht in Emden an Bord genommen wurde.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/schmuggel_patriot-luftabwehrraketen_1.13764121.html

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Zumal, wenn die "legalen" Waffenlieferungen ausblieben, würde es illegale in gleichen Umfang geben. Kein Waffenembargo hat jemals ernsthafte Wirkung erzielt.

Jedes Land, das Waffen produziert, ist selbst für ihre Waffen verantwortlich. Und wenn leider Heckler und Koch Waffen Made in Germany in solchen Ländern auftauchen, dann frage ich mich schon, wie es sein kann, das Deutsche Waffen dorthin verkauft werden konnten, zumal ja nach deutschen Recht der Verkauf von Waffen in Konfliktregionen verboten ist.

Taln.Reich schrieb:so groß ist der Unterschied da doch nicht.

Im Vergleich zum heutigen Europa ist der Unterschied natürlich von astronomischen Ausmaß.

Wenn sie damals angefangen hätten, könnten sie mit uns konkurrieren, jetzt haben sie keine Chance mehr, weil wir ihnen die Chancen verbauen, da wir wirtschafliche und militärisch Stärker sind. Sollte es nicht unsere Pflicht sein, diesen Menschen eine Chance zu geben, wenn wir doch ständig von Weltfrieden plaudern?

Aber das sich die ganzen militanten Bewegungen mal an einen Tisch setzten, zumindest halbwegs sowas wie eine stabile Ordnung zu etablieren (obwohl man die Wikipedia: Area_Boys ganz klar außen vor lassen sollte. Die sind ein Fall für die Polizei).

Und was das wirtschaftliche angeht, so ist Nigeria schon heute (zumindest regional) eines der schwereren Gewichte. Muss sich nur noch ein Weg finden, Korruption und soziale Unausgeglichenheit zu bekämpfen.

Und das geht nur, wenn wir keine Waffen mehr liefern und ihnen wirtschaftlich Druck machen.

Repulsor schrieb:Jedes Land, das Waffen produziert, ist selbst für ihre Waffen verantwortlich. Und wenn leider Heckler und Koch Waffen Made in Germany in solchen Ländern auftauchen, dann frage ich mich schon, wie es sein kann, das Deutsche Waffen dorthin verkauft werden konnten, zumal ja nach deutschen Recht der Verkauf von Waffen in Konfliktregionen verboten ist.

Das ist Sache der Polizei. Wenn Gesetze gebrochen werden, sind die zuständig.

Edit: Wie ich soeben gelesen habe, gab es jaq shcon desöfteren Ermittlungen. Aber es ist nunmal verdammt schwer, die Büchse der Pandora wieder zu schließen, wenn sie erstmal geöffnet wurde.

Repulsor schrieb:Sollte es nicht unsere Pflicht sein, diesen Menschen eine Chance zu geben, wenn wir doch ständig von Weltfrieden plaudern?

Und wie sähe das aus? Wenn wir die Waffenlieferungen einstellen, freut sich höchstens der Hersteller des AK-47 über seine Absatzsteigerung, sonst nichts. Ist leider so, jeder denkt "wenn ich es nicht mache, machen es die anderen", und so ist da nichts zu machen.

Repulsor schrieb:Und das geht nur, wenn wir keine Waffen mehr liefern

Denke schon, dass es ginge. Man kann auch verhandeln, wenn alle Seiten auf einen Berg von Waffen sitzen.

Repulsor schrieb:und ihnen wirtschaftlich Druck machen.

Am Beispiel des Iran (um zum Thema zurückzukommen) sieht man ja, wie viel das bringt: nichts.

@Taln.Reich
Naja, du hast Recht. ;)
Iran hat Öl, das ist was anderes.

Obrien schrieb:Aber nicht jeder Gegenspieler der USA ist automatisch gut. Meistens sitzen die arschlöcher auf beiden Seiten.

Dieser punkt ist eh klar :D

aber mit der "Opposition" ist das halt auch so nee sache ....
schauen wir nur nach Syrien, dort gibt es die innere Opposition die eigenartiger weise an Assad festhält und auf einen friedlichen demokratischen Wandel hinarbeitet.
dann die Syrische Opposition die in London sitzt und natürlich auf ein eingreifen der Nato abzielt ...
wie mit Arschlöchern, jeder hat auch seine eigene Ars... ähhh Opposition *fg*

frage mich schon wann sich die Russische Opposition aus London meldet ..... :D

das nun ausgerechnet der Diktatorenverein "Arabische Liga" die Menschenrechte in Syrien beobachten soll ist schon fast ironie :P

ob nun die Syrischen Rebellen bessere Menschen sind als der tatsächlich äußerst brutale Geheimdienstapparat, nun da müsste man wohl die Alawiten fragen .... ^^

aber was ich in Erfahrung bringen konnte sind die hälfte der Horrormeldungen aus Syrien schlicht erfunden oder völlig verzerrt, was aber leider auch bedeutet das die andere hälfte wohl der Wahrheit entspricht.

@webnerd
Kannst den Iran schlecht mit Syrien vergleichen.
Iran: (89 % Schiiten und 9 % Sunniten)
Syrien (75% Sunniten und 6% Alawiten)
Alawitische Bevölkerungsteile zu denen auch ein Assad gehört kommen immer öfter ins Visier der Desserteure... also es werden eben nun auch von Seiten der Opposition übergriffe auf Zivilisten bekannt.
Assad hat mit seinem restrektiven Vorgehen nun eine Situation geschaffen, die richtung Bürgerkrieg geht. Es sind nun nichtmehr ausschliesslich unbewaffnete Demonstranten... und das kommt dem Kerle nun auch bei den Inspektoren zugute.
Assad vertritt ethnisch... und leider denken in der Region viele Leute in dieser Kategorie...eben eine Minderheit.
Das sieht im Iran mit Achmedini total anders aus.
Und in diesem angesprochenen Zusammenhang würd ich noch empfehlen ein Auge auf den Irak (Über 60 % Schiiten und zwischen 32 und 37 % Sunniten) zu werfen, wo in diesen Tagen solche Meldungen herkommen:
http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/12/21/International/Irak-Maliki-droht-Sunniten-mit-Regierungausschluss?WT.zugang=ts_na11
Und genau in diese offene Wunde steckt der Westen bzw. die USA ihre Finger rein mit ihrem "Sicherheit für öl Abkommen" mit Saudiarabien.
In den Augen der Sheiiten und der Alawitten in Syrien nimmt die USA so klar Stellung für die Sunniten ein ... nebst Israel... ergreift also mehr oder weniger direkt oder indirekt Partei in nem Bruderkrieg... und dieser Bruderkrieg so scheint mir, wird durch den arabischen Frühling nun erst so richtig angeheizt.

Glünggi schrieb:Und genau in diese offene Wunde steckt der Westen bzw. die USA ihre Finger rein mit ihrem "Sicherheit für öl Abkommen" mit Saudiarabien.
In den Augen der Sheiiten und der Alawitten in Syrien nimmt die USA so klar Stellung für die Sunniten ein ... nebst Israel... ergreift also mehr oder weniger direkt oder indirekt Partei in nem Bruderkrieg... und dieser Bruderkrieg so scheint mir, wird durch den arabischen Frühling nun erst so richtig angeheizt.

die Lehrer dieser Revolutionen sind wohl in Serbien zu finden und die "Kampagne" wurde ja bereits 2004 von Bushjunior angekündigt .....
also wohl doch mehr Direkt als Indirekt ^^

und das selbe Spiel wird im Iran gespielt ...

Wenn Amerikanische Präsidenten wegen Menschenrechtsverletzungen ihren Hut nehmen müssten, dann hätte das Weiße Haus nee Drehtür :D

@webnerd
Die Sache ist eine Drehtür.
Den extremen Strömungen innerhalb des Wahabismus, missfällt diese Freundschaft Saudiarabiens mit dem Westen. Gerade die USA, symbolisiert praktisch den Teufel... da es für den Lebensstil steht, der von diesen konservativen Kräften als ein Lebenstil angesehen wird der von Alah wegführt.
Der Wahabismus ist ja quasi eine retronostaligische Konfession innerhalb des Islams. Die Kernüberlegung dahinter ist, dass es den Muslimen so schlecht erginge, weil sie das sündige westliche Leben imitieren... und so entstand ja der Wahbismus erst... nach dem Motto Back to the Roots.
Aus sicht dieser religiösen überzeugung ist eine Partnerschaft mit den USA undenkbar. Doch die Alternative wäre wohl Armut gewesen... durch die USA wurden die Wahabiten zur einer Weltmacht.
Und das Geld dass sie dafür vom Teufel bekommen, investieren sie in den Kampf gegen den Teufel.
Im Moment läuft der aktive Part noch durch inoffizielle private Quellen.. doch offiziell wird auch investiert und zwar in den passiven Part... die Verbreitung der Ideologie.
Ich warte auf den Tag, wo die Monarchie in Saudiarabien durch eine Theokratie ersetzt wird und dem Westen die Drehttür mal wieder volle Kanne in die Fresse donnert.
Von den Sheiitischen Inselchen die dann noch übrig sind und sich diesem Einfluss aus Saudiarabien entziehen können, ist dann auch keine Hilfe zu erwarten.

@Glünggi

sehe ich auch so, der konservative Islam wird sich sehr stark festigen. Ich kenne viele die die westliche Lebensweise vehement ablehnen. Aber mit Lebensweise ist hier das liberale herumgehure gemeint. Ich denke der konservative Islam hätte nichts gegen einen ehrlichen westlichen Partner.
Die haben einfach die Nase voll, da bei uns die christlichen werte mit den füßen getreten werden. Zum Glück gibt es in den USA da andere Strömungen, die wieder back to the christian roots führen.
Ich hoffe sehr, dass ein Republikaner an die Macht kommt, der Eier hat und keinen Theater spielt wie Obama.

halfy schrieb:Nase voll, da bei uns die christlichen werte mit den füßen getreten

Also die Islamisten haben die Nase voll,das bei uns im Westen die christlichen Werte mit Füssen getreten werden. Mir war gar nicht aufgefallen,dass sich Islamisten mit christlichen Werten auseinandersetzen.

Interessanter Gesichtspunkt....

@Luminarah

Abgesehen von radikalen Strömungen im Islam, ist die Religion an sich auf Barmherzigkeit ausgelegt. Alleine die Menschen haben die blutrache und so eingeführt.

halfy schrieb:Aber mit Lebensweise ist hier das liberale herumgehure gemeint

Was du herumgehure nennst, ist Freiheit. Aber du kannst gerne näher auf das "Herumgehure" eingehen.