Aufgrund der Faktenlage kann man doch letztlich nur sagen, daß man nicht weiß, ob der Iran das Abkommen gebrochen hat - aber auch das wäre zumindest ein Fortschritt, denn auch ich verstehe den Grundtenor der meisten Diskutanten so, als wäre es Fakt das es einen Bruch gab.Ahmose schrieb:Vielleicht sind wir uns ja auch alle einig, das der Iran das Atomabkommen nicht brach?
Wie schön, dass das hier endlich irgendjemand erkennt.cejar schrieb:Aufgrund der Faktenlage kann man doch letztlich nur sagen, daß man nicht weiß, ob der Iran das Abkommen gebrochen hat -
bleibt mir unbegreiflich.
Du kannst ihr augenscheinlich dennoch nicht folgen.
Nein, sie sollten belegen, dass deine Aussagen so nicht haltbar sind.
Nein, ganz sicher nicht.
Dem stimme ich zu. Und als nächstes folgt daraus, dass es keine Rechtfertigung gab, die die erfolgte einseitige Aufkündigung des Abkommens begründen könnte.
Es gibt ja nicht nur Dich in der Diskussion sondern auch zwei bis drei andere die Iran hart sanktioniert sehen wollen, da der Bruch ja offensichtlich sei.Fierna schrieb:Wie man also zu diesem Schluss kommt:
cejar schrieb:
denn auch ich verstehe den Grundtenor der meisten Diskutanten so, als wäre es Fakt das es einen Bruch gab.
bleibt mir unbegreiflich.
Es gab auch schon vor dem Abkommen harte Sanktionen, das ist keine Erfindung von allmy oder " mitdiskutanten " .
Die Logik dieser Aussage ist nicht ersichtlich. Der Snapback-Mechanismus ist im JCPoA ausdrücklich für den Fall festgelegt, dass der Iran gegen die Auflagen verstößt. Wenn es aber keinen Beweis eines Verstoßes seitens des Iran gibt, wie hier gerade übereinstimmend festgesetellt wurde, worin besteht dann die Rechtmäßigkeit der Wiedereinsetzung der Sanktionen?Jedimindtricks schrieb:Durch die snapbackfunktion im Abkommen versteh ich den Zweifel an der " Rechtmäßigkeit " nicht , warum sollte man auch immer bei Adam und Eva anfangen?
Hör doch mal auf, dieses Pferd immer weiter zu reiten....es ist mausetot und riecht ganz erbärmlich.Quiron schrieb:Wenn es aber keinen Beweis eines Verstoßes seitens des Iran gibt, wie hier gerade übereinstimmend festgesetellt wurde, worin besteht dann die Rechtmäßigkeit der Wiedereinsetzung der Sanktionen?
Ich halte es weiterhin für wenig wahrscheinlich, dass der irgendwann noch mit "Beweisen" bei dir auftaucht.
Die Mullahs hätten sich sicher darauf eingelassen, ihnen die Lockerung von Sanktionen im Kontext des Atomprogramms zu versprechen, sie JCPOA unterschreiben zu lassen und dann die Sanktionen wegen dem ballistischen Raketenprogramm wieder einzuführen...
Und natürlich "Nicht schon wieder die 'alten Kamellen'"...das habe ich glatt vergessen.
Specifically, the JCPOA establishes the following dispute resolution process: if a party to the JCPOA has reason to believe that another party is not upholding its commitments under the agreement, then the complaining party may refer its complaint to the Joint Commission, a body created under the JCPOA to monitor implementation.
Genau, ich frag noch Russland und China wie es weitergeht ,moralisch und vom Lügen her nicht viel höher als die Mullahs anzusehen.
Wieso fragst du überhaupt nach dem Wortlaut, wenn dich die Konsequenz sowieso nicht interessiert?
Also schenk dir die un.
Steht doch im Abkommen wie es weitergeht bzw wie es abgelaufen ist .die USA sind raus . Egal wär 88.
Ob dir das nun missfällt oder nicht, das ist hier nicht relevant. Wichtig ist, das es den Tatsachen entspricht, dass bis zur Kündigung des Abkommens durch Donald Trump kein plausibler Grund dafür vorlag. Das werde ich so oft zur Sprache bringen, so oft es eben nötg ist. Wenn hier also etwas streng riecht, dann allenfalls deine ausgelutschten Vorwürfe.
Und wo hätte ich solches behauptet? Du wirfst immer gern mit dem Strohmann-Vorwurf um dich, soltest dich aber besser an die eigenen Nase fassen. Du kannst aber kein Abkommen 2ß18 kündigen in der vagen Hoffnung, irgendwann 2020 oder sogar noch später würde sich dafür schon noch die nötige Rechtfertigung auftun.
Das ist ja schon chronologisch vollkommener Unsinn und nichtmal ich würde das als sinnvolles Argument betrachten.
Ach so, dann also lieber auf das Bauchgefühl verlassen? Gar auf dein Bauchgefühl? Als hätte das was mit Objektivität zu tun. Übrigens nicht nur die IAEA, sondern auch die amerikanischen Geheimdienste haben bis zuletzt versichert, dass sich der Iran an das Abkommen gehalten hat. Selbst der Mossad, der Berge an Material aus dem Iran geschmuggelt hat, konnte darin nicht den definitven Beweis finden. Den zu präsentieren hätte Benjamin Netanhjahu sich bestimmt nicht nehmen lassen.
Wofür erwähnst du das also ständig? Soll das irgendeinen Schein der "Objektivität" erwecken oder sowas?
Ach je, was du alles glaubst, in deinen weitgehend nichtssagenden Beiträgen belegt zu haben. Meistens belegst du irgendwelche Dinge, die zu der Zeit niemand bezweifelt hat. Ja, die Verantwortlichen im Iran lügen ab und an. Donald Trump lügt andauernd. Die Frage ist, was hat das nun mit dem Atom-Abkommen zu tun? Wie gesagt, mit dem Abkommen wurde erreicht, dass Inspekteure im Land sind, die sich nicht auf die Aussagen der Mullahs verlassen müssen.
Äh.. ja. Zu deiner Information:
Sicher nicht, denn entsetzlich dämliche Bärte waren nicht Teil der Resolution 2231. Wir einigen uns darauf, dass Donald Trump nicht schlau gehandelt hat.
Dann wäre wohl alles ok.
Das ist unbestritten. Leider werden sie nicht verschwinden, nur weil wir sie uns wegwünschen. Da bleibt dann die Frage, welches stattdessen die beste Vorgehensweise ist, zumindest für den Fall Iran. Und damit kommen wir unwiderruflich auf die Frage zurück, ob die Kündigung des bestehenden Abkommens eine vernünftige, durchdachte Handlung war. Haben wir denn dadurch Fortschritte erreicht?
nun der Druck und das Embargo wirken immer mehr.
Aber das taten sie doch schon vorher:
Meiner Meinung nach werden Teile der Iraner imm unzufriedener und zeigen es auch.
Wie sähe ein realistisches, erfogreiches Szenario aus? So fing es in Syrien doch auch an. In einem weniger günstigen Fall hätten wir dann einen jahrelangen Bürgerkrieg, bei dem am Ende Russland dem Regime den Hintern rettet, um einen wichtigen Verbündeten in der Region nicht zu verlieren. Ist denn die USA darauf vorbereitet, und wollen sie dann wieder Weltpolizist sein, oder sagen sie, das sei dann ein europäisches Problem? Man weiß es nicht.
Weder die USA noch Europa gehen andere Länder etwas an. Die Zeit des Kolonialismus ist vorbei. Heute sagte man, man bringt Demokratie in Länder, die man ausbeuten will wenn die mitmachen wie es der Westen will!
Das ist gegenüber Regimes wie dem des Iran, die aggressive Machtausbreitungspolitik betreiben, eine sehr gefährliche Einstellung. Diesen Fehler haben u.a. Grossbritannien und Frankreich Mitte der 1930er gegenüber Deutschland begangen, und sehr bitter dafür bezahlt.
Könntest du das belegen? Wer hat denn den Irak angegriffen, damit der Iran Einfluss nehmen kann. Wer hat denn im Jemen mit deutschen Waffen einen Stellvertreterkrieg angezettelt?
