Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Fierna schrieb:So, die Aussage, dass es unter 90% ist, willst du jetzt also als Entlastung bzgl der Frage verstanden wissen, ob das über 3,67% ist?
Fällt dir hoffentlich selbst auf, wie abgrundtief lächerlich das ist.

Nein, eigentlich ist diese Aussage die Entlastung, die du ja oben in ähnlicher Form zitiert hast:

"As I reported to the Board on November 7th, the Agency has detected natural uranium particles of anthropogenic origin at a location in Iran not declared to the Agency."

https://www.iaea.org/newscenter/statements/introductory-statement-to-the-board-of-governors-21-november-2019 (Archiv-Version vom 27.11.2019)

Und jetzt informiere dich doch bitte, was "natural uranium" ist, bevor du hier anderen Lächerlichkeit vorwirfst.

Zusammen mit der Tatsache, dass der Zeitpunkt der Kontamination nicht bestimmt werden kann und der Tatsache, dass der Iran selbst Natururan fördert, bedeutet, dass es dafür vielerlei Ursachen geben kann, die alle nicht im Widerspruch zum Atomabkommen stehen.

Fierna schrieb:Wieso will die IAEA überhaupt eine Erklärung haben, wenn das alles unproblematisch ist und im Rahmen des Abkommens liegt? Man weiß es nicht...

Weil sie es kann und weil sie es darf.

@vincent

Also du willst mit jetzt tatsächlich unterstellen, dass ich der IAEA via dieses Artikels eine Aussage unterjuble, obwohl ich deren exakte Aussage hier jetzt unzählige Male zitiert habe? Genau darunter? Immer genau darunter?

Der Zusammenhang ist die Bude und dass die da etwas gefunden haben...das genügt vollends

Das ist echt Satire pur. Da fragt man nach einer zitierten Aussage aus einem verlinkten Bericht, in dem etwas behauptet wird was seit Seiten das Thema ist und derjenige reagiert empört darauf, wieso man vermeintlich etwas unterstellen würde und man sich ja überhaupt rechtfertigen müsste. Dann aber von Falschdarstellungen, Lügen, Zitaten, Demagogie, ätzenden Mittel blablubb reden.. :'D

@Fierna
Nein, du Genie. Ich frage dich, wo zum Teufel nochmal UN-Inspektoren sowas gesagt hätten?!
Du hast die verdammte Stelle zitiert und mit weist extra darauf hin. Was soll der Scheiß jetzt? Ob du das dem IAEA unterjubelst, der Timesofisrael, "Channel 13", "TV" was auch immer..

Fierna schrieb:Der Zusammenhang ist die Bude und dass die da etwas gefunden haben...das genügt vollends

Kann echt nicht wahr sein. Also irgendwo im Iran wurde Spuren von Uran gefunden? Ist das dein Ernst?

[@Quiron
quote=Quiron id=26874979]anthropogenic[/quote]

Menschlicher ursache/herkunft allerdings..

vincent schrieb:Menschlicher ursache/herkunft allerdings..

Ja, was, wie ich vermute, soviel heißen soll, dass an dieser Stelle kein natürliches Uranvorkommen existiert. Das heißt, es wurde von Menschen dort angeschleppt, warum auch immer. Aber es handelt sich nach wie vor um Natururan.

Wobei mich das jetzt stutzig macht. Was heißt denn genau natural uran, menschlicher Herkunft. Also woher weiß man, dass es menschlicher Herkunft/Ursache ist, wenn es "natürlich" ist.. :ask:

@Quiron
Ah, okay. Das denke ich mir gerade auch. Was mich allerdings wundert, ist, dass man sonst keine Information dazu preisgibt. Es wurde also irgendwo gefunden. Man muss also auch wissen, an welchen Geräten, Materialen. Wieso gibt man die Info nicht weiter?

Fierna schrieb:Ich rede von genau den Dingen, die ich schreibe, zitiere bzw verlinke. ...

Ah... ja...

Fierna schrieb:Sonst von gar nichts...keine Atomsprengköpfe, keine Langstreckenraketen, kein zweites Atomprogramm und von "Beweisen" habe ich auch nirgends gesprochen.

Ok. Damit wäre das dann ja geklärt. Dann können wir hinter dieses Thema ja hoffentlich einen Haken machen.

@Quiron

Also @Quiron ....du zitierst folgenden Diplomaten

One of the diplomats, however, said the uranium was not enriched enough to be used for a nuclear bomb.

https://www.timesofisrael.com/uranium-samples-said-found-in-iran-warehouse-flagged-by-netanyahu/

also "not enriched enough", um uns jetzt zu erzählen, dass das einfach Natururan ist, was mit "antrophogenic" bezeichnet wird, weil...es Menschen dahin getragen haben?
Ok...

Wieso tragen die das nicht dahin, wo es die IAEA weiß?

Quiron schrieb:Zusammen mit der Tatsache, dass der Zeitpunkt der Kontamination nicht bestimmt werden kann

Das weißt du woher?

Quiron schrieb:dass es dafür vielerlei Ursachen geben kann, die alle nicht im Widerspruch zum Atomabkommen stehen.

Ja...eine tautologische Nullaussage.

Quiron schrieb:Weil sie es kann und weil sie es darf.

Stimmt, das klingt absolut logisch.
Und da wird mir immer unterstellt, ich würde die für beknackt und unfähig halten.

vincent schrieb:Nein, du Genie. Ich frage dich, wo zum Teufel nochmal UN-Inspektoren sowas gesagt hätten?!

Wieso stellst du wiederholt diese Frage, obwohl ich nirgends behauptet habe, dass die dergleichen sagten und ihre Aussage sogar zitierte, so dass nichtmal der Verdacht aufkommen könnte, ich würde behaupten, die IAEA habe sowas gesagt?

Und wieso artikulierst du dich, wie ein autoritärer Hampelmann, der es jetzt aber mal so richtig jemandem zeigt?

Stört dich das alles so massiv?

vincent schrieb:Kann echt nicht wahr sein. Also irgendwo im Iran wurde Spuren von Uran gefunden? Ist das dein Ernst?

Nein, die Spuren wurden offenbar genau da gefunden, wo Nethanjahu sie behauptet hat und der Ort war "not declared".

Fierna schrieb:also "not enriched enough", um uns jetzt zu erzählen, dass das einfach Natururan ist, was mit "antrophogenic" bezeichnet wird, weil...es Menschen dahin getragen haben?
Ok...

Genau, Ok. Weil das nämlich kein Widerspruch ist. Und nein, nicht "ich" erzähle das, es sind die Worte des IAEA-Mitarbeiters.

Fierna schrieb:Wieso tragen die das nicht dahin, wo es die IAEA weiß?

Tja, zum Beispiel, weil es zu einem Zeitpunkt geschah, lange bevor es die IAEA hätte wissen müssen. Und ein "Zwischenlager" für Natururan, das lange vor dem Abschluss des Abkommens aufgegeben wurde, muss ja auch nicht gemeldet werden.

Fierna schrieb:Das weißt du woher?

Na, aus derselben Quelle, die du gerade zitiert hast, steht in meinem Beitrag direkt darunter:

https://www.reuters.com/article/us-iran-nuclear-iaea-exclusive/exclusive-iaea-found-uranium-traces-at-iran-atomic-wareho...

“There are lots of possible explanations,” that diplomat said. But since Iran has not yet given any to the IAEA it is hard to verify the particles’ origin, and it is also not clear whether the traces are remnants of material or activities that predate the landmark 2015 deal or more recent, diplomats say."

Was nichts anderes bedeutet, als dass sich der Zeitpunkt der Kontamination nicht bestimmen lässt.

Quiron schrieb:Genau, Ok. Weil das nämlich kein Widerspruch ist.

Na ja, es klingt schon maximal absurd.

Quiron schrieb:Tja, zum Beispiel, weil es zu einem Zeitpunkt geschah, lange bevor es die IAEA hätte wissen müssen. Und ein "Zwischenlager" für Natururan, das lange vor dem Abschluss des Abkommens aufgegeben wurde, muss ja auch nicht gemeldet werden.

Es ergibt natürlich auch total Sinn, das nicht einfach zu melden, um so einem Unsinn aus dem Weg zu gehen oder innerhalb von 6 Monaten einfach zu sagen, dass das so war.

Quiron schrieb:Na, aus derselben Quelle, die du gerade zitiert hast, steht in meinem Beitrag direkt darunter:

Ah...also die Idioten-Diplomaten, die wie ich keine Ahnung haben, was Natururan ist und dass "antrophogenic" lediglich "von Menschen dahin getragen" bedeutet, ist natürlich Fachmann für "Kann man das nachweisen oder nicht?" :D
Du bist der wandelnde Confirmation Bias

Quiron schrieb:Was nichts anderes bedeutet, als dass sich der Zeitpunkt der Kontamination nicht bestimmen lässt.

Nein, das steht da ganz sicher nicht.
Ich frage mich gerade, warum ich mich bzgl der Aussage der IAEA überhaupt kurzzeitig gefragt habe, was das bedeutet, wenn es doch offensichtlich ist, dass du dir hier jetzt nur in die Quellen hineinfantasierst, was du gerne hören willst.

Fierna schrieb:Wieso stellst du wiederholt diese Frage, obwohl ich nirgends behauptet habe, dass die dergleichen sagten und ihre Aussage sogar zitierte, so dass nichtmal der Verdacht aufkommen könnte, ich würde behaupten, die IAEA habe sowas gesagt?

Du hast zitiert:

Fierna schrieb:TV: IAEA finds traces of radioactive material at Iran site flagged by Netanyahu
10 months after PM identified ‘secret atomic warehouse’ in Tehran, UN inspectors reportedly conclude that it was indeed used as a nuclear storage facility

Ob du das persönlich schreibst oder ein Zitat verwendest ist vollkommen wurscht. Es ist auch vollkommen wurscht, ob das nun der IAEA gesagt hat oder nicht. Es steht in dem Zitat, dass UN-Inspektoren zu dem Schluss gekommen wären. Wenn du diese Aussage nicht teilst, dann zitiere sie verdammt nochmal nicht.

Fierna schrieb:Und wieso artikulierst du dich, wie ein autoritärer Hampelmann, der es jetzt aber mal so richtig jemandem zeigt?

Lass die Küchenpsychologie mal lieber stecken. Deine ganzen Tiraden an andere User wirken verdammt zynisch, wenn du schon mit einer einfachen Frage emotional nicht fertig wirst und meinst ich würde es dir zeigen wollen.
Nicht ich will dir was zeigen, ich will, dass du mir was zeigst: Belege, Hinweise, Quellen, Links.. irgendwas was die Behauptung indem Artikel untermauert.

Fierna schrieb:Nein, die Spuren wurden offenbar genau da gefunden, wo Nethanjahu sie behauptet hat und der Ort war "not declared".

Ach, schau an. Den Teil aus Nethanjahus Aussage pickst du dir raus? Aber was nun dieser Ort sein soll, das ist plötzlich egal.

Fierna schrieb:Es ergibt natürlich auch total Sinn, das nicht einfach zu melden, um so einem Unsinn aus dem Weg zu gehen oder innerhalb von 6 Monaten einfach zu sagen, dass das so war.

Wie kommst du überhaupt auf die 6 Monate? Der Bericht des IAEA war Mitte November.
Du willst nicht wirklich sagen, dass der Iran auf die Anschuldigung Netanjahus nicht reagiert hätte?

vincent schrieb:Es steht in dem Zitat, dass UN-Inspektoren zu dem Schluss gekommen wären. Wenn du diese Aussage nicht teilst, dann zitiere sie verdammt nochmal nicht.

Ich kann die zitieren, wie ich lustig bin, denn ich zitiere ja auch, was die IAEA tatsächlich sagte.

vincent schrieb:Lass die Küchenpsychologie mal lieber stecken

Da ist keine "Küchenpsychologie" nötig, das sieht ja jeder.

vincent schrieb:wenn du schon mit einer einfachen Frage emotional nicht fertig wirst und meinst ich würde es dir zeigen wollen.

Meine Emotionen :D?

vincent schrieb:Voll Dogma ey..

vincent schrieb:Das ist echt Satire pur.

vincent schrieb:Nein, du Genie.

vincent schrieb:wo zum Teufel

vincent schrieb:die verdammte Stelle

vincent schrieb:Was soll der Scheiß jetzt?

vincent schrieb:Kann echt nicht wahr sein.

vincent schrieb:zitiere sie verdammt nochmal nicht.

-----

vincent schrieb:Nicht ich will dir was zeigen, ich will, dass du mir was zeigst: Belege, Hinweise, Quellen, Links.. irgendwas was die Behauptung indem Artikel untermauert

Ja, und das muss ich gar nicht, denn ich behaupte es ja nicht, was ich jetzt auch mehrfach klar gestellt habe.

Das scheint dich mitzunehmen.

vincent schrieb:Ach, schau an. Den Teil aus Nethanjahus Aussage pickst du dir raus?

Genau.
Und sprach immer nur von Tendenzen, Hinweisen, Wahrscheinlichkeiten.
So ist das.

vincent schrieb:Wie kommst du überhaupt auf die 6 Monate? Der Bericht des IAEA war Mitte November.
Du willst nicht wirklich sagen, dass der Iran auf die Anschuldigung Netanjahus nicht reagiert hätte?

Nein, es sind wieder @Quiron s Diplomaten

The IAEA has been seeking answers from Tehran for two months, a senior diplomat said, with no success.

https://www.timesofisrael.com/uranium-samples-said-found-in-iran-warehouse-flagged-by-netanyahu/

Und dieser Artikel ist von September.

Übrigens:

@Quiron

Ich habe jetzt eine Quelle gefunden, die die Sache aufschlüsselt

Ja, ja, ist eine fiese Trump-Quelle, bla, aber damit verstehen wir alle wohl nun, was da gefunden wurde:

In a recent briefing to journalists, Israeli intelligence and national security officials stated that the analysis of the uranium in the sample showed that Iran stored nuclear material at the Turquz-Abad site that had been converted from raw uranium but not yet enriched. The Israelis also stated that the uranium’s characteristics and age do not correspond with uranium from any nuclear facility previously disclosed by Iran, implying that there exists or existed an undeclared Iranian uranium conversion facility. The existence of such a site, as well as the Turquz-Abad site, could be violations of Iran’s safeguards agreement.

https://www.fdd.org/analysis/memos/2019/11/13/iaea-iran-safeguards-report-analysis

Fierna schrieb:Ich kann die zitieren, wie ich lustig bin, denn ich zitiere ja auch, was die IAEA tatsächlich sagte.

Dann rück doch endlich mal raus. Genau das wollte ich doch die ganze Zeit wissen:

Wo bitte haben denn UN Inspektoren etwas von einer nuclear storage facility geredet?

Oder willst du mir etwa sagen, dass du a) zitieren kannst und das nicht belegen musst, es dich nicht zu interessieren hat, weil du auch b) zitierst? Nein, das wäre absurd.

Fierna schrieb:Ja, und das muss ich gar nicht, denn ich behaupte es ja nicht, was ich jetzt auch mehrfach klar gestellt habe.

Wieso zitierst du es dann?

Dann sucht die sich noch peinlichst penibel Aussagen raus, aber ich bin derjenige, der es einem zeigen will. :'D
Mach mal eine Best-Of-Sammlung von deinen Beiträgen nur auf den letzten drei Seiten.

vincent schrieb:Oder willst du mir etwa sagen, dass du a) zitieren kannst und das nicht belegen musst, es dich nicht zu interessieren hat, weil du auch b) zitierst? Nein, das wäre absurd.

Nein, das ist absolut logisch.

Man kann mich kaum auf irgendwelchen journalistischen Nachlässigkeiten oder fragwürdigen Darstellungen festnageln (obwohl es natürlich sein kann, dass die IAEA das tatsächlich concludet und es lediglich nicht im Bericht steht), wenn ich doch gleichzeitig die Primärquelle für alle offen zitiere, so dass jeder diese Nachlässigkeiten/fragwürdigen Darstellungen erkennen kann.

Und selbst wenn das für irgendwen nicht zu erkennen ist, hätte es sich mit einer einfachen Nachfrage und Klarstellung getan.

Bei dir leider nicht...

vincent schrieb:Wieso zitierst du es dann?

Na ja, es ist halt der Kopf des Artikels. Mir geht es allerdings immernoch nur um flagged by Nethanjahu und von IAEA was gefunden dort.
So wie ich es vorher sagte und dir jetzt verzweifelt begreiflich zu machen versuche.

Vor allem weil @Quiron hier tagelang die Quelle diskreditierte und das alles für Schwachsinn erklärte, weil die IAEA noch nichts gemeldet hatte... als man damals im israelischen TV meldete, dass es aus IAEA-Kreisen heißt [...], sie aber noch nichts gemeldet hatte.

vincent schrieb:Dann sucht die sich noch peinlichst penibel Aussagen raus

Ja, dafür waren Monate der Recherche nötig.

Fierna schrieb:Man kann mich kaum auf irgendwelchen journalistischen Nachlässigkeiten oder fragwürdigen Darstellungen festnageln

Das war nicht der Sinn der Frage. Ich hatte selbst kurz recherchiert und nichts gefunden. Die Info erschien mir allerdings seltsam, daher die Nachfrage.
Deine Reaktion darauf:

Beitrag von Fierna (Seite 1.278)

Tatsächlich ist es aber so, dass man für seine Quellen einsteht, man kann einfach sagen: ups, das war falsch, die haben wohl unsinn geschrieben oder schlicht.. keine Ahnung. Nicht so fierna. Nein, da muss alles persönlich und polemisch werden. Wenn man dann dran bleibt, hat man autoritäre Züge und konzentriert sich penetrant ja nur auf die Verteidigung Irans.

Fierna schrieb:Bei dir leider nicht...

Wie gesagt. Lies deine erste Antwort oben.

Was auch immer
Kein bock mehr auf den scheiß

vincent schrieb:Wie gesagt. Lies deine erste Antwort oben.

Ich bekomme hier seit Seiten nur Unsinn in den Mund gelegt, dir gingen meine "bescheuerten Beiträge" gestern schon auf die Nerven, aber ich soll dann auf sowas freundlich und nett reagieren.

vincent schrieb:Kein bock mehr auf den scheiß

Ha...das hatte ich von Anfang an nicht, man erkannte es an meiner polemischen und persönlichen Art gleich in der ersten Antwort :D

Fierna schrieb:dir gingen meine "bescheuerten Beiträge" gestern schon auf die Nerven

Tun sie immer noch. Genauso wie du mir auf die Nerven gehst. Dennoch kann und sollte man in Diskussionen persönliche Abneigung von sachlichem Interesse etc. trennen können.

vincent schrieb:Tun sie immer noch. Genauso wie du mir auf die Nerven gehst. Dennoch kann und sollte man in Diskussionen persönliche Abneigung von sachlichem Interesse etc. trennen können.

Ach, ich denke, das funktioniert ganz gut.

Genau deshalb habe ich auch ganz immense Zweifel daran, dass du - genervt von meinen bescheuerten Beiträgen - dann gerade mich darum bittest, dir zwecks Erkenntnisgewinns mal einen Sachverhalt genauer zu erläutern...und das nicht etwa als Ansatzpunkt ausgewählt hättest, jetzt auch mal dem Letzten aufzuzeigen, wie bescheuert meine Beiträge sind und welch unlauterer Mittel ich mich bediene.

Wäre ja auch verrückt, gerade mich um Erläuterungen zu bitten, die hier nur Quatsch schreibt, weil sie Antisemitismus-Komplexe hat und Saudi-Arabien und Donald Trump so liebt.

Ich bemerke sehr wohl, unter welchen Argosaugen hier jedes einzelne meiner Worte steht und dass schon eine kleine, unbedachte Formulierung für einige augenblicklich Anlass wäre, mir jetzt aber mal ordentlich auf den Deckel zu geben. Dafür erfindet man ja zur Not sogar Aussagen....während der überwiegende Rest des Threads natürlich den gröbsten Blödsinn schreiben kann, solange das Narrativ stimmt.

Ich bin mir leider recht sicher, dass man es anhand von @Quiron s nächstem Beitrag nochmal genau auffschlüsseln muss, wie das genau abläuft.

Fierna schrieb:... Ich bemerke sehr wohl, unter welchen Argosaugen hier jedes einzelne meiner Worte steht und dass schon eine kleine, unbedachte Formulierung für einige augenblicklich Anlass wäre, mir jetzt aber mal ordentlich auf den Deckel zu geben. Dafür erfindet man ja zur Not sogar Aussagen....während der überwiegende Rest des Threads natürlich den gröbsten Blödsinn schreiben kann, solange das Narrativ stimmt. ...

So kompliziert und schwer ist diese Diskussion ja nun auch nicht. Es ging um die Frage ob der Iran das Atomabkommen gebrochen hat, und zwar zwischen Abschluss des Abkommens und dem Ausstieg der USA, sowie um die Frage ob der Iran ein zweites Atomprogramm betreibt, das von der IAEO nicht kontrolliert wurde.

Übergeordnet ging es um die Frage ob der Iran ein Abkommen einhalten kann und ob man mit dem Staat bzw. seiner Führung zu einer dauerhaften Übereinkunft kommen könnte.

Hier wurden nun von dir und anderen Leuten ein paar Links gepostet, die diesen Bruch des Abkommens belegen sollten. Jedenfalls habe ich das so verstanden. Vielleicht war es ja auch ganz anders von euch gemeint, aber schlecht kommuniziert worden. Da ich, und andere, in diesen Quellen keinen Beleg für einen Bruch fanden, dreht sich die Diskussion wie ein Kinderkarussell im Kreis.

Vielleicht sind wir uns ja auch alle einig, das der Iran das Atomabkommen nicht brach?