Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Fedaykin schrieb:Wieso, Die machen 3 Tage STaatstrauer und rufen dann "Tod den Juden etc"

...und dann machen sie weiter wie bisher. Irgendwie ist jetzt nichts gewonnen.

Fedaykin schrieb:Der Haken ist eher der General des Iran hatte wohl kein Recht dort zu sein.

Sagt wer? Die irakische Regierung? Wir erinnern uns, die Amerikaner kamen einst auch nicht auf Einladung der damaligen irakischen Regierung ins Land. Der Iran könnte jetzt behaupten, im Irak seine Sicherheitsinteressen zu vertreten - so wie die Amerikaner auch ihre Interessen vertreten -, die darin bestehen, eine Marionettenregierung im Irak zu verhinden, die wie einst Saddam Hussein einen Stellvertetrerkrieg gegen den Iran führt.

Fedaykin schrieb:Problem ist eben das er Terroristische Aktionen zu verantworten hat. Dann finde mal einen US General der dieselben Tätigkeiten ausübte.

Das ist ja nur eine Frage des Blickwinkels. Die Amerikaner erklärten zwar die Revolutionsgarden zu einer Terrororgansiation, aber das ist ja nicht weltweit binden. Umgekehrt können die Iraner die USA zum Großen Satan stempeln - hat ja auch keine Folgen. Bin Laden und Baghdadi waren unzweifelhaft Angehörige terroristischer Organisationen, deswegen habe ich auch kein Problam damit, dass beide liquidiert wurden. Suleimani war der Vertreter eines siuveränen Staates, der auch offiziell in dessen Auftrag gehandellt hat. Das hat schon eine andere Qualität.

Ich wünschte, man würde sich eine bessere Argumentation einfallen lassen, eine die der Iran nicht sofort auch für sich selbst in ANspruch nehemn kann. Wenn man jeden, der einem nicht gefällt, als Terroristen bezeichnen kann, was hindert einen dann an ANgriffen auf Assad, Maduro, Erdogan oder gar Putin? Letzterer lässt ja offensichtlich Leute in Westeuropa umbringen, eigentlich ein terroristischer Akt.

Ich fürchte, der Iran wird sich in seinen Aktionen nicht einschränken, und das bedeutet, es wird über kurz oder lang auf einen militärischen Konflikt hinauslaufen. Damit wäre allerdings auch Donald Trump doppelt gescheitert.

@MissMarple1

MissMarple1 schrieb:Ich halte es für wahrscheinlicher dass die Iraner oder deren Sympathisanten einen US Stützpunkt im Irak angreifen... Schon allein um dem Volk zu demonstrieren Hey wir reagieren auf diese Provokation.

Wenn, dann nicht durch das eigene Militär. Zumindest werden sie es aussehen lassen, als wäre es irgendeine Sympathisantengruppe, so wie sie es beim Angriff auf die saudische Raffinerie gemacht haben. Man muss es den USA ja nicht noch extra einfach machen, eine Rechtfertigung für den Kriegsbeginn zu liefern.

Fedaykin schrieb:Nix neues, damals waren auch Leute wie Mao, Pol Pot und Ho Chin min große Humanistische Helden für diese Fraktion

Der Pol Pot war eher der Held der USA, die haben das Regime nämlich gestützt.

Musste das jetzt erstmal sagen.

Was die Situation im Irak angeht, ist es das langsam aber sicher bei einen Teil der irakischen Bevölkerung einen Nationalismus der sich zunächst gegen den Iran richtet. Momentan ist dass ein Vorteil, ob es dabei bleibt und sich der Nationalismus wie eben wie Nationalismus verhält und immer einen äusseren Feind braucht.

Was die Tötung des Generals angeht, naja was man auch immer davon halten, aber ich glaube unbeantwortet lässt man das nicht. Da wird man die nächsten Tage noch was mitkriegen. Zumindestens brennt es mal wieder....

Quiron schrieb:Wenn, dann nicht durch das eigene Militär. Zumindest werden sie es aussehen lassen, als wäre es irgendeine Sympathisantengruppe, so wie sie es beim Angriff auf die saudische Raffinerie gemacht haben. Man muss es den USA ja nicht noch extra einfach machen, eine Rechtfertigung für den Kriegsbeginn zu liefern.

Hayura schrieb:Was die Tötung des Generals angeht, naja was man auch immer davon halten, aber ich glaube unbeantwortet lässt man das nicht. Da wird man die nächsten Tage noch was mitkriegen. Zumindestens brennt es mal wieder....

Ich denke vielen iranischen Politikern und Militärs wäre es jetzt ausserordentlich wichtig das eine Vergeltungsaktion unter der Flagge des Iran passieren muss. Das ist eine ganz schöne Zwickmühle für die. Es wurden so einige hohe iranische Offiziere, auch Generale, unter dubiosen Umständen über die letzten Jahre hinweg im Ausland ausgeschaltet ohne das den Worten der Vergeltung aus Teheran irgendwelche Taten folgten. Der von heute ist das Sahnehäubchen und die USA bekennen sich voller Stolz dazu. Das tut der iranischen Seele weh...

JoschiX schrieb:Ich denke vielen iranischen Politikern und Militärs wäre es jetzt ausserordentlich wichtig das eine Vergeltungsaktion unter der Flagge des Iran passieren muss. Das ist eine ganz schöne Zwickmühle für die. Es wurden so einige hohe iranische Offiziere, auch Generale, unter dubiosen Umständen über die letzten Jahre hinweg im Ausland ausgeschaltet ohne das den Worten der Vergeltung aus Teheran irgendwelche Taten folgten. Der von heute ist das Sahnehäubchen und die USA bekennen sich voller Stolz dazu. Das tut der iranischen Seele weh...

Naja, das kann viel bedeutet vielleicht wird wieder US Tanker im persischen Golf angegriffen oder gekapert oder was sich eben eher aus der Situation ergibt. In erster Linie geht es um die Einflussphäre beider Seiten. Ob sie sich bewusst sind das sie im Irak einen Dämon streicheln. Dort macht sich seit gut einen Jahr ein generell Ausländerfeindlicher Nationalismus, der sich kurz oder lang sowohl gegen den Iran wie auch die USA und gegen Ausländer allgemein richtet. Den die Proteste gegen den Iran wie auch die gewaltsamen Ausschreitungen vor den US Botschaft haben einen Ursprung und das ist nunmal eine zunehmend Xenophobe Stimmung im Irak, die sich gegen jegliche nichtirakische Präsents im Irak ausspricht. Und langfristig keinen der beiden Kontrahenten gut tun wird. Aber zur Zeit versucht man lieber den Umstand für seine Sache auszunutzen. Doch langfristig wird es beiden auf die Füsse fallen.

@MissMarple1

MissMarple1 schrieb:Ich halte es für wahrscheinlicher dass die Iraner oder deren Sympathisanten einen US Stützpunkt im Irak angreifen... Schon allein um dem Volk zu demonstrieren Hey wir reagieren auf diese Provokation.

Davon gehe ich auch aus die Iraner werden us Soldaten angreifen !

Um ehrlich Zu sein die müssen es sonst kippt die Stimmung da in andere Richtung

Deswegen war die Aktion von USA ein Kriegserklärung und das wissen die Amerikaner deswegen die 3500 extra Soldaten

@JoschiX
Trotzdem: die Iraner wollen keinen Krieg, denn letztendlich können sie den gegen die USA nicht gewinnen und es würde das Ende des derzeitigen Regimes bedeuten (was kein Verlust für die Welt wäre, aber ist es den Preis wert?). Also werden sie sich genau überlegen müssen, was sie sich erlauben können.

Trump will auch einen Krieg um jeden Preis vermeiden. Leider hat er das zu deutlich erkennen lassen, was die Iraner nur umso mehr ermuntert hat, zu provozieren. Keine sehr durchdachte Strategie.

Damit ist, obwohl keiner einen Krieg will, eine sehr gefährliche Balance erreicht. Sehr bedauerlich.

@Quiron
Wie kommst du darauf das Trump einen Krieg um jeden Preis verhindern will?
Innenpolitisch kommt das für ihn genau zur rechten Zeit.

nexutron schrieb:Wie kommst du darauf das Trump einen Krieg um jeden Preis verhindern will?
Innenpolitisch kommt das für ihn genau zur rechten Zeit.

Ich gebe zu, die Formulierung "um jeden Preis" war vielleicht etwas zu hoch gegriffen. Aber er will es schon vermeiden, die USA in einen neuen Krieg zu führen. Er setzt in der Regel auf Amerikas wirtschaftliche Macht, um den Kontrahenten seinen Willen aufzuzwingen. Allerdinsg auch das mit zweifelhaften Erfolg. Und wird er von seinen Fans nicht immer damit gepriesen, "er sei der erste Amerikanische Präsident, der keinen Krieg angezettelt hat"? Diesen angeblichen Nimbus würde er verlieren.

Außerdem ist ein Krieg sehr unwägbar. Die Erfahrung mit Afghanistan und Irak hat gezeigt, dass ein Kreig militärisch zwar sehr schnell gewonnen werden kann, man aber kein schlüssiges Konzept für die Nachkriegsordnung hat. Das ist das, was das US-Militär die meisten Opfer gekostet hat. Umso mehr Leichensäcke nach hause kommen, umso mehr wird Donald Trumps Popularität sinken.

Dark38 schrieb:Deswegen war die Aktion von USA ein Kriegserklärung und das wissen die Amerikaner deswegen die 3500 extra Soldaten

Ja klar . Vermutlich 3500 Cyborgs mit laserwaffen .
Nurnoch mal für den geschichtlichen background, es waren 1979 die mullahs die den USA (und Ungläubigen) den Krieg erklärt haben und das in ihrer netten art wie man es von bin Laden oder bagdadi kennt

Die Botschaftsbesetzung laufe, so Khomeini in einer Rundfunkansprache von November 1979, auf einen „Krieg zwischen Muslimen und Heiden“ hinaus. „Die Muslime müssen sich erheben in diesem Kampf, der eher ein Kampf zwischen den Ungläubigen und dem Islam als zwischen Iran und Amerika ist, zwischen allen Ungläubigen und den Muslimen. Die Muslime müssen sich erheben und in diesem Kampf triumphieren.“[1]

[1] Chomeini spricht von „Krieg zwischen Muslims und Heiden“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 24. November 1979.

Völlig schmerzfrei sind dagegen " die Pazifisten "die im Grunde nur nicht abjubeln weil donald trump im Office ist, und die USA sind ja sowieso bisschen blöd & kriegsgeil.

@Jedimindtricks
Das ist 40 Jahre her.

Hoffen wir mal das nicht Aussagen vor 80 Jahren aus Deutschland dazu führen das einem unserer Politiker was auf den Kopf fällt. :-)


Ne mal im Ernst.
Das abbrechen des Atom-Deals durch die Amis war schon ein klares Signal das sie gar nicht so interessiert sind an einer Deeskalation.
De Iran kann sich nicht wirklich wehren. Es bedarf nur noch einer sauberen Begründung um dort einzufallen.

Wenn es darum gehen würde einen „Schurkenstaat“ von der Atombombe abzuhalten, warum nicht in Nord Korea?

MissMarple1 schrieb:Ich halte es für wahrscheinlicher dass die Iraner oder deren Sympathisanten einen US Stützpunkt im Irak angreifen... Schon allein um dem Volk zu demonstrieren Hey wir reagieren auf diese Provokation.

Welche Chancen hat das? So gut wie keine.

Quiron schrieb:...und dann machen sie weiter wie bisher. Irgendwie ist jetzt nichts gewonnen.

Oh die Qualität der Iranischen Operationen wird leiden.. solche Leute ersetzt man nicht so eben.

Quiron schrieb:Sagt wer? Die irakische Regierung? Wir erinnern uns, die Amerikaner kamen einst auch nicht auf Einladung der damaligen irakischen Regierung ins Land. Der Iran könnte jetzt behaupten, im Irak seine Sicherheitsinteressen zu vertreten - so wie die Amerikaner auch ihre Interessen vertreten -, die darin bestehen, eine Marionettenregierung im Irak zu verhinden, die wie einst Saddam Hussein einen Stellvertetrerkrieg gegen den Iran führt.

Japp, genau die sagt das. Und ja der Iran kann so Argumentieren, aber dann ist sein General eben auch ein völlig Legitimes Ziel

Quiron schrieb:Das ist ja nur eine Frage des Blickwinkels. Die Amerikaner erklärten zwar die Revolutionsgarden zu einer Terrororgansiation, aber das ist ja nicht weltweit binden. Umgekehrt können die Iraner die USA zum Großen Satan stempeln - hat ja auch keine Folgen. Bin Laden und Baghdadi waren unzweifelhaft Angehörige terroristischer Organisationen, deswegen habe ich auch kein Problam damit, dass beide liquidiert wurden.

Nein, das ist weniger ein Frage des Blickwinkels als der Methodik.

Quiron schrieb:Ich wünschte, man würde sich eine bessere Argumentation einfallen lassen, eine die der Iran nicht sofort auch für sich selbst in ANspruch nehemn kann. Wenn man jeden, der einem nicht gefällt, als Terroristen bezeichnen kann, was hindert einen dann an ANgriffen auf Assad, Maduro, Erdogan oder gar Putin? Letzterer lässt ja offensichtlich Leute in Westeuropa umbringen, eigentlich ein terroristischer Akt.

Nicht viel... aber man muss die Konsequenzen tragen.

Quiron schrieb:Ich fürchte, der Iran wird sich in seinen Aktionen nicht einschränken, und das bedeutet, es wird über kurz oder lang auf einen militärischen Konflikt hinauslaufen. Damit wäre allerdings auch Donald Trump doppelt gescheitert.

Oh das werden lustige 3 Tagen wenn der Iran sich mit den USA anlegt. 1. Tag. Luftwaffe weg. 2 Tag Marine weg

Hayura schrieb:Der Pol Pot war eher der Held der USA, die haben das Regime nämlich gestützt.

Nö,

Hayura schrieb:Musste das jetzt erstmal sagen.

Schön ist aber irgendwie Falsch.

Hayura schrieb:Was die Situation im Irak angeht, ist es das langsam aber sicher bei einen Teil der irakischen Bevölkerung einen Nationalismus der sich zunächst gegen den Iran richtet. Momentan ist dass ein Vorteil, ob es dabei bleibt und sich der Nationalismus wie eben wie Nationalismus verhält und immer einen äusseren Feind braucht.

Vielleicht weil die Iraker keinen Bock haben auf die Theokratie des Irans und den Einfluss im Irak.

Dark38 schrieb:Davon gehe ich auch aus die Iraner werden us Soldaten angreifen !

Blöde Idee.

Dark38 schrieb:Deswegen war die Aktion von USA ein Kriegserklärung und das wissen die Amerikaner deswegen die 3500 extra Soldaten

Es war eher ein Statement. Die Iraner haben die US Reaktionen einfach unteschätzt.

Quiron schrieb:Außerdem ist ein Krieg sehr unwägbar. Die Erfahrung mit Afghanistan und Irak hat gezeigt, dass ein Kreig militärisch zwar sehr schnell gewonnen werden kann, man aber kein schlüssiges Konzept für die Nachkriegsordnung hat. Das ist das, was das US-Militär die meisten Opfer gekostet hat. Umso mehr Leichensäcke nach hause kommen, umso mehr wird Donald Trumps Popularität sinken.

das wäre Zweitrangig. Den Iran Militärisch zu Dezimieren würde nicht mal eine Bodenoffensive benötigen.

nexutron schrieb:Hoffen wir mal das nicht Aussagen vor 80 Jahren aus Deutschland dazu führen das einem unserer Politiker was auf den Kopf fällt. :-)

Würde es wenn es noch dasselbe System wäre.

nexutron schrieb:Das abbrechen des Atom-Deals durch die Amis war schon ein klares Signal das sie gar nicht so interessiert sind an einer Deeskalation.

DAs wurde nicht Grundlos abgebrochen. Der Deal war schon etwas faul

nexutron schrieb:De Iran kann sich nicht wirklich wehren. Es bedarf nur noch einer sauberen Begründung um dort einzufallen.

Warum sollte man den Iran Invasionieren? Das wäre Strategische Unsinn.

Fedaykin schrieb:Vielleicht weil die Iraker keinen Bock haben auf die Theokratie des Irans und den Einfluss im Irak.

Die Iraker haben weder Bock auf Iran noch auf Amerika noch auf Fremden allgemein. was sich dort in den letzten Monat aufgekommen ist, ist eine generelle Ausländerfeindlichkeit im kleinen wie im grossen. Diese wollen beide Seiten zu ihren Gunsten ausnutzen. Die Proteste gegen den Einfluss des Irans und die Krawalle vor der US Botschaft haben eine gemeinsamen Ursprung nämlich einer mittlerweile generellen Feindlichkeit gegenüber allen Ausländer und ausländischen Mächten. Die langfristig gesehen den Iran wie auch der USA auf die Füsse fallen und die man von beiden Seiten unterschätzt in ihren Machtspielchen. Xenophobie war nie ein guter Ratgeber aber genau so ein Xenophober Nationalismus breitet sich zur Zeit wie ein Lauffeuer im Irak aus. Man will keine Fremden mehr im Irak haben, und diese Entwicklung ist langfristig gefährlicher als die üblichen Machtspielchen zwischen den Amerikanern und den Irak.

@Fedaykin
Was war an dem Abkommen „etwas faul“?
Bis auf die Amerikaner sahen das andere Länder als vielversprechenden Anfang.
Aber das kannst du sicherlich kurz erläutern was an dem Deal faul war.

Invasionieren um eine Regierung auszutauschen wäre bestimmt kein strategischer Unsinn. Wenn man es kann, wird es passieren. Ist ja nicht das erste mal.

Bleibt die Frage warum es nicht bei Nord Korea passiert?
Bzw warum da nicht so ein großes Interesse besteht.
Deren Atomprogramm ist deutlich weiter und deren Drohungen sind ernster zu nehmen.

Aber man muss ja gar nicht so weit schauen.
Die Saudis haben mehr als genug Dreck am Stecken. Aber bei dem Wirtschaftspartnern wird da großzügig hinweggesehen.

Nicht das es missverstanden wird.
Ich bin kein Verfechter der aktuellen Regierung im Iran.
Nur sollte man die Interessen beim Namen nennen.

Den Bullshit das es um unser aller Sicherheit und nur um die Beseitigung eines Schurkenstaats geht kann man sich sparen.

Quiron schrieb:Suleimani war der Vertreter eines siuveränen Staates, der auch offiziell in dessen Auftrag gehandellt hat. Das hat schon eine andere Qualität.

Dann sind die Handlungen Suleimanis, Angriffe auf US-Militärbasen und vor allem auf die US-Botschaft durch von ihm befehligte Milizen, doch ein kriegerischer Akt des Iran gegen die Amerikaner? Oder ist alles unter amerikanischen Vergeltungsschlägen kein Krieg/keine kriegerische Handlung?

Hayura schrieb:Man will keine Fremden mehr im Irak haben, und diese Entwicklung ist langfristig gefährlicher als die üblichen Machtspielchen zwischen den Amerikanern und den Irak.

Ich meine natürlich den Iran

Hayura schrieb:Die Proteste gegen den Einfluss des Irans und die Krawalle vor der US Botschaft haben eine gemeinsamen Ursprung

.. die Krawalle vor der Botschaft sollen doch auch seitens des Irans initiiert worden sein.

https://qpress.de/2011/06/04/ex-prasident-george-w-bush-bei-drohnenangriff-getotet/?fbclid=IwAR2VuGSb8hMkd4iS5j5-eyVxuLOaB2JoExpSqP9Aaiir8BdmHUOBi4NKteA

Irgendwie passt diese verstaubte Meldung sehr zu dem Thema, welches heute die Medien dominiert. So ist das, wenn wir den Wahnsinn zur Normalität erheben und uns dann wundern dass alles der reine Wahnsinn ist.

Hayura schrieb:Den die Proteste gegen den Iran wie auch die gewaltsamen Ausschreitungen vor den US Botschaft haben einen Ursprung und das ist nunmal eine zunehmend Xenophobe Stimmung im Irak, die sich gegen jegliche nichtirakische Präsents im Irak ausspricht.

Nein, haben sie nicht. Die Demonstranten der irakischen Demokratiebewegung haben sich offiziell davon distanziert und der Angriff der PMF auf die Botschaft war ein iranisches Ablenkungsmanöver, um den Fokus von den Aktionen gegen die korrupte irakische Regierung und den Iran zu nehmen.

Hier zur Distanzierung der Demonstranten: https://www.middleeastmonitor.com/20200102-iraq-protesters-deny-links-to-storming-of-us-embassy/

nexutron schrieb:Was war an dem Abkommen „etwas faul“?
Bis auf die Amerikaner sahen das andere Länder als vielversprechenden Anfang.
Aber das kannst du sicherlich kurz erläutern was an dem Deal faul war.

Unter anderem, dass es dem Iran ermöglichte, es zu unterlaufen und sich keines Bruchs schuldig zu machen.
Dass dadurch der Iran mit Geld vollgepumpt wurde, das man natürlich in Terror und Revolutionsexport investiert hat.
Dass es das ballistische Raketenprogramm des Iran nicht regelte.

Abseits davon, hat der Iran das Abkommen sehr wahrscheinlich eh nicht eingehalten.

... und dann war da noch (auf dem offiziellen Account vor zwei Tagen):



(https://twitter.com/khamenei_ir/status/1212301034871279616)

Punkt 1 dürfte ein Kandidat für die Fehleinschätzung des Jahres sein.