Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

abberline schrieb:https://www.welt.de/geschichte/article119180782/CIA-bekennt-sich-zu-Militaerputsch-1953-im-Iran.html

Und was soll das jetzt belegen? Dass du bzgl irgendwelcher Installationen Unsinn erzählst und die Welt zwar einen langen Artikel darüber schreibt, dass man ein paar Schläger bezahlt hat, Schah-Parolen zu brüllen und das:

Dass sie 1953 ein durchschlagender Erfolg wurde, verdankte sie vor allem dem Umstand, dass der Widerstand gegen Mossadegh, in dem sich auch zahlreiche schiitische Geistliche versammelten, über breite Unterstützung in der Bevölkerung verfügte.

dann in einem einzigen Satz abkanzelt? Lächerlich.

abberline schrieb:Ich sprech von diversen Politikern dort und wenn Du mal in Israel warst und Dich mit Leuten vor Ort unterhältst, wirst Du merken, dass es dort durchaus einige Leute gibt, die ähnlich denken und zb. Die Einwanderungsgesetze dort ändern wollen etc

Was macht dich denn glauben, zu wissen, wo ich war und wo nicht? Und was soll das überhaupt für ein Quatsch-Argument sein?

taren schrieb:Natürlich ging es doch Mossaddegh nur darum den Einfluss der Monarchie aus der Politik zu entfernen, wobei der Schah auch nicht gestürzt werden sollte, sondern eben nur keinen Einfluss in der Politik mehr haben sollte. Was mehr oder weniger in einem demokratischen System geendet wäre, ok eine Diktatur wäre auch möglich aber eher unwahrscheinlich im Fall Iran.

Klar, @taren . Der einzige, der da bis dahin wie ein Diktator regierte, war zwar Mossadegh, aber wenn juckt's?
Stalinismus ist noch immer in blühenden Demokratien geendet.

Die Bevölkerung in stalinistischer Manier terrorisieren, sich nichtmal an den Beschluss halten, dem Parlament wenigstens nachträglich die eigenen Beschlüsse vorzulegen, Oppositionelle werden einfach verhaftet, den SAVAK hat Mossadegh auch aufgebaut...ohne irgendwem zu sagen, dass da jetzt eine politische Polizei agiert.

1. Die Unschuldsvermutung verhafteter politischer Gegner, die auf Kaution freikommen können, ist ein Fehler in der gesetzlichen Regelung und muss aufgehoben werden.

2. Fundamentale Reformen erzeugen immer Gegnerschaft. Um diese Reformen durchführen zu können, müssen die Reformgegner eliminiert werden.

3. Gegner der Regierung müssen mit Gewalt gestoppt werden, um Gefahren für die öffentliche Sicherheit abzuwenden. Sie müssen auf der Stelle bestraft werden, um weitere Komplotte zu verhindern.

Für die Amniat Edschtemai wurden eigene Gefängnisse eingerichtet, in den Verhaftete nach einem gerichtlichen Schnellverfahren abgeurteilt wurden. Anwälte, die die Angeklagten rechtlich vertreten, waren nicht erlaubt.[3]

Wikipedia: SAVAK

Super-demokratisch ist das alles.

Jedenfalls in den verdrehten Köpfen von Antiamerikanisten, "Isrealkritikern" und Mullahfreunden.

Dem Schah wirft man dann genau obiges vor und macht das für die islamische Revolution verantwortlich.
Aber bei Mossadegh wäre es natürlich in einer Demokratie geendet....obwohl die Mullahs schon damals mitputschten und Mossadegh genau dasselbe vorwarfen wie dem Schah.
Aber da ist alles ohne Bedeutung.

Die Doppelmoral ist schon bahnbrechend.

@Fabs

Ich weiß es ist ein bisschen OT aber würdest du sagen das der Israelische Staat in einer bessern Position als die Palestinänser ist?

abberline schrieb:Es ist interessant zu sehen, daß immer eine Seite in Schutz genommen wird, die sich ja "nur verteidigt", aber sobald man sagt, dass sich beide Seiten nichts schenken, kommt reflexhaft die Abwehrreaktion.

Liegt wahrscheinlich daran, dass es undifferenziert Blödsinn ist.

@obilee

Ja. Und ich weiss worauf du hinaus willst: dann müsste er Zugeständnisse machen. Unilateral passiert da nix mehr, seit man damit schlecht gefahren ist; der Abzug aus dem Gazastreifen hat für Israel keine Entspannung gebracht. In Verhandlungen wäre das nur möglich, wenn die Palästinenser zu Kompromissen bereit sind. Weitreichende Friedensangebote wurden abgelehnt, von der Auslöschung Israels träumen beide Palästinenserfraktionen nach wie vor. Die Hamas gewaltvoll, die Fatah demographisch.

Fabs schrieb:Ja. Und ich weiss worauf du hinaus willst:

Ich glaube nicht das du weißt worauf ich hinaus will. Als Trump seine Botschaft nach Jerusalem verlegt hat war ich auch nicht dagegen. Ich halt den Stillstand der da war für einen Fehler.
Lieber eine unbeliebte Entscheidung treffen als gar keine. MMn kann Jerusalem auch die Hauptstadt beiden Gebieten werden. - Wird in dieser Generation nicht mehr möglich sein, ich weiß aber was verhindert das. Der gegenseitige Hass. Jede Rakete und jeder Krieg löst ein weiters Trauma in der Bevölkerung aus.
Und das endet in einer Gewaltspirale, wie wir es jetzt lang genug gesehen haben.
Um einen Frieden näher zu kommen müssen beide Seiten auch mal eine bittere Pille schlucken.

Deswegen wenn ich über weitere Verhandlungen nachdenke auch über Schritte die Israel nicht gefallen, hat das nicht mit Kritik sondern mit der Suche nach eine friedlichen Lösung zu tun.

obilee schrieb:Ich glaube nicht das du weißt worauf ich hinaus will.

obilee schrieb:Um einen Frieden näher zu kommen müssen beide Seiten auch mal eine bittere Pille schlucken.

Also keine Zugeständnisse?

Aber bei diesem Geblubber von "Gewaltspirale" und "gegenseitigem Hass" bin ich tatsächlich raus. Das geht an der Realität des sog. Nahostkonflikts vorbei.

Fabs schrieb:Das geht an der Realität des sog. Nahostkonflikts vorbei.

@Fabs

Kannst du mir denn mal erklären - sicherlich hast du dir auch Gedanken darüber gemacht - warum Israel in der islamischen Welt so verhasst ist? Ich finde da einfach keine nachvollziehbare Erklärung für, auch wenn Israelis und Palästinenser darüber streiten, wer zuerst in der Region war und entsprechend "größere Rechte" auf die Region hat - so weit ich das sehe, siedelten beide schon vor knapp 3000 Jahren dort.

Es ist also nur scheinbar eine Religionsfrage, denn vor 3000 Jahren gab es noch nicht mal ein Judentum dort, und Islam ist gerade mal halb so alt.

@Realo
Eigentlich ist ein Nationalistischer Konflikt ein ethnisch nationaler Konflikt, Religion ist da eher Beiwerk. Bis zum ende des kalten Krieges war es auch ein Stellvertreter Konflikt zwischen der Sowjetunion und dem Westen.

Hayura schrieb:ethnisch nationaler Konflikt

Aber ethnisch sind die Israelis wesentlich dichter an den Arabern dran (beide sind "Semiten") als Iran, der Israel am meisten hasst, und Iraner sind "Indoeuropäer". Also wenn es ein rein ethnischer Konflikt sein soll, kann ich die vielen israelisch-arabischen Kriege nicht verstehen, sondern allenfalls den Konflikt zwischen Israel und Iran.

@Realo
Zumindestens was die Sprache sind sich Juden und Araber sehr ähnlich, sie sind beide Semitische Sprachen und haben den selben Ursprung, sie gehören zu den afro-asiatischen Sprachfamilie. Hebräisch und Arabisch sind in etwa ähnlich eng verwandt im Linguistischen Sinne wie Englisch und Deutsch.

https://www.tagesschau.de/ausland/usa-iran-analyse-103.html


interessante Analyse die auch so einige Handlungen klarer erscheinen lässt.

@Fedaykin

Dieser Vorfall hätte einen Krieg auslösen können, der - so wird im Iran spekuliert - die Garde zur Machtübernahme veranlasst hätte. De jure bliebe Ali Khamenei dabei der "starke Mann" Irans. De facto würden dann aber Gardisten herrschen.

Weiss nicht wie das ankommt wenn die schweizer Garde den Papst stürzt.
Sie verlieren dadurch ihre religiöse Legitimität.
De jure... Es wäre eine Militärregierung die sich als Scheintheokratie verkleidet... bzw ihre Kleriker quasi in Geiselhaft hält.
Kann aber auch alles ein Theater sein und die Kleriker nachwievor herrschen.
Keine Ahnung was ich davon halten soll.. und was solch eine hypothetische Entwicklung für zwingende gewinnbringende Veränderungen nach sich zöge.

Glünggi schrieb:Weiss nicht wie das ankommt wenn die schweizer Garde den Papst stürzt.
Sie verlieren dadurch ihre religiöse Legitimität.

Als wäre das wichtig. Der Vergleich hinkt im überigen. Die Schweizer Garde ist kein Theokratische Fanatikerheer.

Glünggi schrieb:De jure... Es wäre eine Militärregierung die sich als Scheintheokratie verkleidet... bzw ihre Kleriker quasi in Geiselhaft hält.
Kann aber auch alles ein Theater sein und die Kleriker nachwievor herrschen.

Nein, es wäre kein Miltiärregierung eher eine paramilitär weil die Garde nicht die Regulären Streitkräfte bildet.

Es wäre eher eine "Revolutionsregierung von Religiösen Fanatikern

Glünggi schrieb:Keine Ahnung was ich davon halten soll.. und was solch eine hypothetische Entwicklung für zwingende gewinnbringende Veränderungen nach sich zöge.

Wieso zwingend Gewinnbringend? Für den Iran? Die Garde könnten jedenfalls von einer Eskalation profitieren, intern. Alle Aktionen dort wurden ja auch von der Garde begangen, habe ich ja schon mal angemerkt das es auffält.

Glünggi schrieb:Sie verlieren dadurch ihre religiöse Legitimität.

So wie es da steht wäre es nur der Wechsel von inoffiziell zu offiziell denn es wird wohl niemand bezweifeln das rouhani nur als Puppe für scheindemokratie dient wie alle zuvor .
Das Land wird von gardisten komplett kontrolliert und die stehen nunmal chameni unter .

Die grössere Thematik seh ich beim nachwuchsproblem bei den mullahs .Das Land ist auch irgendwo in sich gespalten .

@Fedaykin

Die Schweizer Garde ist kein Theokratische Fanatikerheer.

Nein aber sie ist die Schutzgarde des religiösen Oberhauptes und ihm unterstellt.
Sie macht nur Sinn mit Kleriker an der Spitze... ansonsten hats ja wie gesagt,

die Regulären Streitkräfte

----

Wieso zwingend Gewinnbringend? Für den Iran?

Nein.. für die Welt.
Wird dadurch Israel anerkannt oder aus dem Atomprogramm ausgetreten? Oder ist es vielmehr the same Sh...?
---

nachwuchsproblem bei den mullahs

Kann das nicht beurteilen.

Glünggi schrieb:Kann das nicht beurteilen.

Ja. Steht ja auch in dem Artikel

Unzufriedene Arbeiter, Angestellte und Staatsdiener gehen täglich auf die Straße. Immer mehr Frauen entledigen sich in der Öffentlichkeit ihres Kopftuchs, das sie als Symbol staatlicher Unterdrückung ansehen. Bei vielen Iranern wächst zwar der Mut der Verzweiflung. Doch gleichzeitig nehmen Brutalität und Entschlossenheit der Herrschenden zu.

Man muss sich immer auch vor Augen halten was den Menschen " 40 Jahre islamische Republik " gebracht hat .
Man sollte den Iran ja nicht Persee in der Steinzeit verorten wie etwa die mullahs . Gibt schon besseres & es besteht Hoffnung .

@Jedimindtricks
Das sagt nichts über die Nachwuchsprobleme innerhalb der Klerikerkaste aus.
Und diese Unzufriedenheit wurde zuletzt vor 10 Jahren niedergeprügelt... schauen wir mal.

@Jedimindtricks
Ohne massive Hilfe von Aussen, seh ich generell schwarz für Aufstände, solange die militärische Macht eines Landes nicht in der Mehrzahl die Seiten wechselt.
Du sagst, dass die Revolutionsgarden schon längst faktisch die Macht inne haben... ergo wäre es kein wirklicher Machtwechsel, wenn sie den Mullahchef in die Jure schicken.
Darum umsomehr die Frage, was solch eine Rochade wie im Artikel erwähnt für die Problematik in der Region "Gewinnbringendes" abwirft.
Wenn dann müsste eher die reguläre Armee gegen die Revolutionsgarde putschen.. um wenigstens ne Chance auf Veränderung zu haben.
Aber die werden kaum nen Stich haben...

Glünggi schrieb:Nein aber sie ist die Schutzgarde des religiösen Oberhauptes und ihm unterstellt.
Sie macht nur Sinn mit Kleriker an der Spitze... ansonsten hats ja wie gesagt,

Echt jetzt? Du willst den Sonderstatus Vatikan und "Schweizer Söldner/Sicherheitsdienst" mit den Iranischen Revolutionsgarden vergleichen?

Sorry führt zu nix sinnvollen.

Glünggi schrieb:ansonsten hats ja wie gesagt,
die Regulären Streitkräfte

Der Vatikan? Wäre mir neu

Glünggi schrieb:Nein.. für die Welt.
Wird dadurch Israel anerkannt oder aus dem Atomprogramm ausgetreten? Oder ist es vielmehr the same Sh...?

Gut das du es erkennst das der Iran das pläne hat.