Migrantengewalt in Deutschland

sacredheart schrieb:Geringe Frustrationstoleranz, Faulheit, Dummheit, ein ungutes Verhältnis von Anspruch an sich selbst und an andere wären Anteile einer Persönlichkeit, die primär zu geringem Erfolg im Leben führen und zum Wunsch, da eine illegale Abkürzung zu nehmen. Das hat noch gar nichts mit Migration zu tun, das dürfte ubiquitär so sein.

gibt es da irgendwelche Belege? Oder sind das hobbypsychologische Vermutungen, die Du da anstellst? Es gibt genügend intelligente, nicht faule Menschen mit hoher Frustrationstoleranz, die viel Erfolg haben und trotzdem kriminell sind.

sacredheart schrieb:Ganz vorne steht als Erwachsener eine neue Sprache zu lernen. Das schafft nicht jeder. Wenn dann zB obige Merkmale hinzukommen, entstehen große Probleme.

nein, nicht zwangsläufig. ich würde es begrüßen, wenn Du weniger pauschalisierend schreiben würdest, denn immerhin sind die meisten Migranten absolut unauffällig und NICHT kriminell.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:nein, nicht zwangsläufig. ich würde es begrüßen, wenn Du weniger pauschalisierend schreiben würdest, denn immerhin sind die meisten Migranten absolut unauffällig und NICHT kriminell.

Das ist zweifellos richtig, aber eine Binsenweisheit, mit der man nur berechtigte Diskussionen stillegen kann. Darf man denn erst dann Kriminalität diskutieren, sobald sie von einer absoluten Mehrheit betrieben wird? Ist doch Quatsch.

Wir idskutieren doch auch Querdenker, obwohl die allermeisten Deutschen keine sind.

Immerhin ist es genau so wahr, dass Migranten (laut PKS Definition) an vielen schweren Straftaten weit überzufällig häufig beteiligt sind, wie dass die allermeisten Migranten gar nicht kriminell sind.

sacredheart schrieb:Das ist zweifellos richtig, aber eine Binsenweisheit, mit der man nur berechtigte Diskussionen stillegen kann. Darf man denn erst dann Kriminalität diskutieren, sobald sie von einer absoluten Mehrheit betrieben wird? Ist doch Quatsch.

wo schrieb ich denn, es dürfte nicht diskutiert werden?

sacredheart schrieb:Wir idskutieren doch auch Querdenker, obwohl die allermeisten Deutschen keine sind.

es ging ums Pauschalisieren

sacredheart schrieb:Immerhin ist es genau so wahr, dass Migranten (laut PKS Definition) an vielen schweren Straftaten weit überzufällig häufig beteiligt sind, wie dass die allermeisten Migranten gar nicht kriminell sind.

ja, was hat das damit zu tun, dass Du Dich pauschalisierend ausgedrückt hast?

und was ist damit?

Tussinelda schrieb:gibt es da irgendwelche Belege? Oder sind das hobbypsychologische Vermutungen, die Du da anstellst? Es gibt genügend intelligente, nicht faule Menschen mit hoher Frustrationstoleranz, die viel Erfolg haben und trotzdem kriminell sind.

@Tussinelda

Erst mal wüsste ich nicht, wo ich pauschalisiert hätte, außer bei einer Bemerkung, dass eine Migration an jede Person, die migriert, hohe Anforderungen stellt. Das dürfte kaum falsch sein.

Psychologische Eigenschaften, wie Frustrationstoleranz oder Erwartungshaltung sind ja schwer quantifizierbar, insofern schwer statistisch zu erfassen. Daher folgen keine Belege. Es ist eine Vermutung von mir.

Und auch Dir dürfte klar sein, dass wir von Menschen, die teilweise aus dysfunktionalen Ländern zu uns gekommen sind, auch kaum lange Gutachten von Schulpsychologen aus ihrer Kindheit vorliegen.

Außerdem sind wir hier in einem Mystery Forum ja alle Hobby ... Psychologen, Historiker, Gärtner, Politiker etc

sacredheart schrieb:Erst mal wüsste ich nicht, wo ich pauschalisiert hätte

ich habe es zitiert, somit weißt Du es ja.

sacredheart schrieb:Es ist eine Vermutung von mir.

na dann.

sacredheart schrieb:Außerdem sind wir hier in einem Mystery Forum ja alle Hobby ... Psychologen, Historiker, Gärtner, Politiker etc

in der Rubrik Politik sind Belege erforderlich und psychotherapeutische Ferndiagnosen ungern gesehen ;)

Tussinelda schrieb:gibt es da irgendwelche Belege? Oder sind das hobbypsychologische Vermutungen, die Du da anstellst?

Tussinelda schrieb:in der Rubrik Politik sind Belege erforderlich und psychotherapeutische Ferndiagnosen ungern gesehen

Tussinelda schrieb:Es gibt genügend intelligente, nicht faule Menschen mit hoher Frustrationstoleranz, die viel Erfolg haben und trotzdem kriminell sind.

Für das Märchen vom nicht faulen, aber trotzdem kriminellen Bürger hast du hoffentlich mal Belege.

Ukrainische Frauen und Mädchen dürften auch weniger auffallen, als eine jugendlicher Glücksjäger aus Nigera, erste sind mir bdeutend angenehmer und kompatibler.

knackundback schrieb:Für das Märchen vom nicht faulen, aber trotzdem kriminellen Bürger hast du hoffentlich mal Belege.

Nun, sowohl die Cum-Ex-Banker wie auch die Verantwortlichen für Abgasskandale, emsige Subventionsbetrüger oder Steuerhinterzieher sind durchaus fleissige, intelligente, kreative und innovative Menschen. Trotzdem Kriminelle.

Tussinelda schrieb:denn immerhin sind die meisten Migranten absolut unauffällig und NICHT kriminell.

Ist bei den Deutschen auch so.

Tussinelda schrieb:Oder sind das hobbypsychologische Vermutungen, die Du da anstellst?

Tussinelda schrieb:in der Rubrik Politik sind Belege erforderlich und psychotherapeutische Ferndiagnosen ungern gesehen

Zur Klärung: Vermutungen können geäußert werden, sofern eindeutig als solche erkennbar. Ich habe sie erkannt.

knackundback schrieb:Für das Märchen vom nicht faulen, aber trotzdem kriminellen Bürger hast du hoffentlich mal Belege.

@Doors ist mir zuvor gekommen ;)

Doors schrieb:Nun, sowohl die Cum-Ex-Banker wie auch die Verantwortlichen für Abgasskandale, emsige Subventionsbetrüger oder Steuerhinterzieher sind durchaus fleissige, intelligente, kreative und innovative Menschen. Trotzdem Kriminelle.

Is scho recht.

Allerdings haben die hier diskutierten Straftaten mit erhöhter Migrantenbeteiligung (ja ich weiss, die meisten nicht, sage ich ja auch nicht) wie Tötungsdelikte, Körperverletzung, Vergewaltigung und Raub ja alle etwas gemeinsam, das sich von den von Dir angeführten Delikten unterscheidet: Die haben alle sehr oft etwas mit Impulskontrolle zu tun.

Von daher glaube ich nicht, dass die Tätergruppen gut vergleichbar sind.

Ich denke, die Schnittmenge Körperverletzung und Raub ist größer als die Schnittmenge Steuerhinterziehung und Raub.

@sacredheart


Ich dachte die Assoziationen, Juden hinterlistig, usw hätten wir langsam hinter uns gelasseb?
Kein Wunder, dass die Nazis im Land immer weiter Zulauf kriegen.
Ein Mensch ist ein Mensch, es gibt keine Rassen und keinen besonderen Hang zu Straftaten.
Der soziale Hintergrund ist das einzige Problem.
Würde man Asylbewerber nicht mit wenigen 100€ am Existenzminimum schaben lassen, wären diese auch weniger kriminell!

@sciencetrust
Ich hab noch nicht gehört das Hartz 4 Empfänger oder Rentner die mit Grundsicherung aufstocken überproportional kriminell werden.Und die schaben alle mit paar Hundert Euro am Existenzminimum

sciencetrust schrieb:Ein Mensch ist ein Mensch, es gibt keine Rassen und keinen besonderen Hang zu Straftaten.
Der soziale Hintergrund ist das einzige Problem.
Würde man Asylbewerber nicht mit wenigen 100€ am Existenzminimum schaben lassen, wären diese auch weniger kriminell!

Wie rosalie444 das schon anspricht ist es aber nicht der finanzielle Hintergrund.
Aber ja es ist wohl der soziale Hintergrund aber inform von Erziehung von Überzeugungen/Glaube und Wertesystem. Das Problem ist nur, dass man das bei einem Erwachsenen oder fast Erwachsenen kaum oder gar nicht mehr ändern kann.

sciencetrust schrieb:Ein Mensch ist ein Mensch, es gibt keine Rassen und keinen besonderen Hang zu Straftaten.
Der soziale Hintergrund ist das einzige Problem.
Würde man Asylbewerber nicht mit wenigen 100€ am Existenzminimum schaben lassen, wären diese auch weniger kriminell!

@sciencetrust
Also Transferleisrungen drastisch erhöhen und damit Reallöhne genauso drastisch senken und wir haben.ein kriminalitätsfreies Schlaraffenland?

Nach Deiner Theorie hat Putin wohl nur Wasser und Beot gehabt der arme Kerl.

Jaime schrieb:Wie rosalie444 das schon anspricht ist es aber nicht der finanzielle Hintergrund.
Aber ja es ist wohl der soziale Hintergrund aber inform von Erziehung von Überzeugungen/Glaube und Wertesystem.

Die ökonomische Situation und Stellung gehört sehr wohl zum sozialen Hintergrund. Ich würde hier eher von Habitus sprechen. Um dem mal zu folgen: Bourdieu spricht in seiner Kulturtheorie ja von verschiedenen Kapitalsorten (ökonomisches Kapital, soziales Kapital, symbolisches Kapital und kulturelles Kapital), die für die individuellen Erfolgschancen in der modernen bürgerlichen Gesellschaft entscheidend sind. Besteht in bestimmten gesellschaftlichen Feldern jedoch ein akuter Mangel einer bestimmten Kapitalsorte und kann dieser Mangel nicht mit einer anderen Kapitalsorte ausgeglichen werden, ist das Potenzial gering. Dem ökonomischen Kapital kommt dabei aufgrund seiner Universalität eine Sonderrolle zu.

Das ganze ist also durchaus komplexer als "Wie werden die Kinder erzogen" und "Welche Religion haben die Eltern".

@paranomal

Das was Du anführst ist ganz interessant.

Eine Währung kann man in aller Regel in eine andere umtauschen, mit kulturellem und sozialen Kapital klappt das manchmal weniger gut.

Was in einem Land zum Erfolg in der Gesellschaft führt, tut es woanders oft weniger.

Und das kann für Migranten ein Problem sein. Der daraus resultierende Frust kann evtl Kriminalität befördern.

Wenn ich in Gelsenkirchen zu einem Vorstellungsgespräch als Bauhelfer einen Mettigel und ne Kiste Pils mitbringe und beim Thema Privates mein Engagement in einer katholischen Gemeinde anführe, kann das gut sein, in Teheran weniger.

paranomal schrieb:Das ganze ist also durchaus komplexer als "Wie werden die Kinder erzogen" und "Welche Religion haben die Eltern".

Osama bin Ladens Vater war Bauunternehmer und Multimillionär.
Mohammed Attas Vater war Rechtsanwalt, er Architekturstudent, konnte dann auch im Ausland in Deutschland studieren. Auch seine Mitterroisten waren weder dumm noch arm.
Putin ist im Kommunismus/Sozialismus aufgewachsen und heute einer der reichsten Menschen der Welt, zu einem guten Menschen hat ihn aber beides nicht gemacht.

Die "ökonomische Situation" ist die Standardausrede die bei manchen für alles mögliche herhalten muss. In der Realität werden aber diejenigen die mit einem goldenen Löffel aufwachsen genauso schlimme Verbrecher wie die, die nichts hatten. Reichtum ist kein Garant für gute Menschen und Armut nicht für Schlechte.
Es sind meistens andere Dinge die ausschlaggebend sind wie, hat der Vater die Mutter und die Kinder geschlagen oder sich an ihnen vergangen, wie haben sich die Eltern gegenüber ihren Kindern verhalten, welche gesellschaftlichen Verhaltensweisen, Werte, Religion usw. wurden vermittelt, wie war das gesamtgesellschaftliche Umfeld des Jugendlichen usw. Das sind Dinge die einen Menschen für sein Leben prägen.

Hier mal zwei Karten zur Kriminalität und zum Reichtum verschiedener Länder:
https://de.numbeo.com/kriminalit%C3%A4t/ranking-nach-land
https://www.laenderdaten.info/die-reichsten-laender.php
Nehmen wir einfach mal aus der Karte ein paar Länder als Beispiele heraus.
Deutschland hat ein BIP/Kopf 54.792$ und einen Kriminalitätsindex von 36,37.
Schweden hat ein BIP/Kopf 55.038$ und einen Kriminalitätsindex von 49.
Finland hat ein BIP/Kopf 50.506$ und einen Kriminalitätsindex von 27,25.
Frankreich hat ein BIP/Kopf 46.983$ und einen Kriminalitätsindex von 52,41.
Spanien hat ein BIP/Kopf 37.766$ und einen Kriminalitätsindex von 33,87.
Indien hat ein BIP/Kopf von 6.504$ und einen Kriminalitätsindex von 44,63.
Japan, hat ein BIP/Kopf von 42.390$ und einen Kriminalitätsindex von 22,12.
Wenn man die europäischen Länder mal vergleicht ist das ganze ziemlich durchwachsen. Staaten in denen die Menschen reicher sind und mehr Kriminalität haben und umgekehrt. Es gibt da keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen Armut und Kriminalität.
Interessant sind dann allerdings Indien und Japan, beides auch demokratische Staaten aber mit anderer Kultur und Sozialisation die uns zeigen das selbst ein sehr armes Land wie Indien keine höhere Kriminalität wie reiche Staaten haben müssen und reichere Staaten wie Japan und Nachbarn wie Südkorea und Taiwan sogar eine viel geringere als wir in Europa haben.

paranomal schrieb:Das ganze ist also durchaus komplexer als "Wie werden die Kinder erzogen" und "Welche Religion haben die Eltern".

Natürlich ist das ganze komplexer aber nicht wegen ökonomischen Kapital, sondern weil das Leben an sich komplex und unvorhersehbar ist. Ein einzelnes Ereignis im Leben eines Menschen, Zufall, reicht aus um darüber zu entscheiden ob er stirbt, ob er ein normales Leben lebt, Kinder bekommt und alt wird oder ob er kriminell, gar ein Diktator und/oder Massenmörder wird. Und manche sind einfach so wie sie sind, da hilft auch keine Erziehung und kein Geld der Welt.

Jaime schrieb:Die "ökonomische Situation" ist die Standardausrede die bei manchen für alles mögliche herhalten muss. In der Realität werden aber diejenigen die mit einem goldenen Löffel aufwachsen genauso schlimme Verbrecher wie die, die nichts hatten. Reichtum ist kein Garant für gute Menschen und Armut nicht für Schlechte.

Es geht doch gar nicht um Reichtum oder "den goldenen Löffel", sondern um soziostrukturelle Erklärungen für den durchaus nachweisbaren Zusammenhang von sozialem Status und Kriminalität. Dazu gehört nicht nur das Einkommen, sondern eben auch der Bildungsstand, etc. Im Kern alles Dinge, die ich in meinem vorherigen Post durch Bourdieus Kapitalsorten sichtbar machen wollte. Das ist dann auch keine "Standardausrede", sondern eine wissenschaftliche Betrachtung des Themas, die weitaus erkenntnisfördernder ist, als ein nicht weiter definierter Kulturbegriff, der dann einfach als Variable für alles herhalten muss. Bei genauerer Betrachtung sind nämlich eben keine Geistesinhalte wie "die Werte" der Ursprung, sondern ganz handfeste materielle Umstände.

@paranomal

Wobei alle soziologischen Ansätze sicher einen Teul Wahrheit enthalten, unterschätzen sie oftmals den individuellen Anteil.

Man kann schlecht gebildet sein, arm, sozial abgehängt und dennoch nicht kriminell.

Man kann reich, hochgebildet und sozial gut integriert sein und dennoch ein irrer Killer werden.

Allerdings bleibt die Frage im Raum, warum Migranten im Schnitt eine 4-8x höhere Wahrscheinlichkeit für Roheitsdelikte aufweisen wie Nichtmigranten.

Wenn man dazu die dezidierte PKS Statistik anschait, dann stechen eben ein paar Handvoll Herkunftsländer deutlich heraus.

Und darauf habe ich auch noch keine ganz einleuchtende soziologische Antwort gehört.

Warum sind Migranten aus Algerien im Schnitt deutlich kriminalitätsaffiner als Syrer?

Ich weiss es auch nicht.

Die üblichen Erklärungen jung männlich traumatisiert erklären das zB gar nicht.