Migrantengewalt in Deutschland

Kurzschluss schrieb:das Verhältnis von 4 Toten pro Jahr durch Islamisten

Kurzschluss schrieb:124 seit 1993...

Das BKA sagt dazu, aus einer Stellungnahme vs rechts motivierte Taten:

Wenn man also Zahlen gegenüberstellen möchte, kann nur die Statistik für politisch motivierte Kriminalität als Quelle dienen. Es macht zudem aufgrund des ersten islamistischen Anschlags 2011 mehr Sinn, die Zahlen der letzten zehn Jahre zu nehmen, statt seit 1990.

Islamistisch motivierte Taten seien bis 2016 unter dem Oberbegriff „politisch motivierte Ausländergewalt“ erfasst worden. Hier habe es 16 Fälle von 2010 bis 2016 gegeben. Erst Anfang 2017 sei der Bereich aufgespalten worden in „religiöse Ideologie“ (drei Todesopfer seitdem) und „ausländische Ideologie“ (ein Todesopfer seitdem). Eine statistische Vergleichbarkeit ist also nicht gegeben.

Religiös motivierte Straftaten mit Todesopfern seien in Deutschland „bislang ausschließlich aus islamistischer Ideologie begangen“ worden, erklärt die BKA-Sprecherin. Vergleichbare Taten mit christlicher Motivation seien bisher nicht gemeldet worden.

Auf eine zweite Nachfrage erklärt das BKA, was genau diese Statistik umfasst: „Die Zählweise umfasst alle religiös motivierten Taten z. B. auch Beziehungstaten.“ Deshalb liegt die Zahl höher als die der 15 Todesopfer durch islamistische Anschläge, die aus der Auflistung des Verfassungsschutzes hervorgeht.

Quelle:
https://correctiv.org/faktencheck/2020/03/12/islamistischer-und-rechter-terror-in-deutschland-irrefuehrender-vergleich-der-todeszahlen/

Fazit: Ein Relativierung auf Basis der Rückschau bis in die 90er entbehrt der Faktenerhebung.

@behind_eyes
Das hat nur nix mit dem link von @Kurzschluss zu tun. Da ging es ja um deutsche Todesopfer, nicht Todesopfer in Deutschland, so wie bei Todenhöfer ;)

Natürlich funktioniert Zitieren und Link wieder nicht.
Das klappt bei mir nie.

Jedenfalls, zum alttestamentlichen angeblichen Söhnesteinigen:
Das ist immer wieder überraschend für mich, dass die Menschen es nicht besser wissen, wird ihnen Derartiges vorgeworfen, denken, das Christentum sei irgendwie mit dem Alten Testament verbunden und für dort Geschriebenes sozusagen haftbar.

Für das Christentum zählt nur das Neue Testament.
Das Alte Testament ist für uns Christen nicht mehr bindend, seit die Christen sich offiziell von den Juden trennten. Jesus war in seinen Augen noch klar ein Jude, übrigens.
'Testament' heißt in der Bibel soviel wie 'Bund'. Gottes Bund mit den Menschen.
Zuerst war es der Bund zwischen Gott und seinen neu erfundenen, wenn ich es so ausdrücken darf, Menschen. Das ging ja schnell im die Brüche.
Der Mensch musste nun auf der Erde für sich selbst sorgen,, hat sich immer mieser aufgeführt, Gott schickte die Sintflut und sagte vorher noch dem gottesfürchtigen Noah Bescheid, weil es ihm um seine schöne Schöpfung doch so n bisschen leidtat.
Noah macht hinne, baut die Arche, tut die Tiere und seine Familie rein, das Wasser steigt 40 Tage, ertränkt alles sündhafte Leben und leider auch die armen Tiere.

Das Wasser zog sich wieder zurück, ein Regenbogen erschien, die ausgesandte Taube , die zwei mal ohne positives Zeichen zurückgekommen war, brachte als Zeichen, dass sie Land gefunden hatte, einen Ölzweig im Schnabel zu Noah.
Noah entließ darum Tiere und gerettete Menschen ins Freie, und Gott spricht hier die magischen Worte:
"Solange die Erde steht
sollen nicht aufhören Hitze und Ernte
Sommer und Winter
Tag und Nacht"
Das ist der Bund, den Gott mit den Menschen schließt. Er sagt fest zu, 'sowas' nicht wieder zu machen und den Menschen ihr Auskommen zuzusichern.
Bliebe es dabei, hieße die Bibel schlicht 'Testament'.

Aber wie wir wissen, treibt der Mensch es weiter gerne bunt. Ich will euch nicht langweilen.
Auf alle Fälle-die angemerkte Steinigung ist übrigens im Deuteronomium, das ist das letzte Buch des Pentateuch, und erzählt quasi den letzten Lebenstag Moses'.
Nicht nur, dass das alles keine Gebote sind, sondern sie der Auslegung der Schriftgelehrten dienen (Link: https://auslegungssache.at/1060/die-steinigung-des-ungehorsamen-sohnes/), von denen ja bekannt ist, dass das ihr täglich Brot war, und sie nur dafür in uralter Zeit geschrieben wurden (wie auch die 'Vätergeschichten' einen ganz anderen Zweck verfolgen, als uns zu erzählen, dass beispielsweise Gott die Anordnung zum Kinderschlachten gab, sondern sämtliche der zu Ihnen gehörende Geschichten sind Erklärungsversuche:'Warum ist das und das so?' (Vertreibung aus dem Paradies erklärt dem Grübelnden, warum er sich so quälen muss und nicht wie im Himmel ihm gebratene Hühner in den Mund fliegen. Turmbau zu Babel erläutert für den Grübelnden 'Warum verstehe ich den Händler nicht? ,Warum bloß haben nicht alle dieselbe Sprache? ', die Opferszene dokumentiert, zur Sage verklärt, warum, bzw dass man im Laufe der Geschichte von Menschen- auf Tieropfer umstieg.
Ich finde diese Vätergeschichten, gibt ja noch mehr, am Spannendsten von allem Biblischen. Plötzlich steht uns die Gedankenwelt unserer sehr frühen Vorfahren klar zur Verfügung.); sie bilden mit den anderen vier Büchern Mose zusammen die Tora.

Wir beten aber nicht mit der Tora als Leitfaden. Für die Christen ist das Neue Testament da.

Neues Testament= Neuer Bund.
Das ist ja auch völlig anders aufgebaut und geschrieben, es ist nämlich viiiel später entstanden. Man geht nach der Sprache davon aus, dass Matthäus das älteste Evangelium ist, ca im Jahre 10 n.Chr.geschrieben von einem Juden. Lukas soll von einem griechischen Arzt stammen; entstanden ca 50 n.Chr. Markus (ca.70 n.Chr.) ist wohl aus römischer Schule. Hier finden wir die Geschichte, dass die Juden den Tod Jesu verlangten.

Als ob die Besatzungsmacht sich da hätte 'reinquatschen lassen! Jüdische Gotteslästerung war ihnen schnurz. Für die war Jesus als potentieller Aufwiegler störend und eine Gefahr.
Ein so frecher Jude, der ihnen in ihre Gerichtsbarkeit reingequengelt hätte, hätte zackzack an einem vierten Kreuz gehangen.

Aber als auch Römer sich für die neue Modereligion zu erwärmen begsnnen, wollten sie nicht so gerne lesen und hören, dass die selbst - Naja.
Johannes ist erst ca 120 n.Chr entstanden, es ist das jüngste der in den Kanon aufgenommenen Evangelien (noch jüngere wurden später aussortiert) und ist ja auch bereits komplett anders und 'versponnen';;sieht man schon am Beginn, dem 'Logos', den ich sehr schön finde.
Jedenfalls: Dass Gott, wie in den Weihnachtsgeschichten beschrieben, seinen Sohn auf die Erde schickte, im die Menschen von der Sünde zu begreien, das ist der neue, diesmal ewige Bund. Wir Evangelen haben nicht mal mehr die Höle, Jesus hat ja sozusagen vorneweg unsere Sünden gebüßt.
In der Schule bekommt man nur das Neue Testament geschenkt. Man kann es regelmäßig einzeln kaufen oder sich vom Gedeonbund oder der Derschien Bibelgesellschaft schenken lassen.
Aber nach meinen einbändigen Alten Testament auf deutsch, also keine hebräische Tora, bin ich ganz schön rumgerannt.
Ich wollte es gern, da ich es sehr mag. Aber für das Christentum ist es nur von geschichtliche Interesse.
Z.B. wird in den Kirchen auch zu Adam und Eva gepredigt, Psalmen werden gesungen, usw. Aber das ist, weil ja beispielsweise Jesus als der geweissagte Messias erläutert werden muss, 'davon Jesaja sagt'.
Seine Herkunft muss eins zu eins nach dem Alten Testament zurechtgebogen werden, darum nur wird die Reise nach Betlehem eingeflochten, die Flucht nach Ägypten, beim Kreuzigen das Würfeln der Knecht um das Gewand; immer steht dabei: 'damit die Schrift erfüllt werde".

So. Sehr lang. Ich bitte sehr, es nicht zu löschen.
Es ist nicht offtopic!

Immer öfter und öfter eerden alttestamentlichen Geschichten den Christen quasi als Retourkutsche serviert. Das ist einfach falsch und musste so ausführlich erläuternd hier gepostet werden, um zu zeigen, warum es denn falsch ist.
Christen und Juden mögen sich sozusagen die Tora teilen, aber für uns ist sie keine heilige Schrift, sondern sozusagen das Fotoalbum von Jesu Familie oder so, und man hält es aus Höflichkeit mit in Ehren.
Ich, wie gesagt, finde es schön, teils sus geschichtlichen Gründen, teils, weil es berührend ist, wie Psalmen und einige kleine Propheten, deren Schriften aus der Zeit der Tempelzerstörung und Verlust des Königreiches stammen und in ihrer Niedergeschlagenheit ins regelrecht neuzeitlichen vertraut klingen (vergleichbar dem ägyptischen 'Lied des blinden Harfners, aus der ersten Zwischenzeit und regelrecht depressiv. Das ist so faszinierend!)
Jedenfalls: Ihr wisst jetzt, die Christen haben mit dem Alten Testament nichts zu tun. Lasst euch das nicht mehr einreden. Man hört es ja immer öfter, sogar komplett erfundene Stories werden daraus 'zitiert'. :)

Brunnennöck schrieb:Für das Christentum zählt nur das Neue Testament.

Was ist denn Christus ohne das alte Testament?
Irgendein Endzeitprediger, den sogar seine eigene Familie für etwas wirr hielt.
Was lasen die ersten Christen? Das alte Testament, das neue gabs noch gar nicht.

Heide_witzka schrieb:Was lasen die ersten Christen? Das alte Testament, das neue gabs noch gar nicht.

Die ersten Christen waren friedfertige Leute und wurden von Nero den Löwen zum Fraß vorgeworfen.

@Brunnennöck

Natürlich revidiert im Christentum das NT zum Teil das AT. Das AT ist aber für Christen nicht einfach ungültig. Warum ist es denn sonst in der Bibel mit drin? Dann könnte man es ja auch weglassen.
Immerhin wird in einer Messe auch aus dem AT gelesen.

Heide_witzka schrieb:Was lasen die ersten Christen? Das alte Testament, das neue gabs noch gar nicht.

@Heide_witzka

Das stimmt, sie hatten aber das NT (heute würde man sagen Staffel 2) schon bei amazon vorbestellt wegen der Preisgarantie. Sorry für den Kalauer.

@sacredheart
Wenn ich mich recht erinnere (lang her) wurde uns damals im Religionsunterricht erzählt/beigebracht, dass das alte Testament natürlich existiert aber man sich nicht mehr danach richtet, eben weil Mord und totschlag. Heut ist eher die andere Wange angesagt usw. ich geh zu selten (nie) in die Kirche um zu beurteilen ob die Passagen aus dem AT die da noch gepredigt werden zu Gewalt usw aufrufen. Das muss jemand anders beantworten.


Ob das beim koran auch so gehandhabt wird weiß ich nicht.

@behind_eyes

Was ich wirklich gerade nirgendwo finde:

Der Messermörder von Würzburg wurde ja schon sehr bald nach der Tat von vielen Medien auf seine psychiatrische Komponente reduziert, meines Erachtens um seine Weltanschauung nicht zu thematisieren. Zählen dessen Morde dann überhaupt noch als islamistisch motivierte Straftat oder nicht?

Der Mörder von Herrn Lübcke hat auch eine lange Psycho Vorgeschichte. Seine Tat gilt.aber ganz klar und auch völlig zurecht ganz klar als rechtsradikal motiviert.

Für eine korrekte Gegenüberstellung muss die Gesinnung entweder immer Anlass für Aufnahme in die Statistik sein oder eben in beide Richtungen nicht, was ich falsch finden würde.

Natürlich hat jeder der relativ wahllos Menschen tötet auch einen fetten Dachschaden, das darf aber nicht über die Motivation hinwegtäuschen.

@sacredheart
Der geistige Zustand eines TV (Mörders in diesem Fall) spielt bei der Tatbewertung keine Rolle, Mord bleibt Mord, Anschlag bleibt Anschlag - nur bei der Strafbemessung durch Richter nach entsprechenden Gutachten (zB Gefängnis oder Klinik, Sicherheitsaufbewahrung).
Es mag uU auch eine „Erklärung“ für so eine Tat sein, aber imho ist das irrelevant.
Aber ist mir auch aufgefallen dass es in den Medien nicht gleich gehandthabt wird.

@sacredheart

Das ist eine kompliziert zu beantwortende Frage. Richtig finde ich, das mit dem Mörder von Lübcke zu vergleichen.

In beiden Fällen sind da psychisch auffällige Täter, die aber ein Motiv hatten, was von extremistischer propaganda beeinflusst war und im Fall von Würzburg es wohl sogar Kontakt gab zum IS. So finde ich sollte man das auch einordnen.

Schwierig finde ich, wenn man das unter "migrantengewalt" oder "islamischer gewalt" einordnet, weil da schnell eine vermischung geschieht.

Darüber zu sprechen, dass der IS junge Muslime hier angesprochen hat und da natürlich gerade psychisch labile auch erfolgreich angesprochen hat, das ist wichtig.

Für mich ist die Streitfrage hier eine Frage der Perspektive auf das Problem. Wenn wir darüber reden, dass der IS eine Terrororganisation ist und wir Projekte brauchen, um Muslime aus seinem Einfluss herauszuhalten (und das ist auch bei anderen islamischen organisationen wie den muslimbrüdern so), dann sind wir einer Meinung.

Mein problem fängt da an, wenn man muslimen im Allgemeinen Gewaltpotenzial usw. unterstellt oder mit diesem Terror identifiziert, bzw. auch für Reformen ist, die nicht die Wurzel des Problems angehen sondern eine härtere Gangart gegenüber Flüchtlingen oder Ähnliches.

@shionoro

So ähnlich denken wohl auch die meisten Journalisten.

So kann man aber keine Statistik machen. Und auch nicht mal glaubwürdige Journaille.

Man kann nicht auf der einen Seite einer AFD die Mitschuld am Lübcke Mord unterschieben, wie damals umgehend geschehen

Und gleichzeitig den Messermord von Würzburg damit abhandeln: Geistig verwirrter Mann, zufällig mit IS Propaganda, zufällig Islamist tötet mehrere Menschen.

@sacredheart

Naja, also man aber doch der Afd und dem IS eine Mitschuld geben. Soweit ich mich erinnere hat man das beim IS damals auch getan und es häufig thematisiert, dass viele muslimische Jugendliche seine Propaganda nutzen und nach syrien gingen.

Ich hatte nicht das gefühl, dass man behauptet, der IS habe überhaupt nichts damit zu tun.

Aber warte, ich merke du meinst den neuesten fall, nicht die alte attacke in würzburg.

Beim neuesten Fall würde ich wirklich es nach der momentanen lage so sehen, dass da die psychische krankheit im Vordergrund steht. Kann natürlich sein, dass der Täter auch durch islamistische Propaganda beeinflusst wurde, aber einer der durch den ICE rennt und "helft mir" schreit? Klingt für mich nicht nach einem typischen Terrorangriff.

Damals in München fand ich es auch blödsinnig, aus dem amoklauf einen rechtsextremen anschlag zu machen, weil da doch noch so einiges anderes im täter vorzugehen schien, auch wenn er explizit migranten Angriff. Ich finde, da muss man schon überlegen, was da genau geschehen ist.

Was ich nicht verstehe: Was denn für eine Statistik? Statistiken führen ja Polizei und Verfassungsschutz, nicht Journalisten.

@shionoro

Ich bezog mich auf den seltsamen Vergleich des seltsamen Herrn Todenhöfer, der vorher hier Thema war.

Entweder nimmt man alle Taten mit in eine Statistik auf, die einen klaren Bezug zu einer Ideologie haben oder man kann gar keine Statistik machen.

Fast jeder Mensch, sogar der Dümmste, wird etwas komplexer sein als nur Nazi oder nur Islamist. Das ändert aber nichts für die Opfer oder an einer möglichen Gefährdungslage.

Ich sehe es einfach als tendenziös an, wenn ein verrückter Nazi eine Tat begeht immer zu sagen Nazi und wenn ein verrückter Islamist eine Tat begeht, dann zu sagen verrückt.

@sacredheart

Ja gut, über Todenhöfer wirst du mich nichts Positives sagen hören.

sacredheart schrieb:Ich sehe es einfach als tendenziös an, wenn ein verrückter Nazi eine Tat begeht immer zu sagen Nazi und wenn ein verrückter Islamist eine Tat begeht, dann zu sagen verrückt.

Wird das denn so gehandhabt?
Oder ist das mehr ein Gefühl?

@Heide_witzka

In.weiten Teilen der Presse sehe ich das schon so.
Ich hätte zumindest noch nie erlebt dass nach einer rechtsradikalen Tat überwiegend von einem verwirrten Täter die Rede war.

Ob das auch so in der Statistik gehandhabt wird, weiss ich nicht, deshalb hatte ich ja gefragt.

Aus meiner Sicht ist es ziemlich müßig, psychiatrische Diagnosen in den Vordergrund zu stellen, denn ausnahmslos jeder der gewalttätiger Extremist wird, ehal ob links rechts oder islamistisch muss doch ohnehin völlig bekloppt sein, sonst fängt man nicht an, aus ideologischen Gründen zu morden.

@sacredheart

Die Frage wäre aber auch, ob man wirklich gut islamistischen Terror mit Rechtsextremismus vergleichen kann. Für mich sehen diese beiden Phänomene sehr unterschiedlich aus.

shionoro schrieb:Die Frage wäre aber auch, ob man wirklich gut islamistischen Terror mit Rechtsextremismus vergleichen kann. Für mich sehen diese beiden Phänomene sehr unterschiedlich aus.

Woran machst Du das fest?
Es ist doch in beiden Fällen eine gewisse Gesinnung die dahinter steckt

sacredheart schrieb:Ich hätte zumindest noch nie erlebt dass nach einer rechtsradikalen Tat überwiegend von einem verwirrten Täter die Rede war.

Kommt drauf an, wen man fragt. Die Zeitungen nicht, klar. Nazis, ob in der AfD oder nicht, sowie Nazi-Symphatisanten und hin und wieder auch der eine oder andere Unions-Politiker vom rechten Rand versuchen dagegen in solchen Fällen IMMER,
die Täter zu "psychisch Kranken" zu machen