Migrantengewalt in Deutschland

Tussinelda schrieb:Capspauldin schrieb:
Religiös motivierter Femizid jedoch nicht. Denn das war der Anschlag.

kannst Du das belegen? ich finde da nix Offizielles, was irgendwie so aussagekräftig wie von Dir formuliert wäre. Danke.

Hier gibt es eine Quelle:

Wie der "Spiegel" berichtet, soll es dabei Hinweise auf ein islamistisches Motiv des mutmaßlichen Täters geben. Dieser soll nach seiner Festnahme ausgesagt haben, er habe durch die Tat seinen "Dschihad" verwirklicht.

Quelle: https://www.morgenpost.de/vermischtes/article232634775/wuerzburg-angriff-verbrechen-polizei-verletzte.html

Wie der Innenminister bereits mitteilen ließ, schließt dies eine psychische Störung des Täters aber auch nicht aus.

capspauldin schrieb:Dir wurd schon der entsprechende Link gezeigt, lesen musst Du schon alleine.
Wenn man die Tat als eigenen "Djihad" bezeichnet ist der religiöse Kontext gegeben.

nur steht das da nicht so definitiv, wie Du das formulierst. Also ist dies keine öffentlich verlautbarte Tatsache, sondern eine Möglichkeit. Alles klar.

@Tussinelda

Natürlich tut es das, deine Portion Ignoranz hindert nur das richtige Lesen. Aber kein Problem, deine persönliche Ansicht tut da auch nix zu Sache.

Es gibt natürlich auch noch die Möglichkeit eines persönliches Wahns des Täters, der sich allgemein gegen Frauen richtet. Aber die islamistische Motivation scheint damit zumindest vermischt zu sein, wenn nicht sogar Ideengeber. Allgemein nennt man das einen Amoklauf. Je nachdem welche Opfer der Täter auswählt, ist es dann ein allgmeiner Amoklauf der sich gegen alle Menschen richtet, oder je nach Extremismus werden gezielt Personen ausgewählt.

capspauldin schrieb:Natürlich tut es das, deine Portion Ignoranz hindert nur das richtige Lesen. Aber kein Problem, deine persönliche Ansicht tut da auch nix zu Sache.

es ist Ignoranz, wenn ich abwarte, bis es ein entsprechendes statement gibt, von den Behörden, die DAS

capspauldin schrieb:Religiös motivierter Femizid jedoch nicht. Denn das war der Anschlag.

belegen? Und da haben die Behörden noch gebeten, sich mit Mutmaßungen zurückzuhalten.......hat ja doll funktioniert bei Dir.

Naja, die Behörden haben die Presse und Politiker gebeten. Hier im Forum dürfen wir natürlich frei Spekulieren anhand der bisher veröffentlichten Tatsachen.

Worauf es bisher keine Hinweise gibt, das der Täter absichtlich als Soldat der Islamisten nach Würzburg eingeschleust wurde, um seine Tat zu verüben. Es sieht eher danach aus, das der von alleine verrückt geworden ist, und dann sich von den Islamisten inspirieren ließ, um seinen Amoklauf zu vollüben.

frivol schrieb:Naja, die Behörden haben die Presse und Politiker gebeten. Hier im Forum dürfen wir natürlich frei Spekulieren anhand der bisher veröffentlichten Tatsachen.

nein, die haben sich an alle und jeden gewandt. ich habe es verlinkt.

frivol schrieb:Wie der Innenminister bereits mitteilen ließ, schließt dies eine psychische Störung des Täters aber auch nicht aus.

@frivol

Ich verstehe nur das entweder oder nicht.
Jeder Mensch der realtiv wahllos andere Menschen tötet hat doch einen mächtigen Dachschaden.

Das heisst aber nicht dass er nicht auch eine politische oder vulgärreligiöse Motivation hat.

Bei rechtsradikalen Tätern kommt die Frage nie auf ob es sich um rechtsextreme Taten handelt oder um psychiatrische Gründe mit rein zufälligem gleichzeitigem Rechtsextremismus.

Auch da ist die Erklärung einfach: man muss ja grundlegend mächtig bescheuert sein um Rechtsextremist zu werden. Das macht nur den Rechtsextremismus kein bisschen besser.

Ich möchte jedesfalls nicht die Psychiatrie sein, das die den wieder rausgelassen haben. Damit hatte wohl niemand direkt gerechnet.

Tussinelda schrieb:nein, die haben sich an alle und jeden gewandt. ich habe es verlinkt.

@Behörden @BKA @Polizei

Ich habe Pressemitteilungen wiedergegeben, aber du wirst sicherlich Beispiele haben, wo der persönliche Djihad nicht im religiösen Kontext stand.
Die kannst du sicherlich aufzählen.

Tussinelda schrieb:nein, die haben sich an alle und jeden gewandt. ich habe es verlinkt.

@Tussinelda

Da würde mich schon die Rechtsgrundlage interessieren die uns daran hindern sollte darüber zu spekulieren.

Die psychiatrie kann man absolut nix für die tat. Das sind wieder so schrecklich uninformierte meinungen...

sacredheart schrieb:Jeder Mensch der realtiv wahllos andere Menschen tötet hat doch einen mächtigen Dachschaden.

Da gebe ich dir recht. Aber in extremistischen Kreisen, werden solche Gewalttaten teils begrüßt. d.h. es gibt eine Menschenmenge welche die Täter dann motiviert. Ohne die Unterstützung dieser Sekte würde der Täter vielleicht gar nicht zuschlagen. Deshalb ist es wichtig, solche extremistischen Netzwerke aufzudecken und zu bekämpfen, damit den Tätern auch die gedanklichen Unterstützer entzogen werden.

Bei psychisch gestörten Einzeltätern ist das deutlich schwieriger, wenn die gar nicht in einem extremistischen Netzwerk aktiv sind. Die fallen teilweise vorher gar nicht auf, oder nur mit üblichen psychischen Auffälligkeiten, die aber nicht auf einen Amoklauf schließen lassen. Da können wir meistens leider gar nichts machen, das trifft uns unvorbereitet. Und wir können auch nicht alle Menschen mit psychischen Auffälligkeiten wegsperren.

frivol schrieb:Ich möchte jedesfalls nicht die Psychiatrie sein, das die den wieder rausgelassen haben. Damit hatte wohl niemand direkt gerechnet.

@frivol

Ich hatte die vermutliche Grundlage des Vorgehens der Psychiatrie ja aufgezeigt. Längerfristige Zwangsmaßnahmen stehen denen gar nicht zur Verfügung,

Den hat ja niemand nach einer angefangenen Mordserie rausgelassen sondern zu dem Zeitpunkt ohne Mord. Und sie hätten ihn lediglich festhalten dürfen bis zu einem richterlichen Entscheid wenn er angegeben hätte ganz unmittelbar morden zu wollen.

Emotiinal belastet werden Psychiater sein die ihn kurz zuvor behandelt hatten. Sie werden aber auch wissen dass sie gar nicht anders handeln konnten.

Die dürfen niemanden wegsperren bis zum Beweis der Ungefährlichkeit. Halte ich auch für richtig.

shionoro schrieb:Die psychiatrie kann man absolut nix für die tat.

Aber vielleicht hätten sie es verhindern können, wenn der psychische Zustand des Täters vorzeitig erkannt worden wäre. Ich weiß nicht, ob man das einem Menschen ansehen kann, bevor der einen Amoklauf durchzieht?

@frivol

Die psychiatrie darf nicht einfach sagen 'wir glauben der ist gefährlich' und den da behalten, wenn es keine handfesten anhaltspunkte dafür gibt.
Sie DARF es nicht. Das dürfte sie nur, wenn es dafür konkrete Grundlagen geben würde, die ZUSÄTZLICH DAZU auf seine psychische krankheit zurückzuführen sind.

Also die dürfen den da behalten, wenn er auch dort konstant von engeln redet, die ihm sagen, dass er menschen töten sollte. Wenn er da nur aggressiv unterwegs ist aber niemanden angreift, dann kommt der da nach spätestens zwei wochen wieder raus.

In den USA gibt es doch auch häufig Amokläufe, z.b. auch an Schulen und oft mit Schusswaffen. Können wir denn von denen nichts lernen, um sowas zu verhindern?

Zur Idee der ungeprüften längeren Wegspeerung in Psychiatrien:


Das ist ziemlicher Quatsch. Zunächst mal muss ein Richter ein Gutachten beauftragen. Da wird erst mal nur der Ist Zustand festgestellt und eine kurzfristige Prognose gemacht. Alles andere wäre auch völlig unseriös. Kein Psychiater kann doch zB vorhersagen welche Gefahr von dem Täter in 27 Jahren ausgeht? Damit würde man sich völlig diskreditieren.

Nach so einer Tat kann ich die Emotionen hier verstehen. Es hat aber einen hohen Eigenwert dass Menschen nicht mehr ohne weitere Prüfung jahrzehntelang in Anstalten vor sich hinvegetieren.

capspauldin schrieb:Ich habe Pressemitteilungen wiedergegeben, aber du wirst sicherlich Beispiele haben, wo der persönliche Djihad nicht im religiösen Kontext stand.
Die kannst du sicherlich aufzählen.

dem widerspreche ich gar nicht, ich widerspreche nur Deiner Tatsachenbehauptung. Denn so weit sind die Ermittlungstechnisch noch gar nicht und so wurde es auch nirgends offiziell bezeichnet.

sacredheart schrieb:Da würde mich schon die Rechtsgrundlage interessieren die uns daran hindern sollte darüber zu spekulieren.

wenn es so formuliert ist, gar nix.
Aber das:

capspauldin schrieb:Religiös motivierter Femizid jedoch nicht. Denn das war der Anschlag.

ist keine Spekulation

sacredheart schrieb:Nach so einer Tat kann ich die Emotionen hier verstehen. Es hat aber einen hohen Eigenwert dass Menschen nicht mehr ohne weitere Prüfung jahrzehntelang in Anstalten vor sich hinvegetieren.

ja allerdings, vielen Dank dafür, manchen scheint das hier nicht klar zu sein

18:25
ja, das kommt gut hin.

Man könnte es auch so sagen: Jeder, der einen islamistischen Terrorakt begeht, hat einen ziemlichen Dachschaden.
Aber nicht jeder, der einen Dachschaden hat, begeht einen islamistischen Terror-Akt.

Generell finde ich das mit diesen vorschnellen Ferndiagnosen immer problematisch, weil es das Leben von z.B. Depressiven, die ja immer noch unter schrecklichen Stigmata zu leiden haben wieder verschlechtert.
Und wir waren diesbezüglich schon mal viel weiter, fallen jetzt wieder zurück...

Viele Leute assoziieren jetzt wieder "Verrücktheit" mit Messer, Macheten und Hackebeilchen, mördernd auf den Strassen und differenzieren da nicht mehr groß.

Tatsächlich:
Wieviele Messerstechereien hatten wir denn früher und vor allem in dieser Taktung.
Und mit dem Ausruf "Alluha Akbar"?

Also vielleicht könnte man da einen Ansatz finden, wie einige User hier schon KriegsZustände aus Somalia posteten, dass es doch eine sehr spezielle Gemengelage ist, die auf Migranten aus bestimmten Gebieten zutrifft?