Migrantengewalt in Deutschland

@Gwyddion

Bei der schwere der Tat sehe ich schon Tendenzen hin zur Sicherungsverwahrung. Da würde ich mir erstmal keine Sorgen drum machen.
Und wer weiß wie die Lage um eine Abschiebung nach Somalia in 20, 30 oder gar in 50 Jahren aussieht. Nach so einer Tat wird der hier wohl kaum als bald erneut zur Gefahr.

Details zu den Opfern:

Die Todesopfer seien Jahrgang 1939, 1972 und 1996. Im Geschäft seien zudem Frauen mit den Jahrgängen 1964, 1981, 1994 und 2010 verletzt worden. Vor dem Geschäft seien zudem zwei Frauen verletzt worden (Jahrgänge 1974 und 2005). Ob der Täter gezielt Frauen attackiert habe oder ob es Zufall sei, dass alle Opfer weiblich sein, werde derzeit geprüft.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/grosseinsatz-in-wuerzburg-mutter-warf-sich-laut-bericht-vor-tochter-und-verlor-dabei-ihr-leben_id_13437726.html

Bone02943 schrieb:Und wer weiß wie die Lage um eine Abschiebung nach Somalia in 20, 30 oder gar in 50 Jahren aussieht

Ich gehe auch von Sicherungsverwahrung aus.
Was Somalia angeht... so fürchte ich wird es eher noch schlimmer wie besser.

Warden schrieb:Ich muss nicht zwingend die Grundrechte aushöhlen wenn ich akute Gefährder strenger kontrolliere. Auch ging ich in meinem vorherigen Post bereits davon aus, dass jemand der Mord vollendete richterlich abgeurteilt wurde, demnach ein Prozess bzw. Rechtsweg (vergebens für den Täter) ausgeschöpft wurde und eine Strafe justiziell angeordnet wurde.

In der Konstellation wiegt der Schutz von Bevölkerung höher als Individualrecht des Täters, zumindest in dem Sinne, dass man ihn (so man ihn nicht abschieben kann) eben "einknasten" muss bis eine Strafe abgesessen ist, ihm einfällt wo er herkommt oder die Abschiebung in ein bekanntes Herkunftsland dann möglich ist.

Das Gefährdergesetz sieht aber auch ausdrücklich all jene Gefährder vor, die noch nicht straffällig geworden sind.
Allerdings habe ich da im Prinzip auch nichts gegen, wenn wirklich Gefahr besteht bzw. die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass gewisse Personen Straftaten von erheblichem Ausmaß, die sogar die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährden, begehen könnten. Und immerhin muss auch nach neuem Gefährdergesetz ein Richter alle drei Monate prüfen, was ja auch wohl das mindeste ist.

Es gibt aber auch Anwälte, die dadurch auch eine Gefahr einer nicht ausreichenden Verteidigung sehen, denn sowohl Gefährder, die noch keinen offiziellen Beschuldigtenstatus haben, weil ein Ermittlungsverfahren gegen sie läuft, dürfen nicht ungleicher als offizielle Beschuldigte eines Ermittlungsverfahrens behandelt werden. Erste verdienen die gleiche Verteidigung wie letztere und dürfen nicht benachteiligt werden.
Zugegeben, darüber kann ich mir persönlich kein Urteil erlauben, aber an dieser Gefahr ist bestimmt was dran und könnte dann auch verfassungswidrig sein.
Anwälte saugen sich sowas ja nicht gänzlich aus den Fingern, nur weil es dem Image und der Karriere dienlich sein könnte.

Eine psychische Erkrankung als Motiv zu nehmen ist mir zu einfach und mMn falsch. Wenn man den islamistischen Anschlag zu "seinem Djihad" macht und ihn so darstellt, spiegelt dies nicht die reine psyschiche Erkrankung wieder.

@capspauldin

Ich finde die Unterscheidung in Terror oder Psycho sehr künstlich.

Meines Erachtens hat doch jeder der ihm unbekannte Menschen tötet oder verletzt ein Problem im Kopf. Das ist doch eigentlich trivial.
Niemand der psychisch völlig gesund ist fängt einfach an zu Morden.

Allerdings entschuldigt das erst mal gar nichts.
Abseitige Psyche ist ja nicht Schuldunfähigkeit.

Und die Motivlage dieses Täters hat doch ziemlich offensichtlich einen islamistischen Hintergrund.
Ob das eine Selbstradikalisierung war oder durch andere erfolgte kriegt man vielleicht im Laufe der Zeit raus.

Was mich nur wundert: bei Taten durch Rechtsradikale die Mein Kampf im Regal stehen haben steht die Frage Nazi oder Psycho nie im Raum. Hier bei einem Mensch mit IS Propaganda und Dschihad wird ein islamistischer Hintergrund nicht als sicher angenommen.

Aus meiner Sicht muss man halt schon völlig verdreht sein um überhaupt zu solchen Überzeugungen zu kommen. Wer nicht verrückt ist wird erst gar kein Nazi RAF Terrorist oder IS Anhänger.

@sacredheart

Das ist ein kompliziertes Thema.

Andererseits sind viele solche täter psychisch vorbelastet und teils wohl nicht Schuldfähig. Sowohl bei rechtsextremen als auch bei Islamisten. Andererseits heißt selbst schuldunfähigkeit nicht, dass das nichts mit einer größeren Bewegung zu tun hat.

Wenn ich Menschen große Angst vor flüchtlingen mache, muss ich damit rechnen, dass psychisch angeschlagene Menschen das sehr ernst nehmen und auf den gedanken kommen, linke politiker oder flüchtlinge anzugreifen.
Wenn ich den Djihad ausrufe, muss ich davon ausgehen, dass psychisch angeschlagene Muslime auf die Idee kommen könnten, ihr Leben gegen das Paradies eintauschen zu wollen. Selbst, wenn das nicht schrecklich viel sinn macht oder sogar vollkommen wahnsinnig ist, was die vorhaben, steckt da dann doch eine propaganda hinter, die sie motiviert.

Dabei geht es dann aber oft weniger umd ene inzeltäter als die, die eben diese Propaganda streuen. Ob der Einzeltäter wirklich einfach nur vollkommen verwirrt ist oder doch genau wusste, was er tat, spielt für mich eine untergeordnete rolle.

Der Hanau killer z.b. war für mich ein vollkommen schizophrener mann, der nun wirklich nicht mehr wusste, wie die realität aussah. Trotzdem war es eine rechtsextreme tat, weil recht klar scheint, dass der deutlich von rechstextremer propaganda beeinflusst war.

Ähnlich sehe ich das bei vielen islamistischen Tätern. Man sollte sich hier auf die propaganda in den köpfen fixieren, weniger auf den täter und seine individuelle psyche.

Abahatschi schrieb:Details zu den Opfern:

In den Nachrichten hieß es das 11-Jährige Kind eines der Todesopfer wäre auch schwer verletzt. Unfassbar was so ein ******* innerhalb von paar Minuten anrichten kann.

Das nennt man dann kollektiven Wahn, gerade im Krieg wird der Feind zum vernichtenswerten Tier degradiert. Drum ist die Frage, ob der Täter in Würzburg sich im Krieg wähnte, einen konkreten Auftrag durch islamistische Extremisten bekommen hat, für einen Terroranschlag? Oder ob er allgemein durchgedreht ist und alle möglichen verrückten Sachen machen würde, und dies sich nur konkret in der Idee niedergeschlagen hat, Frauen abzustechen. Das Ergebnis ist natürlich leider in beiden Fällen das gleiche. Nur vorbeugend kann man extremistische Ideen für die Zukunft bekämpfen. Dagegen das einzelne Individuen verrückt werden, ist oft schwer vorher zu erkennen, selbst für Experten und deswegen manchmal unvermeidlich.

Mir stellt sich nur die Frage, ob wir solche Täter schneller ausschalten könnten, wenn z.b. mehr Menschen in der Öffentlichkeit Schusswaffen tragen würden? Bisher höre ich da z.b. aus den USA aber wenig positive Berichte, weil die Verrückten dann eben auch mit Schusswaffe anrücken.

frivol schrieb:Mir stellt sich nur die Frage, ob wir solche Täter schneller ausschalten könnten, wenn z.b. mehr Menschen in der Öffentlichkeit Schusswaffen tragen würden? Bisher höre ich da z.b. aus den USA aber wenig positive Berichte, weil die Verrückten dann eben auch mit Schusswaffe anrücken.

Mehr Waffen - mehr Leid.

Ein gescheites Frühwarnsystem mit konsequenter Einflussnahme würde helfen, ist aber schwierig sowas zu installieren ohne das "aber meine Grundrechte" Freiheiten nach allen Seiten ermöglichen.

frivol schrieb:Mir stellt sich nur die Frage, ob wir solche Täter schneller ausschalten könnten, wenn z.b. mehr Menschen in der Öffentlichkeit Schusswaffen tragen würden? Bisher höre ich da z.b. aus den USA aber wenig positive Berichte, weil die Verrückten dann eben auch mit Schusswaffe anrücken.

Das schließe ich direkt aus - da sollte nur geübte Personen mit hantieren, etwa Polizisten etc. Berufliche Waffenträger usw. Jetzt noch die Gesamtbevölkerung mit Schusswaffen zu bewaffnen, wird vermutlich auf lange Sicht hier eher Probleme mit sich bringen.

Es würde schon reichen, wenn man im Rahmen eines "Kleinen Waffenscheins" entsprechende Mittel (Reizgas käme mir da in den Sinn) mitführen würde. Oder, falls ohne, "Tierabwehrspray", dann in akuter Notwehr eingesetzt. Dürfte kein Richter einem in dem Fall nen Strick draus drehen.

Klein, handlich, adäquat gg. potentielle Angreifer mit Nahkampfwaffen zumindest in dem Sinne, dass Treffer sie zügig der Sinne berauben würden / müssten und man sie dann einfacher festnehmen kann, als sich mit Händen, Füßen und Besenstilen wehren zu müssen. Oder anders: Diese Mittel kann man dann noch effektiver gegen getroffene Angreifer einsetzen.

Mir wäre lieber, mehr Personen führen ein Spray mit als wenn wir hier die US-Mentalität mit Schusswaffen einführen.

Klar vielleicht schaltet man mit diesem Ansatz mal einen Täter früher aus, dafür schafft man sich wahrscheinlich 10 neue.
Das gute ist eben das bei uns nicht jeder Kleinkriminelle mit einer Schusswaffe rumläuft.
Vielleicht sollte man es erlauben Taser zu führen?

capspauldin schrieb:Eine psychische Erkrankung als Motiv zu nehmen ist mir zu einfach und mMn falsch. Wenn man den islamistischen Anschlag zu "seinem Djihad" macht und ihn so darstellt, spiegelt dies nicht die reine psyschiche Erkrankung wieder.

Das sind alles vorgeschobene Entschuldigungen. Der eine ist islamistisch, der nächste Rechts-, Links- oder sonstwie extremistisch, es werden immer Menschen kommen, die alles mit der Psyche relativieren wollen. Denn sie wussten nicht, was sie taten. Das hilft den Opfern nichts und es wird sich so lange nichts ändern.

Warden schrieb:"Tierabwehrspray", dann in akuter Notwehr eingesetzt.

Ich weiß nicht, ob ich mit Tierabwehrspray einem Messermann gegenüber treten würde. Ne lange Stange wäre gut, sodass man mit Abstand zuschlagen kann und auch wieder weglaufen, wenn man verfehlt.

Würdet ihr auch möglicherweise tödliche Gewalt gegen einen Messermann einsetzen, z.b. ein angespitzten abgebrochenen Besenstiehl ihm in den Hals rammen? Vor dem Hintergrund das der sonst weitere unschuldige Menschen schwer verletzt oder tötet?

abberline schrieb:Das sind alles vorgeschobene Entschuldigungen.

Ich denke es gibt für solche Taten keine Entschuldigung. Wir müssen nur verstehen, ob wir sowas verhindern können im Vorfeld, oder ob wie ein besonders schwerer Unglücksfall unvermeidlich ist.

frivol schrieb:Würdet ihr auch möglicherweise tödliche Gewalt gegen einen Messermann einsetzen

Wenn er mich angreift... dann gilt es mein Leben zu schützen. Und mein Leben würde ich im Bedarfsfall auch mit tödlicher Gewalt schützen.
Immer vorausgesetzt man verfällt nicht in Schockstarre, hat ein adäquaten Gegenstand zur Hand, wird nicht aus dem Hinterhalt angegriffen.
Ansonsten wird man natürlich immer versuchen ihn nonletal zu stoppen. Scheint in Würzburg geklappt zu haben.

Gwyddion schrieb:Ansonsten wird man natürlich immer versuchen ihn nonletal zu stoppen. Scheint in Würzburg geklappt zu haben.

In den USA sterben solche Täter normalerweise im Kugelhagel der Polizei. Manche auch wenn sie gar keine Waffe haben

Gwyddion schrieb:Wenn er mich angreift... dann gilt es mein Leben zu schützen.

Aber würdest du auch den Helden spielen, wenn er andere Menschen in deiner Nähe angreift? Und du selbst weglaufen könntest?

abberline schrieb:es werden immer Menschen kommen, die alles mit der Psyche relativieren wollen.

das ist doch lächerlich. Wenn jemand eine psychische Erkrankung diagnostiziert bekommt, dann ist das ggf. zu berücksichtigen.

Tussinelda schrieb:das ist doch lächerlich. Wenn jemand eine psychische Erkrankung diagnostiziert bekommt, dann ist das ggf. zu berücksichtigen.

Religiös motivierter Femizid jedoch nicht. Denn das war der Anschlag.

capspauldin schrieb:Religiös motivierter Femizid jedoch nicht. Denn das war der Anschlag.

kannst Du das belegen? ich finde da nix Offizielles, was irgendwie so aussagekräftig wie von Dir formuliert wäre. Danke.

Tussinelda schrieb:kannst Du das belegen? ich finde da nix Offizielles, was irgendwie so aussagekräftig

Dir wurd schon der entsprechende Link gezeigt, lesen musst Du schon alleine.
Wenn man die Tat als eigenen "Djihad" bezeichnet ist der religiöse Kontext gegeben.