Migrantengewalt in Deutschland

6.PzGren391 schrieb:Meine Frage an dich, wie unterbindet man es?

das wird man nicht können. Das ist nun einmal die Realität, das Risiko existiert eben immer.

@6.PzGren391

Nein, du musst an deinem Argumenten arbeiten. Einer zu viel heißt einer zu viel. Wenn einer zu viel ist, heißt das, es darf nie passieren, heißt, Asyl kann man nicht machen.

Wenn du das nicht meinst, wiederhol es nicht dauernd.

6.PzGren391 schrieb:Mir ist JEDER Mord, JEDES Gewaltverbrechen das irgendwie vermeidbar wäre eins zu viel.

Meinst du, daß geht nicht jedem normalen Menschen so?

6.PzGren391 schrieb:Meine Frage an dich, wie unterbindet man es?

Kennst du denn die Lösung auf das Problem wirklich jeden Mord und jedes Gewaltverbrechen zu verhindern?

Erich Fried hat da eventuell einen Lösungsvorschlag, für jedes Problem.

ERICH FRIED

Die Maßnahmen

Die Faulen werden geschlachtet
die Welt wird fleißig
Die Häßlichen werden geschlachtet
die Welt wird schön
Die Narren werden geschlachtet
die Welt wird weise
Die Kranken werden geschlachtet
die Welt wird gesund
Die Traurigen werden geschlachtet
die Welt wird lustig
Die Alten werden geschlachtet
die Welt wird jung
Die Feinde werden geschlachtet
die Welt wird freundlich
Die Bösen werden geschlachtet
die Welt wird gut

6.PzGren391 schrieb:die Einreise müsse massiven Hürden und Überprüfungen unterliegen

Das Thema ist emotional. Vielleicht sollten wir etwas Luft raus nehmen.
Ich versuche es mal:

Es ist völlig unstreitig, dass der bisherige Lebenswandel eines Menschen das Risiko beeinflusst, das er für andere darstellt. Das heißt nicht, dass jeder, dem Gewalt angetan wurde, auch Gewalt ausübt - aber es mag das Risiko beeinflussen.

Die Frage ist nun alleine, wie gehen wir mit diesem Risiko um. Verhindern wir jede Einreise? Oder jede Einreise aus bestimmten Gebieten? Führen wir psychologische Gutachten durch? Wenn ja, wie umfassend sind diese?
Kurz: Was ist es uns in Geld wert, dieses Risiko zu verringern.

Dabei muss man auch das Risiko an sich betrachten. Natürlich ist jeder Mord einer zu viel. Aber wie groß ist das Risiko, in so einer Konstellation zu Schaden zu kommen? Und was ist der Preis einer Risikoverringerung? Besteht er in einer Ablehnung von Flüchtlingen? In Geld für ausführliche Begutachtungen und/oder anschließende Überwachung?

Es gibt natürlich Möglichkeiten, Risiken zu verringern. Aber alle diese Möglichkeiten haben einen Preis. Da muss man entscheiden, ob dieser Preis gemessen am Risiko angemessen ist oder nicht.

Ich sehe das wie folgt:
Helfen ist riskant. Wenn ich jemanden aus einem brennenden Haus rette, kann ich sterben. Wenn ich bei einem Unfall helfe, kann ich dadurch zu Schaden kommen. Das ist ein Preis für Hilfe.
Natürlich kann ich mein Verhalten risikoärmer gestalten. Mich vorsichtig verhalten. Aber das ist nicht beliebig skalierbar. Irgendwann erreiche ich eine Grenze zwischen "vernünftiger Hilfeleistung" und "akzeptables eigenes Risiko".

Ob die in der Flüchtlingsfrage genau erreicht ist, ist schwer zu sagen. Ich würde aber das durch Flüchtlinge besonders erhöhte Risiko als minimal betrachten. Ein Risiko, das unter sonstigen Lebensrisiken weit hinten an steht.
Mir persönlich wäre der Preis für eine signifikante Risikoverringerung zu hoch. Der würde entweder darin bestehen, dass man viel mehr Flüchtlinge ihrem Schicksal überlässt. Oder eben darin, dass man gewaltige Mittel aufwendet, Flüchtlinge zu begutachten und zu überwachen.

shionoro schrieb:Wenns danach ginge dürfe man ja eh niemanden aufnehmen, weil jeder mensch potentiell ein risiko ist.

Ganz genau und rechtlich noch unmöglicher als nur grundsätzlich den subsidiäreren Schutz zu streichen.

Kriegsflüchtlinge nach der Genfer Konvention werden auch in Zukunft genauso wie Asylbewerber, denen rechtlich Asyl gewährt werden muss, müssen aufgenommen werden, weil es gegen Recht und Gesetz wäre, alle nur aus Schutzgründen, also rein präventiv und vorverurteilend draußen zu halten.

Dasselbe gilt auch für Menschen, die die Voraussetzungen des subsidiäreren Schutzes erfüllen, aber oder gerade weil sie leider nicht die Kriterien wie Obige erfüllen. Diesen Status darf man auch nicht allen verwehren. Bedeutet allerdings nicht, dass keine Veränderungen hinsichtlich genauerer Überprüfung und/oder Verschärfung der Voraussetzungen überhaupt möglich wären - Nein.

Und was die Bevölkerung dazu sagt ist eigentlich auch nicht maßgeblich, denn ein Rechtsstaat wie wir einer sind kann, darf nicht nur ausschließlich dem Willen des Volkes entsprechen, wenn der Wille des Volkes nicht Recht und Gesetz entsprechen - ja sogar gegen fundamentale Grundsätze unseres Rechtsstaates verstoßen würde.
Selbst wenn sich das der Gesetzgeber trauen würde, nur hypothetisch, würde sich irgendwann unsere Rechtsprechung einschalten, darunter sogar das Bundesverfassungsgericht.


Ps.
Ich bin übrigens ein Befürworter von einer Verteilung auf sämtliche EU-Staaten. Natürlich trotzdem immer noch den Kapazitäten des jeweiligen Landes angepasst. Weiß nicht ob dafür Dublin nicht sogar schon geändert wurde? Also insbesondere was Flüchtlinge angeht.

kleinundgrün schrieb:Helfen ist riskant. Wenn ich jemanden aus einem brennenden Haus rette, kann ich sterben. Wenn ich bei einem Unfall helfe, kann ich dadurch zu Schaden kommen. Das ist ein Preis für Hilfe.

Dir ist schon klar hoffe ich dass der Vergleich echt nicht gut ist.
Die Person die jemanden aus einem brennenden Haus rettet, tut dies aktiv. Dies mit dem Risiko von den Opfern von Würzburg zu vergleichen, die kein bewusstes Risiko eingegangen sind, ist schwach.

@6.PzGren391

Es haben auch wahre Helden bei uns Zuflucht gesucht und gefunden. Für Chia Rabiei, der sich dem Attentäter mutig in den Weg stellte, wird von vielen sogar die sofortige Einbürgerung gefordert. Doch leider wird sein Mut im laufenden Asylverfahren keine Berücksichtigung finden.

Chia Rabiei ist 42 und ein He[ld – zweifelsohne. Er ist in eine albtraumhafte Situation geraten. Und er hat sich ihr gestellt, um Schlimmeres von anderen abzuwenden. Als am Donnerstag in Würzburg ein 24-jähriger abgelehnter Asylbewerber aus Somalia mit einem Messer Menschen tötet und verletzt, gehört er zu denen, die den Angreifer angreifen, um ihn von weiteren Bluttaten abzuhalten. Videos zeugen davon, wie Rabiei den Bewaffneten, der zuvor drei Menschen erstochen und sieben andere verletzt hat, wieder und wieder mit seiner Tasche, dann, nach deren Verlust, mit Kampfsportgesten abwehrt. „Ich habe versucht, ihn beschäftigt zu halten, bis die Polizei kommt“, wird Rabiei in der Tageszeitung „Die Welt“ zitiert.

Der Iraner mit noch laufendem Asylverfahren gilt als Musterbeispiel für Zivilcourage und es wird gefordert, ihm als Dank für sein selbstloses Handeln ohne Zögern und Bürokratie die deutsche Staatsbürgerschaft zu verleihen. Er habe es für das Land getan, das ihm Zuflucht gewährt habe, sagt er selbst. Und: „Ich möchte nicht als Held bezeichnet werden.“

https://www.rnd.de/panorama/wuerzburg-iraner-chia-rabiei-in-sozialen-medien-als-held-gefeiert-sofortige-einbuergerung-gefordert-L4RY5VMJGZAUHDV5PCUTIP4XRM.html

capspauldin schrieb:Die Person die jemanden aus einem brennenden Haus rettet, tut dies aktiv. Dies mit dem Risiko von den Opfern von Würzburg zu vergleichen, die kein bewusstes Risiko eingegangen sind, ist schwach

Ich möchte nicht pietätlos erscheinen und natürlich hinkt der Vergleich mit dem brennenden Haus, aber auch die Menschen von Würzburg, wir alle tun das täglich, haben sich wenigstens dem allgemeinen Lebensrisiko, was ein gesellschaftliches Miteinander bringt, aktiv ausgesetzt.
Geht ja auch nicht anders, möchte man frei und selbstbestimmt leben und auch gemeinsam gesellschaftlich aktiv sein bzw. sich im öffentlichen oder halböffentlichen Raum mit vielen anderen Menschen aus den unterschiedlichsten Gründen aufhalten.

capspauldin schrieb:Dir ist schon klar hoffe ich dass der Vergleich echt nicht gut ist.

Doch, er ist gut. Man muss halt verstehen, was bei einem Vergleich verglichen wird und was nicht.
Man kann Äpfel mit Birnen vergleichen, wenn es um Obst geht.
Und hier ging es nur darum, dass Helfen ein Risiko beinhaltet. Eigentlich nicht so schwer zu verstehen.

In einer Gesellschaft abstrahieren sich Risiken natürlich. Du als Bürger sagst: "Nein, ich möchte keine Flüchtlinge hier im Land haben, weil ich die damit verbundenen Risiken fürchte."
Kann man machen. Aber wenn es einen anders lautenden gesellschaftlichen Konsens gibt, bestimmt dieser über Art und Umfang der Hilfe und über die Risiken. Das sieht jeder einzelne ggf. ganz anders - aber in einer Gesellschaft kann man eben nur mit Kompromissen zusammen leben.

@peekaboo
Das ist auch absolut nicht von der Hand zu weisen. Da brauch ich auch keine Beispiele, ich weiß das selbst. Ich habe das auch nie in Abrede gestellt. Genauso wie man mittlerweile wissen kann, dass ich absolut nicht gegen Zuwanderung bin.

Ich sage nur das Menschen aus Regionen an denen Mord und todschlag den Alltag vom Kindesbeinen an bestimmt besonderen Überprüfungen unterliegen sollten. Und sollte da raus kommen dass sie im Namen allahs den ersten Platz im Kopf abschneiden belegt haben, ja dann will ich die nicht hier haben.
Ich habe nie und werde nie verlangen das Asylrecht abzuschaffen oder sonst was in der Richtung.
Aber aussagen wie „man kann ja nicht wissen wer kommt“ und der gleichen, da hört’s für mich auf.

Ebenso dass sich bekannte auffällige Menschen selbst aus der Psychiatrie entlassen können ohne dass die Ärzte eine Handhabe bekommen, sorry das kann es nicht sein.

@rhapsody3004
@kleinundgrün

Dies trifft auf die Opfer des Anschlages aus Hanau also auch zu. Sie sind Opfer des allgemeinen Lebensrisikos gekommen, einen Preis den man zahlt um in Freiheit leben zu können?

@6.PzGren391

6.PzGren391 schrieb:Ich sage nur das Menschen aus Regionen an denen Mord und todschlag den Alltag vom Kindesbeinen an bestimmt besonderen Überprüfungen unterliegen sollten. Und sollte da raus kommen dass sie im Namen allahs den ersten Platz im Kopf abschneiden belegt haben, ja dann will ich die nicht hier haben.

Ist halt ne wertlose aussage, wenn du nicht erklärst, wie das gehen soll und was die konsequenzen sein sollen.

6.PzGren391 schrieb:ch sage nur das Menschen aus Regionen an denen Mord und todschlag den Alltag vom Kindesbeinen an bestimmt besonderen Überprüfungen unterliegen sollten.

OK, machen wir es praktisch. Wie sähe das aus?
Wir reden hier von Menschen, die keine Dokumente haben und von denen faktisch nicht feststellbar ist, wie sie sich vorher verhalten haben. Ob sie Extremisten waren/sind oder nur deren Opfer.
Sicherlich kann man Nachforschungen anstellen - aber wie erfolgreich können die sein? Und bei wem macht man das? Bei allen, die aus problematischen Gebieten anreisen?
Wie würdest Du das praktisch umsetzen?

shionoro schrieb:Ist halt ne wertlose aussage, wenn du nicht erklärst, wie das gehen soll und was die konsequenzen sein sollen.

Das festzulegen überschreitet meine berufliche Kompetenz. Dafür gibts Menschen die werden dafür bezahlt, warte wie heissen die…genau Regierung.

capspauldin schrieb:Dies trifft auf die Opfer des Anschlages aus Hanau also auch zu. Sie sind Opfer des allgemeinen Lebensrisikos gekommen, einen Preis den man zahlt um in Freiheit leben zu können?

Berechtigter Einwand

6.PzGren391 schrieb:Das festzulegen überschreitet meine berufliche Kompetenz. Dafür gibts Menschen die werden dafür bezahlt, warte wie heissen die…genau Regierung.

Und die wissen halt, genau wie ich auch, wie unsinnig diese Forderung ist, die ja nichtmal eine forderung ist. Das ist so Renate Kühnast 'warum schießt man nicht ins Bein' mäßig. Einfach mal was gesagt haben.

shionoro schrieb:Und die wissen halt, genau wie ich auch, wie unsinnig diese Forderung ist, die ja nichtmal eine forderung ist.

Dann solltest du mit deinem unendlichen Wissen in die Regierung gehen. Sorry aber deine Aussagen haben langsam was von Größenwahn. Nicht böse gemeint

capspauldin schrieb:Sie sind Opfer des allgemeinen Lebensrisikos gekommen, einen Preis den man zahlt um in Freiheit leben zu können?

Es ist der Preis dafür, dass wir in einer Gesellschaft leben, die Flüchtlinge auch aus problematischen Gebieten aufnimmt.
Andere Gesellschaften bauen hohe Mauern. Auch das kann man machen.

Aber ich persönlich empfinde das Risiko nicht hoch. Natürlich wäre es schrecklich, würde sich dieses Risiko im Tod eines mir lieben Menschen realisieren. Aber Lebensrisiken sind eben vorhanden. Die Frage ist, was wir dafür "bekommen".

6.PzGren391 schrieb:Dann solltest du mit deinem unendlichen Wissen in die Regierung gehen. Sorry aber deine Aussagen haben langsam was von Größenwahn. Nicht böse gemeint

Arbeite ich dran. Aber man muss kein genie sein, um zu sehen, wie unsinnig deine Forderung ist. Einfach mal ein vages 'man muss das besser kontrollieren', ohne das zu umreissen, ohne auch nur irgendwie erklären zu können, was damit gemeint ist, aber hauptsache dabei implizieren, dass andere dabei irgendwie fehler machen würden. Klar. Nich tRede und Antwort stehen wollen, aber austeilen.

shionoro schrieb:Aber man muss kein genie sein,

Scheint so.

shionoro schrieb:ohne auch nur irgendwie erklären zu können, was damit gemeint ist

Ernsthaft? Ausweise, Identitäten, backround im Heimatland? In welches Land kann man denn ohne Papiere einfach so einreisen aber nicht mehr ausgewiesen werden? Weißt du noch eins?

6.PzGren391 schrieb:Ausweise, Identitäten, backround im Heimatland?

das ist alles nicht so einfach, schon gar nicht, wenn Asyl und/oder anderer Schutz berechtigt sind.