Migrantengewalt in Deutschland

Abahatschi schrieb:Wieso muss man die so pampern eigentlich?

rhapsody3004 schrieb:Was für dich vielleicht immer wie pampern aussieht,

@Abahatschi
Das ist für dich "pampern"? Eine Unterkunft für Obdachlose?
Er hat praktisch auf der Straße gelebt.

Der Festgenommene ist nach Angaben der Polizei somalischer Staatsangehöriger, der in einer Obdachlosenunterkunft in Würzburg wohnt.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/wuerzburg-ermittlungen-motiv-105.html

frauZimt schrieb:Das ist für dich "pampern"? Eine Unterkunft für Obdachlose?
Er hat praktisch auf der Straße gelebt.

Du verdrehst hier mit voller Absicht meine Aussage und verfälscht mein Zitat durch abkürzen.
Es geht darum dass ich der Meinung bin Deutschland muss für einen Kriminellen keine neue Heimat suchen.
Hier vollständig! Und unterlasse Manipulationen:

Abahatschi schrieb:Ist das mein Problem? Ist kriminell geworden, hat kein Bleiberecht. Alles andere kann er selbst regeln, soll doch hingehen wo man ihn aufnimmt.
Wieso muss man die so pampern eigentlich?

Palfrader schrieb:Leute, die blöderweise ihre Dokumente vergessen haben und auch nicht sicher wissen wie das Land heißt aus dem sie kommen, sollten interniert werden, bis es ihnen wieder einfällt.

Da bin ich sogar für - wenn es um schwere Gewalttaten geht, wie Mord bis hin zu Terror und eine "Besserungsperspektive" ausgeschlossen werden kann. Was soll man auch sonst machen? Die Leute ziehen lassen wenn nicht sicher ausgeschlossen werden kann, dass sie eine Gefahr für andere werden? Demnach: Wer nicht realistisch abgeschoben werden kann und zugleich eine nicht zu verachtende Gefahr darstellt, sollte auch nicht in Freiheit entlassen werden. Dann müsste die Person zumindest eine ganze Weile erst mal 'unter Kontrolle' bleiben bis sich da eine Änderung (oder Besserung) ergibt.

Da mehrfach eine Rechtslage (etwa zu Abschiebungen) erwähnt wurde: Man darf nicht vergessen, dass alle Gesetze dahingehend geändert werden können - selbst die Verfassung kann es bis auf einen gewissen Teil, wenn es natürlich die gesetzgeberischen Mehrheiten für jedwede Änderung gibt und etwas nicht als verfassungswidrig deklariert wird, ob davor oder danach.

Will sagen: Wenn etwas (verfassungs-)rechtlich nicht zwingend ausgeschlossen werden kann aber geboten erscheint, dann sollte man bei Vorlage ausreichender Missstände erwägen, das anzupeilen - um eben potentielle Missstände zu beheben.

Einfacher: Gesetze/die Verfassung kann man bis zu einem gewissen Grad hin ändern. Wenn etwas nicht geht aber zweckdienlich erscheint, sollte man das tun. Für mich persönlich wiegen die Interessen/Rechtsgüter eines erkennbaren Gefährders nicht höher als jene (wie Schutz von Leib und Leben) der potentiellen Opfer. Es geht mir auch nicht darum Leute wegen Lappalien dauerhaft einzuknasten, sondern die Härtefälle. Wen man nicht legal / praktisch loswerden kann, den behält man dann eben eigenständig unter Kontrolle und im Blick. Mir erscheint das zumindest logisch und sicher, ferner trägt es zur gesellschaftlichen Kohärenz bei.

Abahatschi schrieb:Du verdrehst hier mit voller Absicht meine Aussage und verfälscht mein Zitat durch abkürzen.
Es geht darum dass ich der Meinung bin Deutschland muss für einen Kriminellen keine neue Heimat suchen.
Hier vollständig! Und unterlasse Manipulationen:

@Abahatschi
Es ist nicht meine Absicht, deine Darstellung zu verzerren.
Ich habe diesen Satz mit gutem Gewissen entnommen.

Du hast zu diesem Mann eine Meinung.
Jedenfalls hab ich das rausgelesen.

Ich kann mein Mitgefühl für die Opfer nicht abstellen.
Ich habe heute gelesen, dass ein Kind (ein kleiner Junge) schwer verletzt worden ist.
Sein Vater ist bei dem Anschlag gestorben.

Die Position, die ich an deinen Beiträgen wahrnehme (kannst mich korrigieren), ist die der Opfer und deren Angehörige:

Wenn dieser Typ nicht (mehr) in Deutschland gewesen wären wäre das nicht passiert.
Jedenfalls könnte ich mir vorstellen, dass viele direkt Betroffene so denken. Und sie haben ein Recht dazu,
in ihrem Schmerz.

Die Rechtsprechung in unserem Land wurde aber modernisiert. Aus gutem Grund.
"Aug um Auge, Zahn um Zahn" gilt nicht mehr.

So eine Tat, kann tatsächlich jeden Tag passieren. Ein psychisch angeschlagener Mensch rastet aus.
Natürlich muss geguckt werden: War der Mensch bereits auffällig? War er in Behandlung?
War mit so einer Tat zu rechnen?

Ich sehe nicht, dass diese Tat in Würzburg (soweit ich bisher informiert bin), nicht auch von einem
Menschen der hier geboren wurde, verübt werden könnte.

Und der nächste Punkt ist: Was will man künftig tun, damit weniger Menschen ihre Heimatländer verlassen?
Verlassen müssen?

Grenzen dicht machen, löst nicht die Probleme.

frauZimt schrieb:Ich sehe nicht, dass diese Tat in Würzburg (soweit ich bisher informiert bin), nicht auch von einem
Menschen der hier geboren wurde, verübt werden könnte.

? was hat das damit zu tun? Soll man dann alle Islamisten deswegen freilaufen lassen?

frauZimt schrieb:Die Rechtsprechung in unserem Land wurde aber modernisiert. Aus gutem Grund.
"Aug um Auge, Zahn um Zahn" gilt nicht mehr.

? was ? Dann müsste man ihn jetzt mit einem Messer exekutieren.
Ich denke Du sollst diese Märchen lassen.

frauZimt schrieb:Und der nächste Punkt ist: Was will man künftig tun, damit weniger Menschen ihre Heimatländer verlassen?
Verlassen müssen?

Zum Beispiel ein Sozialgeld erschaffen der auf erworbene Ansprüche fusst und nicht auf Präsenz. Das dämmt imho einen Großteil der Migration ein.

frauZimt schrieb:Ich sehe nicht, dass diese Tat in Würzburg (soweit ich bisher informiert bin), nicht auch von einem
Menschen der hier geboren wurde, verübt werden könnte.

Ist sie aber nicht und dieser Täter müsste gar nicht mehr hier sein.

Abahatschi schrieb:Zum Beispiel ein Sozialgeld erschaffen der auf erworbene Ansprüche fusst und nicht auf Präsenz. Das dämmt imho einen Großteil der Migration ein.

Korrekt

Was mich ehrlich enttäuscht ist dass Frau Merkel es nicht für nötig hält auch mal ein paar Worte zu sagen. Das hätte ich eigentlich schon erwartet.

@6.PzGren391
Hat sie doch:

Angela Merkel hielt Mutrede in Würzburg
Beim Diözesanempfang hielt die Kanzlerin ein Plädoyer für eine offene Gesellschaft. Gleichzeitig zeigte sie Verständnis für das Bedürfnis der Bürger nach Sicherheit.

In ihrer Rede ging die Kanzlerin auch auf die Anschläge des vergangenen Jahres in Europa ein: „Die Bürger erwarten mit Recht, dass wir Sicherheit und Freiheit so gut wie möglich garantieren“, erklärte sie und legte nach: „Wir müssen unseren Sicherheitsbehörden die richtigen Instrumente in die Hände geben.“

Quelle: https://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/angela-merkel-hielt-mutrede-in-wuerzburg-art-9481474
Ohh, das war 2017...ist anscheinend nichts passiert seitdem.

@Abahatschi
Ja das war der anschlag in dem Zug damals.
Hierzu hat sie sich noch nicht geäußert

6.PzGren391 schrieb:Was mich ehrlich enttäuscht ist dass Frau Merkel es nicht für nötig hält auch mal ein paar Worte zu sagen. Das hätte ich eigentlich schon erwartet.

Ehrlich?

@Palfrader
Ja ich weiß eigentlich hab ich’s nicht wirklich erwartet. Traurig aber wahr

abberline schrieb:Ist sie aber nicht und dieser Täter müsste gar nicht mehr hier sein.

ist das so? Er genoss doch offiziellen subsidiären Schutz oder nicht? Wurde also aus Schutzgründen hier "offiziell" geduldet.


Rechtfertigt folgendes

seli schrieb:uletzt lebt er in einer Obdachlosenunterkunft in Würzburg. Der Polizei ist der Mann bereits vor der Attacke bekannt - allerdings nicht wegen islamistischer Umtriebe. Nach psychischer Auffälligkeit musste er kürzlich in psychiatrische Behandlung. Es hatte einen Streit mit Mitbewohnern und Betreuern des Wohnheims gegeben - auch dort Wurde ein Messer gezückt, es kam jedoch nicht zu einer körperlichen Auseinandersetzung.

gleich eine Aberkennung seines subsidiären Schutzes mit rasch folgender Abschiebung, wenn er der Aufforderung freiwillig das Land zu verlassen nicht nachkommt?

Ich denke so schnell hätte man den nicht loswerden können. Wie gesagt ich denke, nicht weiß.

das Einzige, was hier vermutlich wirkli8ch geholfen hätte bzw. die Tat hätte verhindern können, wenn man ihn länger in einer psychatrischen Einrichtung gelassen hätte. Allerdings auch wieder nicht so einfach, also rechtlich, weil es da immerhin um eine freiheitsentziehende Maßnahme geht und ob überhaupt notwendig und wenn wie lange mehr als gut begründet sein muss.

Ps.

Steinmeier hat sich übrigens zu Würzburg geäußert:

https://www.dw.com/de/steinmeier-nach-angriff-von-w%C3%BCrzburg-ganz-deutschland-trauert/a-58053434

Abahatschi schrieb:Ohh, das war 2017...ist anscheinend nichts passiert seitdem.

(Bildquelle)

Frau Merkel sagte es doch schon 2008:

Man kann sich nicht darauf verlassen, daß das, was vor den Wahlen gesagt wird, auch wirklich nach den Wahlen gilt, und wir müssen damit rechnen, daß das in verschiedenen Weisen sich wiederholen kann.

War ja auch sowieso nie so ihre Stärke, find ich: mit ihren Ansprachen die Bevölkerung erreichen.

Was ich hier fatal finde, ist der Umstand, dass es deutliche Vorzeichen gab und anscheinend niemand in den ganzen sechs Jahren eine solche Gefahr erkannt haben will.

Im Juni soll der 24-Jährige zudem einen Verkehrsteilnehmer in der Würzburger Innenstadt belästigt haben. «Da hat der Beschuldigte ein verstörtes Verhalten mit psychischen Auffälligkeiten gezeigt», sagte Gründler. Der Mann sei erneut in eine Psychiatrie gekommen, aber nach einem Tag wegen fehlenden Behandlungsbedarfes entlassen worden.

https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article232107869/Messerangriff-in-Wuerzburg-Auf-der-Suche-nach-dem-Motiv.html

Und schon dreht die BILD frei. Das Kanzleramt verschweige absichtlich terroristische Hinweise, damit weiterhin von einem Amoklauf gesprochen werden kann. Als würde ein Terroranschlag nur an diesen zwei „heiligen“ Worten festgemacht, die der Täter wohl ausgerufen hat.

Lexter2000 schrieb:Als würde ein Terroranschlag nur an diesen zwei „heiligen“ Worten festgemacht, die der Täter wohl ausgerufen hat.

Würde es doch auch gerne bei rechten Amokläufern/einzeltätern

Wo zieht man die Grenze?

Oder sollte man Extremismus perse als geistige Störung einstufen?

. Einer der bekanntesten Fälle.

https://www.tagesspiegel.de/meinung/medizinische-klassifikation-wie-krank-ist-anders-breivik/6069140.html

rhapsody3004 schrieb:Er genoss doch offiziellen subsidiären Schutz oder nicht? Wurde also aus Schutzgründen hier "offiziell" geduldet.

Auch auf die Gefahr hin, dass mir wieder Selbstgespräche vorgeworfen werden folgendes noch als Ergänzung

Diesen Schutzstatus, falls er den wirklich offiziell hatte, wird er ja höchswahrscheinlich auch nicht nur aus reiner Nächstenliebe offiziell erhalten haben, sondern weil es berechtigte Gründe dafür gab oder nicht?

Fedaykin schrieb:Oder sollte man Extremismus perse als geistige Störung einstufen?

Ich denke tatsächlich, dass das in die richtige Richtung gehen würde, ja. Zumal das schon ein anderer Schnack ist, wenn die Täter vor ihrer Tat beispielsweise irgendwelche kruden Manifeste ins Netz laden und/oder ihre Tat planen, organisieren und vielleicht sogar ins Netz streamen.

6.PzGren391 schrieb:Ja ich weiß eigentlich hab ich’s nicht wirklich erwartet. Traurig aber wahr

Es ist schwierig für Leute, welche die Haltung vertreten Zuwanderung ist gut für die Gesellschaft, Flüchtlingen muss man helfen, etc..

Ich denke fast alle "Durchschnittsbürger" sehen kein Problem mit Zuwanderern die hier brav einer Arbeit nachgehen oder zumindest gesetzestreu leben. Ein Rest ist freilich rassistisch.
Viele, die den Zuwanderern bedingungslos freundlich gesinnt sind, machen nun den Fehler, dass sie meinen alle Flüchtlinge gegen den Frendenhass verteidigen müssen. Anschläge wie der aus Würzburg machen sie sprachlos. Reflexhaft wird allenfalls dazu übergegangen, zu behaupten, dass dies ein Einzelfall war oder es auch von einem Deutschen hätte kommen können. Man verweist auf rechte Anschläge., die es natürlich auch gibt, klar. Skeptiker werden als Rassisten beschimpft.
Es wird völlig ausgeblendet, dass die Flüchtlinge in der Masse aus ganz schwierigen Verhältnissen kommen und Probleme mitbringen. Sie brauchen intensive Betreuung und keine Gutmenschen, die am WE auf Demos bunte Fähnchen schwenken und auf vermeintliche Rassisten schimpfen. Man muss den Asylsuchenden klar machen, wie hier die Spielregeln sind. Bei Verstößen Sanktionen verhängen und durchsetzen. Manchen der Geflüchteten wird klar sein, dass mit der Ankunft in Deutschland der anstrengende Teil der Flucht (Sprache lernen, Ausbildung machen, Härten in Kauf nehmen, etc.) erst richtig los geht. Aber wenn sie in unserer bunten Gesellschaft teilhaben wollen, müssen sie eben durch.

@6.PzGren391
Herr Seibert hat sich gemeldet. Mit einem Statement. Er nennt "Es" Amok. Dazu das übliche bla bla.
Amok ist so was wie "alles kann und nichts muss".
Auf gut deutsch, auch diesesmal keine Lichterketten für die Opfer, keine Ansprache des Bundespräsidenten oder gar Ehrungen für die mutigen Zivilisten.

Sei nicht all zu enttäuscht. Wer nichts erwartet, kann auch schwerer enttäuscht werden.
Stellst du dir etwa vor die scheidende Kanzlerin stellt sich jetzt noch hin und macht für die Opfer eine empörte Raute?
Wir sind mitten im Wahlkampf, da gibt's keine Lichterketten für Amok Opfer eines Einzeltäters.
Da gibt es nur das übliche Entsetzen und dann hoffen sie, daß saftig Gras drüber wächst. Wer gibt schon der AFD freiwillig Munition in die Tastatur.
Ich kenne nur wenige Fälle bisher wo Opferangehörige mal bis zu Merkel durchgedrungen sind, zumindest Opfer derlei Straftaten. Siehe Amri/Berlin. Da hat es ein Jahr gedauert bis mal kondoliert wurde.
Ich kann absolut verstehen, warum Merkel sich nicht äußert. Würde sie das jetzt mal tun, müsste sie sich fragen lassen, ob sie das alles so hat vorauskommen sehen und ob sie immer noch der Meinung ist, dass jede ihrer Entscheidungen ein umfassender Segen für die Gesellschaft war.
Ich glaube den schwer Verletzten und den vielen Opferangehörigen ist das sowieso völlig Wurst ob sie oder Herr Seibert ihre stereotypen Texte da loslassen.
Man sollte besser Spendenkonten einrichten für die Hinterbliebenen und zusehen, dass der Täter adäquat angeklagt und verurteilt wird.

calligraphie schrieb:Ansprache des Bundespräsidenten

Steinmeier hat sich aber immerhin schon mal geäußert. Link als Beleg weiter oben.