Migrantengewalt in Deutschland

Man hat wohl noch die wiederkehrenden Nutzer vergessen, die beständig drauf anspringen und ihren Teil dazu ulkigerweise, beabsichtigt oder unbeabsichtigt, beitragen zur Debattenlänge oder Intensität, je nach Phase, Ereignis oder schlicht als Grundsatzdebatte.

Kann man, klar. Aber es trägt seinen Teil abstrakt dazu bei. Das muss die hundertste "Kreiseldiskussion", wenn ich das mal so betiteln darf, sein.

Realo schrieb:Allein im Wort Zuchthaus steckt dieser zusätzliche Bestrafungsgedanke drin, der neben der Strafe auch die gesellschaftliche Ächtung zum Ausdruck bringt.

Willst du auf gesellschaft aechtung von Straftaten verzichten? Wenn ja, warum? Wenn ja, bei wem mit welcher Begründung u/o fuer welche Delikte?

Seidenraupe schrieb:Willst du auf gesellschaft aechtung von Straftaten verzichten?

Ich würde gerne auf die gesellschaftliche Ächtung des Täters verzichten, auch wenn dieser seine Strafe "nur" im Gefängnis absitzen muss und nicht mehr wie in kaiserlichen Zeiten im Zuchthaus. Aber gerade nach diesem Zuchthaus wurde ja weiter oben schon wieder gerufen.

Realo schrieb:Ich würde gerne auf die gesellschaftliche Ächtung des Täters verzichten, auch wenn dieser seine Strafe "nur" im Gefängnis absitzen muss und nicht mehr wie in kaiserlichen Zeiten im Zuchthaus.

Ich würde auch gerne vieles haben bzw. auf vieles verzichten, aber man kann halt nicht alles haben.

Eine gewisse gesellschaftliche Täterächtung (etwas öffentlich missbilligen, anprangern, ablehnen) halte ich für geboten, wenn es eine schwere niederträchtige Gewaltstraftat mit nachhaltigen Personenschäden (physisch, seelisch) oder Toten ist, und ggf. je nach Art noch bei sehr schweren Sachschäden zum Nachteil größerer Menschengruppen, ob abstrakt oder direkt.

Warden schrieb:Ich würde auch gerne vieles, aber man kann halt nicht alles haben.

Jau, Strafe allein reicht nicht, es muss mindestens noch die Ächtung dazu. Bei den alten Germanen wurden die Bösewichte an den Pranger gestellt und gesteinigt, und wenn das nicht ganz klappte, zur Gaudi des Publikums gerädert oder aufgehängt; der Klerus bevorzugte im Mittelalter bei Hexen die Verbrennung der Gefesselten.

Eine Zivilisation, wie ich mich rudimentär an sie erinnere, verfolgte mal den Resozialisationsgedanken. Ist aber schon ein Weiichen her, sind noch Relikte aus dem vergangen Jahrtausend.

Realo schrieb:Ich würde gerne auf die gesellschaftliche Ächtung des Täters verzichten, auch wenn dieser seine Strafe "nur" im Gefängnis absitzen muss und nicht mehr wie in kaiserlichen Zeiten im Zuchthaus. Aber gerade nach diesem Zuchthaus wurde ja weiter oben schon wieder gerufen.

Die ist doch verdient. Die Tat ist Ausdruck der Person.
Außerdem fang bei Stephan Balliet und Andres Breivik an mit dem Nicht-Mehr-Ächten von z.B. Mördern, dann klingelts vermutlich schnell, wie fragwürdig das wäre.

Realo schrieb:Jau, Strafe allein reicht nicht, es muss mindestens noch die Ächtung dazu.

Ich beziehe mich bei Ächtung auf öffentliches oder allgemeines Anprangern von Taten / Tätern. Als etwas, das verabscheuenswert ist oder sein sollte (ich rede von schweren Verbrechen wie im Vorpost von mir umschrieben).

Wo du jetzt den mittelalterlichen Pranger, Erhängen, Verbrennen oder sonst was sehen willst sei dir überlassen. ¯\_(ツ)_/¯

Von mir aus kann auch jeder (erfolgreich) resozialisiert werden - ich finde Ächtung abstrakt, wie oben beschrieben, dennoch geboten, als eine Art gesellschaftlichen Konsens um damit auch eben gewisse Regeln zu vermitteln, indem Dinge verpönt sind und das hochgehalten wird.

Warden schrieb:Wo du jetzt den mittelalterlichen Pranger sehen willst sei dir überlassen.

Na, 2 Zeilen darüber

Warden schrieb:Ich beziehe mich bei Ächtung auf öffentliches oder allgemeines Anprangern von Taten / Tätern.

Es müsste doch klar sein, dass ich mich mit Verweis auf deinen Post auf den klassischen physischen Pranger bezog wo jemand auf dem Marktplatz fixiert wird und beworfen werden kann, und eben getreu deines Posts, noch physisch gesteinigt. Von Jedermann physisch angegangen.

Wenn wir das jetzt mit einem gesellschaftlichen und medialen Pranger vergleichen wollen, wo man sich eher echauffiert und etwas ablehnt können wir den Austausch an der Stelle auch sein lassen. Ansonsten hoffe ich durch den Post weitere Klarheit schaffen zu können.

Warden schrieb:Es müsste doch klar sein, dass ich mich mit Verweis auf deinen Post auf den klassischen physischen Pranger

Ja ja, anprangern und Ächtung hat auch gar nichts mit Pranger zu tun. Der ist im Lauf der Zeit von einem Holzgestell zu gepflegten Zeilen der Kommentatoren in Politforen, sozialen Netzwerken und dem rechten Flügel der Tagespresse geworden, meistens mit Schaum geschrieben.

Warden schrieb:Wenn wir das jetzt mit einem gesellschaftlichen und medialen Pranger vergleichen wollen, wo man sich eher echauffiert und etwas ablehnt können wir den Austausch an der Stelle auch sein lassen.

Ja, dieser guten Idee schließe ich mich an.

Realo schrieb:Ja, dieser guten Idee schließe ich mich an.

Getreu dem Fall wir reden wirklich nicht aneinander vorbei weil wir ganz andere Beispiele im Kopf haben:

Ich weiß auch nicht was dann auch noch groß schreiben soll, wenn du den alten Pranger mit einer - aus meiner Sicht bei schweren Taten gebotenen - medialen oder gesellschaftlichen Ächtung und Ablehnung dieser Taten vergleichen willst und das blöd findest.

Kannst du so handhaben wie du willst, aber ich versuche mir gerade vorzustellen, wie man schwerste religiös oder politisch motivierte Straftaten mit Schwerverletzten (auch seelisch) oder Toten schulterzuckend hinnehmen soll, weil das lese ich aus deinem Post als Auflösung nämlich heraus, denn der (medial-gesellschaftliche) Pranger sei ja ein Unding.


Ich versuche mir das vorzustellen nach Taten wie in Halle, dem Breitscheidplatz, etc. pp.

Am besten reden wir gesellschaftlich nicht mehr über diese Themen, rattern rein aufzählende Berichte runter wenn wieder was passiert und echauffieren uns nicht und prangern gar nichts an weil ... Realo und sonstige ähnliche denkende Personen es so mögen. Oder nicht?

Entweder wir reden aneinander vorbei oder wir kommen nicht überein. In jedwedem Fall kein Problem, so ist es doch nur ein Diskussionsforum und nicht jeder wird sich bei allem zustimmen. Dann sehe ich das eben so, und du anders.

Warden schrieb:ich versuche mir gerade vorzustellen, wie man schwerste religiös oder politisch motivierte Straftaten mit Schwerverletzten (auch seelisch) oder Toten schulterzuckend hinnehmen soll

Nur noch zur Klarstellung.

Ich hatte geschrieben mir reichen Gefängnisstrafen. Alles darüber hinaus ist vorziviliatorisch und dient ausschließlich dem Rachegelüste und verachtet damit die ihr zu milde erscheinende vollstreckende Gerichtsbarkeit, die allein das Urteil spricht.

Warden schrieb:Ich weiß auch nicht was dann auch noch groß schreiben soll, wenn du den alten Pranger mit einer - aus meiner Sicht bei schweren Taten gebotenen - medialen oder gesellschaftlichen Ächtung und Ablehnung dieser Taten vergleichen willst und das blöd findest.
...
ich versuche mir gerade vorzustellen, wie man schwerste religiös oder politisch motivierte Straftaten mit Schwerverletzten (auch seelisch) oder Toten schulterzuckend hinnehmen soll

Realo schrieb:Ich hatte geschrieben mir reichen Gefängnisstrafen. Alles darüber hinaus ist vorziviliatorisch und dient ausschließlich dem Rachegelüste

ich denke mal, was Warden oben meinte mit politischen Straftaten - darunter fallen zB auch rechtsextreme Taten.
Die sollen also auch keinerlei Ächtung ausgesetzt werden? Solche Taten werden aber medial geächtet und das ist auch gut so.
Und mit Rachegelüsten hat sowas gar nichts zu tun.

Optimist schrieb:ich denke mal, was Warden oben meinte mit politischen Straftaten - darunter fallen zB auch rechtsextreme Taten.
Die sollen also auch keinerlei Ächtung ausgesetzt werden? Solche Taten werden aber medial geächtet und das ist auch gut so.
Und mit Rachegelüsten hat sowas gar nichts zu tun.

Ich meine zwar nicht nur politisch motivierte (schwere) Straftaten, aber ja, das fasst das was ich meine gut zusammen.

Gwyddion schrieb:Seltsam, brachtest Du doch selbst die Polen rsp. polnische Staatsbürger ins Spiel.

ja beispielhaft und ohne irgendwas "den Polen" zu unterstellen

Tussinelda schrieb:Es interessiert hier nämlich niemanden, wenn ein Mensch mit zum Beispiel polnischem Migrationshintergrund oder polnischer Staatsbürgerschaft (nur als Beispiel) jemanden tötet, Gewalt antut.

ich sprach von EINEM Menschen....

Gwyddion schrieb:Stimmt. Deswegen ist z.B. auch die Krimirubrik gut besucht. Dort werden andere Taten u. Delikte diskutiert.

ja EINZELNE Fälle, da würde nämlich niemand auf die Idee kommen, Deutschen pauschal etwas anzudichten, nur weil sie häufig Täter sind.

Tussinelda schrieb:ja EINZELNE Fälle, da würde nämlich niemand auf die Idee kommen, Deutschen pauschal etwas anzudichten, nur weil sie häufig Täter sind.

Vollkommen richtig, nirgendwo auf der Welt wird bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf den Nazis und dem Tätervolk rumgeritten, wenn einem irgendwas an Deutschland nicht passt, ganz besonders nicht in Polen, Frankreich oder Österreich. Noch nie passiert, noch nie dagewesen.

@bgeoweh
das hat nix mit dem zu tun, worum es mir ging, aber Hauptsache mal was gepostet und sich wieder mal als Opfer darstellen, so als Deutscher....

Tussinelda schrieb:ja beispielhaft und ohne irgendwas "den Polen" zu unterstellen

In meinem Post stand auch "z.B." vor Polen... also sehen wir das wohl ähnlich u

tudirnix schrieb:Allerdings eher mehr differenziert und von allen Seiten beleuchtet. Das vermisse ich hier. Bei Migranten braucht man das anscheinend nicht. Oder!?

Es kommt auf die Tat an. Bei ungeklärten Mordfällen wie "Maddie" ist eine Beleuchtung von allen Seiten notwendig. Man kann spekulieren und Thesen erörtern.
Bei geklärten Fällen geht man nicht mehr so sehr in die Tiefe. Allerdings ist Differenzierung immer wichtig.

Realo schrieb:Es sind immer die gleichen User und Newbies, die die neueste Auflage des alten, eingeschlafenen Zyklus starten.

Und auch immer die gleichen User und auch die Newbies haben durchaus das Recht, wenn Migranten Gewaltdelikte ausüben, diese hier zu posten und besprechen zu wollen. Das ist im AfD Thread auch nicht anders.. wenn ein AfD´ler ein Staatszersetzendes Gefasel vom Stapel läßt, wird das auch sofort besprochen. Der Thread schläft ja auch nicht ein.

Tussinelda schrieb:Genau solche Aussagen sind es, die mich ankotzen. Ja, es gibt Menschen, die sind gewalttätig, die verüben Verbrechen, die interessieren sich einen Dreck für unsere Gesetze. Und die gibt es von überall, sogar ohne jeglichen Migrationshintergrund.

Nur das Polen kulturell und gesellschaftlich nicht in der Steinzeit festsitzt, wie zb ein Afghanistan.
Ein Pole ist deutlich mit unserer Gesellschaft kompatibler als ein Afghane für denen Frauen Objekte sind.

Realo schrieb:Jetzt reden wir schon fast 2500 Seiten darüber bzw. fast 50.000 Beiträge, und es ist noch kein einziger Beitrag zu den berühmten Lichterketten geschrieben worden, obwohl auch die im Titel stehen. :troll:

Und jetzt? :troll: Irrelevant und tut nichts zur Sache.

Realo schrieb:Jetzt reden wir schon fast 2500 Seiten darüber bzw. fast 50.000 Beiträge, und es ist noch kein einziger Beitrag zu den berühmten Lichterketten geschrieben worden, obwohl auch die im Titel stehen.

Mehr noch, ich finde es geradezu beschämend das es diese (Lichterketten) für Opfer von Migrantengewalt wohl (scheinbar) in unserem Land nicht gibt... bzw. offenbar keine Notwendigkeit dazu besteht...

Woran mag das wohl liegen?

Oder z.B. ein Benefizkonzert von "namhaften Bands/Künstlern" die sich gegen Gewalt von Migranten positionieren...

Alles sehr fragwürdig.