Ja, aber man kann dennoch durchaus valide grobe Rückschlüsse der groben Herkunftsregionen ziehen, nicht?cesare schrieb:Ich sehe eine dunkelhaarige Person und eine blonde Person. Ob die jetzt aus Südafrika, Italien oder Schweden stammen sehe ich nicht.
Der User hatte recht. Ob aus Zufall, Menschenkenntnis oder wegen Vorurteilen, spielt keine rolleBone02943 schrieb:Es zählt was geschrieben steht. Und wer meint das deutsch sein am Aussehen festmachen zu können, labert m.M.n. rassistischen Müll.
Der User hatte recht. Siehe vorstehende antwort von mirTussinelda schrieb:dass man jetzt an einem schnöden Foto, das einen dunkelhaarigen Menschen zeigt erkennen will, dass dieser Migrant ist oder Migrationshintergrund hat?
Weiter? Was bringen diese Schlüsse und wie valide können sie sein? Mit einer Sicherheit von 70% stammt der Tatverdächtige aus der Region XY, dem Kontinent Y, der Religion Z. Welche Kategorien sollen genutzt werden und was bringt die Vermutung?Warden schrieb:Ja, aber man kann dennoch durchaus valide grobe Rückschlüsse der groben Herkunftsregionen ziehen, nicht?
Das spielt eine gewaltige Rolle:
Bestätigungsfehler sind die Neigung, Informationen so auszuwählen, zu ermitteln und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen (bestätigen). Ansichten und Meinungen verfestigen sich immer mehr, gegenteilige Wahrnehmungen werden ausgeblendet.Quelle: Wikipedia: Selektive Wahrnehmung#Einflussfaktoren der Wahrnehmung
Diese übermenschlichen Skills des Users, waren für mich auch sehr überraschend. Vielleicht kann er sogar bei Migranten nur an ihrem Äußeren erkennen, wer kriminell ist oder es noch werden wird?navi12.0 schrieb:Wie kann man also mit diesem verblüffenden Können, was der User da offenbar heute an den Tag gelegt hat
Es geht um diese pauschalierung. Millionen Menschen wird hier aufgrund sozialer Stellung eine Neigung zu Kriminalität unterstellt.
Spiel hier nicht die Empörte. Vorhin hast du noch unmissverständlich geschrieben, dass nur das Ergebnis zähle und es egal wäre wie man auf den Migrationshintergrund käme. Und jetzt störst du dich an einer Aussage/Behauptung, dass zwischen Kriminalität und Sozialem Status ein Zusammenhang bestünde? Dein Beitrag, auf den der User sich wohl bezog ist ziemlich allgemein gehalten:
Wenn du also von Jungen Syrern, der Kriminalität am Alexanderplatz und Jonny K sprichst, dann sollte es nicht verwundern, dass man auch eine pauschale Aussage dahingehend trifft.Was junge syrische Männer nachts mit Messern und einer Schreckschusspistole am Alex treiben, weiss ich nicht.Quelle: Beitrag von Seidenraupe (Seite 2.407)
Wozu es geführt hat, ist bekannt.
Nach Aussage von Usern hier sei Berlin zu jeder Tages und Nachtzeit sicher.
Die 2017 am Alex errichtete Polizeiwache steht diesem vermeintl sicherheitsgefuehl sicher nicht im Weg. Sie wurde aber nicht errichtet, weil auf dem Alex nur love and peace Friede freude Eierkuchen Stimmung ist, sondern weil sich der Platz zu einem kriminalitaetsschwerpunkt entwickelt hat.
Auch mit tödlichem Ausgang, wie bei dem bereits erwähnte opfer Jonny K.
Dass es sich diesmal um Syrer gehandelt hat, konnte vermutl keiner am aeusseren erkennen.
Das ist scheinbar gar kein Problem. Aus der Straftat kann man lustig auf die Nationalität/Ethnie was auch immer schließen. Schließlich zählt nur das Ergebnis:
Es zählt was geschrieben steht. Und wer meint das deutsch sein am Aussehen festmachen zu können, labert m.M.n. rassistischen Müll.
Und dann besitzt man die Dreistigkeit und fordert Protest weil ein User einen Zusammenhang zwischen Sozialem Stand und Kriminalität zieht. Selbst wenn genau der Tatverdächtige Syrer gemeint wäre, wo liegt dein Problem? @Seidenraupe
Wo ist da der Skandal? Die Korrelation zwischen sozialer Schicht und Kriminalität ist doch gut belegt. Das unterstelle nicht ich, sondern eine recht bekannte Statistik.
Stoert euch das nicht?
Die Kriminalstatistiken der staatlichen Kontrollinstanzen - der Polizei, der Staatsanwaltschaft, der Gerichte und Strafvollzugsanstalten sind ziemlich eindeutig, wenn es um den Zusammenhang von entdeckter, verurteilter Kriminalität und sozialer Schichtzugehörigkeit geht. Diese Kriminalität ist eindeutig schichtspezifisch verteilt. Untere Schichten sind deutlich überrepräsentiert im Gegensatz zu Mittel- oder Oberschicht.Quelle: https://www.grin.com/document/103909
Die Sozialisation spielt mit Sicherheit eine entscheidende Rolle.
Schuld trägt in erster Linie ein Täter. Nicht die Gesellschaft.. nicht Frau Merkel.. nicht der Andere...
Wenn man noch etwas genauer hinsieht, sieht man sogar, dass die in der überwältigenden Mehrzahl sind. Kriminelle, man mag es kaum glauben, sind eher die verschwindend kleine Ausnahme als die Regel. Egal aus welchem Kulturkreis und mit welcher Sozialisation.Gwyddion schrieb:Man sieht... es gibt auch Migranten oder Deutsche mit Migrationshintergrund, die scheinbar eine gescheite Sozialisation erfahren haben.
Nein, Schuld hat immer Merkel. Sie hat die längst offenen Grenzen noch weiter aufgemacht, um unser Volk auszutauschen. Umvolkung unso.. der Flüchtling als Biowaffe; könnte ich dir sogar belegen, wenn ich hier die Seiten verlinken dürfte. :troll:
und ein Grund zum prosten ist dies meist auch nicht.
