Darf man da noch Wirtschaft und wirtschaftliche Interessen (auch die eigenen Einnahmen) noch drauf legen?parabol schrieb:Die Presse in Deutschland ist von zwei Seiten unter Druck:
Nein, natürlich entscheidet der Staat was seine staatlichen Pressestellen verlautbaren wer den sonst.
Der erste Zündfunke muss hier immer vom Innenminister kommen, denn der trägt die Hauptverantwortung für den Staatsfrieden. Die anderen Staatsorgane -unter anderem auch die Presse als vierte Gewalt- haben hier auch ein Interesse am besagten Staatsfrieden, und helfen im Rahmen ihrer Möglichkeiten. Wenn das bedeutet den rechten Trollen kein Futter zu geben, wird das auch gemacht.
Sicher, aber auf Nachfrage (der Bürger, der Presse) müssen sie die Nationalität raus geben. Informationspflicht :) zumindest in DE...ich weiß vielleicht ist es wegen der ausgebreiteten Xenophobie in der Schweiz so besser.wichtelprinz schrieb:natürlich entscheidet der Staat was seine staatlichen Pressestellen verlautbaren wer den sonst.
Künftig wird die Stadtpolizei Zürich die Nationalität nicht mehr automatisch nennen, sondern nur noch auf Anfrage.;) Automatisch...Nachfrage.
Die Wirtschaft steht über allem. Die gibt vor wo's langgeht
Der Kölner Zündfunke hat voll durchgeschlagen: seitdem werden die Nationalitäten angegeben und der Polizeipräsi durfte gehen.Philipp schrieb:Der erste Zündfunke muss hier immer vom Innenminister kommen, denn der trägt die Hauptverantwortung für den Staatsfrieden.
ich beantworte dir die Frage- und die Frage nach der Nennung der Nationalität/Herkunft mutmaßlicher /übeführter Straftäter mit einemAuszug aus einem BGH Urteil aus dem Jahr 2011Fierna schrieb:Wo ich ja noch für die erste Meldung marginal Verständnis habe, weil man offensichtlich vermutet, dass die Dame Teil dieses Clans/Familie, oder was auch immer, ist...und bei "Clan" oder "Großfamiie" der Zug ja eh abgefahren ist:
Was genau sagt dir nun das Faktum, dass vllt die Mutter oder der Vater der besagten Menschen in der oben zitierten Meldung, bei deren Geburt keine deutsche Staatsangehörigkeit besaß?
Geht es um eine Berichterstattung über eine Straftat, so ist zu berücksichtigen, dass eine solche Tat zum Zeitgeschehen gehört, dessen Vermittlung Aufgabe der Medien ist. Die Verletzung der Rechtsordnung und die Beeinträchtigung individueller Rechtsgüter, die Sympathie mit den Opfern, die Furcht vor Wiederholungen solcher Straftaten und das Bestreben, dem vorzubeugen, begründen grundsätzlich ein anzuerkennendes Interesse der Öffentlichkeit an näherer Information über Tat und Täter. Dieses wird umso stärker sein, je mehr sich die Tat in Begehungsweise und Schwere von der gewöhnlichen Kriminalität abhebt. Bei schweren Gewaltverbrechen ist in der Regel ein über bloße Neugier und Sensationslust hinausgehendes Interesse an näherer Information über die Tat und ihren Hergang, über die Person des Täters und seine Motive sowie über die Strafverfolgung anzuerkennen (vgl. BVerfGE 35, 202, 230 f.; BVerfG, AfP 2009, 365 Rn. 18; vgl. auch Senatsurteil vom 7. Dezember 1999 - VI ZR 51/99, BGHZ 143, 199, 204).für mich stehen die Ausführungen des BGH in der Urteilsbegründung dann doch höher als die Meinung einzelner allmy user
@PhilippAlles gut und schön, aber wie wäre es mal, wenn die Behörden und Politik effektiver und wirkungsvoller gegen Kriminelle, insbesondere diese ganzen Clans vorgehen würde?
...
und dass das von den anderen Saatsgewalten durchaus unterstützt wird, auch wenn die laute Minderheit dagegen stänkert.
Wobei zwischen Schulbildung, Schuhgröße, Herkunft und Haarfarbe bzw. Glatze des Täters zu entscheiden ist: Was ist wichtig zu wissen. Bei Herkunft: Wie lang muss der Stammbaum sein, um ihn als Inländer gelten zu lassen?lawine schrieb:begründen grundsätzlich ein anzuerkennendes Interesse der Öffentlichkeit an näherer Information über Tat und Täter.
Es kann sein das Dir das fremd ist, aber die Leute bewegt es doch irgendwie...vielleicht hilft Dir das bei deiner Analyse und meine Forderung nach allen vorhandenen Informationen (Opferschutz soll bewahrt werden).Realo schrieb:Sollte die letztere Information vorgezogen werden, weil bei ihr der Aufschrei im Publikum lauter und hysterischer ist und eine höhere Quote bringt?
Keine Ahnung ob Schweizer besser negativ beeinflussbar sind als Deutsche und ob man dies wiedermal so stereotypisch einfach darlegen kann. Ich weiss nur noch das in den USA mal auch Untersuchungen diesbezüglich liefen. Und auch da hat sich gezeigt, dass ab dem Zeitpunk in dem die reality Polizeishows im TV anfingen das Empfinden der Bevölkerung über die Zunahme der krimminellen Schwarzen damit anstieg jedoch nicht die tatsächliche Zunahme.
Ich hoffe, die Mods sehn uns das nach, das wir kurz ins offtopic gleiten.
Einmal von der rechten "Lügenpresse"-Fraktion und andererseits
von der Regierung und der "Gutmenschen"-Fraktion, die gerne ein aufgehübschtes Bild
der Folgen der Flüchtlingspolitik hätten :(
Auch wenn man nur wissen möchte, wie morgen das Wetter sein wird, wird man nicht informiert, sonden gleich indoktriniert, vor allem beim ZDF, dem Staatsfunksender vom Lerchenberg. Schauen Sie bitte hier, ab 29.20. Interessant dabei: Der Klimafrosch im vollklimatisieren ZDF-Studio spricht von der "Temperaturabweichung entlang der Arktis", die im Oktober "ziemlich hoch" war und zeigt dabei mit der Hand auf das Mittelmeer und die Region rund um das Kaspische Meer. Naja, auch die Arktis ist nicht mehr das, was sie mal war, als noch Erdkunde auf deutschen Schulen unterrichtet wurde. Heute geht es um etwas anderes: "Sollten wir weiterhin den Klimaschutz nicht ernst nehmen, dann wird aus dem Klimawandel die Klimakatastrophe." Und jetzt das Wetter.
Das war nie anders.Yoshimitzu schrieb:Was mir auf den Senkel geht, ist - dass man heute nicht mehr nur einfach Nachrichten bekommt, sondern gleich noch dazu, was man darüber zu denken hat.
Das machts aber nicht besser, nur weils schon immer so war, oder? :)Groucho schrieb:Das war nie anders.
