Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

@libertarian

Ja, im 8 bis 15 Jhr, welch Wunder!

Und konträre Ansichten zitieren wir natürlich nicht mit, wo kämen wir da hin. Ich habe nirgends von Gleichberechtigung gesprochen, sondern davon, dass der Umgang mit religiösen Minderheiten im Christentum "schlimmer" war als im Islam.
Ich könnte jetzt natürlich auch Wiki/Bücher/Studien dazu zitieren, nur ist das dann wieder alles falsch und deine Sicht der Dinge richtig. Das langweilt allerhöchstens.

@Moses77

Diese kulturelle Verschiedenheit von Völkern, von Rassen darf man biologisch und moralisch gesehen da gar nicht sprechen, besteht und was ist jetzt so falsch daran, die Meinung zu vertreten, dass man die eigene Kultur, das eigene Volk möglichst in der Form bewahren möchte, in dem sie/es momentan ist?

Weil sich Kultur entwickelt und nicht stagniert? menschen nehmen kulturelle Eigenschaften von selber an, auf freiwilliger Basis und ja, der Döner ist das beste Beispiel dafür, aber auch die Liebe^^. ALlerdings sollte jeder Wissen, da wo Menschen leben wird es auch immer wieder soziale und gesellschaftliche Probleme geben. Immigration gab es immer. Die Kultur wird niemanden Weg genommen, du entscheidest selber was du Traditionstechnisch für dich in deinem Leben mitnimmst oder fallen lässt.

@Fierna
Du machst den Fehler, das Christentum für ein Staatsmodell zu halten. Das ist aber nicht. Der Islam hingegen ist ohne Staatsmodell kaum denkbar. Und ein paar anti-jüdische Passagen im NT sind kein Staatsmodell. Schau' dir den Ahmadindschad an, ehemaliger Präsident der IRI, der sagte etwa, er könne kein Antisemit sein und im Islam wäre das ohnehin anders als im Christentum, denn da hätte man geglaubt, dass die Christen Jesusmörder seien, im Islam aber sieht man das als falsch an. Das ist eine Halbwahrheit von ihm. Denn in der entsprechenden Qur'an-Passage heißt es sinngemäß: "Und sie (Die Juden) seien verflucht dafür, dass sie sagten, sie hätten Jesus ermodert, doch sie haben ihn nicht ermordet, sondern es erschien ihnen nur so." Das heißt: Die Juden behaupten zwar, Jesus ermordet zu haben (Und dafür seien sie verflucht), aber haben es nicht wirklich. Der Qur'an nimmt hier wahrscheinlich wieder Anknüpfung an den Talmud, denn da sollen die Juden (Oder zumindest diverse Rabbiner) tatsächlich selbst darin behaupten (Und zwar feierlich), dass sie Jesus getötet hätten. Der Talmud soll sich etwa zur Entstehungszeit des Qur'an herausgebildet haben und noch zu jener Zeit unter Rabbinern intensiv diskutiert worden sein.

Dürfen Christen Schweinefleisch essen? (Seite 107) (Beitrag von Fidaii)

@libertarian

Ja, ja, dann habe ich es jetzt verstanden. Das Christentum ist kein Staatsmodell und somit von allen Untaten freizusprechen und der Islam eben nicht. Dann noch ein bißchen fanatische Fixierung auf den Iran und den Koran und dann ist gut.

@Fierna
Das habe ich nicht behauptet. Aber es ist kein Zufall, dass sich das Christentum eher säkularisiert hat, als der Islam.

@Fierna
Um es noch etwas genauer zu formulieren: Im Iran haben Juden "Religionsfreiheit" und einen Schutzbrief, zumindest die, die sich loyal verhalten, ihre entsprechende Steuer zahlen, die ihnen zugewiesenen Gesetze beachten und somit nicht als israelisch-zionistische Spione gelten. Es wird ein Unterschied gezogen zwischen Antisemitismus und Antizionismus. Im Qur'an wird den Juden (Neben den Christen) ein Schutzstatus zugesprochen, wenn sie sich unterwerfen, man darf sie, so sie das tun, nicht töten oder berauben.

Gleichzeitig aber greifen die Mollahs um Ahmadinedschad klassische Muster dessen auf, was man so als Antisemitismus (Etwa Weltverschwörungstheorie) versteht und daraus ergibt sich so etwas wie eine islamisch-korrekt definierte Judenfeindlichkeit. Klar, sie werden mehrfach im Qur'an dessen bezichtigt, was man so als Antisemitismus in unseren Breiten verstehen würde, wie des Wuchers, des Betruges, dass sie auf der Erde umherreisen würden, um Unheil zu stiften, dass sie neben den Götzendienern die größten Feinde der Muslime wären, dass sie sich von allen Menschen auf der Erde am ehesten wünschen würden, unsterblich zu sein, doch ihre auch wenn sie lange lebten, könnten sie vor der Abrechnung gegen ihre Ungerechtigkeit am jüngsten Tag nicht entfliehen und so weiter. Aus den Hadith erfahren wir dann auch, dass die Juden im Endkampf gegen die Muslime stehen würden, bevor diese die Weltherrschaft an sich reißen könnten (Zumindest aus den sunnitischen.)

Ahmadinedschad hat sich auch mehrfach mit antizionistischen Juden getroffen und gar sie gar irgendwo gesegnet. Was wird also als Zionismus verstanden? Als Zionismus gelten islamisch-korrekt jene Juden, die solche Mollahs als die Vorreiter eben dieser Prophezeiungen ansehen und als die, auf die man die entsprechenden Passagen anzuwenden können meint.

armleuchter schrieb:um die zeit schon besoffen? Was hat der dalai lama mit japan zu tun :-O ?

Was hat der Ostblock mit Japan zu tun?
Was haben beide mit Ethnopluralismus zu tun?
Ethnopluralismis ist eine Idee von Rechtsextremen,egal ob selbst drauf gekommen oder geklaut.

@libertarian

Was um Himmels Willen möchtest du mir denn sagen? Du bist derartig fixiert auf den Iran, das mir dafür keine Worte einfallen...Was hat das den im geringsten damit zu tun, worüber wir sprachen?

@Fierna
Ich schreibe das, um das auszudifferenzieren. Was etwa diverse Mollahs als Antisemitismus, den sie als ungerecht und falsch empfinden, und was sie als Antizionismus, den sie als gerecht und richtig empfinden, verstehen. Antizionistische Juden versteht man als jene, die sich der Scharia unterwerfen und nicht hochmütig auf Erden Unheil stiften würden, die, die sich nicht dem Diktat des Gesandten widersetzen, man wendet darauf folgende Qur'an-Passage an, sinngemäß: "Doch nicht alle von ihnen (Den Juden, aber auch Christen) sind gleich, es gibt unter ihnen eine (kleine Minderheit), die gerecht ist, die Zeichen deines Herren verliest und demütig im Gebet ist" oder so ähnlich.

@libertarian

Ich habe immer noch nicht verstanden, was du von mir willst...
Möchtest du damit den Umgang mit Juden im Islam für alle Zeit definieren, oder wie?

Moses77 schrieb:Hier ist der Zug für den Gedanken des Ethnopluralismus schon abgefahren, hat armleuchter doch schon deutlich gemacht. Wir sind nicht mehr homogen. Ob das gut oder schlecht ist, soll jeder beurteilen wie er will.

Zwangsausweisungen, Verfolgungen, Säuberungen, was auch immer darf es in Deutschland nicht geben und wird es auch hoffentlich nicht mehr geben.

Wann, um Himmels Willlen war Deutschland jemals homogen?
Wann war irgend ein Fleck auf der Erde jemals homogen? Niemals!

Selbst wenn man sich ausschließlich durch populärwissenschaftliche Beiträge informiert,
sollte man das in den letzten 20 Jahren mibekommen haben.
Wir stammen bloß alle aus Afrika.
Sind von dort in mehrern zeitlichen Schüben ausgewandert,
haben uns über die Erde verteilt und vermischt
-selbst der moderne Mensch mit dem zeitiger ausgewanderten Neandertaler-.
Überall sind Neandertaler-Gene verbreitet.

Keiner, Niemand trägt eine -wie immer auch geartete- Reinheit in sich.
Lediglich die Menschheit als ganzes ist homogen.

:-D


@Fierna

ok jetzt wird es klarer. dann zu den beiden punkten:

Fierna schrieb:Verfassungfeindlich ist z.B. diesen Leuten ihre Rechte zu nehmen, ich habe dir genug aufgeführt in meinem letzten Beitrag.

Natürlich ist es verfassungsfeindlich jemanden durch die verfassung garantierte rechte zu nehmen. Das ist ja nun trivial. Aber welche rechte siehst du denn durch was bedroht?

Fierna schrieb:Artikel 14

1. Jeder hat das Recht, in anderen Ländern vor Verfolgung Asyl zu suchen und zu genießen.

....das nähere regeln die gesetze der nationen möchte man hinzufügen. Und genau das ist der punkt an dem unsere diskussion steht. Viele länder regeln ihr asylrecht so, dass keine flüchtlinge aufgenommen werden müssen. Daher der kampf gegen die verbindlichen quoten seitens der ost-EULänder. Davon ab: Von einem recht auf migration habe ich in der charta nichts gesehen... .


@eckhart

eckhart schrieb:Was hat der Ostblock mit Japan zu tun?
Was haben beide mit Ethnopluralismus zu tun?

Nach so vielen seiten immer noch nichts verstanden? Diese Länder setzten die grundidee des ethnppluralismus um:
wir möchten unter uns bleiben, wir lieben das fremde - in der fremde.

armleuchter schrieb:Nach so vielen seiten immer noch nichts verstanden? Diese Länder setzten die grundidee des ethnppluralismus um:
wir möchten unter uns bleiben, wir lieben das fremde - in der fremde.

Und wenn man Menschen die in Not sind aus diesem Grund die erste Hilfe verweigert, ist das eindeutig ein Verstoß gegen grundlegende Menschenrechte und die Genfer Flüchtlingskonvention. Da muss ich noch nichtmal erklären, warum der Bezug auf formale Rechtstaatlichkeit lediglich das dürfen und nicht das sollen behandelt. Eine Gesetzgebung die sich nämlich normativer Willkür aussetzt, verstößt von Grund auf gegen das Universalitätsprinzip der Menschenrechte.

Zudem würde mich einfach mal die Begründung interessieren, mit der man den Erhalt völkischer Homogenität rechtfertigt. Ich sehe da keine Möglichkeit, die sich nicht auf einem Blut und Boden Mythos gründen würde.

Wann, um Himmels Willlen war Deutschland jemals homogen?
Wann war irgend ein Fleck auf der Erde jemals homogen? Niemals!

Selbst wenn man sich ausschließlich durch populärwissenschaftliche Beiträge informiert,
sollte man das in den letzten 20 Jahren mibekommen haben.
Wir stammen bloß alle aus Afrika.
Sind von dort in mehrern zeitlichen Schüben ausgewandert,
haben uns über die Erde verteilt und vermischt
-selbst der moderne Mensch mit dem zeitiger ausgewanderten Neandertaler-.
Überall sind Neandertaler-Gene verbreitet.

Keiner, Niemand trägt eine -wie immer auch geartete- Reinheit in sich.
Lediglich die Menschheit als ganzes ist homogen.

nur dass es nicht um eine homogenität im genetischen sinn geht.... . für leute die schwer von begriff sind:
polnische nationalelf2015
Szczesny (1,5) - Piszczek (2,5) , Szukala (3,5) , Glik (3,5) , Wawrzyniak (4) - Krychowiak (4) , Jodlowiec (3,5) - Grosicki (3) , Rybus (3,5) - Milik (3) , Lewandowski (2,5)

Kein özil, kein khedira, kein mustafi und kein boateng. Ich würde sogar wetten dass alle 11 katholisch sind.
Erkennst du den unterschied in der "homgenität"? Könnte es sein dass das polnische team homgener ist? ich denke schon - was nicht heißt dass ich diese blinde truppe haben wollte ;-D.

ich liefer dir gerne auch noch die japanische elf^^.

@paranomal

paranomal schrieb:Und wenn man Menschen die in Not sind aus diesem Grund die erste Hilfe verweigert, ist das eindeutig ein Verstoß gegen grundlegende Menschenrechte und die Genfer Flüchtlingskonvention. Da muss ich noch nichtmal erklären, warum der Bezug auf formale Rechtstaatlichkeit lediglich das dürfen und nicht das sollen behandelt. Eine Gesetzgebung die sich nämlich normativer Willkür aussetzt, verstößt von Grund auf gegen das Universalitätsprinzip der Menschenrechte.

.

die japaner zahlen einfach für flüchtlingslager und organisationen auf der ganzen welt - hauptsache sie haben keine fremden bei sich. Und kein - ernstzunehmender - mensch verurteilt sie deswegen. das ist deren beitrag zur flüchtlingsproblematik. Und durchaus großzügig verglichen mit vielen arabischen ländern.

paranomal schrieb:Zudem würde mich einfach mal die Begründung interessieren, mit der man den Erhalt völkischer Homogenität rechtfertigt. Ich sehe da keine Möglichkeit, die sich nicht auf einem Blut und Boden Mythos gründen würde

die begründung ist doch zunächst mal wurst. Müssen die japaner irgendjemanden rechenschaft darüber ablegen warum sie unter sich bleiben wollen? Angst vor zunehmender kriminalität und sinkenden löhnen werden hier z.B genannt http://www.zeit.de/2012/50/Japan-Wirtschaft-Arbeitskraefte-Einwanderer/seite-2
Allerdings ist das aus meiner sicht vorgeschoben. Die japaner sind der meinung sie hätten einen rassisch reinen volkskörper - homogener noch als die polen :-D. Wikipedia: Japaner

@Moses77
Freilich sind Kulturen beständig im Wandel, aber von dieser Aussage sollte man sich nicht verwirren lassen, denn alles kommt auf das Maß an und auf das Wie. Noch Helmut Schmidt sagte, dass wem daran gelegen ist, noch mehr Muslime nach Deutschland zu holen, dieser den inneren Frieden in Gefahr bringe. Ist Helmut Schmidt jetzt auch ein Ethnopluralist? Die Frage ist vor allem auch: Wollen Deutsche in Kauf nehmen, dass "ihr" Land irgendwann nicht mehr "ihr" Land sein könnte, sondern sich stark verändert und Deutschland nicht mehr primär von Deutschen geprägt wird? Dann werden schon alleine wieder jene kommen, die versuchen werden, das alles zu relativieren (Kultur ist im Wandel, was ist denn bitte schon deutsche Kultur, wer ist denn schon Deutscher?). Heute sind sich die Deutschen nämlich selbst kaum mehr sicher darüber und weiterhin gilt ein positiver Bezug zum Deutsch-Sein als verpönt.

Wer aber so argumentiert, der müsste auch sagen, dass es keine iranische Kultur gäbe, keine spanische Kultur und so weiter. Wo kommen wir am Ende hin? Es gibt keine deutsche Sprache und auch keine iranische Sprache und auch keine arabische Sprache?

@Fierna
Ich teile hier schlicht meine Erkenntnisse mit. Wer nach der Wahrheit sucht und vielleicht hier noch gegrübelt hat, der könnte sich vielleicht dadurch bereichert fühlen.

armleuchter schrieb:die japaner zahlen einfach für flüchtlingslager und organisationen auf der ganzen welt - hauptsache sie haben keine fremden bei sich. Und kein - ernstzunehmender - mensch verurteilt sie deswegen. das ist deren beitrag zur flüchtlingsproblematik. Und durchaus großzügig verglichen mit vielen arabischen ländern.

Ich dachte es ging hier um die europäischen Länder im Osten und nicht um Japan?

armleuchter schrieb:die begründung ist doch zunächst mal wurst. Müssen die japaner irgendjemanden rechenschaft darüber ablegen warum sie unter sich bleiben wollen?

Definitiv. Weil derartige Meinungsbilder haben ja immer normative Grundlagen und entstehen nicht auf magische Weise.

armleuchter schrieb:Angst vor zunehmender kriminalität und sinkenden löhnen werden hier z.B genannt http://www.zeit.de/2012/50/Japan-Wirtschaft-Arbeitskraefte-Einwanderer/seite-2
Allerdings ist das aus meiner sicht vorgeschoben. Die japaner sind der meinung sie hätten einen rassisch reinen volkskörper

Und so einen Mist findest du legitim? (Mal mit der Annahme das dies stimmt)

Die japaner waren schon immer Isoliert , die wollten damals die Amis weghaben ,was aber nicht geklappt hat .

Am Ende gabs Krieg

@paranomal

warum sollte es nicht legitim sein? nicht alles was ich für falsch halte ist illegitim ;-). Aus welchen gründen hälst du es denn für nicht legitim?

quagmire schrieb:Die japaner waren schon immer Isoliert , die wollten damals die Amis weghaben ,was aber nicht geklappt hat .

Am Ende gabs Krieg

Das ist jetzt aber hoffentlich nicht deine Erklärung für den Krieg im Pazifik während des IIWK?

armleuchter schrieb:warum sollte es nicht legitim sein? nicht alles was ich für falsch halte ist illegitim ;-). Aus welchen gründen hälst du es denn für nicht legitim?

Aus den Gründen, das damit eine Relativierung universeller ethischer Annahmen einhergeht. Würdest du es etwa auch für legitim halten wenn der IS eine formal demokratisches System einführen und der Terror damit rein rechtlich legitim würde? Du gehst von der merkwürdigen Vorstellung aus, das man nicht zum Humanismus im Widerspruch stehen kann, solange die Mehrheit etwas unterstützt. Sollte diese Begründung für Japans Politik stimmten, so wäre (unabhängig von der geographische (Un)Tauglichkeit als Erstaufnahmeland) das ganze letztendlich wieder in einer völkischen Ideologie verankert und dieser muss man entgegenstehen, wenn man gegen Autoritarismus und Gewalt am Subjekt ist.
Du kannst natürlich hier jetzt auch einen auf Nihilisten ala Nietzsche, Derrida und co. machen, aber dann bin ich raus.

armleuchter schrieb:nur dass es nicht um eine homogenität im genetischen sinn geht.... . für leute die schwer von begriff sind:
polnische nationalelf2015
Szczesny (1,5) - Piszczek (2,5) , Szukala (3,5) , Glik (3,5) , Wawrzyniak (4) - Krychowiak (4) , Jodlowiec (3,5) - Grosicki (3) , Rybus (3,5) - Milik (3) , Lewandowski (2,5)

Was für ein Blödsinn wieder :D

Dein toller Ethnopluralismus scheint ja super zu funktionieren wenn man bedenkt wie erfolgreich Polen im Weltfußball ist. Tolles Argument wirklich :D

Abgesehen davon ist das natürlich voll verwunderlich, wenn Polen so einen niedrigen Ausländeranteil hat das das auch in der Fußballnationalmannschaft so ist...und da Polen ja so reich ist könnten die sich ja so einfach mal gute Spieler kaufen, denn jeder weiss ja, wie spottbillig so ein Transfer ist. Mein Gott, was für ein Käse :D

Wie soll sich bitte ein Land wie Polen gute Spieler kaufen können? Die setzen natürlich auf eigene Spieler und investieren in die Jugend, weil das wesentlich günstiger ist.