Burkaverbot in Europa

@wichtelprinz

Soll auch mal vorkommen, dass die Polizei patrouilliert und nicht gerufen wird. Sicher besteht das Problem bereits im Vorfeld aber das Ende vom Lied wäre so oder so ein Konflikt.

@eyecatcher

eyecatcher schrieb:das Ende vom Lied wäre so oder so ein Konflikt.

Welcher aber nicht von der Polizei ausgelösst wird sondern vom beschränkten Innenraum der Köpfe des Klientels.

@kofi

kofi schrieb:Wenn du den Dialog und die Zurückhaltung mit ner Quasi Kampfansage "Burkaverbot" (teilweise) beendest, gibt es immer die Möglichkeit oder das Problem, dass es vielleicht zu Krawallen oder sonstigen Konflikten kommt bzw., dass Öl ins Feuer gegossen wird.

Auch wenn kein Öl ins Feuer gegossen wird, besteht das Feuer weiterhin.

Ich verstehe das Verbot mehr als ein symbolisches Zeichen. Die Burka steht als Sinnbild für das ganze ideologische Gebilde der islamischen Hardliner. Naive können meinetwegen von Freiheitseinschnitt schreien. Bei dieser Gesinnung können andere Muslime sehr schnell der Apostasie, die Todesstrafe für vom Glauben abgefallene Muslime, bezichtigt werden (siehe Wikipedia: Takfīr). Glaubt nicht, dass deren Umgang mit Andersgläubigen inkl. Atheisten viel sanfter ist.

Will man solche Entwicklungen tolerieren?

Ein Zusammenleben in Europa mit Schariaanhängern ist problematisch und ich wünsche mir übrigens auch keins, genauso wenig mit Nazis.

@windows00

windows00 schrieb:Ich verstehe das Verbot mehr als ein symbolisches Zeichen. Die Burka steht als Sinnbild für das ganze ideologische Gebilde der islamischen Hardliner. Naive können meinetwegen von Freiheitseinschnitt schreien.

Du kannst aber aus Gründen des Grundgesetzes kein Burkaverbot einführen... Du kannst nur ein allgemeines Verschleierungsverbot einführen und ein Verschleierungsverbot beinhaltet diese Symbolik die Du ansprichst, ist aber nicht exklusiv. Und da kriegste halt Probleme mit der Symbolik zu argumentieren... da musste dann eben mit so Sachen kommen wie " Bei uns zeigt man das Gesicht". Das hat dann halt nichtmehr viel mit Unterdrückung oder Symbolik zu tun.
Das mag höchstens Dein persönlicher Beweggrund sein, dass Du dazu bereit bist ein allgemeines Verbot zur Verschleierung des Gesichtes und damit ein Einschnitt in die persönliche Freiheit in Kauf zu nehmen um diesen Teilaspekt der Burka los zu werden.
Es ist halt so, als ob Du einem Verbot von Flüssigkeiten zustimmst um Benzin los zuwerden, auch wenn das Verbot Wasser beinhaltet.

@windows00

windows00 schrieb:Ich verstehe das Verbot mehr als ein symbolisches Zeichen. Die Burka steht als Sinnbild für das ganze ideologische Gebilde der islamischen Hardliner. Naive können meinetwegen von Freiheitseinschnitt schreien.

Ich finds immer wieder schön wenn sich Leute outen wesen Geistes Kind das sie sind.
Der Staat soll nun prophylaktisch und symbolisch mit einem Kleiderverbot gegen irgendwelche Weltansichten von Personen vorgehen weil sie einer Mehrheit nicht passt. Da kommem doch ganz nostalgische Erinnerungen auf.

@Glünggi

Über die Formulierung solch eines Verbotes können sich dann die Juristen kümmern. Und ja, gegen ein allgemeines Verschleierungsverbot spricht ja nichts.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:mit einem Kleiderverbot gegen irgendwelche Weltansichten von Personen vorgehen weil sie einer Mehrheit nicht passt.

Wenn man das schon so liest...
OK. Du bekommst den Internet-Schindler-Preis 2016

@windows00

windows00 schrieb: gegen ein allgemeines Verschleierungsverbot spricht ja nichts.

Ausser halt das Recht sein Gesicht zu verschleiern.
Klar ich kann damit leben.. ich kann auch mit einem Verbot von weissen Socken leben. kein Problem für mich.

@windows00

windows00 schrieb:Wenn man das schon so liest...
OK. Du bekommst den Internet-Schindler-Preis 2016

Für Deine Ideen eines symbolischen Verbotes von vermeindlichen Weltansichten bleibt wohl nur der Goldene Hammer als Preis - um sich die Scheisse wieder aus dem Kopf zu schlagen -.-

@wichtelprinz

Ich schreibe mal so, wie ein 4-jähriger mich auch verstehen kann:

Kleider haben nicht nur die Funktion vor Kälte zu schützen. Nein, sie können auch bedeutungsgeladen sein.
Ich hoffe für dich, dass du kein KZ in Springerstiefeln und einer Bomberjacke betreten würdest. Das macht dich aber lange nicht zu einem Stiefel-Faschisten.

So wie meine Ablehnung der Burka gegenüber, mich nicht zu etwas ähnlichem.

Der Zusammenhang zwischen dem 3. Reich und den Springerstiefeln muss dabei natürlich einem bewusst sein.
So wie die Verbindung zwischen der IS-Gesinnung und der Burka.

@windows00

windows00 schrieb:Ich schreibe mal so, wie ein 4-jähriger mich auch verstehen kann

jep auf dem Niveau bewegt sich auch in etwa die Idee.

@wichtelprinz

argumentum ad hominem. punkt.

@windows00
ich dachte das entspricht in etwa Dir weil Dus ja 4jährigen erklären willst.

@wichtelprinz

Bla bla, ich sagte es auch der einen Tussi in diesem Thread. Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, dann spam nicht rum.
Du und die Tussi seid für mich unqualifizierte Diskussionspartner, du darfst aber trotzdem das letzte Wort behalten, wenn dich das so glücklich macht.

@windows00

windows00 schrieb:Bla bla, ich sagte es auch der einen Tussi in diesem Thread. Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, dann spam nicht rum.
Du und die Tussi seid für mich unqualifizierte Diskussionspartner, du darfst aber trotzdem das letzte Wort behalten, wenn dich das so glücklich macht.

oh Du bist jetzt die Instanz der Sinnhaftigkeitsbewertung. Von was wurdest Du genau dazu erkoren?

@windows00

Hmm okay. An sich gebe ich dir recht. Aber wie soll das vor Ort konkret umgesetzt werden?

Eine Dame mit Gesichtsschleier läuft auf dem Gehweg, und das Ordnungsamt oder Polizisten halten die Dame an, um sie zu bitten, den Gesichtsschleier abzunehmen?

Vor Ort konkret bedeutet, Ordnungsamtstreifen oder Polizeistreifen fahren mitten durch den Berliner Wedding oder Neukölln usw. und halten da diese Frauen an.

Was gibt der Gesetzgeber den Ordnungskräften mit, falls die Frauen den Gesichtsschleier nicht ablegen möchten oder Ehemänner, Brüder oder sonstige Verwandte handgreiflich werden oder die Dame den Maßnahmen entziehen wollen? Das ist Öl ins Feuer gießen, wenn du Straßen in Berlin und anderswo hast, die andere Probleme haben. Zum Beispiel, die Autorität der deutschen Polizei in jeder Straßenecke zu behaupten. Wir als Gesellschaft können diesen Weg der Konfrontation gehen, aber du musst unter Umständen mit Auseinandersetzungen zwischen Ordnungsamt, Polizei und den Betroffenen rechnen.

Und wenn du oben das Video gesehen hast, dass ich eingestellt habe, die Doku über Mannheim: Diese Stadt kann noch ein mehr an Auseinandersetzungen zu solchen Themen bei einem ohnehin sehr mühsam zusammengehaltenen sozialen Frieden einfach nicht gebrauchen. Schafft die Stadt und die Stadtgesellschaft nicht. Es gibt Städte in D, behaupte ich, die kriegen ein "Burkaverbot" nicht hin, werden mit solchen Themen überfordert.

Die Einwanderungspolitik der vergangenen Jahrzehnte kann man nicht einfach zurückschrauben oder zurechtzupfen, wir können nur mit der Situation arbeiten, die wir aktuell vorfinden. Ist im Prinzip eigentlich Flickschusterei und hoffen, dass es nicht knallt.

@kofi

Ein generelles Verbot ist wirklich schwer umsetzbar, da stimme ich dir zu. Einem Teilverbot würde ich auch zustimmen, was du mal erwähnt hattest. Jedenfalls muss ein Signal in diese Richtung gegeben werden.

@windows00
ein teilverbot ist doch schon längst möglich, da haben wir schon lange entsprechende Gesetze, um Burkas oder Gesichtsverschleierung an bestimmten Örtlichkeiten und aus bestimmten Gründen zu verbieten.

@Tussinelda

Ok, dann bin ich darüber nicht informiert gewesen. Ich würde ein generelles bevorzugen, ist aber an der Umsetzung, wie es aussieht, sehr schwer durchführbar.

@windows00

Vielleicht ist das bei den Franzosen noch so, dass sie den Konflikt nicht scheuen.Die französische Polizei kommt mit ihrem Tränengas sowie Schlagstöcken und was weiß ich. Die sind da irgendwie ein bisschen robuster bei Auseinandersetzungen.

Vielleicht hab ich Vorurteile, aber ich glaube, Deutsche sind für grobere,rabiatere Auseinandersetzungen (derzeit?) nicht gemacht. Konfliktscheu. Wenn die Dame aber einfach weiterläuft, dann muss der Polizist/die Polizistin sie ja am Arm festhalten oder dergleichen. Personalien aufnehmen. Und das wiederum kannste doch nicht machen, wenn eine Frau zu ist von oben bis unten bzw. das Anfassen der Frau einem schweren Verbrechen gleich zu setzen ist.

Bei einem Teilverbot wird wie üblich im Alltag bestimmt Hausrecht durchgesetzt. In einer Bank hat die Bank eben das Recht, zu sagen, sie möchten aus Sicherheitsgründen eine Dame mit Vollverschleierung nicht tolerieren.

Überhaupt an sensiblen Orten oder dergleichen wird dann eben Hausrecht umgesetzt, denke ich.