Burkaverbot in Europa

http://www.focus.de/politik/deutschland/suche-nach-terror-nachwuchs-salafisten-werben-allein-in-nrw-110-fluechtlinge_id_5972281.html

Salafisten werben Nachwuchs an. Interessant dabei: Vollverschleierte Frauen werben Flüchtlingsfrauen an --- gut, dass sie durch ihre Gewänder so schön auffällig sind -da kann der Verfassungsschutz sie besser beobachten.
schlecht: es sin die ultraorthodoxen Muslime/Salafisten, die ihre Frauen (nur) verschleiert auf die Straße schicken


das Tragen von Vollverschleierung wird sich immer mehr als ideologisches statement herauskristalisieren.

sCOx schrieb:

Scox schrieb:...die verdeckte Missionierung für einen wahhabitischen Islam durch diese Kleidungsstücke... 

...dachte bisher, die schrecken eher ab...und verdeckt ist die Missionierung ja nun auch nicht gerade (mitten in der Fußgängerzone).

Wenn man dann schon mal dabei ist: Schleier, Kopftuch, langer Rock (der in einer franz. Schule bereits beanstandet wurde)...wo wird das enden, wenn alle optischen Kennzeichen eliminiert wurden, die Fetzen aber immer noch fliegen - bei Gesinnungstests?
Wollen wir sowas?

tobak schrieb:Wenn man dann schon mal dabei ist: Schleier, Kopftuch, langer Rock (der in einer franz. Schule bereits beanstandet wurde)...wo wird das enden, wenn alle optischen Kennzeichen eliminiert wurden, die Fetzen aber immer noch fliegen - bei Gesinnungstests?
Wollen wir sowas?

@tobak
Nö, wollen wir eben nicht...

Sorry, aber ich finde es ziemlich seltsam auf welche Weise hier versucht wird die Burka u.Ä. darzustellen.


Das ist ungefähr so, als ob einer behauptet, ein Kreuz seien einfach nur zwei Holzlatten und Nägel halten eben am besten, wenn man da irgendwas nageln will....

Die Verschleierung soll im übrigen vorwiegend den Mann schützen und nicht die Frau - !

@tobak

Nee, die schrecken nicht unbedingt ab. In dem Film My Hometown Fanatics von der Journalistin Stacey Dooley ist eine Demonstration zu sehen, bei der einige Wahhabiten gegen die britische Polizei und gegen UK generell protestieren. Als Dooley ins Gespräch mit einer der vollverschleierten Demonstrantinnen kommt, sagt diese ihr, sie liefe "nackt" herum.
Mit dem unterschwelligen Appell, ihr die Verschleierung gleichzutun, stieß die Demonstrantin bei Dooley natürlich auf taube Ohren. Aber überleg' mal, wie das ausgehen könnte, wenn nicht-verschleierte Musliminnen sich das anhören. Ab hier beginnt Missionierung und dafür kann prinzipiell erstmal jede Muslimin empfänglich für sein, denn der Druck innerhalb der islamischen Community ist groß. Je mehr sich der wahhabitischen Auslegung anschließen, desto größer wird er auf die, die sich dieser Auslegung noch nicht angeschlossen haben.

Genau dieser Missionierungsprozess wäre durch ein Verbot nicht mehr möglich. Da die Niqab tragende Frau keinen Niqab mehr tragen kann, könnte sie keiner anderen Muslima oder Frau generell vorwerfen, 'nackt' zu sein.

tobak schrieb:Wenn man dann schon mal dabei ist: Schleier, Kopftuch, langer Rock (der in einer franz. Schule bereits beanstandet wurde)...wo wird das enden, wenn alle optischen Kennzeichen eliminiert wurden, die Fetzen aber immer noch fliegen - bei Gesinnungstests?

Was die Franzosen machen, braucht uns erstmal nicht zu kümmern.

Der Rest sieht mir nach 'nem Argumentum ad consequentiam aus... Eine solche Verbotskette ist Quatsch.

Das Problem bei einem Verbot wäre, daß es auch "Unschuldige" betreffen würde, während es echte Hardliner mitnichten von ihrer Linie abbringen würde, vielleicht sogar im Gegenteil.
Als gäbe es keine Rechtsextremisten mehr, nur weil deren Symbole verboten sind.

@tobak
tja warum verbieten wir denen dann die meisten ihrer Symbole?

tobak schrieb:Das Problem bei einem Verbot wäre, daß es auch "Unschuldige" betreffen würde, während es echte Hardliner mitnichten von ihrer Linie abbringen würde, vielleicht sogar im Gegenteil.

Aus diesem Grund alleine lehne ich ja auch das Burkaverbot schon ab.(Hat bei den Hardlinern aber eigentlich nichts mit Tolleranz zu tun...)
Außerdem hat Deutschland genügend Touristinnen, welche eben so gekleidet sind.
Und das ist eben der Unterschied...

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb: tja warum verbieten wir denen dann die meisten ihrer Symbole?

Warum verbieten wir denn nicht die Kippaähnlichen Kopfbedeckungen der Männer? Die weiten Hosen? Oder - "...nur die Ruhe..." - kommt das dann schon noch?
Und nochmal: wo zieht man die Grenze?

Kc schrieb:Man darf in Deutschland, auch während man vom deutschen Staat Gelder nimmt und die dt. Staatsbürgerschaft hat usw. Deutschland schlecht finden. Und für einen Systemwechsel eintreten.

Nein, wenn du für einen Systemwechsel bist, bist du entweder Links- oder Rechtsextremist.
Bei "System" gehts grundsätzlich ans Eingemachte. Egal ob mit oder ohne Gewalt.
Denn: Wer gegen das "System" ist, ist auch gegen das GG.

(aus der Deutschen Ideologie, Band 3645)

@Realo
Und trotzdem verwirkt niemand absolut das Recht das ihm gemäss GG zusteht auch wenn er gegen selbiges ist.

@Realo
es gibt außer recht - und linksradikale noch andere, die gegen das GG sind.
solche zB die finden, dass nur die Scharia Gültigkeit habe...die wollen auch einen Systemwechsel, hin zu einem Kalifat/Gottesstaat.

ob sie damit massentaugliche Ideen vertretenist nicht die Frage. Extremistisch sind diese Ideen jedenfalls genauso sehr wie der der Rechten und Linken.
weswegen der Verfassungsschutz ja auch 4 extremistische Richtungen im Land beobachtet:
den Rechtsextremismus
den Linksextremismus
den Ausländerextremismus
den Islamismus samt islamistischen Terrorismus

https://www.verfassungsschutz.de/de/arbeitsfelder

@Kc

Kc schrieb:Es ist zu vage, wofür Vollverschleierung steht.
An sich ist sie erlaubt aufgrund der Grundgesetze. Verboten werden könnte sie, wenn sie definitiv eine verbotswürdige Ideologie transportiert. Das muss jedoch klar nachgewiesen werden.

sehr richtig.

die gesellschaftliche Debatte darüber ist jedenfalls im vollen Gang.

zumindest ist sogar die Bundeskanzlerin für ein teilweises Verbot der Vollverschleierung.

Naja, in der Öffentlichkeit nur noch den Atheismus sichtbar zuzulassen, wäre in gewisser Weise auch extrem.

Teile eines Systems oder manchmal vielleicht sogar als ganzes ändern zu wollen, muß ja durchaus nicht automatisch nur von Nachteil sein (s. Drittes Reich, Diktaturen etc.), sonst gäbe es ja keine Entwicklung. Allerdings sollte die neue "Idee" schon dadurch überzeugen, daß sie als Verbesserung empfunden wird, dann hat sie Gewalt nicht nötig.

Was den Glauben betrifft, so sind die Praktizierenden zum größten Teil unpolitisch, von Verboten wäre diese Gruppe aber am meisten betroffen, das paßt irgendwie nicht. Es muß einen anderen Weg geben.

@Scox

tobak schrieb:
Wenn man dann schon mal dabei ist: Schleier, Kopftuch, langer Rock (der in einer franz. Schule bereits beanstandet wurde)...wo wird das enden, wenn alle optischen Kennzeichen eliminiert wurden, die Fetzen aber immer noch fliegen - bei Gesinnungstests?

sCOx schrieb:
Was die Franzosen machen, braucht uns erstmal nicht zu kümmern. 

Der Rest sieht mir nach 'nem Argumentum ad consequentiam aus... Eine solche Verbotskette ist Quatsch.

Zumindest bei den Schweizern geht es schon jetzt in diese Richtung:

Wobmann will Kopftücher auf Paßfotos verbieten

http://m.20min.ch/schweiz/news/story/14519703

Ich fände es gut, wenn Islamisten, Salafisten, Terroristen durch ein solches Verbot zumindest mal den Hinweis bekommen: Ihr seid hier nicht wollkommen und Euer Verhalten wird hier nicht geduldet.

Weniger radikale Muslime tragen solche Kleidung ja gar nicht.

@sacredheart

sacredheart schrieb: Weniger radikale Muslime tragen solche Kleidung ja gar nicht.

Diese Aussage stimmt so nicht.
Die meisten, die sich so kleiden, haben vielleicht vom weltlichen Standpunkt aus betrachtet, sagen wir mal, besonders hohe Ansprüche an sich selbst angelegt, den Glauben zu praktizieren.
Politisch aktiv sind sie aber nicht.

Man sollte wirklich acht geben, nicht alles, was in irgendeiner Form den Anschein von Islam hat, in den Terrorismustopf zu werfen, das ist gefährlich und entspricht einfach nicht der Realität.

@tobak

tobak schrieb:Warum verbieten wir denn nicht die Kippaähnlichen Kopfbedeckungen der Männer?

Weil es nicht um Uniformierung für alle geht, auch nicht um Kopfbedeckungen, sondern lediglich um Gesichtsverdeckungen.

Und hast Du Dich übrigens schon mal gefragt, warum in eingen islamischen Gegenden Frauen Burka tragen müssen, aber Männer dürfen ihre Kleidung frei wählen? Dieser Zwang scheint Dir keine Probleme zu bereiten.
Ne, geht klar, geht ja auch nur gegen Frauen.

@off-peak
genau wie das Burkaverbot ;)

Tussinelda schrieb:genau wie das Burkaverbot ;)

Falsch. Es kann nur einen kleinen Teil der Frauen treffen, aber es geht nicht gegen Frauen.

Es geht gegen das Tragen einer bestimmten Kleidung.

Burkazwang hingegen, wie der User auch erwähnt hat, geht gegen Frauen.

Ich finde es nicht gut, wenn wir hier Dinge gleichsetzen, die absolut unterschiedlich sind.

@insideman
das Burkaverbot trifft NUR Frauen und nicht die Verursacher des Zwangs, wenn die Burka nicht freiwillig getragen wird, somit ist es auch nur ein Zwang, der auf Frauen ausgeübt wird unter dem Deckmäntelchen der "Befreiung von Unterdrückung", wir hatten das ja schon durchgekaut