Burkaverbot in Europa

shionoro schrieb:Das wäre ja auch wirklich blödsinnig, weil es nicht das gleiche wie eine komplette vermummung ist

Doch Schal im Gesicht fällt durchaus unter das Verbot sofern das Klima nicht die behördlich festgelegte Schaltragetemperatur erreicht hat.

shionoro schrieb:Und so laufen Leute in Deutschland nicht rum.

Wo wurde dieses Foto denn geschossen?
Aber ja Sturmhauben sind auch enthalten.
Wie gesagt..alles was Nase und Mund abdeckt... Augen sind eher sekundär.

shionoro schrieb:Und dann vergleichen wir das mit so nem echten vermummten und der burka.

Da für Dich anscheinend nur eine Sturmhaube als richtig Vermummt gilt, werde ich Dich mit Perücken, Sonnenbrillen, Schal, und Regenmäntel wohl nicht beeindrucken können.
Aber das Verschleierungsverbot beschränkt sich nicht auf Burkas und Sturmhauben... tut mir ja leid...

vincent schrieb:Doch, klar. Es gibt ja auch unabhängige "Gesichtsschleier." Hier z.b. wurde im Thread gepostet.

UNd was sehen wir da auf dem bild, was sind das für leute?

shionoro schrieb:Das ändert nichts daran, dass es die Argumente entkräftet. Man kann nicht so tun, als würde sich da plötzlich ganz schrecklich der rechtsstaat abbauen, wenn alles andere in der hinsicht kein problem ist und nie war.

Die Argumente werden entkräftet, weil man also nicht alle anderen Sachen gleich mitberücksichtigt. Das in einem Thread, indem es um eine ganz bestimmte Sache geht. Alles klar.

shionoro schrieb:DU behauptest dass das brisant und ganz gefährlich sei, so ein vermummungsverbot zu machen. Du hast mich vor ein paar seiten extra noch davor gewarnt.
Aber so brisant kann das gar nicht sein, wenn bei all den dutzend anderen sachen,a uf die die gegenargumente eines verbotes auch zutreffen würden, das alles nicht so schlimm ist.

Im Moment ist fast jedes Thema rund um den Islam brisant, ja. Das suche ich mir doch nicht aus. Im Grunde finde ich das ja auch scheiße. Umso mehr man sich mit dem IS beschäftigt hat, umso geiler fanden sie das doch. Darauf basierte ihre PR-Maschinerie.
Dass ein Verbot das aber noch mal ordentlich anheizt leugnest du doch wohl nicht?!

vincent schrieb:Doch, klar. Es gibt ja auch unabhängige "Gesichtsschleier." Hier z.b. wurde im Thread gepostet.

UNd was sehen wir da auf dem bild, was sind das für leute?

shionoro schrieb:Das ändert nichts daran, dass es die Argumente entkräftet. Man kann nicht so tun, als würde sich da plötzlich ganz schrecklich der rechtsstaat abbauen, wenn alles andere in der hinsicht kein problem ist und nie war.

Die Argumente werden entkräftet, weil man also nicht alle anderen Sachen gleich mitberücksichtigt. Das in einem Thread, indem es um eine ganz bestimmte Sache geht. Alles klar.

shionoro schrieb:DU behauptest dass das brisant und ganz gefährlich sei, so ein vermummungsverbot zu machen. Du hast mich vor ein paar seiten extra noch davor gewarnt.
Aber so brisant kann das gar nicht sein, wenn bei all den dutzend anderen sachen,a uf die die gegenargumente eines verbotes auch zutreffen würden, das alles nicht so schlimm ist.

Im Moment ist fast jedes Thema rund um den Islam brisant, ja. Das suche ich mir doch nicht aus. Im Grunde finde ich das ja auch scheiße. Umso mehr man sich mit dem IS beschäftigt hat, umso geiler fanden sie das doch. Darauf basierte ihre PR-Maschinerie.
Dass ein Verbot das aber noch mal ordentlich anheizt leugnest du doch wohl nicht?!

@vincent
Dann zeig mir mal einen Promi, der so in D für gewöhnlich auf der Straße rumrennt. Und was das mit einem ideologischen Symbol wie der Burka zu tun hat.

shionoro schrieb:Das ändert nichts daran, dass es die Argumente entkräftet. Man kann nicht so tun, als würde sich da plötzlich ganz schrecklich der rechtsstaat abbauen, wenn alles andere in der hinsicht kein problem ist und nie war.

Die Argumente werden entkräftet, weil man also nicht alle anderen Sachen gleich mitberücksichtigt. Das in einem Thread, indem es um eine ganz bestimmte Sache geht. Alles klar.

shionoro schrieb:DU behauptest dass das brisant und ganz gefährlich sei, so ein vermummungsverbot zu machen. Du hast mich vor ein paar seiten extra noch davor gewarnt.
Aber so brisant kann das gar nicht sein, wenn bei all den dutzend anderen sachen,a uf die die gegenargumente eines verbotes auch zutreffen würden, das alles nicht so schlimm ist.

Im Moment ist fast jedes Thema rund um den Islam brisant, ja. Das suche ich mir doch nicht aus. Im Grunde finde ich das ja auch scheiße. Umso mehr man sich mit dem IS beschäftigt hat, umso geiler fanden sie das doch. Darauf basierte ihre PR-Maschinerie.
Dass ein Verbot das aber noch mal ordentlich anheizt leugnest du doch wohl nicht?!

Glünggi schrieb:Doch Schal im Gesicht fällt durchaus unter das Verbot sofern das Klima nicht die behördlich festgelegte Schaltragetemperatur erreicht hat.

Das kommt auf die ausgestaltung des verbotes an.

Glünggi schrieb:Wo wurde dieses Foto denn geschossen?
Aber ja Sturmhauben sind auch enthalten.
Wie gesagt..alles was Nase und Mund abdeckt... Augen sind eher sekundär.

Nochmal: Das kommt auf die ausgestaltung an.

Glünggi schrieb:Da für Dich anscheinend nur eine Sturmhaube als richtig Vermummt gilt, werde ich Dich mit Perücken, Sonnenbrillen, Schal, und Regenmäntel wohl nicht beeindrucken können.
Aber das Verschleierungsverbot beschränkt sich nicht auf Burkas und Sturmhauben... tut mir ja leid...

Aber die absurdität des vergleiches Burka/demovermummung und 'sonnenbrille und hochgestellter kragen', die wirst du dir schon gefallen lassen müssen.

Lass dir versichert sein: Ich glaube schwerreiche stars werden durch das Vermummungsverbot nicht negativ beeinträchtigt.

vincent schrieb:Die Argumente werden entkräftet, weil man also nicht alle anderen Sachen gleich mitberücksichtigt. Das in einem Thread, indem es um eine ganz bestimmte Sache geht. Alles klar.

Die argumente werden entkräftet, weil man einsehen muss, dass dinge, die eigentlich dann auch ganz schlimm sein müssen, seit jahrzehnten in D so laufeno hne dass es einen stört.
Da so zu tun als würde plötzlich der rechtsstaat ausgehölt ist da ein bisschen absurd.

vincent schrieb:Im Moment ist fast jedes Thema rund um den Islam brisant, ja. Das suche ich mir doch nicht aus. Im Grunde finde ich das ja auch scheiße. Umso mehr man sich mit dem IS beschäftigt hat, umso geiler fanden sie das doch. Darauf basierte ihre PR-Maschinerie.
Dass ein Verbot das aber noch mal ordentlich anheizt leugnest du doch wohl nicht?!

Ja aber es geht um dich, dieses mal. DU hast mir gesagt das thema ist brisant und nciht wegen dem islam, sondern weil das ganz schlimm für den rechtsstaat ist. Nur sind alle begründungen die du dafür nennst schon lange gang und gebe in allerlei anderen regelungen, ohne , dass wir in einem unrechtsstaat leben. Wie kommt das?

Ehrlich? Michael Jackson als Beispiel der Vermummung? Bei ihm war es medizinisch bedingt, da ihm drohte dass ihm die Nase abfällt oder diese bereits abgefallen ist. O.O

Und über Batman will ich nix negatives mehr lesen. Batman ist cool. Man kann sein wer man will, außer man kann Batman sein.

shionoro schrieb:UNd was sehen wir da auf dem bild, was sind das für leute?

Keine Ahnung. Vermutlich C-Promis aus Hollywood. Was soll das denn jetzt bitte für eine Frage sein?^^

abberline schrieb:Und was das mit einem ideologischen Symbol wie der Burka zu tun hat.

Habe ich gesagt, dass das etwas damit zu tun hat?
Google selbst.. findest auf irgendwelchen Promi Seiten so einen kram wie "errate den Star" und ähnlichen Mist.
Als Beispiel:
https://www.gala.de/stars/news/errat-den-star--gut-getarnt-ist-halb-gewonnen_21349432-20526970.html

abberline schrieb:Hab das mal bei einem Typen gesehen, der nackt aufm öffentlichen Parkplatz am Bier trinken war, den haben die Polizisten mitgenommen und der dürfte die Rechnung wg öffentlichen Ärgernisses (selbst schuld) kassieren. Das ist ja auch gut so.

Gibt unzählige Möglichkeiten, wieso das der Fall war. Möglicherweise kennen sie ihn schon weil er öfters dort Ärger gemacht hat. Nackt Bier trinken jedenfalls deutet ein bisschen in die Richtung. Ich leugne auch nicht, dass die Polizei das pauschal machen kann. Im Gegenteil - ich kritisiere das.

shionoro schrieb:Aber die absurdität des vergleiches Burka/demovermummung und 'sonnenbrille und hochgestellter kragen', die wirst du dir schon gefallen lassen müssen.

Absurd? Es ist doch dank deiner bescheuerten Gesetzesgebung zwingend nötig beides zu vergleichen. Du willst doch ein vermummungsverbot. Also muss man wissen, was noch geht und was nicht. Damit darf sich jetzt jeder auseinandersetzen.

shionoro schrieb:Die argumente werden entkräftet, weil man einsehen muss, dass dinge, die eigentlich dann auch ganz schlimm sein müssen, seit jahrzehnten in D so laufeno hne dass es einen stört.

Ich kenne keinen Fall der deutschen Gesetzgebung, der irgendein Verbot erlassen hätte, und dann irgendwas erlauben wollte, irgendwas anderes aber verbat. Kannst gerne was aufzeigen.

shionoro schrieb:Ja aber es geht um dich, dieses mal. DU hast mir gesagt das thema ist brisant und nciht wegen dem islam, sondern weil das ganz schlimm für den rechtsstaat ist. Nur sind alle begründungen die du dafür nennst schon lange gang und gebe in allerlei anderen regelungen, ohne , dass wir in einem unrechtsstaat leben. Wie kommt das?

Ach das meinst du. Ja klar, das ist auch brisant. Ich sehe wie gesagt nicht, wo das hier Gang und Gebe ist. Selbst wenn es so wäre, wäre es bescheuert einfach weiter zu machen und den Rechtsstaat weiter zu verletzen.

vincent schrieb:Absurd? Es ist doch dank deiner bescheuerten Gesetzesgebung zwingend nötig beides zu vergleichen. Du willst doch ein vermummungsverbot. Also muss man wissen, was noch geht und was nicht. Damit darf sich jetzt jeder auseinandersetzen.

Welche ausgestaltung hat meine Gesetzgebung denn?

@vincent
Im Gegenteil, es ist richtig, dass die Polizei den nackten Typen mitgenommen hat. Warum muss ich hoffentlich nicht auch noch erklären.
Errate den Star aus der Gala als Beispiel für vermummte Promis????
Das wird langsam absurd hier

abberline schrieb:Errate den Star aus der Gala als Beispiel für vermummte Promis????

So gesehen gab es auch Sido der auf seinen Konzerten und in seinen Clips eine Maske trug. So wie Cro auch mit seinem Panda. Die liefen aber in der Öffentlichkeit nicht so herum sondern ausschließlich als Künstler auf der Bühne oder eben in ihren Musikvideos.

shionoro schrieb:Das kommt auf die ausgestaltung des verbotes an.

Jeps wurde aber soweit mir bekannt in sämmtlichen Verboten so gehandhabt die bislang verabschiedet wurden.
Die gehn ja eben diese Tour die Du die ganze Zeit vorschlägst. Die Vermummung als solches zu verbieten und dann für alles Mögliche Ausnahmen schaffen, damit am Ende nur noch die Burka und ein paar Freaks unter das Verbot fallen.
Aber dann muss das Lausanner Bundesgericht monieren dass ein Verschleierungsverbot die Werbefreiheit zu stark einschränkt.
https://www.srf.ch/news/schweiz/urteil-des-bundesgerichts-tessiner-burkaverbot-muss-teilweise-angepasst-werden (Archiv-Version vom 21.10.2019)
Kann die Werbefreiheit (moralisch) höher gewichtet werden als die individuelle Freiheit?

shionoro schrieb:die absurdität

Das Absurde an der Sache ist, dass es ****egal ist was Du Dir vors Gesicht hälst, das Resultat ist das selbe, der freie Blick aufs Gesicht wird verdeckt.
Davon ab hast Du behauptet, dass nur auf Demos vermummte rumlaufen und sonst niergens... daraufhin hab ich die Stars erwähnt und dann kommste mit Sturmhauben um die Ecke obwohl es auch Demonstranten gibt die einen simplen Schal vorm Gesicht tragen um sich unkenntlich zu machen und genauso gegen das Verbot verstossen wie der nette Kollege mit der schicken Sturmhaube.

shionoro schrieb:Welche ausgestaltung hat meine Gesetzgebung denn?

Eine willkürliche..

abberline schrieb:Im Gegenteil, es ist richtig, dass die Polizei den nackten Typen mitgenommen hat. Warum muss ich hoffentlich nicht auch noch erklären.

Doch. Wenn du schon von richtig sprichst, solltest du das erklären können.

abberline schrieb:Errate den Star aus der Gala als Beispiel für vermummte Promis????
Das wird langsam absurd hier

Ja, unglaublich dass man tatsächlich irgendwas vermummtes Promi-Mäßiges liefert, wenn genau danach gefragt wird. Absurd. Entschuldige vielmals, dass ich nicht im Feuilleton der faz fündig wurde.

vincent schrieb:Eine willkürliche..

Ich bin ganz ohr. Welche ausgestaltung habe ich vorgeschlagen, mit zitat?

Glünggi schrieb:Jeps wurde aber soweit mir bekannt in sämmtlichen Verboten so gehandhabt die bislang verabschiedet wurden.
Die gehn ja eben diese Tour die Du die ganze Zeit vorschlägst. Die Vermummung als solches zu verbieten und dann für alles Mögliche Ausnahmen schaffen, damit am Ende nur noch die Burka und ein paar Freaks unter das Verbot fallen.
Aber dann muss das Lausanner Bundesgericht monieren dass ein Verschleierungsverbot die Werbefreiheit zu stark einschränkt.
https://www.srf.ch/news/schweiz/urteil-des-bundesgerichts-tessiner-burkaverbot-muss-teilweise-angepasst-werden (Archiv-Version vom 21.10.2019)
Kann die Werbefreiheit (moralisch) höher gewichtet werden als die individuelle Freiheit?

Zunächst: Gab es in Österreich den Aufschrei der Promis? Hab ich nix von mitbekommen.

Davon ab: Was hindert mich denn z.b. daran, vollmaskierungen solche sind, die den Mund und die Haare vollkommen bedecken.
Solche vollmaskierungen darf man dann in öffentlichen gebäuden (inklusive eben supermärkte, tankstellen, sporthallen, schule, gerichte usw.) nicht mehr tragen, auf der Straße aber schon.

Hättest du damit ein Problem?

@shionoro
Es fängt mit der Grundlage an:

Etwas ist verboten auch dann, wenn es erlaubt aber de facto verboten ist.

Also, es ist völlig unklar, was genau erlaubt ist und wieso irgendwas dann defacto doch verboten ist.
Was ist jetzt erlaubt? Vermummungen? Nein, weil du ja ein Vermummungsverbot willst, weil du nur so die Verfassung umgehen kannst. Aber wir wollen ja halt nicht alle Vermummungen verbieten, sondern defacto nur die Burka.
Also was ist jetzt erlaubt? Schal über Mund und Nase? Mit Brille noch oder nur ohne? Skimaske im Winter? Im Sommer?
Nur Brille und großer langer Bart aber ohne Schal? Ist das rein rechtlich nicht auch verboten bei einem Vermummungsverbot? Laufe ich dann nicht theoretisch der Gefahr aus, das Gesetz zu verletzen. Auch wenn der Polizist natürlich weiß, dass ich ja keine Salafisten-Frau bin. Bin ich nicht seiner Willkür ausgesetzt? Ich meine, ich vertrau der Polizei. Aber ich hab kein Bock Gesetze zu verletzen.