Burkaverbot in Europa

Optimist schrieb:Ihr habt solche Angst wegen Beschneidung der Freiheit, dass ihr lieber alles mögliche - was eben nicht förderlich ist für ein gesellschaftliches Zusammenleben ist - in Kauf nehmt.

ich habe überhaupt keine Angst, ich will sie nur nicht hinnehmen aufgrund irgendwelcher vorgeschobener, unsinniger Gründe. Du magst Deine Freiheit gerne einschränken, Du würdest ja auch nix für Freiheit riskieren wie wir wissen. Meine Friheit ist mir wichtig, es ist mir wichtig, in einem freien Land zu leben, es ist mir wichtig, dass Menschen selbstbestimmen können, das Persönlichkeitsrechte zählen. Das alle Grund- und Menschenrechte zählen.

Optimist schrieb:Ist trotzdem eine Einschränkung/Beschränkung. Halt nur örtlich und zeitlich begrenzt.

ja, auf Versammlungen, was mit dem Rest meines Lebens nix zu tun hat. Aber für Dich ist es offenbar das Gleiche, ob man sich bei Versammlungen nicht vermummen darf oder sich niemals in der Öffentlichkeit vermummen darf. Dann erübrigt sich eigentlich eine Diskussion, wenn Du den gewaltigen Unterschied nicht anerkennst. Bei Versammlungen hat es was mit Gefahrenabwehr zu tun, mit Sicherheit.

abberline schrieb:Das Vermummungsverbot kann man meinetwegen gern ausweiten

ja schon klar. Toller Beitrag.

abberline schrieb:Und wo ist der Unterschied? Oder was ist weniger schlimm?

mal neugierigerweise gefragt: auf welches Post beziehst du das?

Tussinelda schrieb:ich will sie nur nicht hinnehmen aufgrund irgendwelcher vorgeschobener, unsinniger Gründe

das sind in meinen Augen größtenteils eben keine unsinnigen oder vorgeschobenen Gründe. Aber kann man ja gerne so sehen, ist dein gutes Recht.

Tussinelda schrieb:Meine Friheit ist mir wichtig, es ist mir wichtig, in einem freien Land zu leben...
es ist mir wichtig, dass Menschen selbstbestimmen können, das Persönlichkeitsrechte zählen. Das alle Grund- und Menschenrechte zählen.

ach und das ist alles so sehr beschnitten, nur weil du dich dann nicht vermummen dürftest?

@Tussinelda
Und das Menschenrecht wird durch ein Burkaverbot nicht besser? Dein Ernst? Manchmal denke ich, Du willst nur provozieren.

@Optimist
Oh das war auf das Bild mit Burka mit und ohne Augen frei bezogen. Beides ganz schlimm, find ich. Also nicht dein Beitrag, sondern die Vermummungen

Optimist schrieb:ach und das ist alles so sehr beschnitten, nur weil du dich dann nicht vermummen dürftest?

ja

abberline schrieb:Und das Menschenrecht wird durch ein Burkaverbot nicht besser? Dein Ernst? Manchmal denke ich, Du willst nur provozieren.

die Menschenrechte werden dadurch nicht besser, nein, nicht hier in Deutschland. Ich will provozieren :D da schau Dich mal um, betrachte ein paar Avas und dann überlege, wer versucht (aber leider scheitert) zu provozieren, ok?

abberline schrieb:Oh das war auf das Bild mit Burka mit und ohne Augen frei bezogen

ich meinte meine Frage so: du hattest doch plemplem geaddet, aber der hatte doch hier in letzter Zeit gar nichts geschrieben?

Optimist schrieb:ach und das ist alles so sehr beschnitten, nur weil du dich dann nicht vermummen dürftest?

Tussinelda schrieb:ja

du brauchst es also, dich vermummen zu dürfen?
Nun ja, muss man nicht verstehen.

Tussinelda schrieb:ja schon klar. Toller Beitrag.

Sie hatte nachträglich noch was ergänzt, sah ich auch erst jetzt:

abberline schrieb:Das Vermummungsverbot kann man meinetwegen gern ausweiten. Eine Burka und dieses Nikap Ding passen einfach nicht in unsere Gesellschaft, da sie für Unterdrückung und gefährliche Ideologien stehen

sehe ich genauso.

Und dafür würde ich gerne eine Beschränkung hinnehmen, wenn es um soetwas geht:

Optimist schrieb:was eben nicht förderlich ist für ein gesellschaftliches Zusammenleben

abberline schrieb:Das Vermummungsverbot kann man meinetwegen gern ausweiten. Eine Burka und dieses Nikap Ding passen einfach nicht in unsere Gesellschaft, da sie für Unterdrückung und gefährliche Ideologien stehen

Es ist einfach ein sehr gefährliches Terrain, mit dem Ausweiten. Wie schon gepostet hat es im Tessin hauptsächlich Hooligans im Fussball und Hockey tangiert. Den Touristinnen wurde eine Broschüre gegeben, mit Busse. Anzahl der Touristinnen ist aber trotzdem in Etwa gleich geblieben, einfach ohne Gesichtsschleier.

Gefährlich finde ich sowas:

Holland

Es ist daher gut möglich, dass an der laschen Durchsetzung des Gesetzes noch gefeilt wird. Zwei von vier Regierungsparteien, die liberale VVD und der konservative CDA, fordern eine konsequente Durchsetzung des Burkaverbots und zwar aus einem einfachen Grund, wie der VVD-Integrationspolitiker Dennis Wiersma erklärt: „Dass die Leute eigenständig Richter spielen, muss unbedingt verhindert werden, indem wir deutlichen machen: Wir nehmen das Verbot in die Hand.“ Anders gesagt: Die Angst vor Selbstjustiz liegt in der Luft.

Das zeigt auch die Kontroverse, die die Boulevardzeitung Algemeen Dagblad (AD) kurz vor dem Inkrafttreten des Burkaverbots lostrat: Das AD schrieb, dass Bürger Frauen in Burka und Niqab in Bürgerhaft nehmen können, bis die Polizei zu Hilfe kommt. „Zur Not auch dadurch, dass die Frau auf den Boden gedrückt werden“, hieß es in einem Nachsatz. Dem AD wurde anschließend vorgeworfen, zu Gewalt aufzurufen. Die rechte Facebook-Seite Eigen Volk Eerst teilte den AD-Artikel mit Wohlwollen und kommentierte: „Yes! Die Jagd ist eröffnet!“ Auch auf den Twitterprofil von Geert Wilders, der seinerzeit das Gesetz initiierte, ist der Text aus dem AD zu lesen. Für ihn, den leidenschaftlichen Islamfeind, ist der 1. August ein Tag des Sieges. Wie er auf Twitter schreibt, beginnt nun aber ein neuer Kampf: „Jetzt, wo die Burka in den Niederlanden verboten ist, können wir uns für den nächsten Schritt einsetzen: ein Kopftuchverbot in NL.“

https://www.uni-muenster.de/NiederlandeNet/aktuelles/archiv/2019/0801Burkaverbot.html

Und das ist sicher die Hauptsorge derer, die zwar explizit gegen die religiöse Gesichtsverschleierung sind aber eben auch gegen ein Verbot,

Wie er auf Twitter schreibt, beginnt nun aber ein neuer Kampf: „Jetzt, wo die Burka in den Niederlanden verboten ist, können wir uns für den nächsten Schritt einsetzen: ein Kopftuchverbot in NL.

Geert Wilders und co. begnügen sich damit nicht. Und auch denen muss ein Riegel geschoben werden.

@lilit
Selbsternannte Scheriffs braucht natürlich auch niemand. Das sollte genauso unterbunden werden. Es ist und bleibt Sache der Polizei oder des Ordungsamts.

Abahatschi schrieb:Tussinelda schrieb:
Supermarkt fällt bezüglich Burka weg.

Warum? Hast Du mal einen Link?

Ich bin mal so frei:

Hinsichtlich des Betretens von Gebäuden ist anerkannt, dass der Eigentümer grundsätzlich frei ist, zu entscheiden, wem er Zutritt zu seinem Eigentum gewährt. Anders verhält es sich jedoch, wenn er z.B. ein Geschäft für den allgemeinen Publikumsverkehr eröffnet und damit zum Ausdruck bringt, dass er an jeden Kunden Leistungen erbringen will. Er erteilt in diesen Fällen generell und unter Verzicht auf eine Prüfung im Einzelfall eine Zutrittsbefugnis, solange und soweit der Besucher, insbesondere durch Störungen des Betriebsablaufes, keinen Anlass gibt, ihn von dieser Befugnis wieder auszuschließen (BGH NJW 1994, 188 f. m.w.N.).
Womit wir schon beim springenden Punkt wären: Der BGH sieht in der Öffnung für die Allgemeinheit einen selbst auferlegten Verzicht hinsichtlich des Hausrechtes, der nur in bestimmten Punkten aufgeweicht wird. Dazu hat der BGH das Kriterium der “Störung des Betriebsablaufs” entwickelt.

Quelle: https://www.ferner-alsdorf.de/zivilrecht/verbraucherrecht__hausverbot-im-supermarkt__rechtsanwalt-alsdorf__3113/

shionoro schrieb:Und die Einschränkung, dass etwas nicht mehr gemacht werden darf, was keiner gemacht hat und auch keine machen wollte, ist nunmal keine einschränkung.

Natürlich ist es wichtig, ob etwas genutzt wird. Es ist ein Problem,w enn ich meine meinung sagen will, aber nicht kann. Aber wenn ich etwas nicht darf was keiner will, dann ist das egal.

Du behauptest einfach nur, dass es keine Menschen gibt die falsche Bärte tragen, mit Atemschutzmasken rumlaufen oder sich in irgend einer anderen Form verschleiern.

Optimist schrieb:da kommt dann höchstens unter die Räder, dass man sich ständig und permanent vollverschleiert.
Ansonsten wirst du nach wie vor Schals oder Atemmasken aus medizinischen Gründen tragen können oder dich zu Fasching oder Weihnachten verkleiden dürfen. :)

Was nutzt sowas an Karneval oder zu medizinischen zwecken? Ich gehe nicht zum Karneval und möchte die Freiheit haben sowas auch ohne medizinisches Atest tragen zu dürfen.

abberline schrieb:Selbsternannte Scheriffs braucht natürlich auch niemand. Das sollte genauso unterbunden werden. Es ist und bleibt Sache der Polizei oder des Ordungsamts.

So ein Gesetz beflügelt aber nunmal auch und stachelt gerade zu dazu an, Gewalt auszuüben.

@Bone02943
Wir haben sicher ausreichend Beamte, mit Nazijargon geschult, da kann man sich schon ob der Umsetzung freuen

Passend dazu, schon 2 Kollegen Wilders zum Islam konvertiert!

Vergangenen Oktober liess sich der niederländische Politiker Joram van Klaveren zum Islam bekehren. Einer der lautesten Islamkritiker Hollands ist damit nun Muslim, wie er diese Woche bekannt gab.


Zuvor war der 40-Jährige einer der engsten Vertrauten des Rechtspopulisten Geert Wilders im Unterhaus gewesen. Bei jeder Gelegenheit identifizierte er den Islam als Wurzel aller politischen Übel, bezeichnete Mohammed als Gauner, den Koran als «Gift» und den Islam als Ideologie von «Terror, Tod und Zerstörung».

https://www.derbund.ch/ausland/europa/vom-islamhasser-zum-bekennenden-muslim/story/18037942

Haha, das zeigt gut wieder einmal Paralellen auf. Klar auch das der neue Muslim kein moderates/normales/modernes Islam resp- Koranverständnis an den Tag legt.

In der Folge zog sich van Klaveren aus der Politik zurück, um ein islamkritisches Buch zu schreiben. Dabei kam er seinem Thema so nahe, dass daraus ein ganz anderes Projekt wurde: Er stieß auf immer mehr Dinge, die seinen „Blick auf den Islam ins Wanken brachten“, steht auf dem Klappentext. Das Werk, auf dessen Cover man den kahlen früheren „Kronprinzen Wilders“ mit Bart sieht, ist gerade erschienen. Es heißt: „Abtrünniger. Vom Christentum zum Islam in Zeiten von Säkularisierung und Terror“.

Rechtspopulist Geert Wilders kommentierte van Klaverens Schritt so: „Das ist, als ginge ein Vegetarier im Schlachthof arbeiten.“ Sein früherer PVV-Kollege Arnoud van Doorn, ebenfalls inzwischen Muslim, bot van Klaveren jedoch an, kurzfristig eine Pilgerfahrt für ihn zu organisieren.

https://taz.de/Rechtspopulist-Joram-van-Klaveren/!5568575/

Bone02943 schrieb:Was nutzt sowas an Karneval oder zu medizinischen zwecken? Ich gehe nicht zum Karneval und möchte die Freiheit haben sowas auch ohne medizinisches Atest tragen zu dürfen.

wozu brauchst du es, dich vermummen zu dürfen?

@Tussinelda
du magst mir auf diese Frage offensichtlich nicht antworten, zwar schade, aber kann ich halt nichts machen.

Optimist schrieb:wozu brauchst du es, dich vermummen zu dürfen?

Das ist doch völlig egal.

Optimist schrieb:wozu brauchst du es, dich vermummen zu dürfen?

Bone02943 schrieb:Das ist doch völlig egal.

finde ich nicht, wenn man seine Freiheit an solch einem Punkt u.a. festmachen will?

@Optimist

Ich werde mich nicht dumm und dusselig erklären, was ich hier schon zig mal niedergeschrieben habe.
Ich brauche keinen Grund um mir eine "Staubmaske" aufzusetzen. Ich brauche auch keinen Grund um mit einem Kochtopf auf dem Kopf herumzulaufen.

Bone02943 schrieb:Ich werde mich nicht dumm und dusselig erklären, was ich hier schon zig mal niedergeschrieben habe.

ich weiß ja was du meinst, aber verstehen kann ich es trotzdem nicht.
Kann es nicht nachvollziehen wie man gegen ein Vermummungsverbot sein kann.
Gegen ein Burkaverbot, das kann ich verstehen, da gibt's plausible Gründe

@Optimist
Weshalb Du das Burkaverbot per Vermummungsverbot durchsetzen willst. Ja macht Sinn :troll: