Israel - wohin führt der Weg?

Der zitierte Beitrag von Freigeist38 wurde gelöscht. Begründung: Ich schreib jetzt nichts rassistisches, aber ....

Siehe auch die Verwarnung. Die Sperre bleibt dir nur erspart, weil ich annehme dass du die Regierungen meinst.

OHNE rassistischen Hintergrund findest Du alle Araber einfach ...

Der zitierte Beitrag von Freigeist38 wurde gelöscht. Begründung: Ich schreib jetzt nichts rassistisches, aber ....

Siehe auch die Verwarnung. Die Sperre bleibt dir nur erspart, weil ich annehme dass du die Regierungen meinst.

Dein Ernst?

@juvenilea
Von allen sprach ich nicht sondern eher vom image was sie sich durch die genannten schlagwörter "erarbeitet"haben.
Dazu zähle ich aber alle fanatisch religiöse hinterweltler

juvenilea schrieb:Und denkst Du wirklich Israel kann das mal einfach so stemmen?

Ja.
Bis auf die Türkei, die genau garnichts handfestes in diese Richtung machen würde weil vollkommen uninteressant, sind das auch keine ernsthaften militärischen Gegner.
Ja sie mögen auf dem Papier stark sein und du möchtest dies hier so verkaufen.
Sobald die in einen echten Krieg müssen war es das aber mit dem schönen Schein.
Beleg dafür: Sämtliche konventionellen Kriege der Arabs der letzten Jahrzehnte.
Man beachte die letzte Blamage im Jemen.
Und warum das solche militärischen Looser sind hab ich auch schon erklärt.
Alles unterm Offizier hat die Wertigkeit von Viechern, Geheimniskrämerei bei der dann Obristen ungefähr den Kompetenzlevel westlicher Feldwebel haben, weitestgehend fehlende Motivation(Die wissen ganz genau dass die für ihre Diktatoren verrecken müssten.), Korruption, Vetternwirtschaft usw.
In manchen Armeen weniger ausgeprägt in anderen mehr.

Freigeist38 schrieb:Von allen sprach ich nicht sondern eher vom image was sie sich durch die genannten schlagwörter "erarbeitet"haben.

Weiß ich nicht, deshalb frage ich ja....

Berryl schrieb:Ja.
Bis auf die Türkei, die genau garnichts handfestes in diese Richtung machen würde weil vollkommen uninteressant, sind das auch keine ernsthaften militärischen Gegner.

Ähmmm... ich habe da so eine Ahnung, warum alle Schlachten gewonnen wurden, aber alle Kriege verloren wurden....

Freigeist38 schrieb:Dazu zähle ich aber alle fanatisch religiöse hinterweltler

Dazu zähle ich nur fanatisch religiöse Hinterweltler und auch fanatisch politische Hinterweltler.

juvenilea schrieb:Ähmmm... ich habe da so eine Ahnung, warum alle Schlachten gewonnen wurden, aber alle Kriege verloren wurden....

Und dieser pseudointellektuelle Quatsch in einer Laier.
Herjeh xdddd.
Macht man das um schlauer bei Bauern wie mir zu wirken oder weil es sich kryptischer anhört?.
Ernsthafte Frage.
Ne die gewinnen nichts.
Garnix.
Die haben Kohle wegen Öl.
Das wars.
Und damit kaufen sie sich ruhe.
Sobald dies da mal minimal nimmer gegeben wäre brechen die einfach ein und ihre Bevölkerung würde die Machthaber die sie jetzt vorne rum bejubelt nur zu gerne aufknüpfen.
Zu welchen Level an Entwicklung die fähig wären würden sie keine Bodenschätze haben kann man ja auch im Jemen bestaunen.
Die Saudis wissen ganz genau dass sie gegen den Iran keine Chance haben.
Darum suchen sie den Ausgleich mit Israel und deswegen pflegen sie auch die Allianz mit den USA.
Der Westen mag in Konflikten nicht durchhaltfähig sein weil überhuman.
In dieses Level der Kriegsmüdigkeit kommen diese Staaten aber nichtmal.
Dafür müsste man nämlich generell mal einen militärischen Erfolg vorweisen und Gebiet halten.
Meme: Scheitern schon vorher.

Berryl schrieb:Und dieser pseudointellektuelle Quatsch in einer Laier.

So so, sagt man einmal die Wahrheit ist man "pseudointellektuell" ;).

Berryl schrieb:Die Saudis wissen ganz genau dass sie gegen den Iran keine Chance haben.

Das wissen sie, aber im Falle wenn alles aufgegangen wäre, hätten die auf Seiten der Anti-Israel Koalition gekämpft.
Und das meine ich mit "alle Kriege verloren". Weil der politische Weitblick fehlt.
Wäre ich wie Du, würde ich "pseudointellektuell" weil nur militärisches Denken erwähnen, mache ich aber nicht.

Berryl schrieb:Der Westen mag in Konflikten nicht durchhaltfähig sein weil überhuman.

Das ist ein "rechtes" Argument, was eines Tages, den Westen das Genick brechen könnte, denn die Kurden waren auch überhuman gegenüber der IS und die haben gewonnen.

Um es kurz zu machen: Weil die politische Weitsicht fehlt, weil der Westen einfach nicht weiß was nach dem großen Zuschlagen erfolgen soll. Eben weil zu militärisch gedacht. Oder aber weil den Gegner unterschätzt und sich selbst überschätzt.

Darüber hinaus:

Berryl schrieb:Macht man das um schlauer bei Bauern wie mir zu wirken oder weil es sich kryptischer anhört?.

warum sollte ich Dich denn für einen Bauer halten? Bist Du nicht Soldat?

juvenilea schrieb:Um es kurz zu machen: Weil die politische Weitsicht fehlt, weil der Westen einfach nicht weiß was nach dem großen Zuschlagen erfolgen soll. Eben weil zu militärisch gedacht. Oder aber weil den Gegner unterschätzt und sich selbst überschätzt.

Um es noch kürzer zu machen.
Welche großartigen politischen Erfolge haben die genannten Staaten vorzuweisen.
Mal was handfestes.
Und der letzte Satz könnte vollkommen auch auf den arabischen Militäreinsatz im Jemen bezogen werden.
Das war oder ist nämlich die aktuelle Leistungsschau arabisch-militärischer Kraftanstrengungen.

juvenilea schrieb:warum sollte ich Dich denn für einen Bauer halten? Bist Du nicht Soldat?

Ach das sagt man einfach so.

Berryl schrieb:Ach das sagt man einfach so.

Achso.

Also ganz Allgemein, egal ob Du Bauer (Landwirt) oder Soldat bist (By the Way: Danke das Du dienst, ....ist ernstgemeint), wichtiger für mich ist was Du schreibst. Selbstverständlich aber werde ich nicht mit mathematischen Formeln oder Modellen kommen, wenn ich weiß dass Du (musst jetzt nicht Du sein) sie nicht so ohne weiteres verstehen wirst, weil einfach nicht Dein Beruf.

Bevor ich mich nun für heute verabschiede, ich muss morgen wieder arbeiten:

Berryl schrieb:Welche großartigen politischen Erfolge haben die genannten Staaten vorzuweisen.

Gegen den Iran sind die arabischen Staaten machtlos. Da sind die Iraner denen haushoch überlegen. Hätte ich nichts gegen die Mullahs, so wäre ich sogar ein Stück weit fasziniert von deren politischen Weitblick und strategischem Handeln.
Die Iraner kommen und Du weißt noch nicht einmal das sie bereits da sind und auf Dich warten.

Aber vergessen wir nicht: Im Falle eines Konfliktes, wären die Iraner auf Seiten der Anti-Israel Koalition eingetreten zusammen mit den Arabern. Die Folge wäre eine Iran Dominanz im Orient gewesen. Da wären dann sogar die Türken machtlos gewesen und hätten sich auf Mittelasien konzentriert.

Und Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass Israel dann nicht in Bedrängnis geraten würde.
Deshalb nochmal: Ich bin heilfroh dass die Situation im Moment so ist wie sie ist und nicht anders, denn dann hätten wir ein sehr großes Problem und zwar für die nächsten Jahrzehnte.

juvenilea schrieb:Gegen den Iran sind die arabischen Staaten machtlos. Da sind die Iraner denen haushoch überlegen. Hätte ich nichts gegen die Mullahs, so wäre ich sogar ein Stück weit fasziniert von deren politischen Weitblick und strategischem Handeln.
Die Iraner kommen und Du weißt noch nicht einmal das sie bereits da sind und auf Dich warten.

Die iranische Stärke hängt am seidenen Faden.
Wäre deren Infrastruktur für Öl und Gas erst zerstört, würden die Mullahs auch ganz schnell dicke Backen machen.
Ohne diese Einnahmen bricht dort doch alles komplett zusammen.
Drum sollte man den Iran nun auch nicht stärker machen, als er ist.
Dem könnte man nämlich ganz schnell den Zahn ziehen...

Zz-Jones schrieb:... Wäre deren Infrastruktur für Öl und Gas erst zerstört, würden die Mullahs auch ganz schnell dicke Backen machen. ...

Na ja, westliche Staaten würden wohl kaum einfach so kritische zivile Infrastruktur zerstören. Wir sind ja nicht Russland. Die USA und ggf. die Nato würden militärische Ziele im Iran angreifen, wenn dieser sich im offenen Krieg mit Israel befinden würde.

juvenilea schrieb:so wäre ich sogar ein Stück weit fasziniert von deren politischen Weitblick und strategischem Handeln.

Dieses Regime ist dumm wie Brot, absolut lernresistent, und ihre Einflussnahmen begrenzen sich auf Proxys die sie mit Waffen und Ausbildung beliefern.
Und im Grunde ist es tot.
Die Proteste dagegen werden mit jedem mal breiter und heftiger.
Man kann das auch nicht mehr auf die urbane Schicht begrenzen und im Klerus selber ist das Velayat e Faqih auch alles andere als gängige und dogmatische Sicht auf die Rolle des selben weil Quietismus.
Alles in allem eine leere Hülle die noch vorallem durch das IRGC gehalten wird.
Spätestens nach dem Tod des greisen Chameneis werden die Probleme nochmal größer werden.

Zz-Jones schrieb:Dem könnte man nämlich ganz schnell den Zahn ziehen...

Dann nur zu.
Wo sind die Öl- und Gas Sanktionen? Diese Sanktionen bestehen, die sind es auch, was den Iran in eine Wirtschaftskrise gestürzt hat.
Ansonsten, ihre Petro-Industrie steckt alles weitere gut weg.

China, Indien und Südkorea konnten ihren Einfluss auf die Wirtschaft ausbauen.

Berryl schrieb:Und im Grunde ist es tot.

Bis jetzt konnten die sich gut halten.

Darüber hinaus kann der Iran etwas, was uns hier sehr hart treffen würde: Den persischen Golf abriegeln. Zur Erinnerung: 30% allen Ölhandels Global laufen da durch.

Dafür das wir gerade eine Wirtschaftskrise gepaart mit politischen Krisen durchleben, ist der ein oder andere hier doch sehr mutig.
Die Ölpreise würden explodieren, wenn es auch nur heißt "Scharmützel am persischen Golf mit dem Iran."

Berryl schrieb:Spätestens nach dem Tod des greisen Chameneis werden die Probleme nochmal größer werden.

Werden sie nicht denn, ...

Berryl schrieb:Alles in allem eine leere Hülle die noch vorallem durch das IRGC gehalten wird.

.....wie Du richtig erkannt hast, es sind die IRGC umgangssprachlich auch "Pasdaran" genannt, die den Iran im Griff halten. Und die sind ein Staat im Staat.

Ahmose schrieb:westliche Staaten würden wohl kaum einfach so kritische zivile Infrastruktur zerstören. Wir sind ja nicht Russland. Die USA und ggf. die Nato würden militärische Ziele im Iran angreifen, wenn dieser sich im offenen Krieg mit Israel befinden würde.

An der iranischen Öl Industrie ist nichts ziviles.
Das ist komplett in staatlicher Hand und die Bevölkerung profitiert davon nicht die Bohne.
Eine Zerstörung der Raffinerien/Häfen würde den normalen Iraner überhaupt nicht tangieren, den Mullahs jedoch das Genick brechen.

Sollte es zu einem direkten Krieg mit dem Iran kommen, müßten dies mMn dann auch die ersten Ziele sein. Das Regime wird sich dann nicht mehr lange halten können.

juvenilea schrieb:Dafür das wir gerade eine Wirtschaftskrise gepaart mit politischen Krisen durchleben, ist der ein oder andere hier doch sehr mutig.
Die Ölpreise würden explodieren, wenn es auch nur heißt "Scharmützel am persischen Golf mit dem Iran."

Kurzweilig würden sie explodieren.
Militärisch wäre der Iran recht schnell am Ende und es würde sich recht rasch wieder normalisieren.
Und deswegen wird dies auch nicht passieren.
Die Mullahs sind zwar nicht die hellsten Köpfe aber dass ihr schönes Regime den Bach runtergeht wenn sie zucken und es sehr vielen Menschen freude machen würde sie einfach aufzuhängen ist dann schon noch bewusst.
Chamenei ist Milliardär.
Und dann weiss man auch wo der Schwerpunkt liegt.

juvenilea schrieb:wie Du richtig erkannt hast, es sind die IRGC umgangssprachlich auch "Pasdaran" genannt, die den Iran im Griff halten. Und die sind ein Staat im Staat.

Und wenn die Geschichte eins gezeigt hat, ich bin wahrlich kein Romantiker der die Leute da unten fähig für eine Demokratie westlichen zuschnitts hält die nur drauf warten befreit zu werden, dann dass ein Thron aus Bajonetten nicht funktioniert und oft auch die Roadmap zum Untergang darstellt.
Bei den Pasdaran kommt auch noch dazu dass sie Wehrpflichtige einziehen.
Sprich kein Monolith aus reinen überzeugten Freiwilligen sind.

juvenilea schrieb:-Jones schrieb:
Dem könnte man nämlich ganz schnell den Zahn ziehen...

Dann nur zu.
Wo sind die Öl- und Gas Sanktionen? Diese Sanktionen bestehen, die sind es auch, was den Iran in eine Wirtschaftskrise gestürzt hat.
Ansonsten, ihre Petro-Industrie steckt alles weitere gut weg.

Trotz Sanktionen verkauft der Iran große Mengen an Öl und Gas.

China ist nach Angaben der Beratungsfirma FGE der Hauptkunde für iranisches Öl. Die meisten Importe würden allerdings als aus anderen Ländern stammend umdeklariert, erklärten FGE-Experten.

Quelle: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/iran-oel-exporte-trotz-sanktionen-auf-hoechststaenden-a-49f25b65-bdee-457b-bb12-37bce59e62e9

Rein mit Sanktionen zwingt man das Regime nicht in die Knie.

Berryl schrieb:Militärisch wäre der Iran recht schnell am Ende und es würde sich recht rasch wieder normalisieren.

Das wurde schon oft behauptet. Zuletzt hatte es Saddam versucht.

"Saddam ist recht schnell zu Ende und danach wird sich alles wieder recht rasch normalisieren."
Hat es auch, zugunsten der Mullahs.

"Assad ist recht schnell zu Ende und danach wird sich alles wieder recht rasch normalisieren."
Hat es auch, ohne Assads tot, wieder zugunsten der Mullahs.

Auch über dem Libanon kreist das Schwert der Hisbollah. Sie haben zwar bis jetzt nicht die Regierung übernommen, aber die Regierung läuft auf "Gnaden der Hisbollah".

Berryl schrieb:Die Mullahs sind zwar nicht die hellsten Köpfe aber dass ihr schönes Regime den Bach runtergeht wenn sie zucken und es sehr vielen Menschen freude machen würde sie einfach aufzuhängen ist dann schon noch bewusst.

Die einzigen die da noch im Wege stehen sind seit etwa 30 Jahren die Pasdaran.

Zz-Jones schrieb:Trotz Sanktionen verkauft der Iran große Mengen an Öl und Gas.

Von mir aus, bedenke aber dass das Öl und das Gas nie sanktioniert wurde.

Hey Leute, ich verteidige nicht den Iran, aber so leicht wie ihr euch das vorstellt ist es nicht, dafür haben die Strategen des Irans schon gesorgt.
Deshalb nochmal und irgendwie so scheint es verliert ihr das aus den Augen:
So wie es gerade in Israel läuft, besser könnte es nicht laufen.
Zumindest denken die Führer ein Stück weit wie ich, sonst wäre das Iran-Regime schon längst sanktioniert und weggebombt.

Ansonsten nur zu. Die Aufständischen im Iran können jede Unterstützung gebrauchen.

juvenilea schrieb:Das wurde schon oft behauptet. Zuletzt hatte es Saddam versucht.

Die möchtest also die irakische Armee der 80er mit denen der Nato vergleichen.

juvenilea schrieb:Saddam ist recht schnell zu Ende

juvenilea schrieb:Assad ist recht schnell zu Ende

Der erste war es und der zweite auch wenn der Westen wirklich gewollt hätte.
Der größte Fehler beim ersten dürfte gewesen sein dass man tatsächlich eine westliche Demokratie etablieren wollte und den kompletten Staatsapparat auflöste.

juvenilea schrieb:Die einzigen die da noch im Wege stehen sind seit etwa 30 Jahren die Pasdaran.

Wie gesagt.
Ein Thron aus Bajonetten hat noch nie ewig gehalten.

Berryl schrieb:Der erste war es und der zweite auch wenn der Westen wirklich gewollt hätte.

Der Westen ist ermüdet.
Das schafft leider der Westen nicht mehr.

Schon vergessen?
Du warst doch der, der @Freigeist38 "have fun" gewünscht hatte.
Kann ich irgendwo schon verstehen, 80 Jahre Rückzug hinterlassen nunmal mentale Spuren.

Ansonsten:

Berryl schrieb:Wie gesagt.
Ein Thron aus Bajonetten hat noch nie ewig gehalten.

Richtig! Aber sowas von!

Die werden sich nicht ewig halten können. Schon jetzt sehen laut Umfrage 80% aller Iraner die Schia nicht mehr als das "Zukunftsprojekt" für den Nahen-Osten.

juvenilea schrieb:Der Westen ist ermüdet.
Das schafft leider der Westen nicht mehr.

Doch.
Dies schon noch.
Diese Diktatoren mit ihren unterhöhlten Regimen stellen keinerlei Bedrohung dar.
Für niemanden der ein halbwegs funktionierendes Militär hat.
Nicht mal der Iraki aus dem tiefsten Hinterland wollte für Saddam sterben und seine Generäle liesen sich gleich die Kapitulation vergolden.
So wäre es auch in Syrien gelaufen.

juvenilea schrieb:Kann ich irgendwo schon verstehen, 80 Jahre Rückzug hinterlassen nunmal mentale Spuren.

Nö, das wäre es nicht.
Man ist halt gesättigt und schwerst moralisiert.
Man versucht, aus der eigenen Perspektive, für diese Menschen dort das Beste zu erreichen.
Und das ist wahrscheinlich halt der falsche Ansatz.

Berryl schrieb:Diese Diktatoren mit ihren unterhöhlten Regimen stellen keinerlei Bedrohung dar.
Für niemanden der ein halbwegs funktionierendes Militär hat.
Nicht mal der Iraki aus dem tiefsten Hinterland wollte für Saddam sterben und seine Generäle liesen sich gleich die Kapitulation vergolden.
So wäre es auch in Syrien gelaufen.

Auch wenn das so stimmen würde, dann wäre doch der Einfluss auf die Weltwirtschaft massiv, wenn jemand anfangen würde zu "trommeln". Im Moment geht das einfach nicht.

Berryl schrieb:Man ist halt gesättigt und schwerst moralisiert.
Man versucht, aus der eigenen Perspektive, für diese Menschen dort das Beste zu erreichen.
Und das ist wahrscheinlich halt der falsche Ansatz.

Davon rede ich doch die ganze Zeit.
Jetzt ist es aber schon geschehen. Niemand wird nochmal Afghanistan besetzen, niemand wird die Iraner aus dem Irak rausschmeißen.
Der Drops ist gelutscht.
Es geht nur noch darum es nicht noch schlimmer zu machen.