Israel - wohin führt der Weg?

frauZimt schrieb:Nein. Es geht überhauopt nicht um "Mitschuld".
Bei einer Mitschuld würde man feststellen: z.B. 70% hat die Parteischuld und 30% jene.
So argumentiert hier niemand.
Es geht einfach darum, das komplexe Thema etwas aufzudröseln.

Das sehe ich auch so. man müsste es mal "aufdröseln".

Ich denke aber in Anbetracht der Terrorattacken ist dies derzeit nicht möglich. So ein Thema kann man nicht unter moralischen Voraussetzungen prüfen und "aufdröseln". Es tuen sich damit ja sogar Experten sehr schwer und das seit Jahrzehnten.

gagitsch schrieb:Das Glaube ich zum Teil auch. Wobei einige Kräfte sind die Drohungen der USA egal und dennoch herrscht Zurückhaltung.

Der zweite große US-Flugzeugträger USS Dwight Eisenhower kommt jetzt auch in die Region. Die Hisbollah droht jetzt kleinlaut, aber sie wissen insgesamt dass sie unterlegen sind. Die USA haben jetzt praktisch 2 Flughäfen vor der Küste.

Kies-Richard schrieb:Der zweite große US-Flugzeugträger USS Dwight Eisenhower kommt jetzt auch in die Region. Die Hisbollah droht jetzt kleinlaut, aber sie wissen insgesamt dass sie unterlegen sind. Die USA haben jetzt praktisch 2 Flughäfen vor der Küste.

Die Einschätzung teile ich nicht. Nur Präsenz hat keine Auswirkung auf Fanatismus. Und die USA wissen auch, dass allein mit Flugzeugen kein Krieg, vor allem mit Terrormilizen zu gewinnen ist. Afganistan lässt grüßen.

Die USA werden Präsenz zeigen was gut und richtig ist, aber groß eingreifen werden Sie nicht, erst wenn es eskaliert und dann holla die Waldfeh, ist der gesamte Nahe Osten am Arsch.

Kies-Richard schrieb:Der zweite große US-Flugzeugträger USS Dwight Eisenhower kommt jetzt auch in die Region. Die Hisbollah droht jetzt kleinlaut, aber sie wissen insgesamt dass sie unterlegen sind. Die USA haben jetzt praktisch 2 Flughäfen vor der Küste.

Plus den verstärkten Air-Force Kräften. Besonders interessant die zusätzlichen A-10.

gagitsch schrieb:Aktiv im Sinne einer großen, massieven Terrorattacke.

Die planungshilfe und das go sind nicht die entscheidende Aktivität ? Ok
Das es vereinzelt Beschuss aus dem Libanon gab ist nicht an mir vorbei , das die Hisbollah nicht in die eskalationsspirale mit rein will ist auch klar , haben sie ja jetzt grade erst sämtliche Drogen& Waffen und sonstige schmugglerrouten etabliert. Da verdienen viele dran

gagitsch schrieb:Die Einschätzung teile ich nicht. Nur Präsenz hat keine Auswirkung auf Fanatismus. Und die USA wissen auch, dass allein mit Flugzeugen kein Krieg, vor allem mit Terrormilizen zu gewinnen ist. Afganistan lässt grüßen.

Die USA werden Präsenz zeigen was gut und richtig ist, aber groß eingreifen werden Sie nicht, erst wenn es eskaliert und dann holla die Waldfeh, ist der gesamte Nahe Osten am Arsch.

hmm. Kann man halt nur spekulieren. Ich glaube, sobald eine Hisbollah-Rakete auf einen Flugzeugträger abgefeuert wird, mischen sich die USA ein.

Jedimindtricks schrieb:Die planungshilfe und das go sind nicht die entscheidende Aktivität ? Ok
Das es vereinzelt Beschuss aus dem Libanon gab ist nicht an mir vorbei , das die Hisbollah nicht in die eskalationsspirale mit rein will ist auch klar , haben sie ja jetzt grade erst sämtliche Drogen& Waffen und sonstige schmugglerrouten etabliert. Da verdienen viele dran

Ja Aber wer im Hintergrund die Fäden zieht ist doch Spekulation. einzelne Raketen, können auch von Hamas aus den nördlichen Regionen gekommen sein, weiß keiner. Alles andere sind unklare Konstrukte. Ich weiß was du meinst, aber es ist von keinem zu sagen wer, was da genau irgendwie will, denkt, plant. Nur das außer die Hamas Terrot verübt hat, wissen wir.

stereotyp schrieb:hmm. Kann man halt nur spekulieren. Ich glaube, sobald eine Hisbollah-Rakete auf einen Flugzeugträger abgefeuert wird, mischen sich die USA ein.

Nein, die USA werden im Falle einer israelisch-libanesischen Konfrontation eingreifen. Daran habe ich keine Zweifel.

stereotyp schrieb:hmm. Kann man halt nur spekulieren. Ich glaube, sobald eine Hisbollah-Rakete auf einen Flugzeugträger abgefeuert wird, mischen sich die USA ein.

Ja bei einem Angriff ist die USA dabei, logisch.

Ich frage mich dennoch ob die USA noch im Sinn hat die Hamas politsch erst groß gemacht zu haben.

JoschiX schrieb:Nein, die USA werden im Falle einer israelisch-libanesischen Konfrontation eingreifen. Daran habe ich keine Zweifel.

Ja, wenn der Libanon oder die Hisbollah angreift werden Sie das.

vincent schrieb:Sieht so aus als würde genau das geschehen bzw. erwogen..

Sorry, da müsstest du zitieren was du meinst, eine derartige Meldung finde ich da nicht.

gagitsch schrieb:Ja Aber wer im Hintergrund die Fäden zieht ist doch Spekulation. einzelne Raketen, können auch von Hamas aus den nördlichen Regionen gekommen sein, weiß keiner.

Les dich wirklich mal in den Konflikt ein.

Erster Link bei Google:

https://de.nachrichten.yahoo.com/armee-israel-reagiert-artilleriefeuer-hisbollah-073940578.html (Archiv-Version vom 13.10.2023)

Hisbollah greift Israel "aus Solidarität" mit der Hamas vom Libanon aus an

Einen Tag nach Beginn des Großangriffs der Hamas auf Israel hat die vom Iran unterstützte Hisbollah-Miliz vom Libanon aus Israel angegriffen. Sie habe "zahlreiche Artillerie-Geschosse und Lenkraketen" auf israelische Stellungen an der Grenze abgefeuert, erklärte die schiitische Miliz am Sonntag. Dies geschehe "aus Solidarität" mit dem Angriff der Hamas. Die israelische Armee reagierte auf den Beschuss mit Artilleriefeuer auf Stellungen im Südlibanon.

Du schlägst hier naiv/blöd auf und erwartest was ?

Wenn die USA jetzt nicht Präsenz zeigen würden, hätte man wohl schon einen Mehrfrontenkrieg, besonders aus dem Libanon. Das heißt dass die Rückendeckung der USA eminent wichtig für Israel ist.

Mit einzelnen Terroristen aus dem Norden wird Israel aber alleine fertig, ich denke dass deren Überlebenszeit auf israelischem Boden nicht lange ist. Ich glaube es gibt keine Armee die auf dem eigenen Boden so effizient operiert wie die Israelische.

Kies-Richard schrieb:Ich glaube es gibt keine Armee die auf dem eigenen Boden so effizient operiert wie die Israelische.

Um so verwunderlicher, dass das Attentat am Samstag möglich so war.

stereotyp schrieb:hmm. Kann man halt nur spekulieren. Ich glaube, sobald eine Hisbollah-Rakete auf einen Flugzeugträger abgefeuert wird, mischen sich die USA ein.

Das steht ja sowieso außer Frage.

gagitsch schrieb:Ich frage mich dennoch ob die USA noch im Sinn hat die Hamas politsch erst groß gemacht zu haben.

Wie denn?

stereotyp schrieb:Um so verwunderlicher, dass das Attentat am Samstag möglich so war.

Mich würde nicht wundern wenn da Russland seine Finger im Spiel gehabt hat.

Aber klar, hätte die Israelische Armee von dem Angriff gewusst, wären die Hamas Terroristen keine 100 Meter weit gekommen. Es gäbe also jetzt keinen großen Konfllikt.

Kies-Richard schrieb:Mich würde nicht wundern wenn da Russland seine Finger im Spiel gehabt hat.

Eher hauptsächlich israelische Naivität, Fahrlässigkeit u. Inkompetenz.
Oder zumindest der regierenden Koalition.

Geyer schrieb:Eher hauptsächlich israelische Naivität, Fahrlässigkeit u. Inkompetenz.
Oder zumindest der regierenden Koalition.

Ich finde dass die Angriffstaktik der Hamas nicht zu einer reinen Terrororganisation passt. Das war ja alles minutiös geplant, ohne Geheimdienst ist das doch gar nicht möglich. Man hat die israelische Armee in den Wachposten teilweise noch im Schlaf überrascht. Ich glaube nicht dass das möglich ist, wenn nicht ein fremder Geheimdienst involviert ist.

Vermutlich war der Mossad aufgrund seinen Informationen überzeugt, dass keine Gefahr besteht.

Geyer schrieb:Eher hauptsächlich israelische Naivität, Fahrlässigkeit u. Inkompetenz.

Ich habe es die Tage hier schon einmal geschrieben.
Es war der international Druck der Israel dazu "gezwungen" hat die Grenze zu Gaza nicht wie gewohnt zu schützen.
Seit 2006 gab es für die 300 Meter breite Sicherheitszone schon einen "Schiessbefehl".
Nach "zu vielen" toten Palästinensern und Protesten der internationalen Gemeinschaft konnten die Honks bis ran an den Zaun und wehe Israel hat einen "friedlichen" Demonstranten erschossen der bloss eine Handgranate werfen wollte !!1!

MexicanLime schrieb:mMn braucht es in Gaza eine breitangelegte (und eigentlich nicht nur da) umfassende Entnazifizierungs-Kampagne. Radikale Demokratiserung und Bildungsprogramme. Anders wird es niemals Frieden geben. So in etwa wie in Deutschland nach 1945.

Gute Idee. Wer würde sich dafür am besten eignen? Wieder glaube ich: am ehesten ein gemäßigter muslimischer Geistlicher, der von den meisten Palästinensern akzeptiert, noch besser: hoch geachtet wird. Also so ähnlich wie ein Papst bei den Katholiken. Gibt es so jemanden?

stereotyp schrieb:Sorry. Hätte nicht so scharf formulieren sollen.

Schon gut.

JoschiX schrieb:Es war der international Druck der Israel dazu "gezwungen" hat die Grenze zu Gaza nicht wie gewohnt zu schützen.

Unsinn.
Der neuerliche Truppenabbau am Gazastreifen geht vor allem auf Bibi und Ben-Gvir mit ihrem Fokus aufs Westjordanland zurück. Das hat nix mit internationalen Druck zu tun.

JoschiX schrieb:Du schlägst hier naiv/blöd auf und erwartest was ?

ok, mit Natozeichen im Profil ist es besser? Nur weil ich eine nicht so radikale und einseitige Meinung vertrete wie du, nennst du mich naiv, und blöd. Das zeugt von Wissen und Weisheit....

Kies-Richard schrieb:Wie denn?

Indem sie 2005/2006 den Fatah-Führer öffentlich gestärkt haben und Ihn somit in der arabischn Welt als Verräter und Westlichen Politiker hingestellt haben. Da beginnt ein Teil und dieser ist nicht wenig, der Aufstiegsbewegung der Hamas.

Geyer schrieb:Eher hauptsächlich israelische Naivität, Fahrlässigkeit u. Inkompetenz.
Oder zumindest der regierenden Koalition.

Auch ein Grund. Der Regierungwechsel von Sharon zu Netanjahu was in der Region ein Schlag ins Gesicht, da er als absoluter Hardliner gilt. Das erfahren sogar die Israelis selbst in der täglichen Politik und der aktuellen, aber durch den derzeitgen Konflikt zurückgestellten Gesetzesreform.

Man kann mich gerne haten und behaupten ich bin naiv. Aber man sollte nicht nur die Zeit seit Samstag betrachten und herauszufinden, was denn wie entstanden ist, warum es so schwierig ist usw.