Israel - wohin führt der Weg?

@waage
Richtig.
Und da du weisst das für die Hamas ganz Israel als Sperrzone für Zionisten gilt wurde der israelische Arbeiter an der Grenze natürlich "zurecht" erschossen, oder ?

@JoschiX

netter versuch joschi, aber aufgrund der akt. konstellation hast du wiedermal ein enormes "argumentationsloch" ..... du bist doch so ein eifriger verfechter von "selbst schuld" und "wie dumm muss man sein, wenn man sich als zvilist im sicherheitsstreifen aufhält"

also, wie siehts nun aus in diesem falle, ist hier die sachlage - lt. deiner argumentation - nur deshalb anders, weil es sich um keinen palästinenser handelt?

@waage
In gewisser Weise geb ich dir hier sogar recht.
Denn gegen militärische Ziele vorzugehen ist ja durchaus legitim. Und dieser Israeli war ja dort auch als Arbeiter für militärische Zwecke tätig. Nur schliesst das natürlich keine militärischen Handlungen seitens Israel dann aus. Von daher waren die israelischen Luftschläge auf die ebenfalls "militärischen" Ziele in Gaza dann auch vollkommen gerechtfertigt.

Aber trotz alledem sind es eigentlich immer die Palästinenser die die israelischen Handlungen triggern. Wer im Auftrag der Hamas das Sperrgebiet zur Grenze Israels betritt wird natürlich von den israelischen Grenzposten gestoppt. Zurecht wie die Vergangenheit zeigte. Da sollte niemand den Palästinensern trauen die schliesslich keinen Hehl daraus machen "überraschend" gegen Israel vorgehen zu wollen.

@JoschiX

JoschiX schrieb:In gewisser Weise geb ich dir hier sogar recht.

oh schön dass du hier übereinstimmst, dass deine rechtfertigung von unverhältnismäßiger tötung von zivilisten bzw. von personen von denen keine unmittelbare gefahr ausgeht mehr als befremdlich ist

war immer ziemlich "krank" dieses argument von dir mit der rechtfertigung, schade, dass es erst aufgrund dieses vorfalls bei dir "geschnackelt" hat

und das es nicht eindeutig ist wer hier was triggert bekommen wir auch noch hin

gibt ja selbst israelische gutachten, welche festgestellt haben, dass die israel. handlungsweise zu reaktionen auf der gegenseite geführt haben .... aber eins nach dem anderen

Nein da verstehst du mich falsch.
Es ist vollkommen gerechtfertigt das Personen die ein militärisches Sperrgebiet betreten von ihrem vermutetem, in dem Fall feindlichen Vorhaben auch mit Schusswaffengebrauch abzuhalten. Keine Frage, da greift internationales Recht bei bewaffneten Konflikten. Immerhin geben die Palästinenser ja zu das sie Israel unter zu Hilfenahme aller Möglichkeiten schaden wollen. Da ist die Hamas gefragt die "vermeintlichen" Zivilisten abzuhalten widerrechtlich ins Sperrgebiet einzudringen.

@JoschiX

JoschiX schrieb:In gewisser Weise geb ich dir hier sogar recht.

Was damit völlig bedeutungslos geworden ist. Also hast du @waage überhaupt nicht recht gegeben ... eine fiese taktik, kennt man von der israelischen Politik ebenfalls. :D
Du gibst ihm recht während du hintenrum ein türchen offen lässt um dein vorheriges gesülse zu rechtfertigen.

@Helion
Das offene Türchen heisst "bewaffneter Widerstand". Wer sich darauf beruft muss natürlich mit Gegenwehr rechen. Aber militärische Ziele sind legitim Ziele, das ist dann kein terroristischer Akt aus meiner Sicht.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Nein da verstehst du mich falsch.

wie jetzt? der getötete israel. beduine war nach deiner auffassung ein legitimes militärisches ziel und somit war dann der gegenschlag (bombardement israels mit dem getöteten kleinkind) demzufolge auch ein verbrechen! hmm, joschi, wird immer kranker bei dir

JoschiX schrieb:da greift internationales Recht bei bewaffneten Konflikten.

irrtum, da israel nicht einseitig auf fremden gebiet mir nix dir nichts ein militärisches sperrgebiet errichten darf

@waage
Der israeische Arbeiter war ein legitimes militärisches Ziel, genauso legitim wie die israelische Vergeltungsmassnahme. Sie hatten beide einen militärischen Sinn und Zweck.
Genauso wie das verhindern von Sabotageakten gegen die israelische Grenzanlage einen militärischen Sinn und Zweck erfüllt. Deshalb istz der Schusswaffengebrauch gegen Personen die das Sperrgebiet betreten vollkommen legitim.

@JoschiX

JoschiX schrieb:genauso legitim wie die israelische Vergeltungsmassnahme

demzufolge sind dann - anlog - pal. rakten auch legitime vergeltungsmaßnahmen?! oh, mein gott joschi, wird ja immer kranker in deinem kopf

vergiß nicht, bei dem "gegenschlag" ist auch ein 4jähriges kind getötet worden

@waage
Wie kann ungelenkter palästinensischer Raketenbeschuss auf Städte legitim sein ? Das sind Kriegsverbrechen, das weisst du doch, du liesst doch auch die Berichte der UN, oder ?

@JoschiX

Wie kann ungelenkter palästinensischer Raketenbeschüss

1.) wieviele zivile opfer gab es auf israelischer seite durch diese ungelenkten pal. raketenbeschüsse?
2.) wieviele zivile opfer gab es auf pal. seite durch vergeltungsschläge?

3.) bist du dann dafür, dass die pal. seite mit besserer militärtechnik ausgestattet wird?
z.b. gelenkte raketen?

wird ja immer schlimmer, genau diese fragen ergeben sich zwangsläufig aus deiner "argumentation"

@waage

waage schrieb:3.) bist du dann dafür, dass die pal. seite mit besserer militärtechnik ausgestattet wird?
z.b. gelenkte raketen?

Damit genau das nicht passiert gibt es ja die rechtlich legitime Blockade des Gazastreifens. Jetzt neu sogar auch von Ägypten aus weil die mit den kleinen Jihadischeissern in Gaza nicht mehr zu tun haben wollen. Syrien müsste vielen die Augen öffnen.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Das offene Türchen heisst "bewaffneter Widerstand". Wer sich darauf beruft muss natürlich mit Gegenwehr rechen. Aber militärische Ziele sind legitim Ziele, das ist dann kein terroristischer Akt aus meiner Sicht.

Hm, also verurteilst du asymetrische Kriegsführung? Gut, dann statten wir die Hamas militärisch so auf, das zwei gleich starke "Länder" Krieg führen? Das würdest du akzeptieren?

@JoschiX

1 und 2 hast du nicht beantwortet

und 3 eigentlich auch nicht, wie darf dann analog die gegenseite vergeltungsschläge ausführen?

bei israel ist es ja nach deiner argumentation legitim

@Helion
Wenn du für Krieg anstatt eines Friedensschlusses zwischen den Palästinensern und den Israelis bist, was soll ich dann dazu sagen ?
Ich persönlich würde mich über einen Frieden freuen und möchte keinen weiteren Krieg dort.

@waage

waage schrieb:wie darf dann analog die gegenseite vergeltungsschläge ausführen?

Huch ?
Gegen militärische Ziele natürlich.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Gegen militärische Ziele natürlich.

also bist du dann zwangsläufig - lt. deiner argumentation (du rechtfertigst ja auf analoger basis auch die "vergeltungsschläge" der israelis) doch wieder für eine bessere militärische aufrüstung der gegenseite

joschi, ganz unter uns, du bist doch irgendwie etwas befremdlich im kopf ... oder deine eigene argumentation (besser gesagt propaganda) fällt dir gerade auf die füße

@waage
Da ich den Konflikt dort ablehne und für eine friedliche Lösung bin, kann ich doch nicht für eine Aufrüstung der Hamas sein. Damit diese Aufrüstung nicht stattfindet gibt es doch von israelischer Seite die Blockade des Gazastreifens.

@JoschiX

aber joschi, dann musst du auch die vergeltungsschläge der israelis aburteilen (bei analoger ausgangslage), da du dies aber nicht machst bist du entweder ein propgandist, oder doch etwas befremdlich im kopf .... deine eigene argumentation führt dich genau in diese sackgasse