Wozu ist die UNO gut?

Als Klopapier

Die Menschenrechtsorganisationen Amnesty International und Human Rights Watch rufen die UNO-Generalversammlung auf, Saudi-Arabien vorläufig aus dem UNO-Menschenrechtsrat auszuschliessen.

Das Königreich begehe Menschenrechtsverletzungen im In- und Ausland, schreiben die beiden Organisationen. Die von Saudi-Arabien angeführte Militärkoalition bombardiere in Jemen Märkte, Spitäler und Schulen. Im Land selbst würden jedes Jahr hunderte Menschen hingerichtet, auch Minderjährige.

Das saudische Rechtssystem diskriminiere Frauen und behandle sie als unmündig, heisst es weiter. Die Opposition und die schiitische Minderheit würden verfolgt und unterdrückt.

http://www.srf.ch/news/ticker
jo ..träumt weiter.

Zur Komplizenschaft mit mörderischen Diktatoren ist die UNO gut. Um das syrische Regime nicht zu verärgern, beliefert man die von Assad gehaltenen Gebiete mit humanitären Gütern, spart aber die von ihm und seinen Verbündeten abgeschnittenen Landstriche aus. Auch zu grenzüberschreitenden Maßnahmen ist man nicht bereit, obwohl es dafür mittlerweile einen rechtlichen Rahmen gibt - auch hier wiegen die Befindlichkeiten eines Massenmörders mehr als das Wohlergehen der unter ihm darbenden Zivilbevölkerung.

http://www.mena-watch.com/mena-analysen-beitraege/wie-die-vereinten-nationen-das-syrische-regime-beim-krieg-gegen-die-eigene-bevoelkerung-unterstuetzen/

arkina schrieb am 31.07.2006:Vielleicht kann mir jemand sagen wozu die UNO gut ist wenn doch die Grossen immer wiedervon ihrem Veto Recht gebrauch machen?

Die UNO ist vorallem genau dafür gut und geschaffen, um genau dieses Recht dieser Grossen wie du sagst, welche aus 5 ständigen Sicherheitsratsmitgliedern bestehen, durchzuseten, also ein völliges Unrechtskonstrukt, da 5 Länder über die gesamte Welt und alle anderen Nationen bestimmen können, ihr Veto einlegen können.

Recep Tayyip Erdogan ist einer der EXTREM wenigen Präsidenten die diesen schlimmen großen Misstand und Ungerechtigkeit anprangern, Erdogan sagt sehr oft, wie auch zuletzt neulisch in der UNO Rede, dass die Welt größer als 5 ist.

"Die Welt ist größer als 5!" Ein Zitat von Erdogan.

Ich wünschte auch ein Merkel und viele andere Staatsoberhäupte, würden dies anprangern, passiert leider nicht.

Die UNO macht die starken nur noch stärker, welche eiskalt dieses Instrument für ihre Zwecke und Eigeninteresse gebrauchen. Und die Welt schaut zu, außer wenige wie Erdogan die dagegen ihre Stimme hervorheben und das Unrecht anprangern.

Ich denke, angesichts der aktuellen Ereignisse in der Ukraine, werden sich viele die gleiche Frage stellen, die der TE hier bereits im Jahre 2006 als Threadthema formulierte ... "Wozu ist die UNO gut?"

Besteht die UNO samt Sicherheitsrat nur noch aus einem Haufen alter fetter weißer Männer, deren "Resolutionen" bestenfalls noch als Klopapier gut sind, wie hier ein User treffend feststellte? War das schon immer so, oder hat sich dieser aufgeblähte nutzlose Apparat erst zu dem entwickelt, was er heute darstellt? Und wie könnte man diesen Zustand ändern?

Ich habe auf all diese Fragen keine Antwort, wollte das nur mal so in den Raum stellen, falls irgendwer dazu eine Idee hat, und uns die mitteilen möchte.

Peter0167 schrieb:falls irgendwer dazu eine Idee hat

Als zuerst einmal, sollte wenn eine Resolution verabschiedet werden soll, derjenige Staat von dem die Agression ausgeht kein Mitstimm-Recht haben also auch kein Vetorecht. Sonst könnte ja jedes Land was Vetorecht hat ein beliebiges Land angreifen und die UNO hat keinerlei Handlungsspielraum. Aber eine Änderung der Grundpfeiler wie das Vetorecht wird sicherlich die Zustimmung der Vetomächte benötigen also kann man das auch schon wieder vergessen, während die Vetomächte sich noch in Konflikten befinden oder diese solche für die Zukunft sehen.

Peter0167 schrieb:"Wozu ist die UNO gut?"

hab da das dazu gefunden:

Gegenwärtig sind rund 90 000 Soldatinnen und Soldaten, Polizeikräfte sowie Zivilpersonen aus über 120 Staaten in zwölf UN-Friedensmissionen weltweit im Einsatz. Die Zahlen mögen beeindruckend klingen, sie sind jedoch seit einigen Jahren rückläufig, obwohl die Anzahl an bewaffneten Konflikten weltweit zunimmt. Seit dem Jahr 2015 wurde keine neue militärische UN-Friedensmission eingesetzt. Die Gründe dafür sind vielfältig: Der langfristige Erfolg der meisten Missionen bleibt aus, einige gibt es bereits seit Jahrzehnten ohne Ende in Sicht. Gleichzeitig ist der notwendige Ressourceneinsatz vielen Staaten mittlerweile zu groß. Zudem sind viele Konflikte durch zahlreiche Akteure komplexer geworden. Nur noch selten gibt es einen Waffenstillstand oder gar Frieden zu schützen, wenn eine politische Einigung ausbleibt. Unter diesen Umständen können Streitkräfte nur wenig beeinflussen. Vor diesem Hintergrund beleuchten in dieser Ausgabe die Autorinnen und Autoren unterschiedliche Aspekte der UN-Friedenssicherung, die die UN und ihre Friedensmissionen in Zukunft betreffen werden.

...

Quelle: https://zeitschrift-vereinte-nationen.de/suche/zvn/artikel/mission-impossible?pk_campaign=cpc&pk_kwd=un%20friedensmission

Da kann man sich natürlich zurecht fragen, was wäre in den Ländern dort los, wenn diese 90.000 Sicherheitskräfte nicht vor Ort wären. Zu einem Teil werden diese meiner Ansicht nach schon für mehr Sicherheit für die Zivilbevölkerung sorgen.

RayWonders schrieb:Als zuerst einmal, sollte wenn eine Resolution verabschiedet werden soll, derjenige Staat von dem die Agression ausgeht kein Mitstimm-Recht haben also auch kein Vetorecht.

Das sehe ich auch so. Beim Grand Prix war das schon immer so, kein Land darf für den eigenen Teilnehmer stimmen. :D

Ich denke, der Sicherheitsrat ist durch das Vetorecht quasi handlungsunfähig geworden. Man sollte hier schnellstens auf Mehrheitsbeschlüsse umstellen, und den "erlesenen" Kreis ein wenig aufstocken (mindestens 20 statt 5).

Wird aber nicht passieren, weil mindestens einer "VETO" brüllen wird. :D

@Peter0167

Die USA und China werden auch dagegen sein, das Veto Recht für angreifende Staaten abzuschaffen, falls einer von beiden mal selbst wieder Lust auf einen kleinen Ausflug in die nähere oder weitere Umgebung hat.

Frankreich und Großbritannien wären vielleicht dazu bereit, da ihre Imperien schon hinüber sind und beide sich aktuell lieber 'um kleine Fische' streiten und das nicht nur sinnbildlich.

Man könnte Russland auch aus dem Sicherheitsrat rauswerfen, allerdings würde das Gremium dadurch natürlich nicht bedeutender.

Der Sicherheitsrat ist ja letztlich Relikt des 2.WK und in der damals gewählten Form kaum noch sinnvoll.

Ansonsten ist die UNO ne dolle Sache. Zumindest richten die dem Vernehmen nach beständig hochwertige Bankette aus.

Es ist wohl allen klar, dass die UN reformiert werden muss. Aber trotzdem sträube ich mich dagegen, sie als irrelevant oder wertlos zu beurteilen. Im Gegenteil, die UN muss gestärkt werden, damit sie mehr Einfluss bekommt.

Sie ist (traurigerweise) unser einziges ernsthaftes Mittel, um gegen den Welthunger, Krieg, Klimawandel usw. global vorzugehen. Wir müssen ernsthaft darüber reden, wie wir sie reformieren und ausbauen wollen, anstatt sie niederzumachen

shionoro schrieb:Wir müssen ernsthaft darüber reden, wie wir sie reformieren und ausbauen wollen, anstatt sie niederzumachen

Nur wie willst du das machen wenn die notwendigen wichtigen Änderungen mit einem Veto blockiert werden würden?

Auflösung der UNO and eine UNO 2.0 gründen und sehen wer alles beitritt?

--
Was gibts eigentlich für Aufgaben die man an so eine Organisation noch neu mit hinzufügen könnte?

ich hatte mal angedacht, in allen G7-Staaten 1% Extra-Steuer auf alle Güter zu setzen die an die UN gehen dann durch diese an arme Staaten verteilt werden monatlich, da kommt doch bestimmt ein wenig was zusammen was dann für Projekte genutzt werden kann wofür diesen Staaten das Geld fehlt aber schon Planungen vorliegen?

Eine Organisation wie die UNO mag zwar eine nette Idee sein, aber sie kann im Grunde in ihrer jetzigen Struktur ihre Aufgaben nicht erfüllen, welche wie folgt definiert sind:

Die wichtigsten Aufgaben der Organisation sind gemäß ihrer Charta die Sicherung des Weltfriedens, die Einhaltung des Völkerrechts, der Schutz der Menschenrechte und die Förderung der internationalen Zusammenarbeit.

Wikipedia: Vereinte Nationen

Um das zu verdeutlichen, braucht man das grundlegende Prinzip nur mal auf eine Stadt wie Berlin zu übertragen. Alles andere um Berlin herum existiert nicht, es gibt nur die Stadt und ihre Einwohner.

Nun kommt jemand auf die Idee, alle Fragen in Bezug auf Recht und Sicherheit in die Hand einer Organisation zu übertragen, die sich "Vereinte Bürger Berlins" nennt. Jeder Bürger ist Mitglied dieser Organisation mit weitgehenden Rechten bis hin zum Vetorecht.

Nun kommt es im Bezirk Spandau vermehrt zu Banküberfällen, und man findet sich zusammen, um über Maßnahmen zu beraten. Man arbeitet monatelang an einem Vorschlag, in dem es um verstärkte Streifentätigkeit geht, mehr Videoüberwachung und bewaffnetes Personal in den Bankfilialen.

Und als die Vorschläge zur Abstimmung eingereicht werden, stimmen die Bankräuber mit "Nein". Zuhälter und Autodiebe stimmen ebenfalls mit "Nein", da sie sich durch zusätzliche Polizeistreifen beeinträchtigt fühlen. Die Steuerhinterzieher enthalten sich der Stimme, und ein Rudel Wutbürger legt sogar ein Veto ein, da sie gegen alles sind, außer auf ihr Recht wütend zu sein.

Das mag jetzt überspitzt dargestellt sein, aber prinzipiell läuft es genau so ab. Am Ende einigt man sich darauf, dass man uneinig ist, und damit auch handlungsunfähig.

Ich scheiße auf eine Organisation, in der Kriegstreiber und Verbrecherpack Maßnahmen gegen sich selbst mit einem Veto blockieren können. Wer braucht so einen Scheiß?

Wir brauchen keine UNO, sondern unterschiedliche Blöcke, die in der Lage sind, ihre gemeinsamen Interessen effektiv zu schützen. Und der stärkste Block wird am Ende das sagen haben. Damit ginge diesem ganzen Diktatoren- und Despotenpack und Möchtegernwarlords dieser Welt ganz schnell die Lobby verloren.

Es wäre wirklich schön, wenn die UNO wie geplant funktionieren würde, das tut sie aber nicht. Die Welt ist einfach noch nicht bereit dafür. Und bis es einmal so weit sein wird, werden uns Arschlöcher wie Putin, Teodoro Obiang, Denis Sassou-Nguesso, Daniel Ortega, Paul Biya, Yoweri Museveni, Idriss Déby, Isayas Afewerki, Aljaksandr Lukaschenka, Emomalij Rahmon, Baschar al-Assad, Paul Kagame, Ilham Alijew, Pierre Nkurunziza, Gurbanguly Berdimuhamedow, Ali-Ben Bongo Ondimba, Kim Jong-un,
Xi Jinping, Emmerson Mnangagwa, Assad, Miguel Díaz-Canel, Qassym-Schomart Toqajew, aber auch Orban und Erdogan und "Abholzonaro" auf der Nase rumtanzen und sich darüber ins Fäustchen lachen, wie unfähig und wehrlos wir alle geworden sind.

Es ist echt an der Zeit, dass sich Wertegemeinschaften zusammenfinden, die geschlossen aus der UNO austreten und eine eigene Organisation gründen, in der nur Mitglied werden kann, wer sich zu diesen Werten bekennt. Und einer solchen Organisation stünde es dann auch frei, eigene Entscheidungen in Bezug auf Sicherheit zu treffen, ohne bei Verbrechern um Erlaubnis zu fragen.

sacredheart schrieb:Man könnte Russland auch aus dem Sicherheitsrat rauswerfen, allerdings würde das Gremium dadurch natürlich nicht bedeutender.

Ich frag mich warum Russland da überhaupt drin ist. Russland ist nicht die Sowjetunion. Wirtschaftlich ist so manches EU Mitglied stärker. Militärisch mit konventionellen Waffen kommt es mit der Ukraine schon an seine Grenzen, gegen USA, EU oder China hätte es überhaupt keine Chance. Und Atomwaffen haben auch andere Staaten die nicht im Sicherheitsrat sind. Israel, Pakistan und Indien beispielsweise haben auch keinen ständigen Platz und Vetorecht im Sicherheitsrat obwohl sie Russland militärisch und wirtschaftlich ebenbürtig sind und ebenfalls Atomwaffen besitzen.

sacredheart schrieb:Man könnte Russland auch aus dem Sicherheitsrat rauswerfen, allerdings würde das Gremium dadurch natürlich nicht bedeutender.

Wie gesagt, es gibt andere Kandidaten die wirtschaftlich und militärisch Russland in nichts nachstehen und ebenfalls Atomwaffen besitzen. Mein persönlicher Favorit für den Platz Russlands wäre Indien. Indien ist das zweitbevölkerungsreichste Land der Erde, das BIP ist ebenfalls über dem von Russland, es hat eine der stärksten Armeen der Welt und das beste ist, im Vergleich zu Russland und China ist es noch halbwegs demokratisch.
Wenn man den wirtschaftlichen Schaden den Russland durch die Sanktionen nimmt und den Verlust an Truppen und Material den es durch den Krieg mit der Ukraine nimmt bedenkt, dann gäbe es wohl so einige Kandidaten, welche das Gremium bedeutender machen würden als Russland.

@Jaime

Ich verstehe Deine Intention, muss Dir dennoch widersprechen. Das Atomwaffenarsenal von Pakistan, Indien ggf Nordkorea hat eben nicht die selbe Schlagkraft wie das von Russland. Pakistan und Indien verfügen nicht über ein riesiges Arsenal an Interkontinentalraketen.

Und leider ist Russland mit der Ukraine nicht überfordert. Der Satz wäre richtig, wenn sie fast sämtliche konventionellen Kräfte ind er Ukraine verpulvert hätten. Das haben sie bei Weitem nicht. Es freut mich keineswegs, dass Russland auf lange Sicht in jedem Fall gewinnen würde, wenn sie alles in die Waagschale werfen würden, aber die Meldungen, die teils auch aus der Ukraine stammen, unterschlagen einfach den Teil der russischen Streitkräfte, der noch gar nicht im Krieg ist. Mir wäre auch lieber, wenn Putin schon in Frauenkleidern zu Fuß nach Indien geflohen wäre, so ist es aber nun mal nicht.

Ich sehe auch nicht, dass Indien sich gerade in den letzten Wochen als hervorragenden vertreter der Menschenrechte hervorgetan hätte, so dass sie sich nun einen ständigen Platz verdient hätten.

Natürlich kann man den Sicherheitsrat neu aufstellen und nur die netten reinlassen: Schweden, Norwegen, Kanada, Costa Rica, Peru, Niederlande, Monaco und Andorra. Nur hört dann halt keiner drauf.

Man könnte auch einfach harte Regeln für Teilnehmer aufstellen, aber dann verlieren die USA und China plötzlich auch das Interesse.

Grundsätzlich muss Russland da eher teilnehmen als Liechtenstein, aber am besten nach der Exekution der Putin Junta.

sacredheart schrieb:Ich verstehe Deine Intention, muss Dir dennoch widersprechen. Das Atomwaffenarsenal von Pakistan, Indien ggf Nordkorea hat eben nicht die selbe Schlagkraft wie das von Russland. Pakistan und Indien verfügen nicht über ein riesiges Arsenal an Interkontinentalraketen.

Wir haben nur eine Welt, eine Erde. Welche Rolle spielt es ob man die Welt 1x 10x 100x oder 1000x mal vernichten könnte? Die größe des Arsenals ist ab einen gewissen Punkt völlig irrelevant. Nebenbei gesagt die müssen ja auch gewartet, ersetzt, erneuert werden und verschlingen bei der Menge auch entsprechend unnötig Resourcen die anderswo fehlen.

sacredheart schrieb:Ich sehe auch nicht, dass Indien sich gerade in den letzten Wochen als hervorragenden vertreter der Menschenrechte hervorgetan hätte, so dass sie sich nun einen ständigen Platz verdient hätten.

Man muss auch bedenken, dass auf der einen Seite Russland vorallem Lawrow und Co fleisig Lügen streuen und so weit wie möglich versuchen die Medien zu kontrollieren und beeinflussen. Es ist also fraglich was an Informationen bisher in Indien angekommen ist und was geglaubt wird.
Auf der anderen Seite reist auch ein Robert Habeck nach Katar um dort wegen Gaslieferungen für Deutschland zu verhandeln. Katar ist nun auch nicht gerade eine Musterdemokratie wohl eher das Gegenteil davon, noch zwei Plätze hinter Russland im Ranking.
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/kuenftig-brauchen-wir-kein-russisches-gas-mehr-robert-habeck-verhandelt-in-katar-die-putin-freie-energieversorgung/28181878.html
Wikipedia: Demokratieindex

sacredheart schrieb:Natürlich kann man den Sicherheitsrat neu aufstellen und nur die netten reinlassen: Schweden, Norwegen, Kanada, Costa Rica, Peru, Niederlande, Monaco und Andorra. Nur hört dann halt keiner drauf.

Ich würde ihn eher mit der EU, USA, Indien, China und Ländern wie Australien, Brasilien oder Kanada aufstellen. Ich sehe nicht warum man darauf weniger hören sollte als auf die jetztige Combo. Im Gegenteil, der jetztige Sicherheitsrat spiegelt nicht mehr die heutige globale politische Lage wieder, sondern besteht mal abgesehen von der Sowjetunion, die es nicht mehr gibt, aus den Vertretern der einstigen Siegermächte des 2. WK. Auf der Welt hat sich aber seit 1945 so einiges getan.

sacredheart schrieb:Grundsätzlich muss Russland da eher teilnehmen als Liechtenstein, aber am besten nach der Exekution der Putin Junta.

Die Frage ist halt was dann nachkommt. Was ich halt schon gerüchteweise gehört habe ist das Putin auch schon mal seine politischen Gegner in den russischen Medien zu Wort kommen lässt aber nur deswegen, weil die noch wahnsinniger und irrer sein sollen als er selbst, damit er in der Öffentlichkeit gut da steht. Und wenn das so ist und so jemand dann an die Macht kommt...

Jaime schrieb:. Welche Rolle spielt es ob man die Welt 1x 10x 100x oder 1000x mal vernichten könnte? Die größe des Arsenals ist ab einen gewissen Punkt völlig irrelevant.

@Jaime
So ist es einfach nicht. Letzten Endes besteht der Sicherheitsrat aus den Ländern, die ursprünglich allen anderen in den Arsch treten konnten, ergänzt um wechselnde Verziehrungen.

Und wenn in Costa Rica oder Kanada eine aggressive Diktatur entstehen würde, würden denen indische Nuklearwaffen vierspurig am Arsch vorbei gehen, weil die spätestens auf halbem Weg ins Meer fallen würden.

Reine Entrüstung oder Besorgnis bringen andere Länder nicht zum Einlenken. Besorgnis ist die Grundlage deutscher Sicherheitspolitik. Deshalb ist den meisten auch relativ egal, was wir denken.

Beispiel: Nordkorea hat keine Angst vor der Gorch Fock, keine Angst vor dem Stabsmusikkorps, keine Angst vor Unisex Toiletten in unseren wenigen verbliebenen Kasernen, keine Angst vor gegenderten Rangbezeichnungen, keine Angst vor den Armeen von Beratern, die von der BW bezahlt werden.

Insofern könnte man einen Sicherheitsrat, der keine Macht zur Durchsetzung hat, auch einfach durch den besorgten Heiko als Dauerleihgabe ersetzen.

Das Problem des Sicherheitsrates ist, dass er gegen shithole states gedacht war, damals in erster Linie Deutschland. Er hat keine Lösung, wenn ein ständiges Mitglied zum shithole state wird.

@sacredheart

Sehr schöne bildgewaltige Erklärung, die im Wesentlichen auch meiner Vorstellung entspricht.

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: bei kleinen Arschlochstaaten kann die UNO trotz unendlicher Trägheit irgendwann mal nützlich sein, oftmals aber erst dann, wenn der Konflikt schon vorbei ist.

Bei den großen Arschlochstaaten, ebenso wie bei kleinen die von einem großen protegiert werden, ist sie hingegen vollkommen nutz- und hilflos.

Zum Glück ist da ja noch die NATO, sonst hätte ich heute Nacht sicher nicht so ruhig schlafen können... :)

@sacredheart
Der Sicherheitsrat besteht aus Ländern die damals vor 80 Jahren zusammen und mit Hilfe vieler weiterer Staaten geschafft haben die Achsenmächte/das Dritte Reich zu bezwingen. Die hatten damals nebenbei gesagt noch nichtmal Atomwaffen und die Machtverhältnisse sind heute andere.

sacredheart schrieb:Und wenn in Costa Rica oder Kanada eine aggressive Diktatur entstehen würde, würden denen indische Nuklearwaffen vierspurig am Arsch vorbei gehen, weil die spätestens auf halbem Weg ins Meer fallen würden.

Reine Entrüstung oder Besorgnis bringen andere Länder nicht zum Einlenken. Besorgnis ist die Grundlage deutscher Sicherheitspolitik. Deshalb ist den meisten auch relativ egal, was wir denken.

Beispiel: Nordkorea hat keine Angst vor der Gorch Fock, keine Angst vor dem Stabsmusikkorps, keine Angst vor Unisex Toiletten in unseren wenigen verbliebenen Kasernen, keine Angst vor gegenderten Rangbezeichnungen, keine Angst vor den Armeen von Beratern, die von der BW bezahlt werden.

Insofern könnte man einen Sicherheitsrat, der keine Macht zur Durchsetzung hat, auch einfach durch den besorgten Heiko als Dauerleihgabe ersetzen.

Nordkorea gibt es auch mit dem jetztigen Sicherheitsrat, unterstützt Russland sogar in der UN. Und würde Costa Rica oder Kanada zu Diktaturen, würde sich sicher eine Vetomacht, Russland oder China, finden die gegen ein Eingreifen ihr Veto einlegt. Ich geh sogar soweit zu sagen, dass hätte es den Sicherheitsrat schon vor dem 2. WK geben, dann hätte die Sowjetunion bis zum Überfall der Wermacht auf diese, selbst noch ein Vorgehen gegen das Dritte Reich blockiert.
Einen Sicherheitsrat, der keine Macht zur Durchsetzung hat, haben wir bereits, weil wir mit China und Russland wie du sie nennst zwei "shithole states" bereits drin haben. Es lässt sich also nicht mehr schlechter machen. Einen davon der sich von selbst immer weiter marginalisiert zu entfernen würde die Handlungsfähigkeit des Sicherheitsrat eher verbessern.

Es ist klar, dass der Sicherheitsrat verändert werden muss.

Die spannendere Frage ist doch, wie man ihn am sinnvollsten ändern könnte? Wie könnte man eine Architektur aufbauen, die der UN ermöglicht, auch Einfluss auf militärisch mächtige Staaten auszuüben, obwohl sie sie nicht zwingen kann?

Für meine Begriffe kann das nur über "Legitimitär" funktionieren. Wenn jeder Staat, der gegen internationales Recht verstößt dadurch ernsthaft an Soft Power verliert, würde das schon etwas ausmachen, also wenn es international verpönt wäre, in einen Konflikt ohne UN Mandat einzugreifen und mehrere militärisch relevante Staaten sich klar dazu bekennen, Resolutionen der UN mittels Sanktionen oder Interventionen durchzusetzen.

Dazu müsste dann aber z.b. ein Staat wie Amerika bereit sein, nachdem die UN reformiert worden ist (natürlich mit mitspracherecht der Staaten) auch an Urteilssprüche des internationalen Gerichtshofes und Ähnliches zu halten. EIne Reform der UN kann nur gelingen, wenn wenigstens der Westen und die hälfte der anderen Staaten dabei mitzieht.

@shionoro

Die USA werden sich auch von niemandem vorschreiben lassen, was sie zu tun haben außer von den USA, genau so China.

Immerhin sehen wir, dass der Druck auf Russland da ist und auch wirkt. Und das ganz ohne UNO Mandat.

Die Folgen, die Russland zu tragen haben wird von brain drain und technischer Abgeschnittenheit, werden zum Teil erst mit Verzögerung kommen, aber sie werden kommen.

shionoro schrieb:EIne Reform der UN kann nur gelingen, wenn wenigstens der Westen und die hälfte der anderen Staaten dabei mitzieht.

Aber da muss doch nur ein orangefarbener Clown kommen, der "America first" lallt und damit Wähler fängt. Und die Sache ist vom Tisch.
Nationalismus ist aktuell ja wieder in vielen Ländern sehr beliebt.