Kann man Religiöse unreligiös machen?

"Schon klar, dass es Dir zu blöd wird, und es für Dich Gesülzeist,
wenn's sachlich oder intellektuell ist."

+pruuuuust+

sorry,...WIE
LANGE, darf ich, WIE LAUT lachen !??


du willst dochwohl deinen
selbsterdachten schein- und schaumwelten nicht wirklich sachlichkeit odereinen
intellektuellen sinn aufbürden !? das hat der arme intellekt aber nun wirklichnicht
verdient, das du ihn so beschämend für deinen schmarrn missbrauchst .

machen se jetzt alle auf groomlake hier...?...man es kann nur einen geben^^

also wenn der bann nicht persönlich ist...

wer ist groomlake?

ne, ehrlich, dass kann doch nicht angehen dass hier für persönliche diskussionen gebanntwird, dass errinnert mich an den thread nebenan, wo die briten mit ihren stöckenrumschlagen

@geraldo
das ist der allmynarr

@h.c.b

aahhhh... na, hatte noch keine direkte Begegnung damit. Hmmm... hat manda was versäumt?

hmmm kommt drauf an geraldo, wenn du auf fäkalienthreads und abgedrehte gedankengängestehst:) sischer dat....ansonsten...kommt s auf seine tagsform an...so ist zumindestmeine empfindung:)

hahaha, fäkalienthreads.... ok, alles klaro, ich verstehe - hatte ich heute schon genugdavon mit etienne; ich glaube.... ja... doch.... darauf kann man notfalls verzichten -also ich zumindest :)

@etienne
<"Das einzige, was hilft, ist Aufklärung.">

Da bin ich doch malvoll und ganz Deiner Meinung! :)
Allerdings sollte diese Aufklärung bei den Menschendann nicht nur "den halben Weg gehen", wie bei Dir, sondern sowohl über Wissenschaft alsauch über Spiritualität aufklären, denn keines von beiden ist allein ganz.

Spontan stellt sich mir beim Threadtitel die Frage...Warum sollte man?

Mag sichbei allen (mir bekannten) Religionen teilweise abgrundtiefe Wiedersprüche aufklaffen, soist sie für manch einen Lebensinhalt und Zuflucht.

Ja mei, wenn`s glücklichmacht...wer bin ich ( oder manch anderer hier), das ich/sie das in Frage stellen könnten.

Einsichten von der Technischen Seite, Teil 1. hrhrhr

Was zu den "Aufklärern" a la "etienne" zu sagen ist, das hatte schon der alte Freiherrvon Eichendorff in seinem Nachlass festgestellt. Schon er schrieb seinerzeit, dass dieEpigonen Kants "das Kind mit dem Bade ausgeschüttet" hätten, in dem sie gerechtfertigteAngriffe gegen die damalige kirchlichen Lehren mit ungerechtfertigten Attacken gegen das"göttliche" verknüpft hätten. Ein Vorgehgen, das Kant wohlweislich vermieden habe.

Kann man Religiöse unreligiös machen???

wieso das denn??
wieso sollte manreligiöse unreligiös machen??

Also bitte, meine werte Damen und Herren, was sollen denn die jüngeren Zeitgenossen,davon halten, wenn sich zwei sich so streiten, sich jedes Mal überbieten mit nochgrösseren Beleidigungen, welche man dem Gegenüber an den Kopf wirft und so nicht mehr beider Sache ist?!

Also eine Vorbildfunktion –besonders für unsere jüngerenForumsmitglieder- in konstruktiver Konfliktbewältigung, kann Euer Gezeter ja wohl nichtsein, oder?

Oder ist dies jetzt eine Art live Demo, betreffs der berühmtberüchtigten deutschen Streitkultur –von der man gelegentlich im Volksmund davon hört(Debatten im Bundestag), hier zu Lande zumindest- welche hart an die Grenze deserträglichen geht, wo man schon mal geradeaus dem Gegenüber „seine Meinung“ in den Kopfposaunt?

Na gut, wie auch immer, ich denke aber, dass ihr weit vom eigentlichenThema abgekommen seid, wenn ich mir diese Bemerkung erlauben darf, und zeigt jaeigentlich gerade exemplarisch auf, wie schwierig es sein kann, jemanden von seinem festgefahrenen Standpunkt wegzubewegen, wenn man keine überzeugende Argumente undausführliche Darlegungen anführen tut, welche das Gegenüber überzeugen könnte und ineinen konstruktiven Diskurs führen sollte, ohne in die Unsachlichkeit und Beleidigungenzu verfallen und stattdessen weiter sich an der Thematik zu vertiefen.

Für deneinen mag die Realität eine absolute sein, innerhalb derer sich die Menschen bewegenkönnen, jedoch nur einen Bruchteil von dieser wahrnehmen können und Interpretationen oderErkenntnisse davon tätigen können, die durch eine Wiederholbarkeit eine gewisse„Objektivität“ sich daraus ergibt, welche sich für mehrere Menschen gleichsam erlebenlassen und dadurch eine Art Gültigkeit erhält, sie demnach auch in einem Kollektiv,gleichermassen erfahrbar werden kann und auf der anderen Seite mag es für den Anderenkeine absolute Realität oder Wahrheit geben, nur die subjektive Wahrnehmung, wohl aber soviele Realitäten oder Wahrheiten, wie es auch Menschen gibt und jede einzelne davon istgenauso wahr wie die andere auch, auch wenn sie verschieden, also einfach anders sind.

Wie könnte nun eine Sichtweise oder Beurteilung des Gegenübers aussehen,ausgehend von demjenigen, der eine absolute Realität annimmt oder davon ausgeht und nunauf jemanden trifft, welcher keine absolute Realität annimmt oder davon ausgeht, welchenStellenwert würde nun derjenige (das Gegenüber) einnehmen?

Also eine Möglichkeitkönnte sein, dass dieser für ihn einfach jemand ist, einer unter zig MilliardenInterpreten und damit hat sich’s.

Wie aber sähe es in umgekehrter Sichtweiseaus?

Wie könnte nun eine Sichtweise oder Beurteilung des Gegenübers aussehen,ausgehend von demjenigen, der keine absolute Realität annimmt oder davon ausgeht und nunauf jemanden trifft, welcher eine absolute Realität annimmt oder davon ausgeht, welchenStellenwert würde nun derjenige (das Gegenüber) einnehmen?

Also eine Möglichkeitkönnte sein, dass dieser für ihn einfach jemand ist, einer unter zig MilliardenInterpreten und damit hat sich’s.

Komischerweise finden wir hier einen Konsens,obwohl sich hier scheinbar diametrale Sichtweisen gegenüberstehen, aber aus derjeweiligen Sichtweise und deren konsequenten möglichen Beurteilung eines Gegenüber, wäredie Quintessenz dieselbe!

Aber wenn doch die Quintessenz dieselbe wäre,abgeleitet aus der jeweiligen Sichtweisen der Beteiligten, warum führt es denn trotzdemzu einem Streit?

Ich könnte mir es eventuell dadurch erklären, dass vielleichtbeide Seiten versuchen ihren Standpunkt, getarnt als „objektive“ Wahrheit, dem Gegenübernäher zu bringen, weil der jeweilige Standpunkt keine Zugeständnisse machen möchte undkann, da er sonst an seiner eigenen Glaubwürdigkeit verlieren würde, weil beidegleichzeitig ja nicht gleichermassen Recht haben können (…), wobei es lustigerweise beiGeraldo’s Sichtweise, eben dies gerade zulassen würde… bei etienne hingegen kann manerkennen oder eben nicht.

Um nun den Bogen zurück zum Topic zu machen, so hatdoch gerade diese Auseinandersetzung zwischen etienne und Geraldo, auf eine ihreigentümliche, ja eindrückliche Art und Weise –also für mich zumindest- aufgezeigt, wieschnell es passieren kann, wenn man von festen Standpunkten das Gegenüber von etwasanderem Überzeugen oder etwas anderes näher bringen möchte, stattdessen man sehr schnellauch von der Sachlichkeit sich entfernt und den Kern des Themas aus den Augen verliertund persönlich wird. Also, ich mein nicht, dass man nicht persönlich diskutieren könnte,nein so ist es ja nun nicht, aber…

Also ich denke, dass es aus diesem Prinzipheraus, schwierig sein wird, jemanden von irgendetwas überzeugen zu können oder inkonstruktiver Art und Weise, sich in einem Diskurs daraus eine progressive Entwicklung zuerwarten ist.

Für all diejenigen, welche sich weiterhin die Frage stellen, wieman religiös veranlagte Menschen zu unreligös veranlagte Menschen bewegen könnte–abgesehen jetzt von der Sinnhaftigkeit und den daraus resultierenden Ergebnissen diesesUnterfangens- wäre nun meines Erachtens die Vorgehensweise, wie sie etienne und Geraldoversuchten, nicht gerade ein geeignetes Prinzip, welches zu einem entsprechenden Erfolgdiesbezüglich führen werden, ausser das es zu weiterem Streit ausartet und damit derSache nicht gedient wäre.

Also meine werten Damen und Herren, ich möchte DirGeraldo und etienne eigentlich nur ans Herz legen, also möchte lediglich nur für denFrieden und Konstruktivität plädieren. :)

@geraldo: Offensichtlich teilen wir ja die gleiche Realität, es sein den bei dirpassieren andere Dinge als bei mir. Was ich mal ganz gepflegt nicht glaube.
Wo sinddeine Beweise? Also DEINE Beweise. Sry, aber wenn du keinen Beweise hast die dichüberzeugen, sondern nur deinen Glauben, ist es nichts was du hast.
Glaube ist nichtsgreifbares. Glaube ernährt einen nicht und schützt einen phyisch nicht vor schmerzen.

@Freakazoid:

Offensichtlich teilen wir ja die gleiche Realität

eserscheint uns so, aber es ist nicht die gleiche Realität.

Wo sind deineBeweise? Also DEINE Beweise. Sry, aber wenn du keinen Beweise hast die dich überzeugen,sondern nur deinen Glauben, ist es nichts was du hast.

Meine Beweise sinddie selben, wie Deine Beweise, die Du als Beweis für Deine Realität siehst. Ich erlebeund erfahre meine Beweise der Dinge - täglich, so, wie Du Deine Wahrheiten bzw. DeineBeweise für Deine Wahrheiten täglich erfährst und erlebst. Was nützt der schönste Glaube,wenn er nicht erfahrbar ist - meinst Du, ich könnte dann so von meiner Wahrheit überzeugtsein, wie Du es gleichermaßen von Deiner bist?
Verstehst Du, was ich meine? Duwürdest meine 'Beweise' so nicht wahrnehmen, da Du sie in Deine Wirklichkeit übersetztund umgekehrt. Meine 'Beweise' wären zugleich auch Deine Beweise. In der Übersetzung inDeine Wirklichkeit wären meine Beweise für Dich sogar Beweise, dass ich es falsch sehe,und Du es richtig siehst - und umgekehrt natürlich auch.

Glaube ist nichtsgreifbares.

Oh, Du irrst Dich (nach meiner Wahrheit). Glaube ist greifbar,und wie - Du erfährst Deinen Glauben tagtäglich in allem, was Dir in Deiner Realitätbegegnet bzw. was Du Durch Deinen Glauben erschaffst. Und dazu bauch ich noch nichtmalweit ausholen: Du erfährst hier und jetzt in Deinem Dialog mit mir Deinen Glauben, dasswir über Computer cybermäßig miteinander kommunizieren. Du erfährst hier und jetzt überDeinen Glauben, dass ich ein von Dir getrenntes eigenständiges Wesen bin, das nicht Duist. Du erfährst über Deinen Glauben, dass diese Informationen von mir von einer - vonDir getrennten Person - kommen, und Du Dir diese Information nicht selber gibst. Ich sageDir, Du gibst Dir diese Informationen selber, aber Dein Glaube lässt es Dich völliganders erfahren. Du wirst mir vermutlich entgegenhalten, dass das nicht nur Dein Glaubeist, sondern Wirklichkeit. Und genau das meinte ich auch damit: Glaube ist nichtabstrakt, und nicht notwendigerweise auch als Glaube identifizierbar - Glaube erzeugtRealität, und Realität erleben wir als Wahrheit.

Glaube ernährt einen nicht...

Verkenne nicht Glauben. Auch hier sehe ich es gegenteilig: Du erzeugstGeld z. B. nach Deinem Glauben. Du 'glaubst', Geld nicht selber zu erzeugen, sondern dassDu Geld von jemand anderen erhältst, wenn Du z. B. dafür in dessen Dienst Leistungenerbringst, von denen Du 'glaubst', dass Du sie erbringen kannst. Deshalb arbeitest Du,und Du tust das, weil Du glaubst, dass Du so zu Geld kommst, was nötig ist, um sich mitdem zu versorgen, was Du 'glaubst', dass Du zum überleben brauchst. Das ist alles nichtfalsch oder zu tadeln, aber auch nicht absolut richtig - es ist das Resultat DeinesGlaubens.

und schützt einen phyisch nicht vor schmerzen.

Undwas tust Du, um Schmerzen zu vermeiden? Du handelst nach Deinem Glauben, den Du hast, wieman Schmerzen vermeiden kann. Du 'glaubst' z. B., dass eine Medizin oder ein Arzt Dichheilen kann, wenn Du zu ihm gehst, wenn Du Dich krank wähnst. Ich sage Dir, Du heilstDich selber, aber es ist Dein Glaube, dass Du dazu den Arzt benötigst, weil Du 'glaubst',dass er die Fähigkeit dazu hat und Du diese Fähigkeit nicht hast. Deinem Glauben nachheilt Dich dieser Arzt. Du könntest Dir diese Heilung direkt und selber zukommen zulassen, wozu jeder von uns die Fähigkeit hätte. Alleine der Glaube, wir hätten dieseFähigkeit nicht, macht den Ausdruck, uns diese Heilung durch einen Arzt oder eine Medizinzukommen zu lassen, nötig. Ich sage nicht, dass das falsch ist, aber erkenne, dass selbstdas bereits Ausdruck von Glaube ist.

Glaube hat nichts mit Phantasterei odereinem "es halt so oder so zu sehen" zu tun - Glaube IST Realität.

@geraldo: Ich empfehle dir echt einen Arzt. Du hast nichts aber auch nichts ausgesagt,nur viel geschrieben. Ich tippe auf eine gestörte Wahrnehmung oder so. Offensichtlichscheinst du ja zu glaube die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben. Nach deiner Logikist das was du glaubst, aber ebenso unsicher wie das es mich gibt. Ja ich könnte eineEinbildung von dir sein.

---Du 'glaubst' z. B., dass eine Medizin oder ein Arzt Dich heilen kann, wenn Du zu ihmgehst, wenn Du Dich krank wähnst. Ich sage Dir, Du heilst Dich selber, aber es ist DeinGlaube, dass Du dazu den Arzt benötigst, weil Du 'glaubst', dass er die Fähigkeit dazuhat und Du diese Fähigkeit nicht hast. Deinem Glauben nach heilt Dich dieser Arzt. Dukönntest Dir diese Heilung direkt und selber zukommen zu lassen, wozu jeder von uns dieFähigkeit hätte.----



----@geraldo: Ich empfehle dir echt einen Arzt.-----


Ich empfehle da noch ein wenig mehr :
Eine Zwangsjacke, einenMaulkorb und die sofortige Sperrung, wenn jemand einen der Art lebensgefährlichen Mistvon sich gibt ! Das sowas hier geduldet wird, ist wirklich unerträglich .

@geraldo: Du lebst so derbe in einer Traumwelt das es schon weh tut. Du glaubst also anTüren, damit du durch die durch gehen kannst? Du glaubst an Luft? Na dann glaub mal anwas anderes. Bist noch nicht unsterblich oder kannst fliegen? Seltsam, eigentlichmüsstest du das ja können, wenn du so unglaublich Mächtig bist das du es als einzigerMensch auf der Erde geschaft hast zu erkennen das es Realität nicht gibt und wir alle nurTräumen.
Dann weiß ich jetzt das du an einem Herzinfakt sterben musst. Tust dunicht? Seltsam, vielleicht weil es keine verdammt Traumwelt ist, sondern Realität in derwir Leben.
Wie armsellig muss dein Leben sein, das du als entschuldigung dafürdenken musst das dein Leben nur ein Traum ist
Kannst du dir mit deinem glauben aucheinen neuen Arm oder zweiten Kopf wachsen lassen oder verschwindest du dann für mich?Gibt es dich überhaupt? NEIN, ich bin ja der einzige Reale Mensch überhaupt, der rest istnur einbildung.

@queens: Es gibt noch mehr von diesen offensichtlichenVerrückten hier. Gewöhn dich besser dran. Fakt ist aber das er eine gewaltig an derMurmel hat.

>>Du 'glaubst' z. B., dass eine Medizin oder ein Arzt Dich heilen kann, wenn Du zu ihmgehst, wenn Du Dich krank wähnst. Ich sage Dir, Du heilst Dich selber, aber es ist DeinGlaube, dass Du dazu den Arzt benötigst, weil Du 'glaubst', dass er die Fähigkeit dazuhat und Du diese Fähigkeit nicht hast. Deinem Glauben nach heilt Dich dieser Arzt. Dukönntest Dir diese Heilung direkt und selber zukommen zu lassen, wozu jeder von uns dieFähigkeit hätte.<<

Der größte Schwachsinn denn ich seit langen gelesen habe...