eraz schrieb:
Wenn ich keinen Fernseher zuhause habe und auch kein Radio, wie genau profitiere ich von dem Angebot?
Warhead schrieb:
Gar nicht,dann lässt du es eben sein,aber du hast ja nen Rechner,wenn das Teil nicht ne alte Dose ist dann hat es via Internet die Empfangsmöglichkeit das bereitgestellte zu nutzen.
Du zahlst ja auch für Strom und Wasserbereitstellung ne Grundgebühr,auch wenn du ständig bei der Freundin duschst
Punkt 1: Das Internet ist kein öffentlich rechtliches Empfangsmedium. Im Gegensatz zum Fernseher und Radio dient es im ursprünglichen Sinne nicht dazu Öffentliche Rechtliche Inhalte zu empfangen. Dass das einige ÖR-Sender nicht davon abhält, dort ihre Inhalte anzubieten ist ein anderes Thema, denn zu keinen Zeitpunkt regelt der Staatsvertrag, dass Sie dort ihre Inhalte anbieten müssen. Sie haben es lediglich für sich selbst beschlossen. Internet gilt nämlich nicht als Grundversorgung, aber bevor das vor Gerichten ausgefochten werden konnte, gab es ja die Änderung, dass nun jeder der wohnt zahlen muss.
Punkt 2: Hier muss man Unterscheiden zwischen Strom-Wasser Bereitstellung und Strom-Wasser Nutzung. Für ersteres zahlt man im Normalfall nur ein mal. Für zweiteres zahlt man effektiv nur nach Nutzung. Also ist dein Beispiel ziemlich schlecht.
Warhead schrieb:@Assassine
Das reicht eben nicht,weils ja auch die Landesrundfunkanstalten mitfinanziert,und die Radioprogramme.
Ein unterfunanzierter Sender funktioniert genauso gut wie unterfinanzierte Schulen,S-Bahnnetze oder Ämter,sie brechen irgendwann zusammen
Ich bin ziemlich sicher, dass die ÖR-Sender mit einem Budget von über 8 Miliarden Euro zur Zeit nicht unterfinanziert sind. Ab welchen Punkt der ÖR unterfinanziert sein sollte, müsste man sicherlich mal sachlich auswerten. Aber man kann davon ausgehen, dass auch die Hälfte - also wenn die Hälfte aller Beitragszahler weiter zahlt - ein Programm das der Grundversorgung gerecht wird, durchaus aufrecht erhalten werden könnte.
canales schrieb:Ist halt nur schwer nachzuprüfen ob Du die jetzt in Anspruch nimmst oder nicht...schon beim Autoradio wird es schwierig, ganz zu schweigen von den Angeboten im Internet.
Technisch ist das heutzutage überhaupt kein Thema mehr. Sowohl im Bereich Internet und Fernsehen, aber auch beim Radio kann man durch Logins und Verschlüsselungen sicher stellen, dass nur der das Angebot nutzt, der auch dafür bezahlt. Die Kernfrage ist allerdings eine andere: Ist es gerechtfertigt einfach jedem wohnenden in Deutschland zu unterstellen, er würde das Angebot konsumieren, nur weil er wohnt? Die Argumentation, man könne es nicht nachvollziehen als gehen wir mal davon aus, dass es alle tun, ist rechtlich ziemlich heikel. Nach dem Schema könnte der Staat genauso gut heran gehen und sagen, dass jeder der wohnt auch Straftaten begehen kann und deswegen komplett überwacht gehört .... und da hieß es immer vor Gericht, dass man unschuldig ist, so lange die Schuld bewiesen ist. Demokratische Werte gelten aber für den Öffentlichene Rundfunk nicht, was?
Warhead schrieb:@stanmarsh
Das gehört nunmal zu den vom Grundgesetz zugesicherten Rechten und Pflichten...du bist doch nicht etwa ein Verfassungsfeind??
Man könnte der Aussage eine gewisse Ironie abgewinnen, wenn man sie ernst nimmt. Zunächst mal ist es natürlich niemanden Pflicht sich im Fernsehen, Radio oder Internet zu informieren. Das macht einem nicht zum Verfassungsfeind. Die Grundfrage dahinter, die hervor schillert ist aber eine andere, die ich hier aber nicht breit treten würde. Ich versuche es nur mal durch eine vergleichbare Frage anzureißen: "Wie, du bist nicht bei Facebook? Was hast du denn zu verbergen?"
kleinundgrün schrieb:Du sagst doch sicher nicht auch, dass man keine Polizei oder Feuerwehr benötigt, weil einige Aspekte schlecht umgesetzt sind.
Du must differenzieren zwischen der Grundsatzentscheidung und der Ausgestaltung.
Und du musst differenzieren zwischen staatlichen Organen, die durch Steuermittel finanziert werden und dem öffentlichen Rundfunk. Letzterer ist kein staatliches Organ. Der Wegfall von Polizei und Feuerwehr würde die innere Sicherheit gefährden. Ich frage mich wie der Wegfall oder ein geringerer Sendeumfang von ÖR-Sendern die innere Sicherheit gefährden soll?
dasewige schrieb:ich möchte solche sender wie arte, phönix, 3 sat und zdf info nicht missen. man bekommt ein haufen informationen und das alles ohne eine sekunde werbung.
Dann bezahl doch dafür? Machst du doch jetzt durch die Gebühr ja auch schon.
Hier wird immer so getan, dass wenn nicht mehr alle einzahlen, der Sendebetrieb nicht mehr aufrecht erhalten werden kann, aber es wird gerne vergessen, dass der Sendebetrieb auch schon aufrecht erhalten werden konnte als wirklich nur Leute mit Empfangsgeräten zahlen mussten, vor dem Zeitalter des Internets. Die unterschwellige Angst, dass nix mehr geht, wenn ein Teil nicht mehr zahlt, ist eigentlich nicht mal gerechtfertigt.
Dann lässt man lieber alle zahlen, auch diejenigen, die gegen die ÖR-Inhalte sind. Wirklich fair ist das nicht.
