ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

@sidnew
Übrigens ich stehe mit meiner Meinung nicht alleine, wenn schon der Chef vom Laden das sagt, dann stinkt es gewaltig:

Kai Gniffke, Chef des Südwestrundfunks, will künftig eine größere Meinungsverschiedenheit in den Kommentaren der ARD abbilden – sofern sie sich an demokratische Regeln halten. Manche Haltungen der Bevölkerung seien bisher zu wenig berücksichtigt worden.

und am Beispiel "Atomkraft":

Bestimmte Haltungen und Meinungen – der SWR-Intendant führte als Beispiel das Thema Atomkraft an – „haben wir möglicherweise nicht in dem Maße auf einer Kommentatorenliste, wie es möglicherweise dem Durchschnitt der Bevölkerung entspricht“, erläuterte er.

Quelle: https://www.welt.de/kultur/medien/article241434611/Kuenftiger-ARD-Chef-Gniffke-setzt-auf-breiteres-Meinungsspektrum-in-Kommentaren.html

sidnew schrieb:in verschiedenen Threads regelmässig

Ich finde es gut dass Du meine Beiträge liest.

sidnew schrieb:Clever

Wer ko, der ko.

@Abahatschi

Ich teile Deine Meinung auf jeden Fall.

Was ich nicht glaube: Dass es da Geheimabsprachen und Verschwörungen im großen Stil gibt.

Das ist ja auch gar nicht nötig. Die Finazierung des ÖR sorgt doch alleine für eine Nähe. Würde der ÖR der Bundes- und Landespolitik ernsthaft auf die Pelle rücken, wäre die Finanzierung doch nicht mehr so luxuriös gesichert. Ich sehe den ÖR und Regierungen da eher als die Wiederholung der Schande von Gijon an. Man verwaltet das Ergebnis.

Ich sehe in anderen Ländern durchaus, dass TV auch wirklich investigqtiv gegen die Regierung tätig sein kann. Was Journalisten in Peru über den korrupten Ex Präsidenten ausgegraben hatten und wieviel Mühe darauf verwendet wurde, fand ich aller Ehren wert.

Wenn Cum Ex Olaf oder die Putin Connection in MV solche Journalisten gegen sich hätten, wären die längst weg.

sacredheart schrieb:Was ich nicht glaube: Dass es da Geheimabsprachen und Verschwörungen im großen Stil gibt.

Das glaube ich auch nicht, aber das Dreieck Politiker, ÖR und BVerfG ist offensichtlich, alle profitieren.

Auch so eine Sache: wir haben in der Bevölkerung X% Grüne, Y% Rote & Co., Z% Konservative usw.: warum kommt nur rot grüne Grütze? (und nein, ich meine nicht das AfD Mimimi "wir kommen nicht ins Fernsehen").
- sind beim ÖR alle gegen Atomkraft? Gegen Böller?
- sind alle für ein Tempolimit?
- sind alle für das Impfen (gewesen)?
- sind alle für Enteignen und kommunistisches Umverteilen?
usw.
Ich will die Punkte nicht im Detail diskutieren, aber irgendwie komisch dass sie eine Überdeckungsquote mit der Regierung haben dass ich nicht an Zufällen glauben kann.
Und nein, ich glaube auch nicht dass die Regierung alles so richtig macht dass Journalisten nichts zu kritisieren haben.

Abahatschi schrieb:- sind beim ÖR alle gegen Atomkraft? Gegen Böller?

Nö.

Abahatschi schrieb:- sind alle für ein Tempolimit?

Macht nicht den Eindruck.

Abahatschi schrieb:- sind alle für das Impfen (gewesen)?

Die Mehrheit. Warum auch nicht?

Abahatschi schrieb:- sind alle für Enteignen und kommunistisches Umverteilen?

Leider nein.

@paranomal
Gut, dann muss ich ja was übersehen haben, wir müssen es doch mal konkretisieren (ohne Anspruch auf "Beleg", nur wenn Du Zeit hast)
Gibt es Sendungen/Kommentare:
- die auf Erhalt der Atomkraft bestehen?
- die für Böller sind?
- die gegen ein Tempolimit sind?
- die gegen Enteignen und Umverteilen?

Diesen Punkt extra, Impfen:

paranomal schrieb:Die Mehrheit. Warum auch nicht?

Es geht nicht darum ob ich (5x geimpft) oder Du Impfen sinnvoll finden. Es geht darum dass ich keine ÖR Sendung/Kommentar gegen das Impfen kenne, obwohl ein nennenswerter Anteil der Bevölkerung dagegen ist. Arbeiten beim ÖR keine Impfgegner, oder dürfen sie nicht senden?

Abahatschi schrieb:Endlich, ein Kostenposten weniger

Ich denke mal die macht direkt die nächste Kostenstelle beim ÖR auf, lasse mich da aber gerne eines besseren belehren.
Wenn nicht wird die Zeit es zeigen ob das sehr schlau oder sehr dumm war.

Abahatschi schrieb:Arbeiten beim ÖR keine Impfgegner, oder dürfen sie nicht senden?

Ich denke wenn ein MA des ÖR eine andere Meinung als die des glorreichen Politbüro des ÖR hat, weiß er oder sie das man dann besser die Klappe hält.
Ansonsten kann man sich die Papiere holen und einen eher stiefmütterlichen Posten bei 123 Sun TV oder Oer Erkenschwick Aktuell beziehen.

Abahatschi schrieb:- die auf Erhalt der Atomkraft bestehen?

Weil man dann nicht mehr seriös ist und dies nicht wissenschaftlich begründen kann.

Abahatschi schrieb:- die für Böller sind?

Warum sollte man für den Blödsinn aktiv werben?

SvenLE schrieb:dies nicht wissenschaftlich begründen kann.

Das sehen manche Wissenschaftler anders auch die IPCC sagt in jedem ihrer Szenarien das es ohne Atomkraft nicht geht also was ist daran unseriös und nicht wissenschaftlich?

Kharecha and Hansen 2013
Kharecha, P.A., and J.E. Hansen, 2013: Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power. Environ. Sci. Technol., 47, 4889-4895, doi:10.1021/es3051197.

In the aftermath of the March 2011 accident at Japan's Fukushima Daiichi nuclear power plant, the future contribution of nuclear power to the global energy supply has become somewhat uncertain. Because nuclear power is an abundant, low-carbon source of base-load power, it could make a large contribution to mitigation of global climate change and air pollution. Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning. On the basis of global projection data that take into account the effects of the Fukushima accident, we find that nuclear power could additionally prevent an average of 420,000-7.04 million deaths and 80-240 GtCO2-eq emissions due to fossil fuels by midcentury, depending on which fuel it replaces. By contrast, we assess that large-scale expansion of unconstrained natural gas use would not mitigate the climate problem and would cause far more deaths than expansion of nuclear power.

Quelle: https://pubs.giss.nasa.gov/abs/kh05000e.html (Archiv-Version vom 08.01.2023)

Nuclear power paves the only viable path forward on climate change
James Hansen, Kerry Emanuel, Ken Caldeira and Tom Wigley

Quelle: https://amp.theguardian.com/environment/2015/dec/03/nuclear-power-paves-the-only-viable-path-forward-on-climate-change

Auch die UNECE sagt klipp und klar das die Klimaziele ohne Kernenergie nicbt erreicht werden können also glaube ich schon das dass Wissenschaftlich und seriös ist

International climate objectives will not be met if nuclear power is excluded, according to UNECE report

Quelle: UNECE

The IPCC 1.5°C report published in 2018 presented mitigation scenarios in which nuclear generation would grow on average 2.5 times from today’s level by 2050. In addition, a ‘middle-of-the-road’ illustrative scenario – in which social, economic, and technological trends follow current patterns and there are no major changes in diet or travel habits – sees demand for nuclear generation increase six times by 2050 with the technology providing 25% of global electricity.

Nuclear power has the potential to increase its integration with other low-carbon energy sources in a future decarbonised energy mix.

Quelle: https://unece.org/climate-change/press/international-climate-objectives-will-not-be-met-if-nuclear-power-excluded

All the IPCC scenarios require more nuclear power
The four pathways (P1-P4) examined by the IPCC show the importance of studying different societal approaches. Pathway P3 in particular is based on the continuation of technological and societal development as observed historically. The use of nuclear power increases in all four pathways in relation to 2010, by between 59 and 106% by 2030 and by between 98 and 501% by 2050. Pathway P3 also shows the most notable rise in nuclear generation (+501%) by 2050. This means that, if current trends continue, compliance with climate objectives will require a six-fold increase in global nuclear capabilities.

Lastly, it should be noted that the four IPCC model pathways lead to negative emissions from 2050.

Quelle: https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-the-ipcc-report-on-climate-change

Also ich glaube eine pro Atomkraft stimme würde den ÖRR nicht schaden den ohne funktioniert es laut seriösen Organisationen und Wissenschaftlern nicht.

ribster schrieb:Das sehen manche Wissenschaftler anders auch die IPCC sagt in jedem ihrer Szenarien das es ohne Atomkraft nicht geht also was ist daran unseriös und nicht wissenschaftlich?

Unseriös ist es, wenn man gegenteilige Meinungen als gleichwertig bezeichnet. Die überwältigende Mehrheit sagt ganz deutlich, dass es den menschlichen Klimawandel gibt. Warum also den einsamen Rufer im Wald die gleiche Position einräumen? Das ist eben ein Medienproblem:

Falsche Ausgewogenheit, gelegentlich auch als falsche Gleichgewichtung bezeichnet (englisch false balance, bothsidesism), ist ein Phänomen der medialen Verzerrung, bei dem vornehmlich im Wissenschaftsjournalismus einer klaren Minderheitenmeinung oder völligen Außenseitern ungebührlich viel Raum gegeben wird, sodass fälschlich der Eindruck entsteht, Minderheitenmeinung und Konsensmeinung seien gleichwertig.[1]

Quelle: Wikipedia: Falsche Ausgewogenheit

Fehlende Kompetenz bei den Konsumenten verstärkt leider das Phänomen.

ribster schrieb:Also ich glaube eine pro Atomkraft stimme würde den ÖRR nicht schaden den ohne funktioniert es laut seriösen Organisationen und Wissenschaftlern nicht.

Das ist so nicht richtig. Atomkraft ist eine Brückentechnologie, weil auch Sie auf endlichen Ressourcen aufsetzt. Streng genommen ist auch die Sonne endlich, aber das werden wir nicht mehr erleben - Ebenso die nächsten 10.000 Generationen nach uns nicht...

SvenLE schrieb:Warum sollte man für den Blödsinn aktiv werben?

Weil der ÖRR eben von allen finanziert wird, sich als neutral hinstellt und so auch die volle gesellschaftliche Breite abdecken sollte.
Im übrigen sind all diese Themen sowieso auch gesellschaftlicher Natur und da ist Wissenschaft nicht alles.
Wissenschaftliche Standpunkte kann man natürlich dazu anmerken, der Rest hat eigentlich trotzdem zu Wort zu kommen.
Also wenn der ÖRR das wäre was er vorgibt.

SvenLE schrieb:Die überwältigende Mehrheit sagt ganz deutlich, dass es den menschlichen Klimawandel gibt

Wer bestreitet das denn ? Ich fordere ja nicht das die ÖRR klimaleugner Quatsch irgendeinen Raum geben sollen den diese sind wirklich unseriös und unwissenschaftlich im Gegensatz zum pro Atomkraft sein.

SvenLE schrieb:Das ist so nicht richtig. Atomkraft ist eine Brückentechnologie, weil auch Sie auf endlichen Ressourcen aufsetzt.

Das bezweifle ich oder die IPCC oder die UNECE auch nicht bloß deine Aussage pro Atomkraft wäre unseriös und nicht wissenschaftlich wiederspricht der Meinung von seriösen Organisationen und Wissenschaftlern.

SvenLE schrieb:Fehlende Kompetenz bei den Konsumenten verstärkt leider das Phänomen.

Das mag deine Meinung sein aber ich glaube schon das gerade in Deutschland wo die Atomkraft ja verteufelt wird eine positive Stimme die die Realität abzeichnet und den Szenarien der IPCC folgend eine Technologie ohne die es die nächsten 25 Jahre nicht funktionieren wird nicht schaden würde. Man kann die ganzen Nachteile ja hervorheben aber eben genauso die Vorteile und eben auch die Notwendigkeit dieser Technologie.

SvenLE schrieb:Warum also den einsamen Rufer im Wald die gleiche Position einräumen?

.

Ich glaube kaum das die UNECE und die IPCC einsame Rufer im Wald sind oder ? Sie zeigen einfach nur auf das es ohne Atomkraft die nächsten Jahrzehnte nicht funktionieren kann das ohne Atomkraft die Klimaziele nicht erreicht werden können also daher meine Frage was ist daran unseriös und unwissenschaftlich sich auf Daten der IPCC & UNECE zu berufen und damit eine pro Atomkraft stimme im ÖRR zu verbreiten ?

@ribster

https://www.berliner-zeitung.de/news/wdr-moderator-ruft-zu-hetze-gegen-cdu-auf-li.306760

Es scheint für den WDR kein Problem zu sein, was ihr Moderator da privat an Hetze gegen die CDU ablässt.

Glaubt denn irgendjemand ernsthaft, beim.ÖR könne jemand eine Zukunft haben, der in ähnlicher Weise auf die Grünen losginge?

Wäre das dann auch seine Privatangelegenheit?

sacredheart schrieb:Glaubt denn irgendjemand ernsthaft, beim.ÖR könne jemand eine Zukunft haben, der in ähnlicher Weise auf die Grünen losginge?

Es sollte überhaupt nicht gehetzt werden sondern nur mit Fakten gearbeitet werden. Sowohl politisch als auch wissenschaftlich.

Berryl schrieb:Weil der ÖRR eben von allen finanziert wird, sich als neutral hinstellt und so auch die volle gesellschaftliche Breite abdecken sollte.

Man muss nicht jeden esoterischen Quatsch eine Bohne geben nur weil es in der Gesellschaft diese Leute gibt. Die Grenze zur Neutralität ist da überschritten, wenn gesellschaftlicher Unsinn verbreitet wird.

ribster schrieb:Man kann die ganzen Nachteile ja hervorheben aber eben genauso die Vorteile und eben auch die Notwendigkeit dieser Technologie

Und? Davon wirst du trotzdem kein NIMBY überzeugen, das neue Atomkraftwerke gebaut werden. Die alten sind auch abgewirtschaftet und ein Endlager haben wir immer noch nicht. Warum soll man also etwas darüber berichten, wenn sich an der Gesamtlage eh nichts ändern wird?

sacredheart schrieb:Es scheint für den WDR kein Problem zu sein, was ihr Moderator da privat an Hetze gegen die CDU ablässt.

Dieses hier schon militant auftretende Buntmenschentum ist auf einem guten Weg, richtig heftige Auswirkungen zu produzieren. Es ist de facto das gerne - ziemlich billig freilich - zitierte Denk- und Sprechverbot, das die Woke-Diktatur hier etabliert. Das repräsentiert aber weder den gesunden Menschenverstand, noch das Empfinden der Bevölkerung oder das Selbstverständnis der Bundesrepublik Deutschland. So spaltet man halt die Bevölkerung und diskreditiert, ja verbietet, berechtigte und sachlich begründete Positionen. Dass die Medien dabei eine große Rolle spielen, entfremdet nun mal weite Teile der Bevölkerung von diesen. Das ist NICHT die Aufgabe der ÖR-Medien, und ein Typ wie dieser hat in keiner öffentlichen Diskussion etwas verloren.

P. S.: Ich hätte da eine lustige Idee für ein TV-Entertainment-Format der Sorte Container oder Dschungel:
Kindler mit drei, vier seiner Freund*innen und Gesinnungsgenossen darf mal zwei Wochen ohne Schlüssel für den Ausgang mit einer Gruppe von Vertretern der Silvester-Party-Szene verbringen. Na, wär das mal ein Quoten-Knaller für den WDR?

Nemon schrieb:Es ist de facto das gerne - ziemlich billig freilich - zitierte Denk- und Sprechverbot, das die Woke-Diktatur hier etabliert.

Dass du nicht selber lachen musst, wenn du so einen Unsinn schreibst...
Klar, wir haben ja so richtig Denk- und Sprechverbot!
Deswegen darf ja auch jeder jeden noch so groben Unfug von sich geben, sowohl im Real Life als auch im Netz.
Sogar mit Polizeischutz, siehe Leerdenker.

Pass bloss auf, was du schreibst, sonst kommen SIE dich holen.

@sidnew
Was sonst ist denn die Konsequenz aus den Äußerungen des WDR-Buntmenschen?
Was ihm nicht passt, darf nicht gedacht oder ausgesprochen werden. Es gehört bekämpft. Darf mal das nicht als Verbot bezeichnen (bzw. Versuch eines Verbots; der Hansel ja ja nichts zu melden)? In wie weit ist diese Person, die durchaus irgendwo den WDR als Staatsrundfunk vertritt, verfassungskonform?

Nemon schrieb:Kindler mit drei, vier seiner Freund*innen und Gesinnungsgenossen darf mal zwei Wochen ohne Schlüssel für den Ausgang mit einer Gruppe von Vertretern der Silvester-Party-Szene verbringen. Na, wär das mal ein Quoten-Knaller für den WDR?

Dafür würde ich sogar den monatlichen Beitrag gerne bezahlen.

sidnew schrieb:Sogar mit Polizeischutz, siehe Leerdenker.

Das ist richtig, sogar mit Polizeischutz, siehe Hengameh.

SvenLE schrieb:Und? Davon wirst du trotzdem kein NIMBY überzeugen, das neue Atomkraftwerke gebaut werden.

Darum geht es ja auch nicht aber eine ausgewogene faktenbasierte Berichterstattung ist es dann nicht.

Aber nochmal meine Frage was wäre an einer pro Atomkraft stimme im ÖRR

SvenLE schrieb:Weil man dann nicht mehr seriös ist und dies nicht wissenschaftlich begründen kann.

Nicht seriös und unwissenschaftlich wenn man seine Daten von der IPCC und der UNECE nimmt ?

ribster schrieb:Nicht seriös und unwissenschaftlich wenn man seine Daten von der IPCC und der UNECE nimmt ?

Selbstverständlich gibt es gute wissenschaftliche Argumente pro Atomkraft. Knackpunkt ist dann u. a. die Endlager-Problematik. Nur wird hier mit Angst argumentiert, statt mit nüchternen Fakten. Wie ist denn die Verhältnismäßigkeit dieses Problems, verglichen mit Kohle, Öl und Gas? Das kann nicht Thema dieses Threads sein. Aber wo ist denn der ÖRR da klar auf einer Position, der etwas entgegengestellt werden müsste?