Wieso müssen noch Menschen hungern?

Weil es immer noch geizige Menschen (die darauf Millionen machen) gibt.

Eine Differenzierung wäre nicht schlecht gewesen...

nichts ist ewig

Ihr sprecht den Menschen die die afrikanische Misere mit anderen Augen sehen jegliche Moral ab.
Ich kenne Kenia, Simbabwe, Südafrika, Namibia, Tansania und alle afrikanischen Staaten die ans Mittelmeer grenzen aus eigener Anschauung und habe auch Kontakt zu den weißen "Helfern" gehabt -es ist desillusionierend!!!!!!!!!
Die Vorstellung, dass der europäische Kolonialismus in Afrika auf wohlhabende, wohlgeordnete und sich friedlich entwickelnde Reiche stieß, die er dann ausplünderte, verwüstete und ins Elend stieß, ist nur sehr bedingt richtig.
Stattdessen waren diese Länder zumeist kriegerische, extrem autoritär und korrupt regierte, wirtschaftlich schwache Systeme.
Die Annahme, erst die Ausplünderung der Kolonien habe den Industrieländern die notwendigen Voraussetzungen für ihre Entwicklung verschafft, ist so nicht haltbar. Diese These ist nicht nur außerstande, den Reichtum der Schweiz, Irlands, Finnlands oder Singapurs und Taiwans zu erklären, die nie Kolonialmächte waren, sie versagt auch vor der - bis vor kurzem - ziemlich miserablen Situation Spaniens oder Portugals, die ja als zwei der Hauptplünderer und Kolonialmächte gelten.


"Die Zukunft war früher auch besser" (Karl Valentin)

"Die Vorstellung, dass der europäische Kolonialismus in Afrika auf wohlhabende, wohlgeordnete und sich friedlich entwickelnde Reiche stieß, die er dann ausplünderte, verwüstete und ins Elend stieß, ist nur sehr bedingt richtig."

Ich meinte eigentlich ALLE Menschen, die darauf Geld machen, z.B. die

"Stattdessen waren diese Länder zumeist kriegerische, extrem autoritär und korrupt regierte, wirtschaftlich schwache Systeme."

dafür verantwortlichen...

Das es vorher auch nicht das beste war ist klar. Zum einen an der Tatsache sichtbar, dass die Sklaven zu einem großen Teil aus Gefangenen Stammesangehörigen stammten die von anderen ortansässigen Stämmen an die "weißen" verkauft wurden. Zum anderen am technologischen Stand und der ziemlich einfachen Etablierung der Kolonialherrschaftsverhältnisse (cooles Wort^^). Aber soweit mich mein Geschichtswissen nicht täuscht ( was manchmal der fall sein kann^^) war das ab dem 17. Jh....Eine alternative Entwicklung lässt natürlich Raum für Spekulationen (Dominanz und Zusammenschluß bestimmter Kräfte....) . Die ökonomische Entwicklung anderer Länder ist natürlich geschichtsbedingt ( wie war das nochmal mit Spaniens Flotte und den Engländern-die ja eines der reichsten Länder aufgrundlage ihrer Kolonien wurden)

nichts ist ewig

@sadbeaver

ich weiß nicht aber irgendwie kann ich deiner Zitateinbringung nicht folgen ^^

"Weil es immer noch geizige Menschen (die darauf Millionen machen) gibt. "
wer war damit gemeint Investoren (oder auch die "bösen Neoliberalen"^^)?
oder alle Menschen, die Produkte kaufen, die dort produziert wurden (wobei die keine Millionen machen)

nichts ist ewig

Seit vorgeschichtlicher Zeit bis ins 19. Jahrhundert gab es Sklaverei.
Und die Europäer sind nicht die Erfinder, sondern letztendlich diejenigen die sie verboten und dieses Verbot auch durchsetzten.(England sandte Schiffe zur Überwachung des Verbotes vor die westafrikanische Küste)
Verboten wurde sie erst von der europäischen Christenheit, nicht von den arabischen Sklavenhändlern und auch nicht von den schwarzafrikanischen Profiteuren.
(Der Islam hat die Sklaverei immer akzeptiert. Die Zwangsverheiratung in heutiger Zeit ist nichts anderes als Sklaverei!!!).
Diese Tatsachen sollen unseren Teil des Unrechts nicht beschönigen, sondern sie in ein rechtes Licht rücken.


"Die Zukunft war früher auch besser" (Karl Valentin)

Ja ist ja alles schön und gut(habe auch nie was gegenteiliges behauptet
aber was hat das damit zu tun^^

nichts ist ewig

Falls du das was falsch verstanden haben solltest.Ich sagte nur als Bestätigung deiner Beschreibung der Zustände den schon vorhandenen Sklavenhandel (dem sie die " weißen" nur anschloßen) und den technologischen Stand. Aber da berits ab dem 17. Jh. der Einfluß/Unterwerfung aus Europa(größtenteils) kam gibt es Raum zur Spekulation, wie sich Afrika in 300 Jahren ohne diesen Einfluss hätte entwicklen können.

nichts ist ewig

moin

topic, bitte

buddel

@buddel
eigentlich topicbezogen....vorhin vielleicht nicht^^

nichts ist ewig

http://powerforen.de/forum/showthread.php?p=1183639

Vielleicht mal ein paar Dinge zur den Folgen der Kolonialzeit:
Die Nutzung afrikanischer Rohstoffe begann erst sehr spät, Ende des 19., überwiegnd Mitte des 20. Jahrhunderts. Die Explorations- und Transportkosten standen vorher in keinem Verhältniss zum zu erwartenden Gewinn. Gold vielleicht mal ausgenommen. Die grössten afrikanischen Diamantenminen gehören afrikanischen Unternehmen, keinen europäischen/amerikanischen (DeBeers z.B.).
Sklavenhandel hat in Afrika eine sehr lange Tradition, welche sich bis ins 13-14. Jahrhundert zurückverfolgen lässt. Durch den Sklavenhandel mit den USA wurde also lediglich die Nachfrage grösser, wodurch allerdings auch Geld ins Land kam, denn die "Besorgung" erledigten Afrikaner. Weiters haben die Sklaven keinen nennenswerten Anteil am Wirtschaftswachstum. In Europa gab es so gut wie garkeine Sklaven aus Afrika, in den USA wurden sie nahezu ausschliesslich im Süden eingesetzt, ein Gebiet, welches auf Landwirtschaft beruhte und niemals auch nur annähernd an die Wirtschaftskraft des sklavenfreien Nordens kam.
Ich denke, das reicht, um zu zeigen, dass Afrika nicht für unseren Wohlstand verantwortlich ist.
Ach ja, im Link kommt mal ein Afrikaner zu dem Thema zu Wort. Vielleicht sollten wir auch mal darauf hören, was Die eigentlich davon halten.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

"Dann sind sie endlich weg..."
...und mit ihnen ein großer Teil der Steuereinnahmen, die zur Finanzierung des Sozialstaates dienen....zudem entwickeln sich "Reiche" (wie immer diese definiert seien) wieder neu, da manche mehr Erfolg haben werden und somit mehr als andere verdienen -der Kreislauf beginnt von vorne (Vermögen-Investitionen-mehr Vermögen+ Zinsen-Vererbung....).

Dagegen hat ja keiner was, es geht halt nur um die besonders Reichen die keiner brauch, solange es überhaupt eine Möglichkeit gibt vom Arbeiter zum besserverdienenden Manager oder Chef aufzusteigen, gibt es auch einen Wettbewerb, Kapitalismus und Fortschritt. Dafür brauch man aber keine Multimillionäre und Milliardäre schon garnicht. Jede armselige ICH-AG von heute ist ja schon ein Beweis dafür für wie wenig, mehr an Geld, man schon auf kommunistische Planwirtschaft und Enteignung verzichten kann!

"ein Maximum an Löhnen und Renten etc. die ausgegeben werden und dafür sorgen das die Gewinn und Kapitalsteuern auf die Masse umverteilt werden"

Zum einen müsste jemand bereit sein ein Maximum an Löhnen zu bezahlen
- Wer sollte das tun bzw. Warum ( Wiso sollte ein Arbeitgeber seinen Gewinn minimieren und somit auch evt. Wachstum)

Kein Arbeitgeber will etwas von seinem Profit abgeben, deswegen gibt es doch überhaupt staatliche Steuern und Gewerkschaften die sie regulieren. Würde man das Land den Unternehmern überlassen, würden wir uns in kürzester Zeit in der Steinzeit wiederfinden und wären zu 100% Leibeigene die sich niemals aus ihrer Knechtschaft befreien könnten.

Was die Arbeitgeber an Löhnen zahlen, darf jeder bestimmen, nur nicht der Arbeitgeber! Jeder Arbeitgeber arbeitet nur für seinen Profit und nicht für die Wirtschaft als solches, die ja genau dem Gegenteil basiert, nämlich ein maximum an Zwangs-Abgaben, das dann die Nachfrage bildet, auf die andere Unternehmen reagieren können!

Ein Milliardär investiert seine Milliarde nicht in neue Maschinen etc. wenn er dafür keinen Absatzmarkt findet, die These das die Reichen es doch tun, ist daran schuld das es den Menschen jedes Jahr immer schlechter geht!

Unternehmen existieren und wachsen weil die Wirtschaft nicht ihnen gehört sondern vom Staat und den Gewerkschaften reguliert werden! Einfach den Forderungen der Arbeiter nachgekommen wird, deren Einkommen also den gesenkten Profiten der Reichen, immer wieder aufs neue verdient werden müssen! Hätten die Arbeitgeber keine Kosten mehr würde es auch keine Märkte mehr geben! Es gebe dann nur noch ein paar Monopole, die uns regieren wie irgendein Sultan seinen Harem.

Nichts ist schädlicher für die Wirtschaft als auf irgendwas zu hören was die Arbeitgeber wollen!

"die ausgegeben werden " -und genau darin liegt der irrglaube, wer gibt denn alles aus ? Es wird gespart und später in anderen Ländern (zum nicht unerheblichen Teil ) ausgegebe

Je ärmer jemand ist um so mehr gibt er aus, jeder zehnte Haushalt ist sogar verschuldet, gibt also zu 100% alles wieder aus, an die Unternehmen und den Banken. Bei den Multimillionären und Milliardären ist es genau umgekehrt, die geben weniger als 1% für den Konsum aus und stecken zu 99% ihr Einkommen, nur in den Aufkauf von Aktien, Immobilien und Anleihen. Umverteilung nach oben. Das sind aber keine Realausgaben in was neues oder ein Wachstum, das die Wirtschaft brauch, die brauch Menschen die Produkte einkaufen damit die Masse der Unternehmen ganz real auf die wachsenden Umsätze reagieren können, durch mehr Investitionen, die nichts kosten und eigentlich nur die langsame Anpassung an die Nachfrage sind um keine Marktlücken entstehen zu lassen, die andere sonst übernehmen um die Profite zu machen!

Kurz: Es gibt Reiche die nichts ausgeben, und Arme die alles ausgeben, und damit ist ja wohl auch klar wohin das Geld bzw. sämtliche Steuereinnahmen zum Wohle der Unternehmensumsätze hinverteilt werden müssten. An die Hungernden und die Armen, aber nicht als Spenden von anderen Armen, sondern als Forderungen an das Kapital!

verdammt ich krieg das mit dem itag nie hin

Es war übrigens Machiavelli der schon erkannte, das wenn man das Volk ausbeuten will, macht man das besser über viele Steuern und nicht über eine.

Es gibt nämlich nur Umverteilung nach oben oder nach unten und sonst nichts, eigentlich reicht die progressive Einkommenssteuer dafür schon vollkommen aus, aber die allein betrachtet würde ziemlich schnell aufklären, wer die Realbelasteten wirklich sind, das sind nämlich nicht die Hochsteuerzahler, sondern natürlich immernoch diejenigen die am Ende des Monats weniger in der Tasche haben, als irgendein Einkommensmillionär, der zwar mehr Steuern zahlt, darüber hinaus aber trodzdem 100 mal mehr verdient und vielleicht noch nichtmal aus eigener Arbeit als mehr aus reinen Zinsen!

Erstmal jetzt sind wieder off-topic.....
daher werd ich nur kurz antworten:
- Erst doch nur eine Frage der Zeit wann dann eine Geldkonzentration
auf das heutige niveau stattfinden würde

"Würde man das Land den Unternehmern überlassen, würden wir uns in kürzester Zeit in der Steinzeit wiederfinden und wären zu 100% Leibeigene die sich niemals aus ihrer Knechtschaft befreien könnten"

Dann würden sie aber ihre eigne Nachfrage und somit Existenz abwürgen (mal davon abgesehen, dass es gegen das Grundgesetz wäre-aber Realität war für den Marxismus ja noch nie von Relevanz: siehe dessen Begründer und seine kuriosen Lebensstil...aber ich driffte ab^^)

Nach einigen Sachen die mir ziemlich unverständlich schienen
kam dann z.B. "Hätten die Arbeitgeber keine Kosten mehr "...völlig realitätsfremd, da niemand umsonst arbeitet(nicht mal bei Sklavenarbeit kostenfrei)

Das die Geldkonzentration(über Zinseszins.....) ein Problem bestätige ich dann zum ich glaube 3. mal.....und das sparen nur möglich ist wenn ein Überschuss besteht(der bei höheren Bezügen ja gegeben sein könnte) ist wohl logisch...Und die Verschuldung liegt in vielen Fällen auch daran, dass Menschen über ihre Verhältnisse leben( Naja Verschuldung durch Jugendliche (Handy, Kataloge ; Wieviele Harz4- Empfänger rauchen und/oder Handys besitzen-obwohl sie eigentlich am Existenzminimum leben würden....neben solchen Beispielen gibt es sicher auch andere Einzelfälle).Aber würde denn passieren gäbe man Arbeitslosen mehr Geld- man würde Arbeitslosigkeit subventionieren, da es bedeutend attraktiver wäre als z.B Arbeit als Verkäufer...(Sowas wurde früher z.B mal in England versucht- Folge: enormer Anstieg der Arbeitslosenzahl)....Subventionen laufen eigentlich meist schief z.B. wurde mal Indien Geld pro getöteter Schlange bezahlt (Plage) Folge: Die Inder züchteten Schlangen....

naja doch wieder ziemlich umfangreich und wir sollen ja auch nichts mehr darüber schreiben......

nichts ist ewig

Natürlich will jeder jeden Ausbeuten (um deine Formulierung zu übernehmen), da jeder auf seinen eigenen Vorteil bedacht ist- ganz natürlich

Zustimmung zur Zins- und Geldproblematik die 4.

nichts ist ewig

"Würde man das Land den Unternehmern überlassen, würden wir uns in kürzester Zeit in der Steinzeit wiederfinden und wären zu 100% Leibeigene die sich niemals aus ihrer Knechtschaft befreien könnten"

Dann würden sie aber ihre eigne Nachfrage und somit Existenz abwürgen (mal davon abgesehen,

Was kümmern einen Bäckermeister Maier, die makrookonomischen Zusammenhänge, wenn er die Möglichkeit hat, die Löhne mal eben zu halbieren oder einen Brotback-Roboter aufzustellen, dann wird er es auch tun. Wenn ihm nachher die Kundschaft ausbleibt, wird er sich bestimmt nicht die Schuld dafür selber geben, denn zeitweilig erzielt er ja tatsächlich bis zum Zusammenbruch der Kaufkraft in seiner Region, ein Maximum an Profit und nur für den lebt er ja als Unternehmer.

Die Sicherung seiner Existenz kann nur der Staat für ihn übernehmen, einfach die Auflage gegen das natürliches Interesse des Unternehmens, eben nicht allen Profit als solchen einstreichen zu können und stattdesen Löhne zu zahlen oder alternativ Gewinnsteuern, die es an den Rand des Konkurses treiben, was technisch eh nicht möglich ist, weil jeder Euro bei den Hungernden im Umsatz bei irgendwem ja wieder auftaucht. Nur ein moralischer Mehrverdienst fürs managen sollte drin sein, das den Nachwuchs in den freien Unternehmen sichert. Ein Aldi würde ja schließlich auch ohne die Milliardenschwerden Aldi-Brüder funktionieren oder MS ohne Bill Gates etc.

Nach einigen Sachen die mir ziemlich unverständlich schienen
kam dann z.B. "Hätten die Arbeitgeber keine Kosten mehr "...völlig realitätsfremd, da niemand umsonst arbeitet(nicht mal bei Sklavenarbeit kostenfrei)

Die Kosten zu senken für den Profit und zwar ständig ist eine Selbstverständlichkeit in jedem Unternehmen. Es gibt doch viele die nahezu vollautomatisiert sind, nur noch exportieren und ausschließlich von Kaufkraft anderer Arbeiter aus anderen Unternehmen abhängig sind, die noch ganz altmodisch Löhne nach ihren Gewerkschaften zahlen!
Hätten wir in ganz Europa die selben Sozialstandards wie in Deutschland, wäre es mit dem Export längst aus.

Wieviele Harz4- Empfänger rauchen und/oder Handys besitzen-obwohl sie eigentlich am Existenzminimum leben würden....neben solchen Beispielen gibt es sicher auch andere Einzelfälle).Aber würde denn passieren gäbe man Arbeitslosen mehr Geld- man würde Arbeitslosigkeit subventionieren

Wenn kümmert die Arbeitslosigkeit, die Produktivität von heute brauch nicht mehr menschliche Arbeit, im Gegenteil alle großen Firmen haben Probleme Arbeitsplätze die nicht gebraucht werden weiter abzubauen, nur die Telecom z.B derzeit 32000.
Wichtig ist nur die Auftragslage in den Unternehmen, ob ein Arbeiter oder Hartz4 Empfänger das Handy und die Zigaretten kauft, intressiert da nicht, in jedem Fall bildet jeder Kauf egal von wem, auch wieder den Profit in den Unternehmen!
Dafür muss man die Profite aber auch stetig wieder in Kaufkraft der Masse recyclen und dafür ist jeder recht, der sein Geld auch wieder ausgibt! Arbeiter, Arbeitslose, Kinder, Renter und Kranke sind keine Kostenfaktoren, nur deren Ansprüche erhalten die Wirtschaft und auch immer diejenigen mit der geringsten Sparqoute, die statistisch auch immerschon bei den Ärmsten lag. Ohne sie würde die Welt längst nicht mehr funktionieren!

"Wieso müssen noch Menschen hungern? "

meistens weil sie viel zu wenig oder sogar überhaupt nichts zum essen haben!
think about ist...


Eines Mannes Ehre kann nicht durch Worte oder Taten eines anderen verletzt werden. Wer so etwas zu tun versucht, beleidigt nur seine eigene Ehre. Eines Mannes Ehre kann nur durch sein eigenes unehrenhaftes Verhalten verletzt werden.