Wieso müssen noch Menschen hungern?

@ariana

Daran erkennt man wahre Freunde...

Sie sind immer da, wenn man sie braucht :)

@tao

hey, ich war schon vorher da *lach*

..es ist nicht genug, zu wissen, man muss auch anwenden; es ist nicht genug, zu wollen, man muss auch tun..
(j.wolfgang von goethe)

Jetzt mach doch nicht gleich wieder, das Mysterium kaputt *g*

Warum Menschen in Afrika hungern ?
Nunja die Antwort ist wie vieles heute recht vielschichtig..
Zum einen liegt der momentane ökonomische Status Afrikas
natürlich am Imperialismus bzw. der Kolonialpolitik der Vergangenheit begründet.Diese "Ausbeutung" (um auch mal populistische Wörter zu verwenden)setzt man auch bis heute fort ( wer würde auch freiwillig die Grundlage seines Wohlstandes aufgeben...).Heute kann man sich dort zwar nicht mehr als Kolonialherr aufspielen (im Gegenteil heute wird in vielen Teilen
sogar die weiße Minderheit vertrieben und heftigst diskriminiert) aber
Afrika dient immernoch als Quelle für billige Arbeitskräfte / Profit
aber vorallem für Rohstoffe wie Diamanten, Gold, Iridium (aufgepasst
Handybesitzer ^^) ...Die Interessen an den Rohstoffen verhindern übrigens
auch ein Einschreiten der UNO bei Bürgerkriegen (die man ja schnell als
Risiko für die internationale Sicherheit deklarieren könnte)- siehe Vetorecht der 5 ständigen Mitgleider- aber das nur am Rande.Ein anderer Aspekt stellt die Geburtenrate dar. Wie mal jemand sagte: "Schnakseln einfach gerne" ist als Erklärungsansatz natürlich zu einfach. Grundlage ist die Drang der Menschen
nach ihrer Form der Rentenversicherung, denn wenn 5 von 8 sterben hat man immernoch Kinder übrig die sich um einen kümmern können (klingt hart ist aber so).Als drittes besteht dann noch die landwirtschaftliche Problematik(keine Lust mehr das nochmal auszuführen^^)
Aber was könnte man dagegen tun?
Dazu mal ein paar Szenarien:

1. Geben wir den Menschen doch genug Nahrung, die USA z.B hat doch eine
große Überproduktion an Getreide!
- zum eine würde eine dauerhafte Abhängigkeit erzeugt werden, denn wenn
alles umsonst kommt entsteht kein Markt. Wer würde Brot kaufen, dass er
auch umsonst kriegt( und das kann wohl nicht das Ziel sein).Zudem würde
wohl ein ziemlicher Bevölkerungszuwachs erfolgen.Desweiteren ist die Siche-
ung diese Überproduktion auch in Zeiten aufkommender Biokraftstoffe
fragwürdig.
2. Mehr Wirtschaftshilfe (Geld)!
-Wäre nett aber zum einen muss es finanziert werden und wie die Realität zeigt
verschwindet ein Großteil durch Korruption und Rüstung (den wer nicht mitrüstet und stattdessen nur die wirtschaft ausbaut läuft Gefahr von den Gerüsteten überfallen zu werden)

3. Kein Handel ("In Ruhe lassen") oder sog. "fairer Handel"
- Afrika aus dem Handel auszuschließen ist aufgrund einen darausfolgenden wirtschaftlichen weltweiten Chaos nicht möglich( es sei den man wünscht den "Afrikazustand" überall) außerdem wäre diese Art von Protektionismus auch gar nicht realisierbar (denn wie wollte man es durchsetzen)
- "fairer Handel" (sprich den Endverbraucherpreis angepasste Löhne für die dortigen Produzenten) wäre die light-version, da eine enorme Verteuerung die Folge wäre ( viel Glück beim Discounter)

Herzlichen Glückwunsch an denjenigen, der sich alles durchgelesen hat (falls es sojemanden gibt^^) ....Ich hab grad keine Lust mehr, daher wohlkaum vollständig...für Fragen offen

Ihr System ist nur weiter fortgeschritten da alle Forderungen der Wirtschaft und der Bosse schon im Vorfeld erfüllt wurden, und wenn sie keine Lösung für ihr Elend finden, wird es uns in Zukunft wohl auch nicht besser ergehen!

den satz schnall ich grad nicht - kannst du das anders umschreiben bitte ?

Afrika macht aus Sicht der Bosse und der Weltbank nichts falsch, im gegenteil dort läuft alles richtig. Siehe z.B Uganda, Wachstumsraten von bis zu 10%, niedrigste Löhne, niedrigste Steuern und bis zu 10 Jahren Steuerfreiheit für Unternehmen. Afrika ist ein Motor für die Globalisierung, die Menschen hungern für den Profit genau wie in China und die Firmen wandern dementsprechend dahin auch aus. Wenn dort dann marginal der Wohlstand wächst, dann nur durch Millionen neue Arme hier!
In Wirklichkeit wächst dort aber garnichts, die Gierigen suchen sich nur eine neue Basis.

Also doch genau das was unsere Politiker auch fordern, man will ständig an den Menschen sparen und die Kapitalsteuern senken, damit die Unternehmen herkommen und hierbleiben auch wenn sie keine Löhne und Steuern zahlen! Die dritte Welt ist ein Musterbeispiel, für unser Land! Unsere Politiker eifern den afrikanischen Despoten doch nur nach, kriminalisieren die Armen, lassen die Menschen nur noch ums überleben schuften und stecken den Bossen alles hinten und vorne rein!

Da Unternehmer aber nicht dazu neigen, Einsparungen 1zu1 auf die Preise umzulegen nimmt die Kaufkraft stetig ab, der Reichtum weniger wächst und die Weltarmut von Milliarden Menschen auch!

Wir können Afrika also auch nicht helfen, am allerwenigsten durch Spenden. Die Menschen müssen dort selber erkennen, das sie nicht im Mittelalter leben, als vielmehr in unserer Zukunft und nur ihre eigenen Ansprüche an die Reichen, sie aus ihrem Elend wieder herausholen kann! Nur so gibt es ein Realwachstum auf Kosten der Profite, Kreditgeber und überhaupt allen die dort irgendwas helfen wollen, in einem pervertiertem Kapitalismus der auch nach Millionen Tonnen von Hilfspaketen und Millardenkrediten, keine Straße für die Armen bauen wird ausser als global subventionierte AuftragsBaufirma aber eben niemals um sich dort etwas real zu erschließen, die Menschen mit mehr Rechten an Lohn und Einkommen um die jedes Unternehmen wirbt.

Nochmals:
Profit = vernichtete Kaufkraft = maximale Sparqoute, minimale Investitionen
Kaufkraft = vernichtete Profite = minimale Sparqoute, maximale Investitionen (aus dem Umsatz)

auf mehr basiert Wirtschaft nicht, entweder man gibt es den Armen oder den Reichen, erzeugt also Wachstum durch Nachfrage oder Hunger durch Profite, die garnicht wissen wohin!

ups itag falsch gesetzt

Kurz: Die Afrikaner brauchen vorallem Gewerkschaften die ihre Interessen durchsetzen. Diese sind 1. mehr Lohn und 2. mehr soziale Absicherung.
Der Erhalt von Arbeitsplätzen gehört nicht dazu, abgeschafte mindern nämlich weder die Produktivität oder den Profit und nur letztere gilt es ja umzuverteilen.
Ein guter Maßstab für die Forderungen, kann dabei auch nur sein, wielange sind freie Unternehmer und deren Managment unter diesen Lasten, noch tätig! Solange die Zahl von Neugründungen von Unternehmen "egal wie klein" die Anzahl der Firmen "egal wie gross" die komplett outsourcen nicht kleiner ist, wird eine stetig wachsende Nachfrage auch das Angebot dazu erzeugen, die Marktlücken schließen und maximales Wachstum erzeugen zum Wohle aller!

Keyns pur was ^^
mal abgesehen davon in welcher Situation der Drang
nach sozialer Absicherung am Beispiel Deutschland führt
- immer höheres Anspruchsdenken und Beschwerden wenn man
seiner Meinung nicht genug vom (eigentlich nicht existenten) Kuchen bekommt (Ich weiß darüber beschweren sich wieder etliche^^)....aber naja Gewerkschaften in Afrika wie, wenn man noch nichtmal z.B bei Lidl hierzulande über Gewerkschaften reden darf. Naja über die Auswirkungen hatte ich schon was geschrieben, denn die "Geiz ist geil"- zeit wäre dann wohl schelcht durchzusetzen außer man fände woanders billige Produzenten wobei die Rohstoffe als Basis für den Materialismus(Bsp. Iridium-Handys) auch in arge Bedrängniss geräten.
Fazit: möglich aber von niemanden erwünscht da Lebensstandart hier sinken würde -Die Sache mit Gewerkschaften...würde jetzt in ideologische Diskussionen münden.
mal was anderes wenn Afrika jetzt wirtschaflich aufsteigt wäre das wirklich zum Wohle aller beim Thema konventionelle Rohstoffe (Erdöl) und Umweltverschmutzung..

Die Lidl-Despoten sind unser Afrika hier, deswegen können wir den Hunger auch nicht in Afrika bekämpfen, wir müssen erstmal vor der eigenen Haustür kehren, die Tendenz zu Hungerlöhnen und Ausbeutung ist überall gleich!

immer höheres Anspruchsdenken und Beschwerden wenn man
seiner Meinung nicht genug vom (eigentlich nicht existenten) Kuchen bekommt

Der Kuchen war niemals größer als heute, hier was zum Thema:
http://www.dr-wo.de/schriften/vwl/einkommensverteilung.htm (Archiv-Version vom 19.02.2006)
Der Kuchen wird nichtmal angeschnitten, daher sieht man ihn natürlich auch nicht. Mal abgesehen davon geht Geld durch Umverteilung nach unten auch nicht verloren, die Menschen geben es ja wieder aus. Erst dir Profite die daraus resultieren und nicht mehr bewegt werden, machen die Welt immer ärmer!

Man jetzt sind wir schon beim Marxismus ^^
Naja "Despoten" ist ziemlich polemisch formuliert und Lidl war auch nur ein Beispiel dafür, wie absurd die Vorstellung von Gewerkschaften in Afrika ist, wenn selbst in Deutschland soetwas nicht zwingend vorhanden ist....
Zudem ist es einfach nur ein Unternehmen, dass nach maximalen Gewinn strebt, so wie es jeder einzelne Mensch auch tut( ich hoffe du willst mir nicht was anderes erzählen) ansonsten würde der Kommunismus ja auch realisierbar sein und nicht zur Diktatur(eben nicht des Proletariats) führen.
Auch nett, dass du auf alle Argumente nicht eingegangen bist.
- Auswirkungen des Sozialstaates
- Änderung des Lebensstandarts
- Ressourcen und Umwelt

Man jetzt sind wir schon beim Marxismus ^^
Naja "Despoten" ist ziemlich polemisch formuliert und Lidl war auch nur ein Beispiel dafür, wie absurd die Vorstellung von Gewerkschaften in Afrika ist, wenn selbst in Deutschland soetwas nicht zwingend vorhanden ist....
Zudem ist es einfach nur ein Unternehmen, dass nach maximalen Gewinn strebt, so wie es jeder einzelne Mensch auch tut( ich hoffe du willst mir nicht was anderes erzählen) ansonsten würde der Kommunismus ja auch realisierbar sein und nicht zur Diktatur(eben nicht des Proletariats) führen.
Auch nett, dass du auf alle Argumente nicht eingegangen bist.
- Auswirkungen des Sozialstaates
- Änderung des Lebensstandarts
- Ressourcen und Umwelt

komisch hatte eigentlich was anderes gepostet (könnte ja vielleicht durch mod oder so gelöscht werden)
eigentlicher post:
Eigentlich wollte ich ja nicht auf die ideologische Schiene...aber naja.
Das mit dem Kuchen war auf die Staatskasse bezogen (ca. 1,5 billionen Schulden). Umverteilung hat seine Grenzen, denn was ist wenn die Vermögenden ins Steuergünstige Ausland ziehen. Zudem wird zusätzliches Vermögen nie ganz umgesetzt, da es wenn möglich gespart (-> Discounter).
Wenn genügend Vermögen gespart wurde, wird es häufig im Ausland(Urlaub) ausgegeben.Der Problematik des Zinses-Zins-Systems kann man natürlich nicht wiedersprechen.

Das mit dem Kuchen war auf die Staatskasse bezogen (ca. 1,5 billionen Schulden). Umverteilung hat seine Grenzen, denn was ist wenn die Vermögenden ins Steuergünstige Ausland ziehen.

Was soll dann schon sein? Dann sind sie endlich weg, ihre neoliberale Lobby auch und das Geld bleibt hier. Geld ist im Wesen ja nicht was irgendwer hat, sondern jemand ausgibt oder einnimmt aus dem vorhandenen Geldumlauf.
Der Markt brauch keine Reichen, er brauch nur ein Maximum an Löhnen und Renten etc. die ausgegeben werden und dafür sorgen die Gewinn und Kapitalsteuern die auf die Masse umverteilt werden. Dadurch entsteht ständig neue Nachfrage für die die Unternehmer ein Angebot schaffen. Einfach Investitionen aus dem Umsatz und nicht aus den Millionen und Milliarden die irgendwer hat!
Die Staatsschulden sind da auch nichts anderes als die Reichtümer der Reichen die nicht besteuert werden, damit sie weiter um die Zinsen wachsen. Gebe es mal einen 100% Spitzensteuersatz für alle Multimillionäre, würden die auch garkeine Rolle mehr spielen. Dem Staat kann nur das fehlen, was er sinnlos an die Vermögenden verschenkt und sonst nichts!

Wenn genügend Vermögen gespart wurde, wird es häufig im Ausland(Urlaub) ausgegeben.

Es gibt keinen Urlaub für Milliardäre und Multimilliardäre, siehe:
http://www.dr-wo.de/schriften/feudalismus/stundenlohn.htm (Archiv-Version vom 09.02.2006)

die Reichen sind nicht in der Lage ihr Geld zu konsumieren oder zu investieren, denn investiert werden kann nur in das was sich durch die Nachfrage bzw. Kaufkraft auch selbst erhält, dafür müssen das Geld aber Millionen andere Menschen haben und nicht nur ein paar hundert Vermögende! Die können nur weiter Aktien und Immobilien kaufen, also anderen Kapitaleinkommen entziehen und so das Volk immer weiter verarmen!

"Dann sind sie endlich weg..."
...und mit ihnen ein großer Teil der Steuereinnahmen, die zur Finanzierung des Sozialstaates dienen....zudem entwickeln sich "Reiche" (wie immer diese definiert seien) wieder neu, da manche mehr Erfolg haben werden und somit mehr als andere verdienen -der Kreislauf beginnt von vorne (Vermögen-Investitionen-mehr Vermögen+ Zinsen-Vererbung....).

"ein Maximum an Löhnen und Renten etc. die ausgegeben werden und dafür sorgen die Gewinn und Kapitalsteuern die auf die Masse umverteilt werden"

Zum einen müsste jemand bereit sein ein Maximum an Löhnen zu bezahlen
- Wer sollte das tun bzw. Warum ( Wiso sollte ein Arbeitgeber seinen Gewinn minimieren und somit auch evt. Wachstum)

"die ausgegeben werden " -und genau darin liegt der irrglaube, wer gibt denn alles aus ? Es wird gespart und später in anderen Ländern (zum nicht unerheblichen Teil ) ausgegebe....da hattest du mich falsch verstanden, indem du scheinbar angenohmen hattest ich hätte Reiche gemeint

"Die Staatsschulden sind da auch nichts anderes als die Reichtümer der Reichen die nicht besteuert werden, damit sie weiter um die Zinsen wachsen. Gebe es mal einen 100% Spitzensteuersatz für alle Multimillionäre, würden die auch garkeine Rolle mehr spielen. Dem Staat kann nur das fehlen, was er sinnlos an die Vermögenden verschenkt und sonst nichts! "

Mal davon abgesehen, dass die Reichen ja schon weg sind^^
wären sie weg und wären mit ihnen die Finanzierung deiner Pläne ziemlich brüchig

- den letzten Teil hatte ich vorher durch die Problematik des Zinses-Zins-Systems schon bestätigt...mal abgesehen, dass du scheinbar jeden der Geld hast aus dem "Volk" ausgrenzt..

Wobei mir diese Ideologischen Debatten recht müssig erscheinen....

Deine Theorie über die Die Staatsschulden hab ich mal ausgeklammert, da ich nun nicht auch noch diese Thematik ausweiten wollte.

scheint übrigens unsere kleine privat Diskussionsrunde zu sein ^^
daher wäre wohl auch eine Rückkehr zum möglichst nicht zu stark ideologisch geprägten Beiträgen ratsam ....falls du doch weiter darüber diskutieren willst bitte ich dich zumindest ein wenig in der Polemik zurück zu halten (wäre wirklich nett^^)

Es istbaus meiner Sicht nicht einmal in erster Linie die Folge des kolonialismus oder der lwirtschaftliche Aspekt, es sind vielmehr die Unfähigkeit, Raff- und Machtgier und die Korrumpierbarkeit der dortigen Eliten,die Afrika ins Chaos stürzen.
Kriege um teilweise wertlose Landstriche, ethnisch motivierte Unterdrückung und Vertreibung,Korruption, mangelnde Rechtssicherheit und in vielen Gegenden das Fehlen geordneter staatlicher und infrastruktureller Strukturen sind das eigentliche Übel dieses Kontinents.Und das müssen die Afrikaner selbst in den Griff kriegen,da kann ihnen niemand bei helfen.



"C'est dur d'être aimé par des cons"

Das ist sicherlich auch ein wichtige Punkt. Gibt es zwar erst nach Ende der
Kolonialherrschaft (rein logisch müsste man sie deshalb ja positiv betrachten- aber sowas darf man ja nicht ^^). Wobei diese Regierungen und Zustände meist von wohlhabenderen Staaten unterstüzt werden (natürlich nicht öffentlich) - ob nun direkt oder durch Passivität (Vetorecht bei der UN) um
den status quo und die momentanen Vorteile zu erhalten.

Schwarzafrika betrachtet die Entwicklung seines Kontinentes noch immer als die Aufgabe der ehemaligen Kolonialmächte.
Was heute geschieht, sind für den Afrikaner (und naive Europäer) alles Folgen der Kolonialzeit.
Es schadet Afrika ungemein, wenn man in dieses Denken einstimmt.
Dieses gutgemeinte Verhalten hat dazu beigetragen, dass Afrika 40 Jahre nach der Unabhängigkeit noch immer nicht die Bedingungen geschaffen hat, um sich aus eigener Kraft aus dem Elend herauszuarbeiten.
Der Afrikaner sieht Entwicklung als Sache der Weißen an.
Gerade die afrikanische Oberschicht reklamiert für sich das Recht auf Andersartigkeit und Rückbesinnung auf sich selbst.
Sie hängen dem Mythos nach, afrikanische Geschichte sei vor der Ankunft der Weißen ein goldenes Zeitalter gewesen.
Diese kulturelle Abschottung fixiert Afrika auf die Vergangenheit und ist die eigentliche Fortschrittsbremse.



"Die Zukunft war früher auch besser" (Karl Valentin)

Aha, also nur nochmal ob ich als naiver Europäer das richtig verstanden hab.

- Der momentane Zustand Afrikas hat nichts mit der Vergangenheit /Zeit des Imperialismus ( heute ja auch noch indirekt) zu tun
- man sollte nicht so denken (sonst ist man ja naiv)
-solches Denken schadet weil es zu "gutgemeinte(n) Verhalten " führt
- dieses wiederum stärkt den Eindruck der Afrikaner nichts tun zu müssen
-sprich sie hungern weil sie meinen nichts tun zu müssen

heiße Thesen (für den Fall, dass ich als naiver Europäer das richtig verstanden hab^^)