3. Weltkrieg

werder1899 schrieb:Die USA wird wohl nicht zu sehen wie der Iran das ganze Öl bunkert und selbst keins mehr hat, da werden dann einfach Atom oder Chemiewaffen erfunden und dort eingelaufen.
Aber Russland und China (Alle anderen Länder auch) haben ja das selbe Problem irgendwann.

der IRan bunkert kein Erdöl, der verkauft momentan weniger wegen Embargo und schlechter Infrastruktur.
Und die USA fördern momentan auf eigenem Land noch fast genausoviel

und wenn die Schon ein Ölland besetzen wollen warum dann nicht Mexico, einfacher Logistik einfacher zu Befrieden.

ps

mir fiel gerade auf das man mit 8 Klässlern wohl keine großen Debatten führen sollte, nix persönlich aber indem alter sind nur wenige bereit die Komplexität eines Themas zu erarbeiten.

@Fedaykin

Betrifft dieses Embargo auch die Ölliefeung nach Russland, China usw ?

edit: meinte Russland

China kauft noch, aber auch schon 30%weniger als im vorjahr

und das Embargo beruht auf Gegenseitigkeit.

doh schrieb:Die mächtigen Finanzzentren zb "City of London" "WallStreet" haben ganz sicher großes Interesse an einem 3. WK, kann Ihnen ja bei der aktuellen Finanzlage nur helfen.
Entweder 3.WK oder sowas wie den Europäischer Stabilitätsmechanismus (ESM), es gibt dieser Institution die volle Macht über Europa und ist unantastbar!!, goodbye Demokratie und Gesetz.

du hast dich nicht tief mit Wirtschaft und Finanzwesen beschäfigt oder?

und in wieweit eni paar Megatonnen auf London und co irgendwen freuen oder helfen sei mal dahingestellt.

@Fedaykin

Ja doch, viel mehr als denje, aber sicherlich noch viel Nachholbedarf. :)

Vor 3 Jahren wusste ich nicht mal wie Banken Geld aus dem nichts erschaffen, oder das die FED unabhängig und privat ist (bis auf den jährlichen Bericht).

-----------------------

btw: vllt ein bischen ot, aber stimmt es, dass JFK bevor er starb auf die zb 5 Dollar scheine "United States Note" drucken lassen hat, anstatt der "Federal Reverse Note" und kurz nach seinem Tod dieser wieder durch den neuen Präsidenten abgeändert wurde und dessen Gesetzt dafür auch ?

Was genau war der Hintergrund dafür ?

mfg

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:und wenn die Schon ein Ölland besetzen wollen warum dann nicht Mexico, einfacher Logistik einfacher zu Befrieden.

Da sich der Abbau von Oelsanden nun lohnt und man außerdem auf die Umwelt kackt waere Kanada ein viel besseres Ziel als Mexiko.
Da muss man auch nich noch umstaendlich Struktur aufbauen und sich mit Drogenbaronen rumschlagen.

Das vieleicht schon @Fedaykin aber da gipt es einige unterschiede

Mexiko hat 112.3 mio einwohner die meisten davon bewaffnet
Iran hat 75 mio einwohner ebenfalls fast alle bewaffnet
Die bevölkerung von mexiko ist dreimal reicher als der iran

Gegen den iran kann die usa ruhig in den krieg ziehen um sie auszurauben, sie würden ihre unterstützung von der eu schon bekommen
Der feind ist auser reichweite des eigenen landes, man kann wieder das alte schema gebrauchen ein neuer terror-führer steigt auf und bekämpft die invasoren die usa meicht wieder ne geheimsache draus tötet jeden der ihnen begegnet dann sagen sie sie wollen dem iran helfen und kassieren währendessen mehr steuern vom eigenen volk, dann verkaufen sie ihre alten waffen an saudi arabien, die wiederum den iran mit nachschub sichert, dann berauben sie das land
Das ergebnis: mehr einnahmen durch steuer erhöhungen, der waffenhandel bumt, dazu kommt das billig erworbene erdöl und erdgas
So macht man mit krieg profit - that's the american way ;)
Dazu kommt das der iran muslimisch ist da schauen die leute nicht mehr so genau hin

Wenn die usa mexiko angreift würden alle fragen warum
Und ausßerdem hat mexiko ein stärkeres heer sie könnten die usa direkt angreifen und einmarschieren
Bei wem sollten sie da die waffen loswerden, wie sollen sie das eigene volk davon überzeugen das mexiko der feind ist um so mehr aus ihnen einzusacken

Entscheide selbst welcher einmarsch wahrscheinlicher ist


PS: knnst du den spruch der amis
Give us what we need, or we bring you democracy

basbuga92 schrieb:Und ausßerdem hat mexiko ein stärkeres heer sie könnten die usa direkt angreifen und einmarschieren
Bei wem sollten sie da die waffen loswerden, wie sollen sie das eigene volk davon überzeugen das mexiko der feind ist um so mehr aus ihnen einzusacken

Wo ist das denn her?
So ein Quatsch !
Mexiko hat ein Heer mit nichtmal 200.000 Mann .
Keine Kampfpanzer und ganze 48 F 5 Flugzeuge (das ist der technische Stand der 70ziger ) .

Achja und ein gund wäre auch ganz leicht zu konstruieren . Wie wärs mit Beendidung des Drogenkriegs und Drogenschmuggels in die USA .
Gab ja erst letztes Wochenende 48 Tote .

Fedaykin schrieb:der IRan bunkert kein Erdöl, der verkauft momentan weniger wegen Embargo und schlechter Infrastruktur.
Und die USA fördern momentan auf eigenem Land noch fast genausoviel

und wenn die Schon ein Ölland besetzen wollen warum dann nicht Mexico, einfacher Logistik einfacher zu Befrieden.

ps

mir fiel gerade auf das man mit 8 Klässlern wohl keine großen Debatten führen sollte, nix persönlich aber indem alter sind nur wenige bereit die Komplexität eines Themas zu erarbeiten.

- Mir ist schon klar, das der Iran kein Öl "bunkert". Aber wenn das Öl knapp ist, dann ist der Iran wohl nicht so dumm und wird es gegen "etwas" Geld verkaufen. Die werden es schön selbst benutzen.

- In Mexico einmarschieren wäre das selbe, als die Russen damals in Afghanistan einmarschiert sind.
Die USA würden den Krieg aber gewinnen, danach ständen sie dann einem Guerilla-Krieg gegenüber.
Der liegt dann aber nicht im fernen Afghnistan sondern direkt vor Los Angeles.
Zudem hätte sie vor der UN keinen Grund vorzuweisen.

- Das hast du aber fein recheriert.

Sorry @querdenkerSZ hab wohl nicht nachgeschaut über die militärische stärke von mexiko

Und beendigung des drogenhandels ist ein guter spruch, ja aber was bringt es den amis: nichts
Die usa bekriegt sich mit dem nahen osten nicht aus langeweile oder weil sie menschlichkeit beweisen wollen, nein es geht hier nur ums geld
Und bei einem einmarsch nach mexiko hätten die nicht viel einzusacken blos drogen, und das ist schlechte prestisch wenn eine nation massenhaft drogen verkauft klar soweit

@basbuga92

basbuga92 schrieb:So macht man mit krieg profit - that's the american way

Mit Krieg kann ein Land kein Profit machen.

@basbuga92

basbuga92 schrieb:Die usa bekriegt sich mit dem nahen osten nicht aus langeweile

tja wenn die araber nicht ständig versuchen würden israel zu vernichten oder sich gegenseitig die köpfe einzuschlagen, hätten die amerikaner gar keinen grund in der region zu intervenieren. die amerikaner haben nämlich ein bündnis mit saudi arabien, militärischer schutz gegen öl. sämtliche kriege und interventionen der usa haben also irgendetwas mit dem bündnis zwischen den usa und saudi arabien oder israel zu tun.

es waren die saudis die, die amerikaner dazu brachten 1990-91 kuwait zu befreien, die saudis unterstützten auch den krieg gegen den irak von 2003 und es sind auch die saudis die um jeden preis eine iranische atombombe verhindern wollen. sie tun das weil der irak und der iran ihre größten konkurrenten sind.

basbuga92 schrieb:Und bei einem einmarsch nach mexiko hätten die nicht viel einzusacken blos drogen,

warum sollten sie in mexico einmarschieren? die mexikaner verkaufen das öl gegen us-dollar auf dem weltmarkt und amerikanische firmen sind an vielen borinseln finanziell beteiligt.

die größten ölproduzenten der welt bzw die länder mit den größten ölreserven sind mit den usa verbündet, es gibt gar keinen grund in den iran einzufallen um sich das öl zu sichern. den usa geht es nur darum die kontrolle über die straße von hormus zu behalten und weiterhin schutzmacht der saudis bleiben zu können.

@robert-capa
Naja, die Saudis hatten nur marginal etwas mit der Intervention im Irak 03 zu tun.

@krijgsdans

krijgsdans schrieb:Mit Krieg kann ein Land kein Profit machen.

stimmt heutzutage ist das schwer, aber früher wo man ein land noch ungestraft ausplündern konnte ging das schon.

@krijgsdans

krijgsdans schrieb:Naja, die Saudis hatten nur marginal etwas mit der Intervention im Irak 03 zu tun.

sie haben ihn aber indirekt unterstützt und hatten auch kein problem damit das saddam abgestzt wird. allerdings haben sich die saudis auch verechnte und glaubten wohl das ihre sunnitischen terrorkommandos die schiiten unter kontrolle bekommen würden, was sie aber nicht schaften.

@krijgsdans

krijgsdans schrieb:Mit Krieg kann ein Land kein Profit machen.

Ein Land muss mit Krieg keinen Profit machen, sondern nur bestimmte Interessensgruppen!

@robert-capa
Ja frueher, frueher war dies sogar die Existenzgrundlage maechtiger Imperien wie dem roemischen Reich, aber heutzutage bringt sowas nur speziellen Firmen Profit.
Selbst Rohstoffsicherungen machen sich, wenn ueberhaupt (siehe Irak) nur langfristig bezahlt. State Buildung und Asymmetrische Kriegsfuehrung verschlingt gigantische Summen.

robert-capa schrieb:sie haben ihn aber indirekt unterstützt und hatten auch kein problem damit das saddam abgestzt wird

Joa, mit Unglaeubigen Diktatoren koennen die sich weniger anfreunden, hat man ja auch z.B. in Aegypten gesehen (bzw. tut es noch). Die Saudis agieren da wie eeinflussreiche Think Tanks, die 03 und spaeter in der Regierung saßen, oder sie waren wenigstens als Berater taetig und deren Ziel war tatsaechlich im Irak vorallem Rohstoffsicherung und Sicherung hegemonialer Ansprueche um jeden Preis.
Naja, wie man sehen koennen sind die Ideen grandios gescheitert und mit Bush und der Anfangszeit Obamas sind die einflussreichsten Personen PNAC von den wichtigeren Posten ausgeschieden.

@AdLibitum

AdLibitum schrieb:Ein Land muss mit Krieg keinen Profit machen, sondern nur bestimmte Interessensgruppen!

der amerikanische staat hat sich aber mit jedem krieg verschuldet und ist fast pleite. es bringt den firmen also nichts wenn der staat sich mit jedem krieg mehr verschuldet und irgenwann nichts mehr kaufen kann.

@robert-capa

Ist meine Aussage falsch?

Firmen denken im Wettbewerbsmodus und das Heiligtum dessen ist Gewinn über allen, die Weitsicht liegt begraben.

Pumpt Shell viel Geld in Alternativforschung, mit bedacht an Ölmangel?

@AdLibitum

tja ich glaube halt nicht das ein land in den krieg zieht damit ein paar firmen kurzfristig profite einfahren können obwohl absehbar ist das am ende alle pleite gehn.

die usa standen 2003 sowieso vor einem gewaltigen rüstungsprogramm, viele schiffe, flugzeuge, hubschrauber und panzer die teilweise noch aus den frühen 60er jahren stammen mussten durch neue modelle ersetzt werden. es war nicht so das die rüstungsfirmen kurz vor der pleite standen und dringend einen krieg brauchten um überleben zu können.

@robert-capa
Ok!