3. Weltkrieg

@xyUndercover

Nein es geht darum das du Israel gegen Iran mit Themen verknüpfst die damit nichts zu tun haben und das ist reiner Populismus mehr nicht. Dein Link hat nichts mit dem Nahost Konflikt zu tun aber du willst es suggerieren und es gibt Leute hier die klicken deinen Link nichmal an sondern denken: Aha Israel gegen Iran. China macht Atomschlag. Obama macht mit aber Russland führt den Erstschlag. Ist aber nicht so du willst es nur so aussehen lassen. Und gewöhn dir einen anderen Ton an wenn du diskuttieren willst. Für heute bin ich weg.

@AlexR Wie es in den Wald hineinruft...
Unterstell mir nichts, dann bleib ich auch friedlich.

Was habt ihr eigentlich alle mit euren Leos?

Ein guter Panzer, wahrscheinlich besser als ein M1 Abrams.
Aber in einem Weltkrieg kommt es auf Masse an, ein "Tiger" war auch stärker als das meiste
was die US-Army entgezusetzen hatte, trotzdem hat Deutschland denn Krieg verloren.

Aber gegen Flugzeuge hat Deutschland mit dem Tornado / F-4, kaum eine Chance mit anderen Mächten / Ländern mitzuhalten.

Und in der Marine das Problem, die Schiffe sind zwar gut, aber auch irgendwie nur zur Piratenbekämpfung(Die auf der See).
Aber gegen Flugzeugträger und Atom-U-boote hätten wir ebenfalls keine Chance.

Im Heer fehlt anscheinend die Logistik, was man da so zur Ausrüstung hört.
Das Soldaten ihr eigenes Equipment kaufen müssen, in einem Krieg, gegen die Taliban.
Und das man 8 Jahre benötigt und ein "paar" PZH-2000 nach Afghanistan zu bringen.

So stehen Deutschlands Chance in einem Weltkrieg nicht so hoch.


Deshalb ist es meiner Meinung nach wichtig, dass der Frieden zwischen der NATO und Russland gewahrt bleibt.
Die NATO muss Russland und die Türkei im Boot haben bzw. reinholen, denn so kommt zu keinem Krieg kommt. (Bis das Erdöl knapp wird)

China oder Norkorea würden es nie wagen sich mit Russland zu verkrachen.
Bei der Türkei hätte die NATO direkten Kontakt zu arabischen Welt(Syrien, Irak & Iran) und mit rund 700.000 Soldaten ein zu gleich Schlagfertigen Partner.

@werder1899
Jo erstaunlicherweise rüstet die Türkei echt extrem auf jetzt sind es sogar 750.000 Soldaten und bis 2023 werden 1000 Altay Tanks gebaut und viele andere Projekte sind am laufen .

@werder1899

darf man mal fragen woher man soviel Informationen bekommen die allesamt an den Harren herbeigezogen sind ... nicht ein Satz von dir ist Richtig.

Dann sag mir mal die Wahrheit?
Wie soll Deutschland mithalten können, mit anderen Nationen?
Die über Stealthtechnologie, Atomwaffen, Atom-Unterseeboote, Flugzeugträger, viel mehr Flugzeuge und Interkontinental-Raketen verfügen?

Deutschland ist "nur" eine Hilfs- & Spezialistenarmee.
Siehe Afghnistan, Kosovo und viele UN-Einsätze...

@werder1899

werder1899 schrieb: Was habt ihr eigentlich alle mit euren Leos?

Ein guter Panzer, wahrscheinlich besser als ein M1 Abrams.
Aber in einem Weltkrieg kommt es auf Masse an, ein "Tiger" war auch stärker als das meiste
was die US-Army entgezusetzen hatte, trotzdem hat Deutschland denn Krieg verloren.

Also Leo2 und M1 wurden sogar bis zu einen gewissen Punkt Zusammen Entwickelt in den 70 Jahren.

werder1899 schrieb: Aber gegen Flugzeuge hat Deutschland mit dem Tornado / F-4, kaum eine Chance mit anderen Mächten / Ländern mitzuhalten.

Auch wieder falsch Heute kommt es weniger auf das Flugzeug an ,viel mehr kommt es an was es für ein Radar und Bewaffnung hat.Außerdem schon mal was von Eurofighter gehört.

werder1899 schrieb:
Und in der Marine das Problem, die Schiffe sind zwar gut, aber auch irgendwie nur zur Piratenbekämpfung(Die auf der See).
Aber gegen Flugzeugträger und Atom-U-boote hätten wir ebenfalls keine Chance.

Du meinst also wirklich wenn man keine Träger oder Atomuboote hat,dann taugt eine Marine nichts das ist doch deine Meinung wenn ich dich Richtig verstanden habe.

werder1899 schrieb: Im Heer fehlt anscheinend die Logistik, was man da so zur Ausrüstung hört.
Das Soldaten ihr eigenes Equipment kaufen müssen, in einem Krieg, gegen die Taliban.
Und das man 8 Jahre benötigt und ein "paar" PZH-2000 nach Afghanistan zu bringen.

Wo hast den das her aus der Bild,meinst das gibt es nur bei der Bundeswehr das sich Soldaten sich selbst Ausrüstung Kaufen da muss ich dich leider Endtäuschen gibt es auch bei anderen Armeen.
Und das die Bundeswehr keine Kampfpanzer in Afghanistan haben liegt einfach daran das es Erstmal Politisch nicht gewollt ist und das man den Kampfpanzer nicht Überall einsetzen kann.Zur PZH2000 auch wieder eine Politische Entscheidung hat nichts mit der Ausrüstung zu tun.

werder1899 schrieb:
Deshalb ist es meiner Meinung nach wichtig, dass der Frieden zwischen der NATO und Russland gewahrt bleibt.
Die NATO muss Russland und die Türkei im Boot haben bzw. reinholen, denn so kommt zu keinem Krieg kommt. (Bis das Erdöl knapp wird)

China oder Norkorea würden es nie wagen sich mit Russland zu verkrachen.
Bei der Türkei hätte die NATO direkten Kontakt zu arabischen Welt(Syrien, Irak & Iran) und mit rund 700.000 Soldaten ein zu gleich Schlagfertigen Partner.

Die Türkei ist doch schon in der Nato,aber ich glaube nicht das Russland in die Nato geht kann ich mir zu diesem Zeitpunkt nicht vorstellen.

xia

@werder1899

werder1899 schrieb:Ein guter Panzer, wahrscheinlich besser als ein M1 Abrams.
Aber in einem Weltkrieg kommt es auf Masse an, ein "Tiger" war auch stärker als das meiste
was die US-Army entgezusetzen hatte, trotzdem hat Deutschland denn Krieg verloren.

der unterschied zwischen M1 und dem leopard 2 ist nicht annähernd so groß wie zwischen tiger und sherman.

werder1899 schrieb:Aber gegen Flugzeuge hat Deutschland mit dem Tornado / F-4, kaum eine Chance mit anderen Mächten / Ländern mitzuhalten.

der tornado ist ein jagdbomber und in der regel versucht man luftkämpfe zu vermeiden, der tornado ist ein gutes flugzeug und besonders für die bekämpfung von sam-stellungen oder präzisionsangriffe geeignet. die f-4 der luftwaffe wurde mitte der 90er mit neuem radar ausgerüstet und kann mit ihren aim-120 ziele in großer entfernung angreifen. der eurofighter ist ja auch noch da.

werder1899 schrieb:Und in der Marine das Problem, die Schiffe sind zwar gut, aber auch irgendwie nur zur Piratenbekämpfung(Die auf der See).
Aber gegen Flugzeugträger und Atom-U-boote hätten wir ebenfalls keine Chance.

die deutschen fregatten sind ausgezeichnete schiffe , perfekt zur jagd auf u-boote und verfügen über waffen die es ihnen erlaubt sich gegen andere schiffe und flugzuege zur wehr zu setzen. die deutschen u-boote gehören zu den leisesten und damit schwer zu ortenden der welt, die verwendeten torpedos sind genauso stark wie die der us navy oder der russen.

werder1899 schrieb:Im Heer fehlt anscheinend die Logistik, was man da so zur Ausrüstung hört.
Das Soldaten ihr eigenes Equipment kaufen müssen, in einem Krieg, gegen die Taliban.
Und das man 8 Jahre benötigt und ein "paar" PZH-2000 nach Afghanistan zu bringen.

das liegt eher an der politik, die lieber den konzernen das geld in den arsch lasen als den soldaten das zu geben was sie brauchen.

werder1899 schrieb:So stehen Deutschlands Chance in einem Weltkrieg nicht so hoch.

naja wir sind nato-mitglied von daher stehen usere chancen gar nicht so schlecht.


@Vollkornbrot

Vollkornbrot schrieb:Jo erstaunlicherweise rüstet die Türkei echt extrem auf jetzt sind es sogar 750.000 Soldaten und bis 2023 werden 1000 Altay Tanks gebaut und viele andere Projekte sind am laufen .

mal abwarten, die amerikaner hatten auch geplant 750 f-22 in dienst zu stellen. ich kann mir nicht vorstellen das die türkei all ihre panzer durch den alltay ersetzen kann. die türkische armee ist meiner meinung nach sowieso viel zu aufgebläht, die türken und auch die griechen täten gut daran ein großteil ihrer panzer, besonders die m48 und m60 auszumustern und sich auf 1 bis 2 verstärkte panzerdivisionen und ein paar brigaden zu beschränken, mehr als 700 panzer brauchen die nun wirklich nicht.

Ja, okay Deutschland würd vlt. doch nicht so schlecht darstehen wie ich gedacht habe.
Habe mich mal nochmal GENAUER informiert und bemerkt das die Marine für ein Land in der größe von Deutschland sehr gut. Ich habe mich zu sehr an den USA orientiert. Aber 600 und 30 Mrd. sind da schon eine differenz.

Das mit der NATO, weiß ich ja. Ich meinte nur, wenn einzeln berechnet. Und das problem liegt ehrlich in der Politik und unserer Vergangenheit.

Zur Türkei muss man sagen, das sie wahrscheinlich mit einer großen Armee einfach nur abschrecken wollen (Gegen Syrien oder den Iran).

Die Türkei hat ein schlechtes "Budget zur Mannstärke" verhältnis.
Bsp.:
Türkei = 25 Mrd. USD bei 700.000 Mann
BRD = 30 Mrd. Euro(Mehr wert als Dollar) bei 200.000 Mann - "Abbau" ist ja auch noch geplant.

@werder1899

werder1899 schrieb:Zur Türkei muss man sagen, das sie wahrscheinlich mit einer großen Armee einfach nur abschrecken wollen (Gegen Syrien oder den Iran).

die türken haben so eine große armee weil sie die griechen beeindrucken wollen und weil die türkei im kalten krieg eine wichtige rolle für die usa spielte. wäre es zu einem heißen krieg gekommen hätten die türken nämlich durch die sperrung des bosporus die bewegungsfreiheit der russichen schwarzmeerflotte stark behindert. das mittelmeer wäre dann schnell in der hand der nato gewesen, außerdem lag der kaukasus in schlagdistanz.

@werder1899
du kannst nicht einfach Zahlen nehmen und vergleichen.

du musst die Aurüstung der Doktrin, er Aufgabe und der Gesamtpolitischen Verdeidigungskonzeptes Betrachten.

Welche Aufgabe hat die Deutsche Marine? Im Verbund die Seewege der NATO Freihalten, schwerpunktmäßig die Nordsee.

Träger braucht es da nicht weil man z.b die Marieflieger von Land aus Operieren können.

die Luftwaffe wird/ist auf EF Umgestelll der eine geringere Radarsignatur aufweist als die F117, wenn er auch keine F22 ist, aber dagegen dürfte auch kein Einsatz anstehen.

Weiterhin musst du Deutschlands Streitkräfte im Gesamtnatokonzept bewerten. Und ja sie sind nur bedingt für Einsätze Fernab ausgelegt, aber abgesehen von UN/NATO Bündnisseinsätzen ist das auch nicht die Doktrin.

und die Türkei sollte überlegen ob es Sinnvoll ist eine Riesige Armee aufzubauen oder wie es ja eigentlich auch geplant ist. Zu entrümpeln und das ganze Moderner und Flexibler zu gestalten.

Das hab ich ja jetzt verstanden, mit der BW.

Die Türkei wird da wahrscheinlich bald das selbe Problem wie die Sowjetunion haben.
Eine Mannstarke Armee, die aber keine andere Aufgabe als Abschreckung hat.
Darum wird ja z.B. auch die Bundeswehr verkleinert, (Ja, ich weiß. Es muss auch gespart werden).
Da es in der nächsten Zeit keine großen Kriege (Weltkrieg) geben wird, braucht es keine große Armee mehr.

Ich bin einbischen verwirrt und besorgt, in den östlichen Medien und teilweise westlichen Medien ist von einem möglichen dritten Weltkrieg die Rede, welche sich zwischen Nato und Russland/dadurch auch China abspielen könnte, bedingt durch das Abwehrsystem in Europa,Türkei,Japan,SKorea und Australien. Die erste Phase soll ja am 20. Mai starten, ist ja nicht lange hin. Russland und China warnen die USA/Nato eindeutig.

Aber so wirklich viel kriegt man bei uns in den "Medien" nicht mit..

Stehen wir tatsächlich so nah dran ??

bevorstehender Finanzkollaps - "Londoner City" - "Wall Street" - Krieg ?
Dazu kommt noch die Eskapade mit der ESM :/

natürlich meinte ich "City of London" oder auch genannt "Square Mile"

mfg

Nein, es ist nichts Akkutes. Es sind halt die üblichen Politikhülsen.

Vor der US Wahl wird es zum Abwehrschirm auch nichts neues geben.

Das beruhigt vorerst, aber wie soll das weiter gehen, falls sich die USA/Nato nicht im Kurse ändert und die "Raketenabwehrsysteme" schlussendlich durchgesetzt werden ?

Ich schau besorgt auf den 20. Mai...

Es könnte doch auch zwischen Israel und Iran krieseln, womit die USA/Nato und Russland/China automatisch in einen größeren, vllt sogar einen 3. Weltkrieg, hineingezogen werden würden.
Gut, soweit ich mit bekommen habe, gab es recht starke Stimmen gegen einen Präventivschlag Israels gegenüber dem Iran.

mfg

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Welche Aufgabe hat die Deutsche Marine? Im Verbund die Seewege der NATO Freihalten, schwerpunktmäßig die Nordsee.

Richtig. Ich war einst bei der Marine und die Aufgabe unserer Flotte incl. U-Boote war der, den Skagerag/Kattegar im Kriegsfalle dicht zu machen. Und auch nur für eine gewisse Zeit , bis weitere und stärkere Verbände der Nato eingetroffen wären. Dazu haben wir ja auch Marinefliegergeschwader in S-Holstein stationiert. Zusätzlich zur Luftwaffe.

Fedaykin schrieb:und die Türkei sollte überlegen ob es Sinnvoll ist eine Riesige Armee aufzubauen oder wie es ja eigentlich auch geplant ist. Zu entrümpeln und das ganze Moderner und Flexibler zu gestalten.

Saddam Hussein hatte über 1 Mio. Menschen unter Waffen. Hat aber auch nichts genutzt.

Bei dem heutigen Stand der militärischen Technik, ist die Truppenzahl eher zweitrangig.

@Gwyddion

tja der versuch eines durchbruchs wäre sicher in die hose gegangen, bei all den minen die, die nato dort gelegt hätte wären die schiffe des warschauer paktes da nie durchgekommen. die bundesmarine hatte damals ausgezeichnete waffensysteme um es dem gegener schwer zu machen.

@robert-capa

Und vielfach hatten wir auch die besseren Schiffe. Ich habe selbst gesehen wir bei einem Schnellbootrennen, einem DDR *Frosch* (auch Schnellboot) die Puste ausging und der Motor qualmte. Und damals gehörte der Osten noch zum W. Pakt.