3. Weltkrieg

@Gwyddion

auf jedenfall hatte der westen das bessere radar und sensoren.

@werder1899

werder1899 schrieb am 11.05.2012:Aber gegen Flugzeugträger und Atom-U-boote hätten wir ebenfalls keine Chance.

Manchmal reicht auch ein einfaches mit Diesel betriebenes Deutsches U-Boot.

Zum Bild:

Während eines Manövers in der Karibik durchbrach ein deutsches Diesel-U-Boot (U 24) den angeblich undurchdringlichen Abwehrring um den US-Atom-Flugzeugträger "Enterprise", feuerte aus günstigem Schusswinkel einen simulierten Torpedofächer ab, fotografierte den 75 000-Tonner durch das Angriffssehrohr und tauchte dann ohne Vorwarnung unmittelbar neben dem Riesenziel auf. Der US-Admiral soll außer sich gewesen sein.

http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article483581/Das-Zielfoto-das-einen-US-Admiral-wuetend-machte.html

ja ASW haben die USA seit den 90er sträflich vernachlässigt. Sie sind teilweise zu Trägerfixiert.

die amis wollten das abwehtsystem in der türkei schon in den 70ern bauen und nochmal so um 2004
konnten es aber nicht machen, die türken waren wenigsten klug genug es nicht zu tun sonst gäbe es zoff mit russland und dem nahen osten

aber wichtig ist doch mal das die leute aufgeklärt werden über ihr eigenes land, ihre nachbarn und ihren "Verbündeten"

ich Zähle USA als die größte gefähr für die Menschheit, ihre Faschistische denkweiße ist vollkommen gegen den Humanismus, die Freiheit, und die Menschenwürde.

von heute auf morgen gibt es auf einmal irgendwelche feinde die die welt bedrohen, danach marschirt die USA irgendwo rein und lassen es ordendlich krachen, dann heißt es sie wollen den frieden bringen und töten noch weitere und dann ist es aufeinmal aus?

sehr seltsam, das komische alle machen da mit und genau das ist das problem bei dem ganzen

- Was bringt so ein Abwehrsystem eigentlich? Es schütz vor "ICBMs"? Ich glaube nicht das wenn z.B. Russland uns in Europa "100" Raketen vor den Latz knallt das wir mit dem System eine Chance hätten.
Was würde es uns bringen wenn die Raketen einfach See-gestützt aus U-Booten starten würden?

- Meinst du die Leute in den USA oder wir hier in Europa?

- Ja, alleine Irak und Afghanistan sagen alles. "Man braucht einen Feind, damit der Präsident gut aussieht, also marschieren wir dort ein."
P.s.: Wenn man sich mal 5 Min. (oder weniger Zeit nimmt) und bei Wikipedia : "USA PATRIOT Act"
eingibt und es kurz überschaut. Da hat man sein Land der "Unbegrenzten Möglichkeiten" und von Freiheit / Demokratie. Und wozu braucht man da noch eine Verfassung?

- Ja, man hört darauf was die bei den "neutralen" FOX News so zu sagen haben, die sind richtig informiert.

Es spielt eigentlich keine Rolle ob jetzt ein Abwehrschirm gebaut wird oder nicht.
Auch heute noch wird der Krieg nicht in der Luft, nicht auf der See sondern auf dem Boden entschieden. Bodentruppen nehmen Städte ein.

@kriz
Sicher der Chinese z.B würde im 3.Weltkrieg brav warten bis der Amerikane seine Städte eingenommen hat.

Da greift man schneller zum ABC, als ein Grundschulkind es aufsagen kann.

@ChicagoBear

Dann frag dich mal wie der Krieg weiter geht wenn das ABC Potenzial verbraucht ist.
Meinst du dann ist der Krieg einfach so zu Ende ?

@kriz die
Wenn das ABC Potenzial aufgebraucht ist? Da wird es möglicherweise nichts mehr geben wofür man Krieg führen könnte. Sollte es noch genügend Menschen, Infrastruktur, Material usw. geben auf beiden Seiten, wovon nicht auszugehen ist, geht es wohl wieder in einen konventionellen Krieg über wobei es auf Terrain und Ausrüstung ankommt.

Gegen Amerika würde man mit Bodentruppen, ohne nötige Flug- und Seestreitkraft nicht einmal die Küste mit genügend Truppen erreichen, wenn überhaupt. Dagegen zwischen Russland und Europa, auf dem Festland, werden die Bodentruppen die größte Bedeutung haben.

Es ist klar dass jeder Krieg am Ende über die Bodentruppen beendet und hauptsächlich mitentschieden wird. Hast du aber keine vergleichsweise starke Flotte und Flugstreitmacht, hast du mehr als ein Problem.

Kommt auch wieder drauf an wie asymmetrisch der Krieg ist und welche Waffentechnik wie ausgereift zum Einsatz kommt. Nehmen wir z.B. EMP´s, Railguns und Laser Kanonen, was ja erhebliche Fortschritte macht.

@ChicagoBear

ChicagoBear schrieb:Hast du aber keine vergleichsweise starke Flotte und Flugstreitmacht, hast du mehr als ein Problem.

Ach ja, bloße Infanterie - Arme Schlucker
Plautus

Welche Nation hätte denn "hier und heute" Interesse an einem 3. Weltkrieg?

Interessengruppen ja, aber Nationen? ...kann ich mir nur schwer vorstellen in Zeiten wie diesen!

Wenn das Erdöl irgendwann begrenzt ist, wird kaum eine von den großen Nationen noch das sein was sie heute ist.
Die USA wird wohl nicht zu sehen wie der Iran das ganze Öl bunkert und selbst keins mehr hat, da werden dann einfach Atom oder Chemiewaffen erfunden und dort eingelaufen.
Aber Russland und China (Alle anderen Länder auch) haben ja das selbe Problem irgendwann.

Der 3. Weltkrieg ist unumgänglich und wird stattfinden.

Es wird aber nicht letzte Weltkrieg. Die großen Städte werden zwar zerstört sein und viele Landstriche atomar verseucht , aber wir werden überleben und letztendlich den 4. Weltkrieg um Sauerstoff und sauberes Wasser führen.

@werder1899

Ziemlich reisserisch deine Prognose, mit großem Bedacht auf deinen letzten Absatz, der mehr an eine wahnhafte Prophezeiung erinnert, als an eine vernünftige Vermutung.

@AdLibitum
Das man wegen Wasser in absehbarer Zukunft Krieg fuehrt, ist gar nicht so unwahrscheinlich, vorallem im Nahen Osten.

@AdLibitum
Ja, einfach mal nach "Südostanatolien-Projekt" googeln oder "Wikipedian".
Ist hier aber schon diskutiert worden.

@werder1899

Mit Blick in die Zukunft halte ich Kriege um Wasser auch für sehr wahrscheinlich, um das ging es mir nicht, sondern es ging mir um die abgehobene Sicherheit wie du von einer Zukunft sprichst die apokalyptisch ist wie in den besten Endzeitfilmen.

@krijgsdans

Die mächtigen Finanzzentren zb "City of London" "WallStreet" haben ganz sicher großes Interesse an einem 3. WK, kann Ihnen ja bei der aktuellen Finanzlage nur helfen.

Entweder 3.WK oder sowas wie den Europäischer Stabilitätsmechanismus (ESM), es gibt dieser Institution die volle Macht über Europa und ist unantastbar!!, goodbye Demokratie und Gesetz.

werder1899 schrieb:Was bringt so ein Abwehrsystem eigentlich? Es schütz vor "ICBMs"? Ich glaube nicht das wenn z.B. Russland uns in Europa "100" Raketen vor den Latz knallt das wir mit dem System eine Chance hätten.
Was würde es uns bringen wenn die Raketen einfach See-gestützt aus U-Booten starten würden

ja das System ist zu klein dafür, deswegen kann es Russland gar nicht bedrohen.

Es reicht aber aus um die Raketenbesitzer der zweiten Reihe zu neutralisieren.

ChicagoBear schrieb:Sicher der Chinese z.B würde im 3.Weltkrieg brav warten bis der Amerikane seine Städte eingenommen hat.

also ich würde nicht glauben das man mit China einen Infantristische Invasion anfängt.

lol wieder szenarien hier.

werder1899 schrieb:Die USA wird wohl nicht zu sehen wie der Iran das ganze Öl bunkert und selbst keins mehr hat, da werden dann einfach Atom oder Chemiewaffen erfunden und dort eingelaufen.
Aber Russland und China (Alle anderen Länder auch) haben ja das selbe Problem irgendwann.

der IRan bunkert kein Erdöl, der verkauft momentan weniger wegen Embargo und schlechter Infrastruktur.
Und die USA fördern momentan auf eigenem Land noch fast genausoviel

und wenn die Schon ein Ölland besetzen wollen warum dann nicht Mexico, einfacher Logistik einfacher zu Befrieden.