Dänemark: Zwangskastration für Pädophile...

@rasco

Nein rasco, ich habe hier bis jetzt noch nicht kundgetan, was meine gesellschaftlichen
Werte sind, die ich für mich beanspruche!

Oder hast Du da schon vorgeurteilt?

@Naturell

Ach nicht? Und was ist das hier:

Naturell schrieb:Ich für meinen Teil, muss ehrlich eingestehen das geltungssüchtige Psychopathen
ein Problem für das friedliche Miteinander darstellen und wenn diese dann auch noch
keinen Respekt vor der Würde ihrer Mitmenschen haben

Aber mal ab davon: was sind denn dann deine persönlichen Werte, wenn es denn nicht die hier vorherrschenden sind?

@rasco

da Du ja nun doch zweifelst:
Mein Vorstellungen von gesellschaftlichen Werten sind ein bisschen komplexer
als mir anmaßen zu wollen, über jemanden zu urteilen, der mich nichts angeht,
solange er mir aus den Eiern bleibt.

Ich kann mich gut in meine Mitmenschen hinein fühlen und vor allem in solche, die Opfer von
dummen und kranken Artgenossen werden, die weder ihren Verstand noch ihre Gefühle, ihre Emotionen und ihre Triebe im Griff haben.
Und da mache ich mir keine Sorgen oder Gedanken, wenn letztere beim Kacken vom Blitz erschlagen, kastriert oder sonst was werden.

@Naturell

Naturell schrieb:Und da mache ich mir keine Sorgen oder Gedanken, wenn letztere beim Kacken vom Blitz erschlagen, kastriert oder sonst was werden.

Nun, du magst das "komplex" nennen - ich nenne das primitiv, oberflächlich, eindimensional, ignorant, undurchdacht, kurzsichtig, egoistisch, asozial, geltungsbedürftig, verfassungswidrig - oder mit weniger Worten umschrieben: einfach nur dümmlich und fern jeglicher Bildung und Sozialverständnis ;)

@Naturell

interessant finde ich in dem Zusammenhang übrigens den Widerspruch, dass du einerseits "geltungssüchtige Psychopathen" als Problem siehst, im gleichen Atemzug aber selber für ein solches Verhalten plädierst ;)

In der Psychologie würde man das wohl als klassische Spiegelreflexion betrachten.

@insideman

insideman schrieb:Nur weil die hetero Neigung vorhanden ist bedeutet es nicht dass kein Platz für die pädophile Neigung ist.

Hetero oder Homo bedeutet doch in erster Linie ob man auf das weibliche oder männliche Geschlecht steht. Nicht ob man auf Erwachsene oder Vorpubertäre steht oder ist das falsch ?

Pädophilie ist das sexuelle Interesse an Vorpubertären, sagt aber nichts darüber aus ob auf das männliche oder weibliche Geschlecht.

Müsste es dann nicht heißen: Pädophiler-Heterosexueller wenn sich das Interesse auf das weibliche Geschlecht richtet bzw. Pädophiler-Homosexueller wenn sich das Interesse auf das gleiche Geschlecht richtet - Oder ist das falsch ?


Es gibt da aber noch Richtungen/Neigungen, die einen speziellen Namen tragen für das Interesse an pubertären Jungen bzw. Mädchen, was von der Pädophilie zu unterscheiden ist. Da steht: Im Gegensatz zur Pädophilie stelle die Parthenophilie „eine sexualbiologisch erwartbare Reaktion“ dar und könne nicht als „Störung der sexuellen Präferenz kategorisiert werden“.[4] Heißt aber nicht, dass es nicht Strafbar wäre.
Dazu wird geschrieben:Wenn es sich dabei um eine sexuelle Beziehung zwischen einer über 14-jährigen Person mit einer unter 14-jährigen Person handelt, sind neoterophile sexuelle Handlungen in Deutschland als Kindesmissbrauch grundsätzlich strafbar. Ist die jüngere Person zwischen 14 und 16, die andere bereits älter als 21, kann es strafbar sein, wenn unter anderem dabei die sexuelle Unerfahrenheit der jüngeren Person ausgenutzt wird (vgl. Sexueller Missbrauch von Jugendlichen)


Parthenophilie

Parthenophilie (von gr. parthenos „Jungfrau“ und der Nachsilbe -philie von gr. philos „Freund“) beschreibt das erotisch-sexuelle Interesse an pubertären Mädchen.

Diese Neigung ist aus sexualwissenschaftlicher Sicht von der Pädophilie abzugrenzen, bei der sich das begehrte Objekt im präpubertären Stadium befindet. Der Begriff „Parthenophilie“ wurde lange Zeit nur sehr selten verwendet, gewinnt aber mit der Beschäftigung um den Themenbereich Sexueller Missbrauch und der damit einhergehenden genaueren Differenzierung wieder an Bedeutung.


Beier, Bosinski und Loewit beschreiben unter „Differenzialtypologie dissexuellen Verhaltens“ einen Altersbereich von zirka 12 bis 17 Jahren, wobei sich die weiblichen Kinder und Jugendlichen bereits mindestens in der ersten Phase der körperlichen Sexualentwicklung (beginnende Schambehaarung) befinden. Sie merken ebenfalls an, dass auch ältere junge Frauen attraktiv sein können, sofern sie dem jugendlichen Typus entsprechen, sowie auch Mädchen, die bereits mit elf oder zwölf Jahren in die Pubertät eintreten.[3] Im Gegensatz zur Pädophilie stelle die Parthenophilie „eine sexualbiologisch erwartbare Reaktion“ dar und könne nicht als „Störung der sexuellen Präferenz kategorisiert werden“.[4]

Hab das wesentliche kopiert, hier die Quelle:Wikipedia: Parthenophilie


Und dann gibts noch mal das Gleiche, aber auf pubertierende Jungs gerichtet.

Ephebophilie

Die Ephebophilie (gr. έφηβος éphebos „Jüngling“, „junger Mann“ und -philie) bezeichnet die erotisch-sexuelle Neigung (Sexualpräferenz) zu pubertären Jungen.
Allgemein [Bearbeiten]

Der Begriff wurde von Magnus Hirschfeld geprägt und erschien erstmals in dessen 1906 erschienen Werk Vom Wesen der Liebe und beschreibt die Zuneigung zu Jungen von der Pubertät bis zu einem Alter von 20 Jahren.[1] In seinem Werk Die Homosexualität des Mannes und des Weibes aus dem Jahre 1914 stellt er ein ganzes Begriffssystem vor und beschreibt das Alter als vom Beginn bis zum Abschluss der körperlichen Reifung.[2] Die US-amerikanischen Autoren Donaldson und Dynes merken 1990 eine aktuelle Verwendung für den Altersbereich von 17 bis 21 Jahren an.[3] Vom Berliner Sexualforscher Christoph Ahlers wird Ephebophilie als die Neigung zu peripubertären oder postpubertären Jungen definiert, welche eine sexualbiologisch erwartbare Reaktion darstelle und nicht als Störung der sexuellen Präferenz kategorisiert werden könne.[4]

Der Unterschied zwischen der vielleicht verspotteten oder missbilligten, aber meist tolerierten Ephebophilie bzw. Neoterophilie zur Pädophilie ist die Pubertät der begehrten Zielgruppe. In Deutschland spricht man von sexuellem Missbrauch von Kindern, wenn sexuelle Kontakte mit Kindern unter 14 Jahren (Schutzalter) stattfinden. In anderen Ländern ist die juristische oder kulturelle Schutzalterschranke z.T. höher oder tiefer - in der Schweiz liegt das Schutzalter zum Beispiel bei 16 Jahren.

Die Neigung zu pubertierenden Mädchen hingegen wird als Parthenophilie bezeichnet.



Quelle : Wikipedia: Ephebophilie



Und hier der Überbegriff der Ephebophilie und Parthenophilie zusammenfasst und kurz erklärt:

Neoterophilie
Die Neoterophilie (griechisch nerotericos = der/die Jüngere) ist eine ausschließliche oder überwiegende sexuelle Vorliebe für (wesentlich) jüngere Liebespartner – männlich oder weiblich, hetero- gleich wie homosexuell. Sie stellt einen Sonderfall von Chronophilie dar. Zur Pädophilie besteht die weitgehend klare Abgrenzung durch die Geschlechtsreife der jüngeren Partner – daher sind neoterophile sexuelle Handlungen auch nicht zwangsläufig strafbar.

Richtet sich das sexuelle Interesse auf pubertierende Mädchen, spricht man von Parthenophilie oder auch vom Lolitakomplex, beim auf pubertierende Jungen gerichteten Interesse von Ephebophilie.[1][2]

warneverends schrieb:Hetero oder Homo bedeutet doch in erster Linie ob man auf das weibliche oder männliche Geschlecht steht. Nicht ob man auf Erwachsene oder Vorpubertäre steht oder ist das falsch ?

Sehe ich genauso.

@rasco

rasco schrieb:Prollgeschwätz! Auf so einem Niveau kannst du mit anderen diskutieren! Wenn du noch nichtmal meine einfache Aussage, dass Sexualstraftäter ist nicht gleich Sexualstraftäter ist, nicht nachvollziehen dann macht eine Diskussion mit dir wenig Sinn!

Uh, jetzt hast du es mir aber wirklich gegeben, ich leiste Abbitte... :P

Was bekommt man denn von dir, außer dem immer wiederkehrenden Gemecker, man könne mit diesem oder jenem nicht diskutieren, sobald jemand hier nicht deine Meinung vertritt?


Vergewaltigung ist es, wenn eine Person einer anderen Person entweder ihr Geschlechtsteil oder irgendwelche Gegenstände gegen deren Willen in die Vagina oder in den Hintern schiebt.

Tatsache.

Ob dabei noch meinetwegen Bedrohung mit Waffen im Spiel ist, ist ein Begleitumstand, ändert aber nicht im geringsten etwas daran, dass die Tat eine Vergewaltigung ist und bleibt.

rasco schrieb:Es ist IMMER eine Frage des Einzelfalls und der jeweiligen Tatumstände.

Nö, Vergewaltigung ist IMMER ein Verbrechen. Dabei bleibe ich. Und es ist mir dabei schnurz, ob der Vergewaltiger eine Waffe hatte oder ob er geistig verwirrt oder unter Drogeneinfluss war. Über die Schuldfähigkeit mag man sich streiten können, über die Tatsache des Verbrechens nicht.

Ich habe nie behauptet, dass ich das Rechtsstaatsprinzip für falsch halte oder generell Vergewaltiger zu milde beurteilt werden - mir geht es genauso um deinen geliebten Einzelfall:

Es war schon oft genug TATSACHE, dass selbst vorbestrafte Vergewaltiger und Kinderschänder in meinen Augen billige Strafen bekommen haben.

Für mich zählt in erster Linie der Schutz unschuldiger Menschen!

Ich hab nicht im geringsten was dagegen, wenn man Straftätern neue Chancen gibt und ihnen Hilfe anbietet, um sich zu bessern.
Ich bin sehr dafür!

Aber ich habe entschieden was dagegen, wenn man derart grob fahrlässig handelt und jemanden, den Fachleute als sehr gefährlich einstufen und der im Gefängnis jede Therapie ablehnte, einfach wieder frei rumlaufen lässt in der Hoffnung, dass er schon keine Vergewaltigung wiederholen würde.
Dieses Lotteriespiel finde ich unverantwortlich.


Ah und noch ein kleiner Tip zum Abschluss: Es kommt ziemlich schwach bei einer Diskussion, wenn man die ganze Zeit raushängen lässt, man hätte allein den absoluten Durchblick und wer anderer Meinung sei, mit dem könne man nicht diskutieren und er hätte keine Ahnung.

Ist vielleicht unabsichtlich, aber genau diesen Eindruck machst du auf mich
;)

@rasco

rasco schrieb:In der Psychologie würde man das wohl als klassische Spiegelreflexion betrachten.

Ja da hast Du recht, ich beschäftige mich von Berufswegen mit Psychologie und Hirnforschung
und bin mir der Spiegelneuronen voll bewusst.

Ich finde es ist egal ob Pedophieler oder sonst wer. Einsperren und Schlüssel wegschmeissen
Rechtsstaatlichkeit? Schon mal was von gehört?

@rasco
Ich habe von Rechtstaatlichkeit gehört. Aber ich frage mich ob du mein Post verstanden hast. Denn das Zitat hast du aus dem Zusammenhang gerissen.

Aber wo ist die Rechtstaatlichkeit, wenn ein Mensch sich an Kinder vergeht? Wo ist die Rechtstaatlichkeit für das Kind? Deswegen gehören Pädophile weggesperrt.

@Eurofighter

Auch wenn sie sich nie an ein Kind vergangen haben ?

@Eurofighter
Bist du deshalb gegen die Kastration weil sie "an das 3. Reich erinnert"?

Eurofighter schrieb:Denn das Zitat hast du aus dem Zusammenhang gerissen.

Welcher Zusammenhang? Das war ein eigenständiger Absatz, völlig ohne Bezug zum ersten Teil des Beitrags.

Eurofighter schrieb:Aber wo ist die Rechtstaatlichkeit, wenn ein Mensch sich an Kinder vergeht? Wo ist die Rechtstaatlichkeit für das Kind? Deswegen gehören Pädophile weggesperrt.

Du hast es also tatsächlich nicht verstanden.
Der Rechtsstaat ist kein beliebiges Bestrafungsinstrument das dem tagesaktuellen Stammtischzorn unterliegt. Es gibt Regeln die festlegen wie rechtswidriges Verhalten bestraft werden kann. Diese Regeln sagen aber auch, ich darf nicht einfach jeden Pädophilen(und ich glaube du hast keine Ahnung, das und wie sich dieser Begriff vom Kindesmisbrauchstäter abgrenzt, wie rasco seit vielen Seiten versucht in diverse Köpfe zu hämmern) einsperren, obwohl er nichts getan hat. Ebensowenig lässt unser Rechtsstaat das lebenslange Wegsperren als Regelfall zu.

Übrigens sind es nur 2% aller Pädophilen die tatsächlich straffällig werden,der Rest leidet mit seinen Obsessionen ohne in Erscheinung zu treten

@rasco

rasco schrieb:Nein, das ist so nicht richtig, denn du setzt damit Pädophilie mit Kindesmissbrauch gleich.

Nein, ich schrieb - dass Pädophile sich strafbar machen, wenn sie ihrer Neigung nachgehen.

Genau schrieb ich : Pädophilie ist ja so ja kein Verbrechen sondern eine Neigung. Erst wenn dieser nachgegangen wird , wird es zum Verbrechen.

Damit ist natürlich nicht die Pädophilie gemeint, sondern die Tat.

Du sagst, wenn ich das richtig verstanden habe (oder war es jemand Anderes ?) - dass Kindesmissbrauch verschiedene Ursache haben kann (Trauma , Machtausübung etc.) . Ich sprach jetzt aber von Pädophilie, da es hier um die Zwangskastration für Pädophilen geht. Sie machen sich Strafbar und zwar des Kindesmissbrauchs wenn sie dieser Neigung nachgehen. Oder gibt es Unterschiede im Kindesmissbrauch ? Ist es weniger schlimm oder macht es einen Unterschied wenn jemand ein Kind beeinflusst oder sonst irgendwie besticht , bedroht, einschüchtert oder zwingt um seine pädophile Neigung nachzugehen oder ob jemand der nicht pädophil ist - einfach nur aus der Lust der Machtausübung oder eines Traumas ein Kind sexuell missbraucht ?

rasco schrieb:Damit machst du den gleichen Fehler. Es ist schon ein Unterschied, ob ein Mensch Hass, Eifersucht oder sonst was in Mord umsetzt oder ob er das nicht macht. Grundlage ist also auch bei soetwas ein persönlicher Umgang damit, sei es eine fehlende Hemmschwelle oder ein anderes Selbstverständnis, was den Wert des menschlichen Lebens in Relation zu den eigenen Bedürfnissen angeht.

Ich denke ich verstehe was du meinst.

Es gibt einen Unterschied ob jemand tötet weil er sich verteidigt hat oder weil er jemanden ausrauben will. Das Eine ist Notwehr, das Andere eine Straftat.
Natürlich kann jemand Mordvorstellungen haben und diese nicht verwirklichen.
Hat wohl jeder mal im Leben gehabt, genauso wie jemand sagt "ich hau dir eine rein".
Erst wenn es getan wird, wird es zur Straftat.


Mir geht es um die Bedeutung, die Ursache und der möglichen Therapie bzw. Notwendigkeit einer Therapie:

Die Gründe jemanden umzubringen sind ja keine Neigung. Gründe können sein. Eifersucht, Geld, Hass etc.

Was anderes wäre es, wenn jemand Menschen mordet weil er generell Spaß daran empfindet oder sonst irgendeine Befriedigung.

Der eine Mordet weil er eine Bank ausgeraubt hat, der adere aus der puren Lust daran.
Da ist meiner Meinung nach schon ein Unterschied und eine bei letzterem Therapie notwendig.


Man könnte auch den Vergleich bringen der schon angesprochen wurde.

Der Eine missbraucht Kinder weil er Macht ausüben will obwohl er nicht pädophil ist, wobei man sich hier fragen muss, ist das überhaupt möglich? Kinder sexuell zu missbrauchen obwohl das sexuelle Interesse an Kindern gar nicht vorhanden ist?

Der Andere missbraucht Kinder weil er seine Neigung nicht unter Kontrolle hat.

Ich schrieb:

warneverends schrieb:Der eine Mordet weil er eine Bank ausgeraubt hat, der adere aus der puren Lust daran. Da ist meiner Meinung nach schon ein Unterschied und eine bei letzterem Therapie notwendig.

-
Du antwortetest:

rasco schrieb:Ach, also jener, der mordet, weil er sich "nur" bereichern will, ist "normal", und jener, der es aber tut, weil er dabei Lust empfindet, der ist "krank"? Ne, so einfach ist das Ganze nicht.

Hast recht, beides ist in seiner Form krank.

Aber mal eine Frage:
-Der Eine raubt eine Bank aus weil er Geld benötigt - erschießt dabei den Wachmann.
-Der Eine geht in eine Schule und knallt Lehrer und Schüler ab die ihn seit Jahren schikaniert haben.
-Ein Anderer hingegen hat sie einfach nicht mehr alle und knallt Menschen ab weil er es einfach geil findet.

Was davon ist krank im Sinne von Psychisch/Seelisch?
Gemeint ist nicht die Tat - sondern was hat einen Menschen dazu gebracht diese Tat begehen? Sind seelische Erkrankungen immer die Ursache einer vorhergegangen Wirkung? Sprich: Jahrelanges Mobbing -> Depression, Hassentwicklung -> Mordgedanken und anschließend die Umsetzung.
Oder kommt so etwas von ganz allein, auch wenn man in einer heilen Welt lebt, dass es plötzlich "Klick" macht , eine Art Bombe die hochgeht obwohl die Lunte gar nicht vorhanden war ?

Dem Bankräuber würde ich keine seelische/psychische Erkrankung zusprechen.
Ziel war es das Geld zu holen. Die Ermordung des Wachmanns war nicht das Hauptziel, eventuell gar nicht gewollt bzw. geplant.

Was lässt sich davon Therapieren?
Der Bankräuber der das Geld wollte oder der Schüler der aufgrund von Schikane bereit ist Menschen umzubringen bzw. Menschen umgebracht hat und der Typ der nicht mehr alle Tassen hat und Amok läuft ohne Grund , rein aus der Lust daran ?

Wer lässt sich Therapieren, ein Mensch, dessen sexuelles Interesse sich an Kinder richtet, wogegen er nichts kann, weil er einfach so ist - so wie es auch Gerontophilie gibt bei denen sich das sexuelle Interesse an wesentlich ältere Menschen richtet wie Greise etc.) obwohl dieser nie selbst missbraucht o.ä wurde.

Oder Menschen die gerne Machtausüben ohne pädophil zu sein.
Weil ihnen in ihrer Kindheit das Gleiche zugestoßen ist oder sonstige Traumata und dazu Kinder wählen weil die sich nicht wehren können.

Am Ende kommt das Selbe bei raus. Ein Kind wurde missbraucht.

Nur der Grund des Täters war ein anderer.

rasco schrieb:Ich würde da schonmal sexuellen Missbrauch von der Neigung Pädophilie differenzieren.

Das mache ich ja - doch sobald der Neigung nachgegangen wird, ist es sexueller Missbrauch oder etwa nicht ?

@Eurofighter

Eurofighter schrieb:Aber wo ist die Rechtstaatlichkeit, wenn ein Mensch sich an Kinder vergeht? Wo ist die Rechtstaatlichkeit für das Kind? Deswegen gehören Pädophile weggesperrt.

Da muß man aber eben zwischen "Pädophilen" und "Kinderschändern" unterscheiden. Soll nicht heissen, dass das Problem mit potentiellen Kinderschändern (Pädophilen) unbehandelt bleiben soll, nur wiederum kann man niemanden wegsperren, der nichts verbrochen hat, mit der Begründung: "er könnte ja..."

@rasco

rasco schrieb:Jau! Die Folter- und Todesstrafen-Befürworter argumentieren übrigens mit ähnlich bestechend intelligenten "Argumenten

Ich kann das Spielchen auch spielen und sagen: Ähnlich argumentieren auch diejenigen, die hierzulande eine Sicherungsverwahrung bevorzugen. Es ist meiner Meinung nach, ein wenig polemisch, hier meine Aussage gleich mit Folter oder Todesstrafe zu vergleichen, dass funktioniert nämlich auch in beide Richtungen.
Es geht nicht um die Idee, Wiederholungstaten zu verhindern, die hier angeblich so "abstoßend" ist, es geht hier einzig und alleine um die Methoden die zulässig zu sein scheinen. Auch ich finde nicht jede Methode in Ordnung, deswegen vergleiche mich nicht leichtfertig mit denen die ich nicht mehr förderlich finde, ich mache das ja auch nicht mit dir!

rasco schrieb:Aber in einem freiheitlich demokratischen Rechtsstaat willst du gleichzeitig schon leben, oder wie?

Ist die USA kein demokratischer Rechtsstaat?

Wenn man sich an Kinder vergeht, dann wegsperren, egal was er ist. Wenn er nicht straffällig wird, kann er auch nicht bestraft werden.

Da ich das nicht deutlich erwähnt habe, das man natürlich nur bestraft werden kann wenn man straffällig wird, erwähne ich es jetzt.

Aber mal ganz ehrlich, egal ob auffällig oder nicht´, Pädophilie ist etwas was behandelt werden muß. Und zur Behandlung gehört auch die Aufklärung.

@PetersKekse
ich bin gegen Kastration, weil es nicht Menschenwürdig ist. Es ist ein Eingriff den das Grundgesetz generell verbietet. Deswegen bin ich gegen Kastration. Und ja, solche Zwangseingriffe erinnern sehr stark an das 3. Reich. Wenn Zwangskastrationen nicht die erhoffte Wirkung haben, was folgt dann, die Neuauflage des T4-Programms? Wäre ja dann geschichtlich gerechtfertigt.

Ich möchte mich der Meinung anschließen, dass man Personen, die noch keine Straftat begangen haben, nicht präventiv ins Gefängnis stecken sollte (oder in die geschlossene Psychiatrie) - es sei denn natürlich, es besteht unmittelbar höchste Gefahr, ein Verbrechen aus zu führen.
Diese Prävention muss dann natürlich von einem Richter und am besten noch einem Psychiater abgesegnet sein und sollte nur so lange dauern, wie unmittelbare Gefahr besteht.

Ohne Straftat keine Strafe!

Vielleicht würde auch eine Kampagne Sinn machen, die Pädophile oder Gewaltmenschen auffordert, sich stärker an (spezialisierte) Psychiater zu wenden, wer weiß?


Etwas anders sehe ich die Verhältnisse, WENN eine Person bereits Kinder oder Frauen vergewaltigt hat, wenn die Vergewaltigung schon geschehen ist.

Ob nun zur Lustbefriedigung oder zur Machtbefriedigung, ist hierbei gleichgültig.

Fachleute sollten sich ernsthaft mit der Frage befassen, wie groß die Gefahr ist, dass diese Person ihre Tat wiederholen wird, entsprechend sollte eine solche Person zunächst von der Gemeinschaft fern gehalten und therapiert werden, bis von ihr keine oder nur noch eine sehr geringe Gefahr ausgeht.

Dann kann man auch durchaus über Reintegration sprechen.


Wenn die Person jedoch keine Therapie machen WILL und partout keine Bereitschaft zeigt, ihr Verhalten zu ändern, dann muss sie eben dauerhaft von der Gesellschaft fern gehalten werden.

Ich finde es schlicht und einfach grob fahrlässig unschuldigen Menschen gegenüber, identifizierte und verurteilte Täter, die als gefährlich oder hochgefährlich eingestuft werden und bei denen Therapien nicht anschlagen bzw. die sich den Therapien verweigern, einfach frei herum laufen zu lassen und nur zu hoffen, sie würden schon keine erneute Vergewaltigung begehen.


Und auch, wenn unser Rechtssystem auf dem christlichen Gedanken von Vergebung und der Gewährung neuer Chancen sowie auf Menschenrechten beruht, kann man nach diesem Gedanken solche Personen weiterhin in Gewahrsam halten, denn auch im Christentum wird gelehrt, dass es Vergebung nur bei Erkennung der Sünden und Bereitschaft zur Verbesserung geben kann.

@The.Secret
"Ist die USA kein demokratischer Rechtsstaat?"

Nach dem hier

Nach Angaben von Amnesty International wurden im Zeitraum von 1900 bis 1985 in den USA 350 Menschen zum Tode verurteilt, deren Unschuld später bewiesen wurde. Bei 23 von ihnen wurde erst posthum die Unschuld festgestellt[5]. Bis 2007 wurden in den USA insgesamt 15 Todeskandidaten aufgrund neuer DNA-Beweise freigesprochen

Nach dem Patriot Act, Guantanamo und zwei Angriffskriegen, von dem zumidnest beim Irakkrieg die Begruendung defentitiv erstunken und erlogen war. usw usw usw

Kann die Antwort eigentlich nur heissten die USA ist KEIN Rechtsstaat.

Aber das trifft eigentlich auf alle Staaten zu.
Die Frage ist eher wie weit sind sie davon entfert ein Rechtssaat zu sein.

Und ein Punkt der ihren Abstand davon aus macht einer zu sein ist eben dass sie nach wie vor unschuldige Menschen hinrichten, weil sie glauben die waeren Schuldig

Soll ich auch noch mal die Dinge aufzaehlen die den Status Demokratie in Frage stellen?

@Kc

Kc schrieb:Fachleute sollten sich ernsthaft mit der Frage befassen, wie groß die Gefahr ist, dass diese Person ihre Tat wiederholen wird, entsprechend sollte eine solche Person zunächst von der Gemeinschaft fern gehalten und therapiert werden, bis von ihr keine oder nur noch eine sehr geringe Gefahr ausgeht.

Mir reicht die derzeitige Sicherheit von Psychatern leider nicht festzustellen ob jemand geheilt ist oder nicht.

Das mag sich aendern aber derzeit bin ich eher fuer Permanente Sicherheit Verwahrung...
Das heist ja nicht dass man sie ihr Leben lang in ein dunkeles Loch sperren muss
Aber Sicher zustellen dass sie nie mit poteniellen Opfern allein sind sollte schon sein..
Wie immer man das im Komkreten Einzelfall organisieren will

Das mag sich bei einer Weiterentwicklung der Pschychologie ja mal aendern aber derzeit wuerde ich sagen "keine Chance fuer eine Wiederholungstat" ist das beste.

Ach ja und das kann man durchaus ohne Hinrichtungen Kastrationen usw gewaehrleisten wenn man es denn wirklich will.