Ergänzungen für das Grundgesetz

Interessant ist aber auch, dass wie man auf https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_7.html nachlesen kann, im Grundgesetz der Religionsunterricht erwähnt wird, obwohl Bildung eigentlich laut Grundgesetz Ländersache ist. Interessanterweise wird auf andere Fächer nicht eingegangen (man hätte ja auch hineinschreiben gekonnt, dass der Sportunterricht nicht zur paramilitärischen Erziehung dienen sollte und dass man im Chemieunterricht nicht schwerpunktmäßig Spreng- und Kampfstoffe behandeln soll)

Auch der Passus, dass kein Lehrer gegen seinen Willen verpflichtet werden darf, Religionsunterricht zu erteilen ist zu hinterfragen, denn eigentlich sollte diesen Unterricht sowieso nur jemand erteilen dürfen, der dieses Fach auch studiert hat.

Marfrank schrieb:Auch der Passus, dass kein Lehrer gegen seinen Willen verpflichtet werden darf, Religionsunterricht zu erteilen ist zu hinterfragen, denn eigentlich sollte diesen Unterricht sowieso nur jemand erteilen dürfen, der dieses Fach auch studiert hat

Mglws weiß ein studierter Theologe aber für sich, das er das Zeug lieber nicht lehren sollte. Insofern sollte es da keinen "Zwang" geben.
Ich bin dafür das Religion ganz rausflieht, wenn nicht dann nur von studierten Ungläubigen gelehrt wird.

@Marfrank
Dein Verständnis der Grundrechte ist ziemlich falsch. Denn Du betrachtest eine Situation und sagst dann: Das sollte man aber dürfen.

Der Punkt ist aber, dass alle Grundrechte (potentiell) in einer Konkurrenz zueinander stehen. Keines (außer Art. 1) ist absolut. Was Du vielleicht darfst, kann mir schaden. Deine Ausübung der Grundrechte kann meiner schaden. Und umgekehrt.

Marfrank schrieb:Interessant ist aber auch, dass wie man auf https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_7.html nachlesen kann, im Grundgesetz der Religionsunterricht erwähnt wird, obwohl Bildung eigentlich laut Grundgesetz Ländersache ist.

Bildung ist nicht generell Ländersache. Kein Bundesland könnte das Abitur abschaffen. Oder die Schulpflicht. Sie ist weitgehend Ländersache, aber innerhalb bestimmter Rahmenbedingungen.
Ob jetzt unbedingt der Religionsunterricht ein so hohes Gut ist, dass er in der Verfassung geregelt sein muss, hat sicherlich nur traditionelle Gründe.

azazeel schrieb:Ob jetzt unbedingt der Religionsunterricht ein so hohes Gut ist, dass er in der Verfassung geregelt sein muss, hat sicherlich nur traditionelle Gründe.

So ist es. Über solche Dinge ist vor 75 Jahren erbittert gestritten worrden. Und über manches andere was heute niemand mehr interessiert oder ganz einfach überholt ist.
Bevor man sich Gedanken macht was man noch ins Grundgesetz schreiben könnte sollte man sich Gedanken darüber machen was man streichen könnte. Da käme einiges zusammen.

@Lupo54
So alle paar Jahrzehnte kann man sicherlich einen kleinen Hausputz machen.
Auf der anderen Seite bewirkt eine systematische Trägheit an Änderungen auch eine gewisse Stabilität und Beständigkeit. Manche Entwicklungen des Zeitgeistes sind ja nicht unbedingt geeignet, sie in eine Verfassung zu gießen.

Wäre nicht mal Zeit diese Menschenwürde nach Art 1 Abs 1 genauer im GG zu erläutern. Irgendwie kann das alles und nichts bedeuten. Im juristischen werden Rechte und Gesetze daran festgemacht aber was nun konkret Menschenwürde ist wird nicht genau definiert. Dabei sind besonders StGB Gesetze so genau aus definiert.

Miles1701 schrieb:Wäre nicht mal Zeit diese Menschenwürde nach Art 1 Abs 1 genauer im GG zu erläutern. Irgendwie kann das alles und nichts bedeuten.

Absolut - am Kompliziertesten sehe ich es wenn die Würde eine Rolle spielt und die von zwei Personen in der Bewertung konkurrieren.

azazeel schrieb:Auf der anderen Seite bewirkt eine systematische Trägheit an Änderungen auch eine gewisse Stabilität und Beständigkeit. Manche Entwicklungen des Zeitgeistes sind ja nicht unbedingt geeignet, sie in eine Verfassung zu gießen.

Manche ja, andere schon und da wäre eine systematische Trägheit geeignet, den Anschluss an die Realität des Zeitgeistes zu verlieren.
Systematische Trägheit ist (für mich) auch losgelöst von Entscheidungen, ungeeignete Entwicklungen des Zeitgeistes aufzunehmen.

behind_eyes schrieb:Manche ja, andere schon und da wäre eine systematische Trägheit geeignet, den Anschluss an die Realität des Zeitgeistes zu verlieren.

Aber wonach möchtest Du das unterscheiden?
Wenn die Verfassung das Ergebnis eines demokratischen Prozesses ist, ist eben auch der Zeitgeist unabhängig von "gut und schlecht" die Grundlage der Normen.

Miles1701 schrieb:Wäre nicht mal Zeit diese Menschenwürde nach Art 1 Abs 1 genauer im GG zu erläutern.

Erläuterungen findest Du in Kommentierungen. Sehr ausführlich, sehr konkret. Da findest Du die Ergebnisse der Forschung und die Ergebnisse der richterlichen Fortbildung.

Miles1701 schrieb:Dabei sind besonders StGB Gesetze so genau aus definiert.

Sind sie nicht. Auch hier ist vieles unbestimmt und wird erst durch Rechtsprechung und Auslegung genau definiert.
Einfaches Beispiel: Mord. Was genau ist denn ein "gemeingefährliches Mittel"? Was "Mordlust"? Was "heimtückisch" oder "grausam"? Alles das ist in dieser Kürze vage und interpretierbar.

Abahatschi schrieb:am Kompliziertesten sehe ich es wenn die Würde eine Rolle spielt und die von zwei Personen in der Bewertung konkurrieren

Natürlich ist das kompliziert. Deswegen sind es "Rechtswissenschaften". Das sieht von außen immer recht trivial aus, aber wenn man sich die Mühe macht und ein bisschen darüber nachdenkt, wird es an jedem Punkt schnell sehr komplex.
In jedem Bereich des Grundgesetzes geht es um Abwägungen. Bei quasi jeder Handlung, die irgendeine Außenwirkung hat, sind unterschiedliche Menschen und unterschiedliche Rechte betroffen. Laien neigen dazu, kurz auf einen Sachverhalt drauf zu schauen und sich eine Meinung zu bilden. Nur fällt man damit nahezu immer auf die Nase.

azazeel schrieb:Aber wonach möchtest Du das unterscheiden?
Wenn die Verfassung das Ergebnis eines demokratischen Prozesses ist, ist eben auch der Zeitgeist unabhängig von "gut und schlecht" die Grundlage der Normen.

Die Verfassung ist immer das Ergebnis, so wie du sagst, eines demokratischen Prozesses - der ist jedoch immer nur eine Momentaufnahme. Das sich nicht alle 3 Jahre was ändert, ändern soll ist klar aber ich denke alle 20Jahre kann man eine Konsolidierung machen, prüfen.

azazeel schrieb am 11.12.2024:Ob jetzt unbedingt der Religionsunterricht ein so hohes Gut ist, dass er in der Verfassung geregelt sein muss, hat sicherlich nur traditionelle Gründe.

Nicht nur dass das nicht in die Verfassung gehört. Meiner Meinung nach gehört Religionsunterricht ersatzlos gestrichen. Dafür lieber was sinnvolles machen z.b. einen Matheunterricht der dafür sorgt, dass nicht nur mathematische Analphabeten aus der Schule kommen.

alhambra schrieb:Nicht nur dass das nicht in die Verfassung gehört. Meiner Meinung nach gehört Religionsunterricht ersatzlos gestrichen

Eher ausgebaut.
Ganz besonders der Muslimische und das ganze ohne Ditip und sonstigen Fanatikern.

alhambra schrieb:Dafür lieber was sinnvolles machen z.b. einen Matheunterricht der dafür sorgt, dass nicht nur mathematische Analphabeten aus der Schule kommen.

Ich finde als obligatorischen Ersatz für Religionsunterricht ein Fach wie Ethik schon sinnvoll. Ich denke nicht, dass wir zu wenig Mathestunden haben. Da gibt es eher ein Problem mit der Didaktik.
Wer sich tiefer in eine Religion einarbeiten möchte, kann das ja fakultativ weiterhin tun, der Zugang zu kirchlichen Einrichtungen ist niemandem von Gesetzes wegen verwehrt. Das einzig sinnvolle Verfassungsrecht an der Stelle ist in meinen Augen das Recht, eine Religion ausüben zu können.

azazeel schrieb:Ich finde als obligatorischen Ersatz für Religionsunterricht ein Fach wie Ethik schon sinnvoll

In der Form wie er momentan gegeben wird, und wie ich ihn kennengelernt hab, braucht man im Grunde eh nichts ändern.
Hauptsächlich gings da um ethische Themen, jedes Jahr auch um eine andere Religion, Sektenaufklärung etc.
Die eigene Religion nahm da einen Bruchteil von ein, und ein wenig Bildung über das was hierzulande die Kultur im Schwerpunkt prägte, und auch mit weiterbrachte, schadet nicht.
Man sollte wie gesagt das ganze eher auf die Religion aus
Großartig Angst vor dem bösen Einfluss der Kirche braucht bei unserem durchsäkularisierten 'weissen Biodeutschen' eh keiner mehr ernsthaft haben.

Berryl schrieb:Ganz besonders der Muslimische und das ganze ohne Ditip und sonstigen Fanatikern.

Als wenn das Fehlen von Ditip und sonstigen Fanatiker das ganze unproblematisch werden lässt - nein.

@Berryl
Religion hat an Schulen nichts zu suchen.
Punkt.
Egal, welche.

alhambra schrieb:Dafür lieber was sinnvolles machen z.b. einen Matheunterricht der dafür sorgt, dass nicht nur mathematische Analphabeten aus der Schule kommen.

Also, ich finde Ethik-Unterricht schon sinnvoll, aber halt ohne konkreten Bezug zu spezifischen Religionen. Ggf. wäre auch eine Art vergleichender Religionsunterricht sinnvoll, in dem man wertneutral erfährt, welche Religionen es gibt, wie sie sich unterscheiden, was die Kernthemen, wichtige Rituale und Feiertage, Schriften etc. sind. Aber immer mit dem Hinweis, dass keine Religion sich über andere erheben kann und keine von ihnen "wahrer" ist als die anderen. Und dass es auch in Ordnung ist, an gar nichts zu glauben.

Stirnsänger schrieb:Religion hat an Schulen nichts zu suchen.
Punkt.
Egal, welche.

Du hast genausowenig zu melden wie ich....PUNKT.
Jedenfalls wäre dies der dümmste Ansatz weil man so die religiöse Ausbildung komplett an die Strasse abtritt.
Ok, beim Alman wahrscheinlich nichtmal ein Problem.
Bei angesprochenen Islam der noch einen sehr viel größeren Eifer zeigt, aber definitiv.
Ist es ja jetzt schon.

behind_eyes schrieb:Als wenn das Fehlen von Ditip und sonstigen Fanatiker das ganze unproblematisch werden lässt - nein.

Der Islam ist nunmal Realität.
Und das ganze in staatliche Bahnen zu bringen ist besser als sich auf irgendwelche Ableger der AKP oder gleich Salafisten zu verlassen.

@Berryl
Schon klar.
Bissi muss man seine Feindbilder ja fredübergreifend pflegen, gell?

In der Realität schaffen es die meisten Schulen nicht mal mehr, genügend richtigen, wichtigen Themen ausreichend zu unterrichten aus vielen Gründen.
Das Letzte, was ein junger Mensch braucht, ist Religion/Religionsunterricht.

Stirnsänger schrieb:Das Letzte, was ein junger Mensch braucht, ist Religion/Religionsunterricht.

Deine Meinung intressiert nicht, nochmal.
Solche Aussagen sind in der Diskussion Wunschdenken und werden dem Ist-Zustand nicht gerecht.
Es gibt eben religiöse Gruppen die dies noch anders sehen und die dies auch durchziehen.
Das zu negieren oder auszublenden ist genauso hirnrissig wie dieses 'Ja aber der Islam gehört hier nicht hör' Blabla.
Der ist da, man muss mit ihm umgehen.