Den Islam mehr in unser öffentliches Leben integrieren?

Heide_witzka schrieb:Den Schritt muss nicht der Islam machen, sondern die Gläubigen, jeder für sich. Die Bibel wurde ja schließlich auch nicht umgeschrieben.
Vor dem Hintergrund und unter Berücksichtigung der Tatsachen, dass die meisten Muslime bereits jetzt friedlich mit ihren Mitmenschen zusammenleben, sehe ich das Abendland nicht in Gefahr.

Eben doch. Man sieht doch was in Frankreich los ist. Sobald Moslems einen gewissen Prozentualen Anteil an der Bevölkerung haben eskalieren Sie völlig und das wird eben von der Mehrheit der auch friedlichen Moslems toleriert oder sogar insgeheim befürwortet. Weil eben ihr dämliches Märchenbuch genau das predigt.

g15xyz schrieb:Sobald Moslems einen gewissen Prozentualen Anteil an der Bevölkerung haben eskalieren Sie völlig und das wird eben von der Mehrheit der auch friedlichen Moslems toleriert oder sogar insgeheim befürwortet

Waren bei Aldi mal wieder Kristallkugeln im Angebot?
Sorry, du disqualifizierst dich ja völlig für jede vernünftige Diskussion.
Auf mich machst du gerade den Eindruck, dein Bauchgefühl über die notwendige ratio zu stellen.
Ich sehe dich als Teil des Problems, nicht als Teil der Lösung.

Heide_witzka schrieb:Waren bei Aldi mal wieder Kristallkugeln im Angebot?
Sorry, du disqualifizierst dich ja völlig für jede vernünftige Diskussion.
Auf mich machst du gerade den Eindruck, dein Bauchgefühl über die notwendige ratio zu stellen.
Ich sehe dich als Teil des Problems, nicht als Teil der Lösung.

Das ist leider eine Tatsache. Was soll es denn bringen wenn wir noch eine total Rückständige Religion hofieren und verhätscheln obwohl wir es gerade mal geschafft haben das Christentum mehr oder weniger zu überwinden indem wir es eben nicht mehr ernst nehmen?

g15xyz schrieb:Das ist leider eine Tatsache.

Dann beleg es doch vernünftig. Sollte dann ja kein Problem sein.

Von hofieren und verhätscheln ist doch nirgendwo die Rede. Deine Wortwahl spricht allerdings Bände.
Befriedigst du hier bereits persönliche Bedürfnisse oder möchtest du noch ernsthaft diskutieren?

kofi schrieb:Zu meiner SPD-Zeit vor 10 Jahren war die Liste der politisch aktiven Muslime (innerhalb der SPD) eigentlich lang.

Damals wurde diskutiert:

Muslimische Friedhöfe
Polizistin mit Kopftuch
Muslimische Kindergärten
Gleichstellung Islam- Christentum

Daneben sind ja noch die Themen muslimische Seelsorger in Gefängnissen und Gebetsräume in Schulen und am Arbeitsplatz aktuell. Ach, Lehrerin mit Kopftuch ja auch.

Was ist hier rechts, strukturelle Ausländerfeindlichkeit und was nicht?

Also sagen wir mal so: Aufgrund des staatlichen Neutralitätsgebots insbesondere in unserer Justiz (bei Staatsanwaltschaften und Gerichten) und auch erst gar keinen anderen Eindruck zu vermitteln, kann ich bestimmte Verbote zumindest nachvollziehen.


Muslimische Friedhöfe - warum nicht. Problematisch könnte es nur werden, wenn die Gesetzeslage bestimmte Bestattungsarten verbieten würde.


Muslimische Kindergärten spricht auch nichts dagegen, wenn sie toleranter-liberaler wären und nicht nur ausschließlich Muslime aufnehmen wollen würden.

Muslimische Seelsorger halte ich grundsätzlich auch für keine schlechte Idee. Trost als Oberbegriff finden Menschen je nachdem in den für sie passenden Seelsorgern, die zumindest auf ihren Glauben hin ausgerichtet sind/wären oder auch selbst angehören würden.

Was spezielle Gebetsräume am Arbeitsplatz bspw. angeht:
Ich bin zumindest dafür - unabhängig spezieller Räume - dass es Mitarbeitern muslimischen Glaubens zumindest gestattet werden sollte sich zum Beten für eine bestimmte kurze Zeit zurückzuziehen.

Bis jetzt habe ich auch nur Arbeitgeber kennengelernt, die da sehr tolerant gewesen sind - genauso was Raucherpausen außerhalb offizieller Pausen angeht.

---

Konkret zum Markierten jetzt:

Bei der Gleichstellung kommt es denke ich drauf an - oder? Insbesondere auch in Bezug auf die öffentliche Auslebung eines jeweiligen Glaubens bzw. einer Religion.

Die Religionsfreiheit in Einheit mit der allgemeinen Handlungsfreiheit als auch dem Gleichheitsgrundsatz verbieten es denke ich (je nachdem) mit zweierlei Maß zu messen und bspw. nur Christen etwas öffentlich zu erlauben und anderen wie. bspw. Muslimen nicht.

Das fängt beim Kreuze tragen, Kopftuch tragen in der Öffentlichkeit an - bis hin zu Feste zu feiern oder auch nur bestimmte Dekos aufzuhängen.

Wichtig ist halt am Ende nur, dass sich die gegenseitigen Religionen bzw. die unterschiedlichen Auslebungen nicht gegenseitig die Luft zum Atmen nehmen und niemand in seinen Rechten durch andere Rechte eingeschränkt werden würde.

Als Beispiel für letztes nur:
Zugunsten eines muslimischen Festes/Veranstaltung dürfte keine christliche Veranstaltung abgesagt werden. Entweder gemeinsam oder friedlich nebeneinander - sodass am Ende niemand benachteiligt und bevorzugt werden würde.

Usw....

kofi schrieb:Keine Augenwischerei betreiben.

Wieso Augenwischerei?

g15xyz schrieb:Eben doch. Man sieht doch was in Frankreich los ist. Sobald Moslems einen gewissen Prozentualen Anteil an der Bevölkerung haben eskalieren Sie völlig und das wird eben von der Mehrheit der auch friedlichen Moslems toleriert oder sogar insgeheim befürwortet. Weil eben ihr dämliches Märchenbuch genau das predigt.

Mhh.... wenn Du das hier damit meinst....

Tötung von Nahel Merzouk

... dann kann ich Dich beruhigen, nicht nur das "dämliche Märchenbuch" verurteilt so eine Tat, sondern auch ich.
Nur hätte ich daraufhin friedlich demonstriert, denn Gewalt bringt nichts.

Ich kann Dich da auch weiter beruhigen, die deutsche Polizei ist nicht schießwütig.

War denn die Tötung von Nahel Merzouk in Deinen Augen legitim?
Ich frage nur deshalb, weil bei Dir klingt es ja gerade so, als müsste man Moslems immer in der Minderheit lassen, damit sie in so einem Fall ja nicht aufbegehren...

juvenilea schrieb:Mhh.... wenn Du das hier damit meinst....

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/messerangriff-frankreich-rechtsextreme-100.html Ich meine viel mehr Sachen wie sowas oder https://www.domradio.de/artikel/priester-und-ordensfrau-bei-messerattacke-nizza-verletzt

juvenilea schrieb:War denn die Tötung von Nahel Merzouk in Deinen Augen legitim?

Naja da er schon polizeilich bekannt war, den Aufforderungen nicht nachgekommen ist und eine Gefährdung Dritter durch die rücksichtslose Fahrweise nicht ausgeschlossen werden konnte hat er halt Pech gehabt. Ist zwar tragisch aber seine eigene Schuld.

@g15xyz

g15xyz schrieb:Ich meine viel mehr Sachen

Ich weiß.

g15xyz schrieb:Naja da er schon polizeilich bekannt war,

Er war nicht vorbestraft.

g15xyz schrieb:Naja da er schon polizeilich bekannt war, den Aufforderungen nicht nachgekommen ist und eine Gefährdung Dritter durch die rücksichtslose Fahrweise nicht ausgeschlossen werden konnte hat er halt Pech gehabt.

Schicke seiner Mutter doch die beiden Links via mail mit dem Satz ".... hat er halt Pech gehabt."
Gut das die Großmutter anders dachte.

Das Video ist allgemein einsehbar, ich kann es nicht verlinken, sonst ist der Beitrag wieder weg.

Rede weiter, besser als Du kann ich es auch nicht formulieren, warum wir nicht auf Fanatiker hören sollten.

juvenilea schrieb:Schicke seiner Mutter doch die beiden Links via mail mit dem Satz ".... hat er halt Pech gehabt."
Gut das die Großmutter anders dachte.

Bei solchen und anderen Fällen bin ich grundsätzlich der Meinung, dass wir die endgültige Bewertung nur ordentlichen-unabhängigen Gerichten überlassen sollten/müssen.

Und egal wie das gesprochene Recht zum Ende aussehen würde - dieses dann von allen zumindest toleriert werden sollte, toleriert werden muss.
Allerspätestens bei rechtskräftiger Rechtsprechung bzw. rechtskräftigen Urteilen.

Ausschreitungen deswegen (genauso wie in den USA wegen anderer Fälle) sind auch nicht zu rechtfertigen. Egal zu welchem Zeitpunkt und egal von wem ausgehend.

Ps.
Hat er halt Pech gehabt ist natürlich grundsätzlich eine sehr würdelose-menschenverachtende Aussage - auch im Falle, dass die Schüsse gerechtfertigt gewesen sind.

juvenilea schrieb:Er war nicht vorbestraft.

Ist doch völlig. Er ist schon vorher durch solche Delikte aufgefallen und hat offensichtlich überhaupt nichts daraus gelernt.

juvenilea schrieb:Schicke seiner Mutter doch die beiden Links via mail mit dem Satz ".... hat er halt Pech gehabt."
Gut das die Großmutter anders dachte.

Er hätte doch den Anweisungen Folge leisten können. Die Version vom Beifahrer klingt klingt halt komplett absurd fast wie aus einem schlechten Actionfilm

Bevor ich mich für heute verabschiede:

rhapsody3004 schrieb:Bei solchen und anderen Fällen bin ich grundsätzlich der Meinung, dass wir die endgültige Bewertung nur ordentlichen-unabhängigen Gerichten überlassen sollten und egal wie das gesprochene Recht zum Ende aussehen würde - dieses dann von allen zumindest toleriert werden sollte, toleriert werden muss. Allerspätestens bei rechtskräftiger Rechtsprechung bzw. Urteilen.

Stimme ich Dir vollkommen zu.

Ist jetzt unabhängig davon, ob Nahel Moslem war oder nicht, von mir aus hätte er auch ein Urgestein-Gaullist sein können.
Das Video des Tatherganges spricht für sich.

Übrigens, das gleiche gilt auch für das arme Schwein hier: Danke G15XYZ für den Link.

rhapsody3004 schrieb:Ausschreitungen deswegen (genauso wie in den USA wegen anderer Fälle) sind auch nicht zu rechtfertigen. Egal zu welchem Zeitpunkt und egal von wem ausgehend.

Eben. Wo kommen wir denn da sonst hin?
Am Ende kann uns nur das Gesetz Freiheit geben, sofern es ein freiheitliches Gesetz ist.

g15xyz schrieb:Er hätte doch den Anweisungen Folge leisten können.

Du hast eindeutig nicht das Video gesehen.

juvenilea schrieb:hast eindeutig nicht das Video gesehen.

Habe ich das ist halt nur zu sehen wie die Polizisten am Auto alles davor sieht man halt nicht von daher nicht aussagekräftig

juvenilea schrieb:Am Ende kann uns nur das Gesetz Freiheit geben, sofern es ein freiheitliches Gesetz ist.

Schön geschrieben. Gilt zumindest für Rechtsstaaten.

(Du meintest es aber in einem anderen Zusammenhang oder? Also bspw. wenn bestimmte Protestformen durch Rechtfertigungsgründe noch legitim wären oder? Dafür braucht es natürlich immer die entsprechenden Gesetze.

Ps.


In Unrechtsstaaten, selbst wenn Unrecht per/durch Gesetz Recht wäre, kann/könnte ich Ausschreitungen (oder andere Widerstandsformen) viel eher verstehen und würde sie auch je nachdem sogar begrüßen.

juvenilea schrieb:Auch nicht das Verschleiern.

hier:

Als Grundlage für das islamische Gebot der Verhüllung und Abschirmung der Frau dient der Koranvers Sure 33:53, der auch Hidschāb-Vers (آية الحجاب / āyat al-ḥiǧāb) genannt wird. Darin heißt es:

„Und wenn ihr die Gattinnen des Propheten (w. sie) um (irgend) etwas bittet, das ihr benötigt, dann tut das hinter einem Vorhang! Auf diese Weise bleibt euer und ihr Herz eher rein (w. Das ist reiner für euer und ihr Herz).“

– 33:53 nach R. Paret
Die zentrale Passage des Korans, aus welcher die Verschleierung der Frau durch ein Kopftuch als religiöse Pflicht abgeleitet wird, findet sich in Sure 24:31. Darin heißt es:

„Und sag den gläubigen Frauen, sie sollen (statt jemanden anzustarren, lieber) ihre Augen niederschlagen, und ihre Keuschheit bewahren, den Schmuck, den sie (am Körper) tragen, nicht offen zeigen, soweit er nicht (normalerweise) sichtbar ist, ihren Schal sich über den (vom Halsausschnitt nach vorne heruntergehenden) Schlitz (des Kleides) ziehen und den Schmuck, den sie (am Körper) tragen, niemandem offen zeigen, außer ihrem Mann, ihrem Vater, ihrem Schwiegervater, ihren Söhnen, ihren Stiefsöhnen, ihren Brüdern, den Söhnen ihrer Brüder und ihrer Schwestern, ihren Frauen, ihren Sklavinnen, den männlichen Bediensteten, die keinen Geschlechtstrieb (mehr) haben, und den Kindern, die noch nichts von weiblichen Geschlechtsteilen wissen. Und sie sollen nicht mit ihren Beinen aneinanderschlagen und damit auf den Schmuck aufmerksam machen, den sie (durch die Kleidung) verborgen (an ihnen) tragen. Und wendet euch allesamt (reumütig) wieder Allah zu, ihr Gläubigen Vielleicht wird es euch (dann) wohl ergehen.“

– 24:31 nach R. Paret

Quelle: Wikipedia: Hidschāb#:~:text=Hidschāb im Koran,-Das Wort Hidschāb&text=Als Grundlage für das islamische,al-ḥiǧāb)%20genannt%20wird.

Das reichte den Männern wohl um die Frauen zu verstecken. Jetzt ist es Realität, weitgehend akzeptiert im Islam und auch hier, kann jeder sehen auf der Straße.

Möglich das dies eine erste Manifestierung des männlichen Kontrollverlustes ist....naja,kennt man ja: Frauen sollen sich nicht so aufreizend anziehen dann passiert schon nix.

behind_eyes schrieb:Jetzt ist es Realität, weitgehend akzeptiert im Islam und auch hier, kann jeder sehen auf der Straße.

Genauso wie es Realität ist, dass Millionen von muslimischen Frauen oder auch nur mit einem solchen Migrationshintergrund eine sehr liberale Lebensweise bei uns oder auch in anderen Ländern (je nachdem) führen.

Selber genügend solcher Frauen unterschiedlichen Alters in meinem Leben kennengelernt. Und längst nicht nur Singles bzw. Alleinstehende darunter.

rhapsody3004 schrieb:Genauso wie es Realität ist, dass Millionen von muslimischen Frauen oder auch nur mit einem solchen Migrationshintergrund eine sehr liberale Lebensweise führen.

Damit meinst du sie müssen ihr Gesicht, Kopf, Schmuck in der Öffentlichkeit nicht verstecken um akzeptiert zu werden?

behind_eyes schrieb:Damit meinst du sie müssen ihr Gesicht, Kopf, Schmuck in der Öffentlichkeit nicht verstecken um akzeptiert zu werden?

Zum einen und zum anderen würden sich viele dieser Frauen auch nichts sagen lassen wollen.

Wenn du da einigen, wahrscheinlich vielen sogar, die Frage stellen würdest, ob sie wegen irgendeinem Kerl/Mann bspw. ein Kopftuch tragen oder hinter ihm gehen würden - würdest du von ihnen den selbstbewussten Mittelfinger gezeigt bekommen. Oder auch nur im übertragenen Sinne.

Genauso wie nur für im Namen der Religion.

Gleiches beim Thema Ausleben von Sex...

Diese selbstbewussten-liberalen Musliminnen würden mit wem und so vielen wie sie wollen schlafen.

Usw...

Von den Musliminnen in meinem Patientengut tragen die wenigsten Kopftücher und das Gesicht verstecken muss nicht eine einzige.
Das mag jetzt nicht jeder Schmalspuralarmistin in den Kram passen, ist aber nun mal so.

Negev schrieb:Ich wäre dafür, alle religiöse riten in Deutschland aus dem öffentlichen Leben zu streichen.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Ich finde, Religion ist Privatsache und hat in der Öffentlichkeit nichts zu suchen, und das gilt für ALLE Religionen. Ich empfinde es als eine Zumutung, in der Öffentlichkeit von irgend einer Religion belästigt zu werden. Die Leute können ihre Götzen doch zuhause anbeten solange sie wollen, damit ist der Religionsfreiheit genüge getan.

Volle Zustimmung. In dem Bereich gibt es auch was die Katholische und Evangelische Kirche betrifft noch viel zu tun. Je heterogener die Gesellschaft wird, desto neutraler (und atheistischer) muss der Staat werden.

juvenilea schrieb:Um mal ein paar zu nennen:

Sure 5 33:34

Außer diejenigen die Bereuen, bevor ihr Macht über sie habt.... was bedeutet das denn genau?
Wir werden kriegerisch angegriffen, wir kreuzigen, oder wir hacken Hände und Füße ab, oder wir verjagen sie aus dem Land?
Und was bedeutet denn "
außer denjenigen, die bereuen...
" ?
Hier möchte ich auf den möglichen Spielraum hinweisen: Wir kreuzigen alle feindlichen Soldaten, bis hin zu wir wehren nur ab.
Und dann?
Aber so Allmächtig und Allweise er ist, so Allvergebend und Barmherzig ist er ja....

Man kreuzigt niemanden und man hackt auch keine Hände und Fuesse ab. Das ist unmenschlich und gehoert auf den Müllhaufen der Geschichte. Die Umstände sind dabei komplett egal.

juvenilea schrieb:Oder auch Sure 5 38:39.

Einem Dieb Hände und Füße abhacken, aber wenn er (Wohlgemerkt er sagt das) bereut, dann .... müssen oder dürfen wir nichts machen??? Oder erst danach???
Aber so Allmächtig und Allweise er ist, so Allvergebend und Barmherzig ist er ja....
Auch hier möchte ich auf den möglichen Spielraum hinweisen: Vom Hände abhacken, wenn er partout nicht bereut, bis hin zu wir machen gar nichts!

Einem Menschen die Hände oder Füße abzuhacken ist unmenschlich, barbarisch. Auch das gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Auch wenn ein Dieb nichts bereut muss man sowas nicht einmal in Betracht ziehen oder jemanden damit drohen. Wo leben wir denn?

juvenilea schrieb:Und nun kommen wir zum Faszinierenden: Obige Punkte betrachtend, könnte ich die Scharia auch problemlos ersetzen durch das Grundgesetz (Stand jetzt).
Wenn wir das mal geschafft hätten, dann hätte ich vor nichts mehr Angst. Von mir aus könnte dann eine Alien-Invasion kommen, die wehren wir dann auch ab.

Wie kommst du darauf? Das ist doch total absurd.

Yuliana schrieb:Volle Zustimmung. In dem Bereich gibt es auch was die Katholische und Evangelische Kirche betrifft noch viel zu tun. Je heterogener die Gesellschaft wird, desto neutraler (und atheistischer) muss der Staat werden.

Man wird aber was die öffentliche Auslebung von Religionen angeht - nicht alles verbieten können.

Religionsfreiheit in Einheit mit der allgemeinen Handlungsfreiheit sind hohe Güter. Dazu gehört halt auch das Recht der öffentlichen Auslebung - je nachdem, um was es sich genau handeln würde.

Ps.

Aber na klar, falls schon ein öffentliches Verbot: Dann natürlich für alle geltend. Dem Gleichheitsgrundsatz dann nur wegen.

Wenn dann sollten sich alle Religionen vollständig ins Private zurückziehen. Wenn überhaupt müsste dann die öffentliche Auslebung für alle Religionsanhänger verboten werden.