Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

martenot schrieb:Die "Reicheren", das ist ja ein reichlich schwammiges Kriterium, das auch beliebig nach unten verschoben werden kann.

Beliebig nun wirklich nicht. Als reich gilt man in deutschland (laut bundesministerium für arbeit und soziales), wenn man das 3fache vom meridian der nettoeinkünfte der gesamtbevölkerung verdient. Der meridian liegt aktuell bei knapp 1.900€, als reich gilt man also bei einem nettoeinkommen von 5.700€ und aufwärts.
https://www.fr.de/verbraucher/kinder-verbraucher-deutschland-geld-finanzen-nettogehalt-einkommen-reich-arm-single-familie-92303288.html

Das wäre eine grnze, die man ziehen könnte.

martenot schrieb:Notfalls ist eben auch ein Ladenbesitzer schon jemand von den Reicheren.

Kann sein, muss nicht sein. Es gibt durchaus ladenbesitzer, die sich den arsch aufreißen und gerade so über die runden kommen. Ob das jetzt unbedingt diejenigen sind, die luxusartikel wie bspw dior verkaufen, entzieht sich meiner kenntnis. Keine ahnung, wieviel eigenkapital nötig ist, damit man seinen laden mit entsprechenden hochpreisigen waren füllen kann.

klausvorberg schrieb:Zum Beispiel:

Ist nicht LG....

gagitsch schrieb:Gleichzeitig gibt es auch viele Wohltäter und Humanisten. "Bill Gates zB".

Bill gates ist einer derjenigen, die einen massiven CO2 ausstoß haben und gleichzeitig das klima retten wollen. Schwierig, ob das investierte geld dies wieder "ausgleicht". Die einen sagen ja, die anderen sagen nein, die emissionen sind aber ersteinmal verursacht.

gagitsch schrieb:Wenn eine "Reicher 6 Autos hat aber dafür jedes Jahre 1 Mio spendet und 5 Mio Steuern zahlt, die widerum dem Sozialen und auch dem Klima zugute kommen ist das doch legitim.

Legitim... von mir aus. Sinnvoll.... nein. Sinnvoll wäre es zu spenden UND seinen CO2 ausstoß so gering wie möglich zu halten. Klar kann man sich dabei eine sammlung exklusiver luxusautos in die übergroße garage seiner 3 villen stellen und dann noch nebenbei 1mio € in den klimaschutz spenden. Das kann sich so mancher leisten, es ist aber sinnfrei auf der einen seite unmengen CO2 "in die luft zu blasen" und das problem zu verschärfen und auf der anderen seite das problem, welches man selbst verschärft, mit seiner spende wieder entschärfen zu wollen. Das heißt nicht, dass wir alle auf alles verzichten sollten.... aber ein gesundes maß wäre wünschenswert, auch wenn ich bill gates seinen porsche fuhrpark und seine villa gönne.

gagitsch schrieb:Wer soll denn den Klimaschutz zahlen wenn nicht Unternehmen, Konzerne und "Reiche" Bürger.

Jeder..... jeder zahlt den klimaschutz.... jeder zahlt die folgen des klimawandels. Eins steht dabei aber fest: Am meisten blockiert wird der klimaschutz ebenfalls von unternehmen, konzernen und reichen. Sogar mehr, als finanziert und da beißt sich die maus in den schwanz, denn die folgen tragen zwar wie alle, am wenigsten damit zurecht kommen, werden aber die armen. Die reichen/unternehmen/konzerne werden sich allein aufgrund ihrer finanzstärke am besten anpassen können und damit am wenigsten betroffen sein, während sie zu heutigen zeiten den klimawandel am meisten befeuern.

gagitsch schrieb:Die LG scheint sich jedenfalls als schlauer, wichtiger und besser zu halten als andere Menschen. Dies könnte man als Arrogant und selbstherrlich bezeichnen. tue ich aber nicht :) ich sage es ist zu kurz gedacht.

Sie sind verzweifelt. Es ist immerhin ihre lebensgrundlage, die vor ihren augen zersört wird. Ehrlicherweise sind sie dafür noch recht handzahm :D

Bone02943 schrieb:Vielleicht eine Versicherung.

Zur Klärung: Meinst Du die des Eigentümers oder die von LG?

Bone02943 schrieb:Wenn nicht dann dürfte es schwierig werden den Schaden zu begleichen.

Warum, hat LG dieses Geld nicht? Ich dachte LG will Private nicht schädigen?!

Bone02943 schrieb:Mit großer Wahrscheinlichkeit ein anderes Transportflugzeug.

Auch kostenlos? Hmm.

Abahatschi schrieb:Zur Klärung: Meinst Du die des Eigentümers oder die von LG?

Meinst du die LG hat einen Versicherer gefunden der, für das von der LG zerstörte fremde Eigentum, haftet?
Ich denke eher nicht. Dürfte also wenn dann bei der Versicherung des Halters hängen bleiben, falls dieser gegen sowas versichert war.

Abahatschi schrieb:Warum, hat LG dieses Geld nicht? Ich dachte LG will Private nicht schädigen?!

Warum fragst du mich nach finanziellen Dingen der LG?
Ich bin nicht deren Schatzmeister und noch nichtmal Mitglied.
Selbst das Flugzeug anzusprühen halte ich für falsch.

Abahatschi schrieb:Auch kostenlos? Hmm.

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Vielleicht auch über Krankenversicherungen. Es gibt viele Möglichkeiten wie solche Transporte finanziert und abgerechnet werden.

gastric schrieb:Ehrlicherweise sind sie dafür noch recht handzahm :D

Ehrlicherweise hab ich bisher unter dem Begriff "handzahm" etwas anderes verstanden. Handzahm ^LG hat vermutlich eine andere Bedeutung als die im normalen Sprachgebrauch übliche Verwendung und kann anscheinend durchaus Verwüstungen und Vandalismus mit einschließen, die ebenfalls als harmlos ^LG und friedlich ^LG gesehen werden.

gastric schrieb:Legitim... von mir aus. Sinnvoll.... nein. Sinnvoll wäre es zu spenden UND seinen CO2 ausstoß so gering wie möglich zu halten. Klar kann man sich dabei eine sammlung exklusiver luxusautos in die übergroße garage seiner 3 villen stellen und dann noch nebenbei 1mio € in den klimaschutz spenden. Das kann sich so mancher leisten, es ist aber sinnfrei auf der einen seite unmengen CO2 "in die luft zu blasen" und das problem zu verschärfen und auf der anderen seite das problem, welches man selbst verschärft, mit seiner spende wieder entschärfen zu wollen. Das heißt nicht, dass wir alle auf alles verzichten sollten.... aber ein gesundes maß wäre wünschenswert, auch wenn ich bill gates seinen porsche fuhrpark und seine villa gönne.

Sinvoll oder nicht ist ertsmal subjektiv und strittig. Egal ob 2, 6 oder 100 Autos, er fährt nur mit einem :). Du hast recht das spenden und Klimaneutral Leben gleichzeitig das Optimum wäre.

gastric schrieb:Sie sind verzweifelt. Es ist immerhin ihre lebensgrundlage, die vor ihren augen zersört wird. Ehrlicherweise sind sie dafür noch recht handzahm :D

Ja und Ihre Verzweiflung nehmen sie als legitime Grundlage anderen Sachen zu "zerstören" oder zu beschädigen. Das kann es nicht sein. Das ist kein sinnvoller Weg.

@Bone02943
Ok, es schaut so aus dass LG die Kosten nicht übernehmen kann, das Vorhaben Private nicht zu schädigen war wohl eine Lüge der Straftäter.
Daher muss imho die Polizei und Sicherheitsdienste die Strategie ändern, wenn die Typen auftauchen sofort festsetzen, der Versuch ist ja bekanntlich auch strafbar.

Abahatschi schrieb:Daher muss imho die Polizei und Sicherheitsdienste die Strategie ändern, wenn die Typen auftauchen sofort festsetzen, der Versuch ist ja bekanntlich auch strafbar.

Zumindest würde ich meinen, dass der Mythos vom braven und allzeit friedlichen Klimaaktivsten eher eine Legende ist. Ich finde, man kann nicht einerseits zerstören und andere Leute drangsalieren und hinterher eine friedlich-passive oder demütig-traurige "wir-können-nichts-dafür"-Miene aufsetzen und denken, dass man damit dauerhaft durchkommt.

gagitsch schrieb:Egal ob 2, 6 oder 100 Autos, er fährt nur mit einem :).

Der rest wurde hergestellt, verbrauchte ressourcen, das unterstellen benötigt platz usw usf. :D

gagitsch schrieb:Ja und Ihre Verzweiflung nehmen sie als legitime Grundlage anderen Sachen zu "zerstören" oder zu beschädigen. Das kann es nicht sein. Das ist kein sinnvoller Weg.

Sehe ich prinzipiell ähnlich. Nur was ist ein sinnvoller weg? Die nächste demo? Die nächste wahl? Ab in die politik als nächste kleinstpartei?

Abahatschi schrieb:Daher muss imho die Polizei und Sicherheitsdienste die Strategie ändern, wenn die Typen auftauchen sofort festsetzen, der Versuch ist ja bekanntlich auch strafbar.

Dafür brauchen sie nichts ändern.
Die Polizei würde schon jetzt vorkommend einschreiten, wenn sie in Warnwesten gekleidete und mit Feuerlöschern "bewaffnete" mutmaßliche Aktivisten antreffen würde, die vermutlich gerade auf dem Weg zu einer Farbattacke sind.
Das "Problem" an der Sache ist doch eher, dass nicht zu jeder Zeit, und an jeder Ecke in diesem Land, die Polizei anzutreffen ist.
Sofort festsetzen gestaltet sich halt schwierig, wenn die Polizei in aller Regel erst während oder nach der Tat gerufen wird.
Aber das ist ja kein neues Problem.(Wobei ich hoffe, dass sich daran auch nichts wirklich ändert)

gastric schrieb:Nur was ist ein sinnvoller weg?

Ich glaube, dass in diesem Thread schon recht viele andere Optionen und Ideen genannt wurden, aber meiner Erinnerung nach wurden sie meistens abgebügelt mit einem Reaktionsspektrum von "nicht sinnvoll" über "dauert zu lange" bis zu "total lächerlich". Am Ende bleibt dann immer nur "Es gibt keine Alternativen zum Kleben und Randalieren."

Bone02943 schrieb:Sofort festsetzen gestaltet sich halt schwierig

Das können Privatleute auch. Egal.
Viel wichtiger ist dass sie sofort eingesperrt werden damit sie nicht weiter machen, Bayern macht es absolut richtig.

Abahatschi schrieb:Bone02943 schrieb:
Sofort festsetzen gestaltet sich halt schwierig

Das können Privatleute auch. Egal.

Nach § 127 Abs. 1 S. 1 StPO darf jedrmann eine Person vorläufig festnehmen, der eine Straftat begangen hat. Im Falle einer Sachbeschädigung nach § 303 StGB ist auch der Versuch strafbar, somit eine vorläufige Festnahme rechtens.

Des weiteren kann durchaus auch der Notwehrparagraph greifen.
Nach §32 StGB kann zum Schutz eigener und fremder Individualrechtsgüter, etwa Leib, Leben und Eigentum, Notwehr ausgeübt werden. Dabei ist das geringste zur Verfügung stehende Mittel anzuwenden.
Nach meiner Rechtsauffassung sollte man also eine "Klimaktivisten", der gerade Farbe auf mein wertvolles Eigentum sprüht, ansprechen dies zu unterlassen. Hat das keinen Erfolg, so ist auch körperliche Gewalt gegen den Aktivisten rechtens.
Und ich bin wahrscheinlich nicht der einzige, der sein Eigentum (zu Recht) mit körperlicher Gewalt verteidigen würde. Ich persönlich empfehle so etwas sogar. Denn wenn der "Aktivist" unmittelbare Konsequenzen (im wahrsten Sinne des Wortes) spürt, wird er in Zukunft solche Handlungen evtl. unterlassen.

Suppenhahn schrieb:Nach meiner Rechtsauffassung sollte man also eine "Klimaktivisten", der gerade Farbe auf mein wertvolles Eigentum sprüht, ansprechen dies zu unterlassen. Hat das keinen Erfolg, so ist auch körperliche Gewalt gegen den Aktivisten rechtens.
Und ich bin wahrscheinlich nicht der einzige, der sein Eigentum (zu Recht) mit körperlicher Gewalt verteidigen würde. Ich persönlich empfehle so etwas sogar. Denn wenn der "Aktivist" unmittelbare Konsequenzen (im wahrsten Sinne des Wortes) spürt, wird er in Zukunft solche Handlungen evtl. unterlassen.

Sehe ich genauso, wobei man die "Diskussionsrunde" womöglich auch überspringen kann, denn die wissen was sie tun, machen es vorsätzlich und das hervorrufen von Ärger und Schaden ist der unmittelbare Zweck des Unterfangens.
In meinen Augen ist eine Regierung, die sich hier des Verdachts aussetzt, nicht durchgreifen zu wollen, bzw. sogar bewußt parteiisch und die Rechtssprechung beeinflussend erscheint, gut unterwegs, die sonst gerne hochgehaltenen Werte wie Rechtsstaatlichkeit und Demokratie unnötig zu schleifen.

Tripane schrieb:Sehe ich genauso, wobei man die "Diskussionsrunde" womöglich auch überspringen kann

Na ja, zwischen "Hör auf!" und körperlicher Abwehr des Angriffs würden bei mir max. 2 Sekunden vergehen. Und im Falle eines Rechtsstreites hätte ich das geringste Mittel der Abwehr (Asprechen) zuerst ergriffen.

Bone02943 schrieb:Dafür brauchen sie nichts ändern.
Die Polizei würde schon jetzt vorkommend einschreiten, wenn sie in Warnwesten gekleidete und mit Feuerlöschern "bewaffnete" mutmaßliche Aktivisten antreffen würde, die vermutlich gerade auf dem Weg zu einer Farbattacke sind.
Das "Problem" an der Sache ist doch eher, dass nicht zu jeder Zeit, und an jeder Ecke in diesem Land, die Polizei anzutreffen ist.
Sofort festsetzen gestaltet sich halt schwierig, wenn die Polizei in aller Regel erst während oder nach der Tat gerufen wird.
Aber das ist ja kein neues Problem.(Wobei ich hoffe, dass sich daran auch nichts wirklich ändert)

Insbesondere ist nicht jeder Protest auf der Straße als strafbar anzusehen, das heißt die Polizei darf gar nicht so einfach alle abführen, die sich da auf die Straße setzen, bevor es passiert ist.. Die müssen die erstmal ansprechen und sagen, dass sie bitte gehen sollen.

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/autobahnblockade-sitzblockade-berlin-legal-strafbar-verfassungskonform-noetigung-versammlungsfreheit/

In großer Klarheit fordert das Gericht schließlich mit Blick auf die Rechtfertigung des danach fast immer vorliegenden Eingriffs in Art. 8 GG eine Abwägung der betroffenen Grundrechtsinteressen. Karlsruhe wird sehr deutlich, was die Gerichte – und auch die Polizei vor Ort schon – zu berücksichtigen haben: "Wichtige Abwägungselemente sind hierbei die Dauer und die Intensität der Aktion, deren vorherige Bekanntgabe, Ausweichmöglichkeiten über andere Zufahrten, die Dringlichkeit des blockierten Transports, aber auch der Sachbezug zwischen den in ihrer Fortbewegungsfreiheit beeinträchtigten Personen und dem Protestgegenstand." (Rn. 39) In diesem nüchternen Satz zum Irakkriegsprotest kristallisiert sich die Rechtslage, die auch für die heutigen Autobahnblockaden der Umweltbewegten Gültigkeit hat – denn ein grundrechtliches Sonderrecht für Autobahnen gibt es selbst in Deutschland nicht.

Wie die Abwägung je im Einzelfall ausgeht, ist zwar schwer zu prognostizieren. Der verbleibende Zweifel darf aber bei so großen Worten wie denen des Justizministers nicht zulasten der individuellen politischen Freiheit als "demokratisches Heiligtum" gehen. Selbst wenn die aktiven Bürger:innen politisch selbstverständlich scharf kritisiert werden dürfen, etwa dafür, dass sie am falschen Ort protestieren oder die Falschen treffen. Gerade in der Klimakrise besteht jedoch eine Art "Notstand in Permanenz"; die Menschheit hat nur noch wenig Zeit. Ungeduldige Protestformen, die auf maximale Aufmerksamkeit zielen, werden daher an Bedeutung noch gewinnen. Eine autoritäre Verhärtung ist der Republik als Reaktion nicht zu empfehlen, selbst wenn es um das Auto und die liebe Ordnung geht.

Die Auflösung der Blockaden und auch die Strafbarkeit sind Einzelfallentscheidungen, die erst passieren dürfen, wenn die Blockaden passiert sind. Es muss abgewogen werden.
Die Blockaden sind wenigstens zum Teil von der Versammlungsfreiheit geschützt und können erst im Nachhinein als illegal beurteilt werden.

Man kann diesen Protest mit ordnungspolitischen Mitteln (staatlicher Gewalt) nicht aufhalten, wenn man nicht in eine deutlich autoritärere Gesellschaft will

shionoro schrieb:Man kann diesen Protest mit ordnungspolitischen Mitteln (staatlicher Gewalt) nicht aufhalten, wenn man nicht in eine deutlich autoritärere Gesellschaft will

Sehe ich nicht so. Deutschland ist in vielerlei Hinsicht derart überreguliert und unfrei, dass es jede Menge Möglichkeiten gäbe, kompensatorisch zu deregulieren und mehr Liberalismus zu ermöglichen. Muß aber gar nicht sein, Autorität kann ja wohldosiert und am richtigen Ort appliziert auch sinnvoll sein.

@uatu

Sieh an, aus deinem Link noch einmal hervorgehoben ...

,,[...]in der Woche zuvor hatte das Flugzeug noch unentgeltliche Ambulanzflüge durchgeführt. Damit ist jetzt natürlich erst mal Schluss."

DAS stellt für mich auf jeden Fall einen Strafbestand dar, denn es hätte auch ein Organspende-Flug (wie sähe es aus, wenn sie sich noch an die Flugrettung zu schaffen machten ...) anvisiert werden können, im Übrigen mit jedem Flieger wie auch mit jedem anderen mobilen Gerät.
Hier hört zumindest bei mir jedes Verständnis für die LG auf.

frauZimt schrieb:Wenn du dir anguckst, wer die Steuerlast trägt, dann sind das die wenig Vermögenden.

Was ist denn das für ein Quatsch? Die obersten 10 Prozent zahlen bereits mehr als die Hälfte an Lohn- Einkommenssteuern. Genau die, auf die es die LG abgesehen haben, halten den Laden hier überhaupt am Leben.

frauZimt schrieb:Ich bin übrigens nicht neidisch auf die Leute.

Ich hab neulich einen schönen Satz gehört: Ein reicher Mann ist ein armer Mann mit Geld.

Und die beiden Sätze beißen sich schon ein wenig. 😂

McMaso schrieb:Was ist denn das für ein Quatsch? Die obersten 10 Prozent zahlen bereits mehr als die Hälfte an Lohn- Einkommenssteuern. Genau die, auf die es die LG abgesehen haben, halten den Laden hier überhaupt am Leben.

das sehe ich ähnlich, auch wenn ich die Zahlen nciht genau kenne.

gagitsch schrieb:das sehe ich ähnlich, auch wenn ich die Zahlen nciht genau kenne.

Das geht noch besser, die oberen 20% zahlen 80% der Lohn- und Einkommensteuern.