Auf jeden Fall fände ich es gut, über Sinn und Zweck solcher Aktionen ergebnisoffen diskutieren, sowie Vor- und Nachteile, die Relevanz und Wirkung dieser und anderer Strategien abwägen zu können.sindbad82 schrieb:Findet man nicht gut was diese schwachköpfe machen, sehnt man sich den Klimakollaps bei
Bin ich bei dir. Geht aber nicht, weil man sofort in eine Ecke gestellt wird, wenn man nicht mit schwimmt.martenot schrieb:Auf jeden Fall fände ich es gut, über Sinn und Zweck solcher Aktionen ergebnisoffen diskutieren, sowie Vor- und Nachteile, die Relevanz und Wirkung dieser und anderer Strategien abwägen zu können.
Im gegenteil. Mit friedlichem zielgerichteten protest erreichst du...... nichts.
War das jemals anders? Wer war nicht genervt von den anti AKW protesten? Wer hat denn da wirklich gerade zu beginn den status quo hinterfragt oder etwas ändern wollen? Die ersten proteste diesbezüglich waren in den späten 70ern. Irgendwann in den frühen 90ern wurde dann auch mal über den ausstieg nachgedacht, nachdem die proteste härter und gewalttätiger wurden. Und dann kam die CDU und die FDP 2000irgendwas und wollten den atomkonsens wieder aufkündigen, was wieder zu protesten führte und letzlich dank fukoshima in bundesweiten massenprotesten gipfelte.
Die mineralölbosse wissen um das thema sehr genau, sie werden aber ganz sicher nicht freiwillig ihre existensgrundlage schließen. Das müsste politisch passieren, aber selbst da interessiert sich keine sau für friedliche proteste. Kann sich noch jemand an den hungerstreik im regierungsviertel erinnern? Dabei ging es nichteinmal direkt um veränderung, sondern um ein öffentliches gespräch mit den kanzlerkandidaten. Nichteinmal das gab es.
Aha, und deswegen macht man jetzt ungerichteten unfriedlichen Protest, weil sich herausgestellt hat, dass man damit seine Ziele viel besser erreicht? Seit wann ist das so, bzw. auf welche erfolgreich durchgesetzten Ziele kann man da verweisen, die durch frühere vergleichbare Aktionen durchgesetzt wurden? Kann man sagen, dass solche Aktionen ein Erfolgsrezept sind?gastric schrieb:Mit friedlichem zielgerichteten protest erreichst du...... nichts.
Ich liebe es :'D
Der protest ist weiterhin friedlich. Man darf nicht vergessen, dass hier lediglich mit lebensmitteln auf eine glasscheibe geschmissen wurde. Das ist blöd, verschwenderisch, aber noch lange nicht gewalttätig.
Die suffragetten fallen mir da direkt ein, die zu beginn eher friedlich waren und sich später radikalisierten. Da wurden dann ganz simpel kaufhausscheiben eingeworfen, häuser angezündet, bombenanschläge getätigt, bis sie irgendwann ihr ziel erreichten. Ich meine, sie haben auch gemälde zerstört... also richtig zerstört. Es ging um frauenrechte.
Es gibt kein erfolgsrezept, es ist aber ein normaler lauf der dinge, dass friedliche gruppen sich mit der zeit zumindest teilweise radikalisieren, wenn sich in der sache nichts tut. Das führt dann unweigerlich dazu, dass die aktionen den bezug zum thema zu verlieren scheinen. Im grunde ein prozess, den wir in der geschichte öfter miterleben konnten. Anfangs friedliche proteste werden mit der zeit unsinniger, gewaltätiger..... schlimmer. Mit pech erleben wir genau das mal wieder. Es wäre nicht das erste mal, dass dies passiert und auch funktioniert.
Ja, das befürchte ich auch. Wobei mich diese Befürchtungen eher nicht dazu bringen, die Aktionen gut und zielführend zu finden. Je unsinniger sie werden, umso schwieriger würde ich es sehen, sie noch in einen sinnvollen Zusammenhang mit den Zielen zu bringen.
Diese Art von Zusammenhang meinte ich weniger, sondern den erkennbaren Zusammenhang mit der Erreichung der gewünschten Ziele. Der dürfte dann eher verloren gehen und die Aktionen gewinnen möglicherweise zunehmend ein Eigenleben.
Ich verstehe einfach nicht, was du meinst. Ein protest dient ja dazu seine ziele zu erreichen. Die art des protestes ist da recht egal, da man seine ziele grundsätzlich auch während der aktion benennen sollte und das wurde immer getan, sei es durch einen aufdruck auf dem t-shirt oder aber durch eine ansprache.
Den Eindruck habe ich inzwischen auch gewonnen. Vielleicht ist das einer der Gründe, warum die Aktionen so unterschiedliche Reaktionen auslösen: weil man sich gegenseitig nicht verstehen kann oder will?
Nicht auf lange sicht. Kurzfristig ist es ersteinmal etwas neues, was durchaus ausprobiert werden kann. Die alternative hieße nämlich beim alten zu bleiben, was ganz offensichtlich keinen effekt hat. Hätte es einen, gäbe es diese aktionen nämlich nicht.
Ja ist es. Die alternative wäre weiterhin stillstand und das ist definitiv nicht zielführend.
Aktionen, die außer Störungen und Sicherheitsverschärfungen nichts verbessern, finde ich ehrlich gesagt auch nicht wirklich hilfreich. Deswegen fände ich es schon wichtig, sich nach einer Weile Gedanken zu machen, ob die Strategien wirklich für die Zielerreichung geeignet sind.
Ob das mehr an aufmerksamkeit mittelfristig etwas ändert, muss sich erst noch zeigen. Fakt ist, dass auch zielgerichtete aktionen nichts bewirkt haben. Da muss man sich eben irgendwann fragen, wie lange man noch rumdümpeln möchte mit aktionen, die erfahrungsgemäß nichts bewirken? Wir sprechen hier ja nun wirklich schon von jahrzehntelangem aktivismus durch unterschiedliche gruppierungen und die haben bisher nichteinmal annähernd das bewirkt, was sie bewirken müssten. Ich meine wir erreichen nach aktuellem stand nichteinmal schon gesetzte klimaziele und wir alle wissen, dass die aktuelle klimapolitik nicht mal im ansatz ausreicht.
WObei ich finde, dass das Werfen von Lebensmitteln auf Kunstgegenstände nicht besonders deutlich ist. Das meinte ich eben mit dem unterschiedlichen Verständnis. Die einen halten das Vorgehen für eine Verdeutlichung, während andere das eben nicht so sehen.
Dazu sollte man sich vielleicht ein video anschauen. Zu den lebensmitteln auf kunstgegenständen gibts ne ansprache gratis. Vlt ist sowas ja deutlich genug.
@gastric
Ich habe erlebt wie RTWs nicht durchkamen. Leute verzweifelten weil sie Angst um ihren Job haben.
Das sehe ich auch sehr problematisch. Anscheinend dauern diese Blockaden oft eine ganze Weile, aber bei einem eiligen Rettungstransport (z.B. bei Schlaganfall oder Herzinfarkt) zählt jede Minute. Ich weiß nicht, ob die Rettungsdienste hier inzwischen Strategien entwickelt haben, um nicht in so eine Aktivistenfalle zu geraten. Drauf verlassen würde ich mich als potenzieller Patient eher nicht.Interested schrieb:Wie verantwortet man denn, wenn RTWs nicht durchkommen und ein Mensch vielleicht deswegen verstirbt?
