Ist die Klimabewegung bald am Ende?

peekaboo schrieb:Auf der einen Seite für radikales Geoengeneering stimmen und auf der anderen Seite etwas "radikaler" gewordene Proteste ablehnen, die das Erreichen der Kipppunkte eigentlich verhindern sollen.

diesen Ansatz und den heutigen Abend habe ich genutzt, um mich Weiterzubilden.
https://www.boell.de/de/2016/11/08/radikaler-realismus-der-klimapolitik

Anders ausgedrückt: Die einzige Möglichkeit, CCS kosteneffektiv zu betreiben, besteht aktuell in der Verschlimmerung des Problems, das eigentlich gelöst werden soll.

Bei der Klarheit habe ich aufgehört
Quelle: https://www.boell.de/de/2016/11/08/radikaler-realismus-der-klimapolitik

peekaboo schrieb:Sowas kann man sich nicht ausdenken.
Auf der einen Seite für radikales Geoengeneering stimmen und auf der anderen Seite etwas "radikaler" gewordene Proteste ablehnen, die das Erreichen der Kipppunkte eigentlich verhindern sollen. Genau mein Humor. 😂

Kannst du erklären, was uns dieses radikale Geoengeneering dann noch bringen soll und können wir mit dieser Maßnahme auch das Artensterben verhindern?

Vorallem hat Geoengineering ganz andere Risiken, es muss z.B. konstant aufrechterhalten werden. Was ist wenn ein Land auf dem Planeten dies nicht möchte. Verändern wir dann gegen dessen willen das Klima, was passiert wenn es dann zu Ernteausfällen kommt.

Geoengineering führt ja so gesehen wieder zu einem durch den Menschen verursachten temporären Klimawandel, dabei wird der Klimawandel auch nicht gestoppt sondern nur verschleiert durch einen anderen temporären Klimawandel wieder vom Menschen verursacht. Es wird dadurch auch kein stabiles System erreicht.

Wenn unerwartete Effekte auftreten und man stoppt Geoengineering, dann wird nach kurzer Zeit der Klimawandel mit voller Härte einschlagen, was die ganze Natur dann komplett überfordert.

SvenLE schrieb:Weil der aktuelle Kapitalismus auf Ausbeutung billiger Ressourcen beruht. Da fehlt der Ansatz der Nachhaltigkeit und Ressourcenschonung.

Deswegen ist die Umwelt in nicht kapitalistischen Ländern auch kaputter.

Nein Kapitalismus hat mit dem Preis nichts zu tun

Aber dadurch das Umwelt selbst einen Wert hat oder Besitz ist das der Umwelt zuträglich.

Man sieht immer wieder das vor allem freie Güter / Einrichtungen Leiden.

Aus besitz folgt erst das bewahren.

SvenLE schrieb:BWL ist ein Phänomen, was sich im Dschungel oder Savanne nicht durchgesetzt

Jedes Tier agiert danach. bzw das Leben an sich .

peekaboo schrieb:Auf der einen Seite für radikales Geoengeneering stimmen und auf der anderen Seite etwas "radikaler" gewordene Proteste ablehnen, die das Erreichen der Kipppunkte eigentlich verhindern sollen. Genau mein Humor.

Hast kein Ahnung worum es geht...

Der Unterschied ist, dieser radikale Protest bringtal nichts

Geoengineering bringt hingegen Zeit..für verschwindet geringe Summen

Ich dachte du gibst ess auf Wissenschaft.

peekaboo schrieb:Geoengeneering dann noch bringen soll und können wir mit dieser Maßnahme auch das Artensterben verhindern?

Ich merke schon du hast dich viel mit dem Klima beschäftigt

taren schrieb:wenn ein Land auf dem Planeten dies nicht möchte. Verändern wir dann gegen dessen willen das Klima, was passiert wenn es dann zu Ernteausfällen kommt

Ähem wie gut das es keine Ernteausfälle durch die globale Erwärmung gibt.

Oh ein Land will was nicht..


Wenn China das macht...will Äthiopien sie aufhalten?

Einerseits erzählt man von unbewohnbarkeit und Mrd Flüchtlingen hat aber Angst vor anderen weit weniger schlimmen Konsequenzen.. wie betreiben das schon seit Anfang der Zivilisation...was glaubst du warum der Wald in Europa schon seit Ewigkeiten weh ist.

taren schrieb:Geoengineering führt ja so gesehen wieder zu einem durch den Menschen verursachten temporären Klimawandel, dabei wird der Klimawandel auch nicht gestoppt sondern nur verschleiert durch einen anderen temporären Klimawandel wieder vom Menschen verursacht. Es wird dadurch auch kein stabiles System erreicht.

Das zeigt wie kurzfristig dein Denken ist.

Man erkauft sich eben Zeit... Und schon kann man alles viel geordneter transformieren.

Ist ganz einfach...wenn eh die Apokalypse droht was gibt es zu verlieren?

taren schrieb:Wenn unerwartete Effekte auftreten und man stoppt Geoengineering, dann wird nach kurzer Zeit der Klimawandel mit voller Härte einschlagen, was die ganze Natur dann komplett überfordert

Wir gut das Vulkane darauf Rücksicht genommen haben.
Jedenfalls ist es realistischer als zu glauben in 5 Jahren wäre man bei null CO2

Würde mir doch im Frühjahr erzählt das 3 brennende Großtsädte einen nuklearen Winter verursachen und es dunkel und kalt wird.



.

Fedaykin schrieb:Ähem wie gut das es keine Ernteausfälle durch die globale Erwärmung gibt.

Oh ein Land will was nicht..

Du ersetzt damit nur ein unabwägbares Risiko durch ein anderes, es ist nicht so als könnten wir die Folgen dieser Maßnahme wirklich einschätzen.

Fedaykin schrieb:Einerseits erzählt man von unbewohnbarkeit und Mrd Flüchtlingen hat aber Angst vor anderen weit weniger schlimmen Konsequenzen.. wie betreiben das schon seit Anfang der Zivilisation...was glaubst du warum der Wald in Europa schon seit Ewigkeiten weh ist.

Woher willst du dies wissen, es ist nicht gesagt das die Konsequenzen weniger schlimm sind.

Fedaykin schrieb:Man erkauft sich eben Zeit... Und schon kann man alles viel geordneter transformieren.

Ist ganz einfach...wenn eh die Apokalypse droht was gibt es zu verlieren?

Ein doppelte Apokalypse, du willst also auf eine zurasen und dich einer Lösung verweigern und dann einfach herumexperimentieren und hoffen der Tag ist gerettet...

Fedaykin schrieb:Wir gut das Vulkane darauf Rücksicht genommen haben.
Jedenfalls ist es realistischer als zu glauben in 5 Jahren wäre man bei null CO2

Es ist aber kein Vulkan... ob das so nur im Ansatz funktioniert wie du glaubst ist nicht gesagt.

taren schrieb:Du ersetzt damit nur ein unabwägbares Risiko durch ein anderes, es ist nicht so als könnten wir die Folgen dieser Maßnahme wirklich einschätzen.

Nix zu verlieren. Und so Unwägbar ist es gar nicht.

taren schrieb:Woher willst du dies wissen, es ist nicht gesagt das die Konsequenzen weniger schlimm sind.

Mmh weil wir das schon von Vulkanausbrüchen ungefähr wissen was passiert. Nun man könnte es ja auch erforschen. Zumal man nichts permanentes Macht. Was soll denn so schlimmes passieren im Vergleich zum Ende der Menschheit was uns ja durch die globale Erwärmung droht?

taren schrieb:Ein doppelte Apokalypse, du willst also auf eine zurasen und dich einer Lösung verweigern und dann einfach herumexperimentieren und hoffen der Tag ist gerettet

Ah ja du erfindest Superlative.. schön.

Nee wie gesagt du bist nicht im Thema.
Komisch dann zahlt Wissenschaft nicht mehr?

Beschäftige dich doch wenigstens mit dem Thema.

Und nein es geht nicht um eine Lösung..sondern um einen Teil der Lösung. Vor allem um Zeit.

Tja ist wie im Krankenhaus, die Infusion ist auch nicht die Lösung, aber sie verschafft Zeit bis zur OP.

taren schrieb:Es ist aber kein Vulkan... ob das so nur im Ansatz funktioniert wie du glaubst ist nicht gesagt.

Der selbe Effekt, ließ sich ein..aber das wäre ja angewandte Wissenschaft...und kein festkleben und moralische Erhöhung.

Wie gesagt, glaubst du das Interesiert China, was Uganda davon hältt?

Fedaykin schrieb:Nix zu verlieren. Und so Unwägbar ist es gar nicht.

Klar gibt es was zu verlieren...

Fedaykin schrieb:Mmh weil wir das schon von Vulkanausbrüchen ungefähr wissen was passiert. Nun man könnte es ja auch erforschen. Zumal man nichts permanentes Macht. Was soll denn so schlimmes passieren im Vergleich zum Ende der Menschheit was uns ja durch die globale Erwärmung droht?

Wenn jemand daran stirbt, dann ist es sehr wohl was permanentes...

Fedaykin schrieb:Komisch dann zahlt Wissenschaft nicht mehr?

Kein Wissenschaftler mit Verstand und Anstand würde derartiges wohl versuchen...

Fedaykin schrieb:Der selbe Effekt, ließ sich ein..aber das wäre ja angewandte Wissenschaft...und kein festkleben und moralische Erhöhung.

Nein, es ist experimentelle Wissenschaft mit ungewissem Ausgang.

Zudem hilft es nicht gegen die Versauerung der Ozeane....

frauZimt schrieb:und genau die zahlen auch für die Schäden, die durch Umweltverschmutzungen entstehen.

Du meinst, dass man mit ungeeigneten Mitteln wie dem Umherschütten von Kattoffelsuppe und massenweise in die Erdschicht eindringenden Chemikalien in Form von Sekundenkleber, der danach ja auch mit Chemie abgelöst werden muss, eine Rechtfertigung für die Durchsetzung seiner Umweltschutzforderungen finden darf, weil die auch Steuerzahler und deiner Meinung nach auf dem richtigen Weg mit derartigen Handlungen sind, weil sie als Steuerzahler eh auch schon die Umweltkatastrophe mit ausbaden müssen und deshalb dürfen die auch mit derartigen widersinnigen und wirtschaftsschädigenden Mitteln der Umwelt 'weiter' Schaden zufügen (Sekundenkleber...)? Oder wie meinst du das?

Groucho schrieb:Fahrrad fahren ...

Gummiabrieb (umweltschädlich!) Deshalb schrieb ich, zu Fuß gehen. Wenn schon, denn schon oder? :D Es ist wirklich nicht einfach, seinen gewohnten Alltag so umzukrempeln, dass man sich auf die Schulter klopfen und sagen kann "Du bist toll, Du gehst mit gutem Beispiel voran!" Ich wette, jeder hier wird von umweltschädlichen Dingen begleitet, von denen er abgrundtief nicht ablassen will.

Do-X schrieb:Ich wette, jeder hier wird von umweltschädlichen Dingen begleitet, von denen er abgrundtief nicht ablassen will.

Z.B. werden insbesondere klimabewegte junge Damen meiner Erfahrung nach immer ganz kleinlaut, wenn man erläutert, dass die Herstellung von Kleidung schwer umwelt- und klimaschädlich ist, und dass deshalb die zwangsweise Einführung von grauer Einheitskleidung in wenigen Einheitsgrössen, mit einer vorgeschriebenen Tragedauer von mindestens 10 Jahren Umwelt und Klima enorm entlasten würde. ;)

Gildonus schrieb:Warum macht man die ganze Problematik denn am Kapitalismus fest ?

Okay, ist eine unglückliche Formulierung, da gebe ich dir Recht. Aber klar ist dir doch auch, dass zumindest 'Kapital' Schuld an so Manchem ist. Ich kann mir zB überhaupt nicht vorstellen, dass wir heute diesen Lebensstandard ohne Kapital hätten und auch keine so immense globale klimatische sowie auch militärische Gefährdung. MMn gäbe es ohne Kapital heute sogar noch unentdeckte Urwälder uvm.
Ich denke, dass globale Wirtschaftsbeziehungen/Handelsabkommen der Ursprung unseres Klimadesasters sind. Mit der Kommunikation hat das eigentlich angefangen. Jeder Staat/Kontinent hat sich faktisch von jedem abhängig gemacht. Das schafft man nicht mit Tausch von irgendwas, sondern hier zählt nur Kapital. Der Mensch ist auf Kapital ausgerichtet, ja, im Prinzip war das auch im Sozialismus so, wobei das da doch etwas anders lief und nein, einen Kommunismus gab es noch nie.

uatu schrieb:Z.B. werden insbesondere klimabewegte junge Damen

Herrlich :D Es ist so. Wobei ich bei uns auch wieder mehr Second Hand Konfektionsläden sehe. Mal sehen, vllt. gibt es ja bald auch Second Hand Schuhläden usw. usf.

taren schrieb:Wenn jemand daran stirbt, dann ist es sehr wohl was permanentes...

das spielt noch eine Rolle?

Es sterben ständig Menschen angeblich verhungern ja schon in 15 Jahren die Kinder hier...laut LG.

Wie willst du eigentlich die Toten vom Naturkatastrophen zuordnen?

taren schrieb:Kein Wissenschaftler mit Verstand und Anstand würde derartiges wohl versuchen...

Lol nochmal

Dukannst jetzt beurteilen welcher Wissenschaftler verstand hat.

Kein Argument irgendwie.

taren schrieb:Nein, es ist experimentelle Wissenschaft mit ungewissem Ausgang.

Zudem hilft es nicht gegen die Versauerung der Ozeane..

Nein das ist kein Blindflug.

Oh es hilft nicht gegen alles welch Argument.

Oh Antibiotika hilft nur gegen Bakterien, nicht gegen Viren, schmeißen wir weg...weil es hilft ja nicht gegen alles.



@Do-X

Na du weißt schon was Kapital bedeutet?

Do-X schrieb:Gummiabrieb (umweltschädlich!) Deshalb schrieb ich, zu Fuß gehen. Wenn schon, denn schon oder? :D Es ist wirklich nicht einfach, seinen gewohnten Alltag so umzukrempeln, dass man sich auf die Schulter klopfen und sagen kann "Du bist toll, Du gehst mit gutem Beispiel voran!" Ich wette, jeder hier wird von umweltschädlichen Dingen begleitet, von denen er abgrundtief nicht ablassen will.

Warum schreibst du mir das?
Hast du meinen Antwortpost an dich nicht gelesen?


Beitrag von Groucho (Seite 24)

Falls dir da was unklar ist, frag doch lieber nach, bevor du sowas wie oben schreibst.

Groucho schrieb:Warum schreibst du mir das?

Ach, deine Fahrradreifen sind nicht aus Gummi? Wusste ich nicht, sorry.

Fedaykin schrieb:Hast kein Ahnung worum es geht...

Du solltest eventuell nicht immer von dir auf andere schließen, nur weil man einmal nicht deiner Meinung ist.

Fedaykin schrieb:Der Unterschied ist, dieser radikale Protest bringtal nichts

Also in meinen Augen, und in vielen anderen Augen auch, hat der "radikale" Protest, der m.E. noch sehr weit weg von einer Radikalität ist, schon was gebracht. Aber ob man das jetzt einigen radikalen und moralisch erhöhten Gegnern dieser Proteste erzählt oder nicht. Die Proteste werden diese Moralapostel sowieso dergestalt framen, wie es in ihre idiologische Agenda passt. Da kann man auch mit einer Litfaßsäule reden, bringt in etwa genauso viel.

Fedaykin schrieb:Geoengineering bringt hingegen Zeit..für verschwindet geringe Summen

Bring mal bitte etwas mehr Inhalt und schmeiße hier nicht mir irgendwelchen Buzzwords rum. Wie viel Zeit bringt es uns, welche Geoengeneering Methode sollte man am besten anwenden, wie viel kostet uns dieses Verfahren dann genau, was sind die Risiken, welche Vorteile usw.

Übrigens scheint nicht jedes Geoengeneering Verfahren sinnvoll zu sein.

Doch Sulfate in die Stratosphäre zu schießen verringert die CO2-Konzentration nicht; es verzögert lediglich deren Auswirkungen, und zwar so lange, wie die Sprühmaßnahmen fortgesetzt werden. Zudem könnten Sulfatinjektionen in der nördlichen Hemisphäre aufgrund einer drastischen Verringerung der Niederschlagsmenge ernste Dürren in der afrikanischen Sahelzone verursachen, während einige andere afrikanische Länder mehr Niederschlag erleben würden. Die Auswirkungen auf das asiatische Monsunsystem könnten sogar noch drastischer sein. Kurzum: SRM bedroht die Lebensgrundlagen von Millionen von Menschen.

https://www.project-syndicate.org/commentary/paris-climate-agreement-and-geo-engineering-by-lili-fuhr-2016-11/german

Vielleicht solltest du zu diesem Thema auch mal die Gegenargumente lesen und eventuell darüber nachdenken, deine eigene Sichtweise und deine Argumente, die hoffentlich nicht zementiert ist, einmal zu überdenken. Zumindest solltest du dir darüber im Klaren sein, dass du zwar Pro Geoengeneering sein kannst, aber diese Positionierung nicht viel bringt, wenn du keine Mehrheiten von deiner Idee überzeugen kannst.

Fedaykin schrieb:Ich dachte du gibst ess auf Wissenschaft.

Keine Ahnung, was du mir mit diesem aus scheinbar willkürlichen Worten zusammengewürfelten Satz mitteilen möchtest, ab vielleicht solltest Du dich einfach wieder auf mehr auf's Thema konzentrieren, als dich darin zu versuchen, deine Diskussionsteilnehmer mit irgendeinem Buchstabensalat abzuwerten?

Fedaykin schrieb:Ich merke schon du hast dich viel mit dem Klima beschäftigt

Dass du überhaupt was merkst, ist eine grandiose Leistung, die auf jeden Fall ein bisschen Anerkennung verdient hat.

peekaboo schrieb:Vielleicht solltest du zu diesem Thema auch mal die Gegenargumente lesen und eventuell darüber nachdenken, deine eigene Sichtweise und deine Argumente, die hoffentlich nicht zementiert ist, einmal zu überdenken. Zumindest solltest du dir darüber im Klaren sein, dass du zwar Pro Geoengeneering sein kannst, aber diese Positionierung nicht viel bringt, wenn du keine Mehrheiten von deiner Idee überzeugen kannst.

Zumal Sulfate z.B. auch die Ozonschicht schädigen, ein längerer Einsatz dürfte diese massiv schädigen.

Do-X schrieb:Ach, deine Fahrradreifen sind nicht aus Gummi? Wusste ich nicht, sorry.

Du trollst?
Sorry, wusste ICH nicht.

Groucho schrieb:Du trollst?
Sorry, wusste ICH nicht.

Nein, mach ich nicht. Aber genau genommen, ist Gummi im Abrieb auch umweltschädlich. Seitdem es Gummibereifung gibt, werden durch das Fahren bei Regen Kleinteile in die Erde geschwemmt, jahraus, jahrein.

Fahrräder nehmen gewaltig zu, Autos rollen nachwievor. Es hört also nicht auf oder wird besser. Es gibt für alles ein Für und ein Wider.