Ist die Klimabewegung bald am Ende?

shionoro schrieb:Natürlich ist Radfahren viel Klimafreundlicher als Autofahren.
Jeder weitere Radfahrer, der dafür das Auto stehen lässt, hilft dem Klimaschutz.

Kommt doch ganz drauf an, was man an dem anderen Ort vor hat, nicht wahr ..

Fährt man mit dem Auto zur Arbeit, um besonders klimafreundliche Anlagen zu installieren, womit zB der co2 Ausstoß großflächig eingedämmt wird, oder fährt man mit dem Rad in ein Kohlekraftwerk, und hilft quasi dabei das Treibhaus auszubauen?

Ich weiß, ist nbissl klugscheißerisch, aber unter dem Strich tatsächlich der Kern des ganzen Problems, das vielschichtig wirkt.

Das Dilemma ist ja: Was müssen wir uns noch erlauben, um einerseits nicht das politische Klima völlig zu vergiften, wenn zB aufgrund von Arbeitsplatzverlusten, Energieengpässen usw soziale Unruhen ausbrechen, um andererseits das "Wetter" nicht zu sehr zu destabilisieren, und langfristig wieder zu stabilisieren.

sidnew schrieb:Gummi-Abrieb? Ja nee, schon klar.

Solange es Leute wie dich gibt, dreht man sich hier im Kreis. Ihr wollt gar nicht weiterdenken!
Mir egal!

navi12.0 schrieb:Kommt doch ganz drauf an, was man an dem anderen Ort vor hat, nicht wahr ..

Fährt man mit dem Auto zur Arbeit, um besonders klimafreundliche Anlagen zu installieren, womit zB der co2 Ausstoß großflächig eingedämmt wird, oder fährt man mit dem Rad in ein Kohlekraftwerk, und hilft quasi dabei das Treibhaus auszubauen?

Ich weiß, ist nbissl klugscheißerisch, aber unter dem Strich tatsächlich der Kern des ganzen Problems, das vielschichtig wirkt.

Das Dilemma ist ja: Was müssen wir uns noch erlauben, um einerseits nicht das politische Klima völlig zu vergiften, wenn zB aufgrund von Arbeitsplatzverlusten, Energieengpässen usw soziale Unruhen ausbrechen, um andererseits das "Wetter" nicht zu sehr zu destabilisieren, und langfristig wieder zu stabilisieren.

Man muss immer die soziale Komponente im kopf behalten, aber wenn man die als Grund anführt, dann erwarte ich, dass man da alles tut, was möglich ist.
Wenn wir als Staat nichtmal ein tempolimit und einen vernünftigen Ausbau des ÖPNV anstreben (und das tut Wissing nicht), dann soll mir keiner erzählen, es liege an den nahenden sozialen Unruhen, dass wir nicht genug klimaschutz betreiben.
Es wird ja andersrum ein schuh draus: Wenn wir jetzt nicht tätig werden, WERDE soziale unruhen ausbrechen, weil der Klimawandel durch seine konsequenzen dazu führen wird.

Wenn wir jetzt mit dem messaging anfangen, dass wir uns einschränken müssen und das aber so managen, dass es zumindest für alle Menschen verkraftbar wird und sie im großen und ganzen ihre lebensqualität behalten, wäre das ehrlich und vernünftig.

Was aber gemacht wird, ist das messaging "keiner sorge, so schlimm wird es nicht, ich sorge dafür, dass alles billig bleibt", obwohl das auf dauer nicht funktionieren kann. Man belügt die menschen, damit sie sauer auf die werden, die ihnen die wahrheit sagen. Und dann nutzt man diese wut, um denen, die die wahrheit sagen, zu erzählen, dass sie besser mal einen gang runter schalten sollen.

Do-X schrieb:Im Prinzip ist ein Fahrrad auch wieder nur ein Stück weit Bequemlichkeit, von der sich der Mensch nicht trennen will. Er könnte doch laufen?

Am besten nackt mit Lendenschurz und Barfuß, weil ansonsten die Kleidung und Schuhe verschleißen und wer weiß irgendwann löst sich die Schuhsohle auf und die Gummiteile bleiben dann auch liegen...

taren schrieb:Am besten nackt mit Lendenschurz und Barfuß, weil ansonsten die Kleidung

...

Wenn man es so will, JA. Das sagt eigentlich nur, dass absolut kein Mensch - auch niemand von Allmy ' in der heutigen Zeit mehr bereit ist zu 'entbehren'.
Ein bisschen Luxus - egal wie der hergestellt wurde und aus welchen Rohstoffen/Quellenbezug - muss man doch noch haben dürfen und wenn es nur die Lux-Seife (Chemie!) ist, ne?

Do-X schrieb:Wenn man es so will, JA. Das sagt eigentlich nur, dass absolut kein Mensch - auch niemand von Allmy ' in der heutigen Zeit mehr bereit ist zu 'entbehren'.
Ein bisschen Luxus - egal wie der hergestellt wurde und aus welchen Rohstoffen/Quellenbezug - muss man doch noch haben dürfen und wenn es nur die Lux-Seife (Chemie!) ist, ne?

Ja schon, nur was hat dies mit dem Klimawandel zu tun, wir müssen nicht so viel entbehren, sondern wesentlich uns umstellen. Das dies mit Entbehrungen erfolgen muss und einen wesentlich geringeren Lebensstandard zur Folge hat ist weitgehend Spekulation und aus meiner Sicht eher unwahrscheinlich, auch wenn dies auch nur Spekulation ist.

taren schrieb:Ja schon, nur was hat dies mit dem Klimawandel zu tun

@Do-X versucht Leute, die dem Auto-Kult Deutschlands zurecht kritisch gegenüber stehen, zu diskreditieren, indem er/ sie diese mit
hanebüchenen Argumenten in die "Heuchler"-Ecke schiebt.

Durchsichtig und absurd.

taren schrieb:Ja schon, nur was hat dies mit dem Klimawandel zu tun,

Unser Leben beeinflusst den Klimawandel, das ist doch der Kern der Aussage, oder nicht?

Solange wir alle einschließlich dir nicht bereit sind uns von "überflüssigen" lebenserleichternden, schadstoffreichen, aufwendig und klimaschädlich über Jahrzehnte hergestellten Dingen zu verabschieden, wird da kein Schuh draus, dass sich am Klima wieder etwas normalisiert. Bsp. Fahrradbatterien. Wozu? E-Roller. Wozu? Und häufig sehe ich da sogar schwergewichtige Leute mit herumfahren.
Jeder wie er mag, ist ja so bequem.

Die Politik genehmigt das auch noch. Verdient einen Haufen Schotter damit. Bewilligt 'Langzeitverträge', die nicht einfach so wieder gekappt werden können. Geht zwar in eine neue Thematik, aber Langzeitverträge sind auch ein hausgemachtes Problem. Deshalb fahren ja auch noch Mio Benziner und Diesel umher. Die Produktion kann nicht einfach so gekappt werden. Es geht halt alles sehr langsam auf Grund der Gesetzeslage an sich.

Wir Verbraucher können da eine riesen Menge mithelfen, der Anfang findet sich in jedem Haushalt.

Do-X schrieb:Unser Leben beeinflusst den Klimawandel, das ist doch der Kern der Aussage, oder nicht?

Unser Leben beeinflusst erstmal nicht den Klimawandel, wie wir uns entscheiden unser Leben zu gestalten beeinflusst den Klimawandel und unsere Umwelt.

Das hat auch nichts mit "überflüssigen" Dingen zu tun, sondern ausschließlich ob diese klimaneutral hergestellt werden oder nicht. Daher müssen wir uns auch nicht gegen die Dinge entscheiden, sondern uns entscheiden diese klimaneutral herzustellen und siehe da, ein Problem gelöst.

Das die Politik hier am Drücker ist, ja so ist es halt, ohne die Entscheidungen von oben werden wir keine Umstellung erreichen. Dies ist die Aufgabe und Verantwortung der Politik, unsere Verantwortung indirekt als Wähler.

Do-X schrieb:Ich bin Autofahrer und habe täglich mit der Unberechenbarkeit von diversen, sich verkehrsmäßug überschätzenden, Straßen und Gehwege in Besitz nehmenden Radlern zu tun. Und das weiß jeder! Hier darf man sowas wohl nicht aussprechen oder was? Weißt du eigentlich, wie oft Radler die Ampeln feierlich ignorieren? Nein? Ich schon!

Was genau hat das mit dem Thema Klima oder Klimabewegung zu tun?

taren schrieb:verändert, damit gibt es kein natürliches Klima mehr, sondern nur noch ein durch den Menschen verändertes. Somit ist

Ein Punk mehr für das geoengineering weil wir es eh betreiben aber unbewusst und zum schaden.

taren schrieb:was dann auch bedeutet es gibt keine Naturkatastrophen mehr und damit sind alle Toten als Folge des Wetters oder Klimas durch den Menschen geschuldet.

Das ist Unsinn.weißt du auch.

Do-X schrieb:Sinnlosausgaben und checkt das Einsparpotential. Die Masse macht's. 84 Mio gegen eine verschwenderische, geldgeile Wirtschaft!

Blöd das diese Wirtschaft existiert weil Menschen eben konsumieren, wie kommst du darauf die Wirtschaft zu trennen von der Gesellschaft?

Vor allem die Wirtschaft als Feind. Kann ja sein daddu dein autark lebst, bezweifel aber das du hier. Schreibst mit selbstgebauten Internetanschluss.

peekaboo schrieb:Du solltest eventuell nicht immer von dir auf andere schließen, nur weil man einmal nicht deiner Meinung ist.

Nun wie gesagt wenn einer ohne Kenntnis der Thematik dahinredet.

SvenLE schrieb:What?

Echt den Dummschwätzer.

Jedes Tier agiert nach dem Motto, Viel mit wenig Aufwand zu bekommen.
Jede Lebeform Versucht sich soweit zu verbreiten wie es geht. Die Allmendsproblematik ist dir bewusst bei freien Gütern?

peekaboo schrieb:m. Wie viel Zeit bringt es uns, welche Geoengeneering Methode sollte man am besten anwenden, wie viel kostet uns dieses Verfahren dann genau, was sind die Risiken, welche Vorteile usw.

Jahrzehnte

Kosten global unter 100 Mrd

Solar radiation Management Mengen und zeitlich skalierbar

Bei Bedarf Mal die Studien lesen

Dazu gibt es noch zig ergänzende Methoden die andere Aspekte beeinflussen.

taren schrieb:Es ist halt so, es löst nicht das ursprüngliche Problem, wir müssen weiterhin Klimaneutral werden. Es erkauft uns angeblich Zeit aber das stimmt nur eingeschränkt, weil die Treibhausgase in der Atmosphäre ja dann trotzdem zunehmen und die Zeit bis sich diese wieder abbauen ist ja dann relevant. Angenommen wir würden es mit +1,5 °C hinkriegen dann könnten wir wohl damit leben, machen wir jetzt weiter gehen auf +4 °C und verschleiern dies mit Geoengineering, dann müssen wir auch weiter Geoengineering einsetzen bis wir wieder auf z.B. +1,5 °C sind. Bedeutet wir müssen dies solange machen bis es sich natürlich wieder abgebaut (was bei CO2 ziemlich lange ist...) hat oder wir müssen wiederum das Zeug aus der Atmosphäre holen. In dem Moment wo man das ganze stoppt, kommt nach wenigen Jahren der Klimawandel mit voller Härte zurück, was bedeutet wenn wir auf +1,5 °C dank Geoengineering waren, dann haben wir nach kurzer Zeit einen Wechsel auf +4 °C.... und das Geoengineering muss wohl über 100+ Jahre konstant kalkuliert aufrechterhalten werden...

Hat wer gesagt daß es das ursprüngliche Problem löst?

Zeit ist aber der wichtigste Faktor. Und wenn wir bei quasi Nullemissionen sind, können wir weiter machen mit CO2 Entfernung.

Das ist ja das schöne am SRM Methode, man kann sie sehr gut skalieren.

Man muss natürlich Abwegen, aber hier ist ja der Weltuntergang vor der Tür.. angeblich die komplette Südhalbkugel wird unbewohnbar.

Von daher sehe ich irgendwie nicht warum man sich Ideen verschließt.

Denn das 9 Euro Ticket wird es nicht richten.

Fedaykin schrieb:Nun wie gesagt wenn einer ohne Kenntnis der Thematik dahinredet.

Wie gesagt. Nur weil man nicht deine Ansichten teilt, solltest du nicht automatisch von dir auf andere schließen.

Fedaykin schrieb:Echt den Dummschwätzer.

Bitte keine Mitdiskutanten beleidigen. Danke.

Fedaykin schrieb:Kosten global unter 100 Mrd

Glaube ich nicht. Kannst du dazu Mal was verlinken oder gibt es da wieder Schwierigkeiten?

Fedaykin schrieb:Bei Bedarf Mal die Studien lesen

Als ob du die Studien gelesen hast, ich lach mich schlapp. 😂

Okay, na dann verlinkt Mal die Studien, vielleicht lese ich mich da Mal rein.

Fedaykin schrieb:Dazu gibt es noch zig ergänzende Methoden die andere Aspekte beeinflussen.

Ach, wirklich? Na dann erzähl mal, was es da alles noch so gibt.

Fedaykin schrieb:aber hier ist ja der Weltuntergang vor der Tür.

Wo ist "hier"? In deiner Fantasiewelt oder war das von dir einfach nur polemisch gemeint?

Fedaykin schrieb:angeblich die komplette Südhalbkugel wird unbewohnbar.

Wer sagt denn dass die komplette Südhalbkugel unbewohnbar wird?
Könntest du die Aussage bitte belegen oder gibt es da wieder ein Problem mit der Belegerei bei dir?

Fedaykin schrieb:Von daher sehe ich irgendwie nicht warum man sich Ideen verschließt.

In welcher Welt verschließt man sich denn gegenüber Ideen? In deiner Welt oder wo macht man das?

Fedaykin schrieb:Denn das 9 Euro Ticket wird es nicht richten.

Wer hat denn gesagt, dass das 9-Euro Ticket es richten wird, erzähl mal!
Lass mich raten, der Strohmann hat's dir gesagt, richtig?

peekaboo schrieb:Bitte keine Mitdiskutanten beleidigen. Danke.

Echt Volker Pispers ist Diskutant.? Da hast du was falsch verstanden es bezog sich auf das Youtubevideo was verlinkt wurde.

peekaboo schrieb:Ach, wirklich? Na dann erzähl mal, was es da alles noch so gibt.

Nun ein paar Beispiele



Wikipedia: Geoengineering

Wikipedia: Geoengineering#Solar Radiation Management

darüber haben wir ja im Ansatz gesprochen

Erhöhung der Oberflächenalbedo
Grundsätzlich bestehen Vorschläge zur Erhöhung der Reflexionsfähigkeit der Erdoberfläche darin, diese „heller“ zu machen. Ihre Grenzen finden sie in der verfügbaren Landoberfläche, denn die Helligkeit von Wasserflächen lässt sich kaum modifizieren. Ihre Effektivität hängt auch stark davon ab, wie viel Sonnenstrahlung den Ort der Maßnahme erreicht, was wiederum von der mittleren Wolkenbedeckung und dem Breitengrad abhängt.[18]

Vorgeschlagene Maßnahmen sind: das Weißen von Dach- und Siedlungsflächen, der Anbau hellerer Gräser und Feldfrüchte, Direktsaat (das nicht abgeerntete, helle Pflanzenmaterial bedeckt den dunkleren Boden)[29] oder das Bedecken großer Wüstenflächen mit reflektierendem Material. Kostenschätzungen für einen global wirksamen Einsatz dieser Maßnahmen reichen in die hunderte Milliarden bis Billionen US$ pro Jahr.[18]

Begrenzte Erhöhungen der Oberflächenalbedo könnten regional die Erwärmung um bis zu 2–3 °C verringern. Solche Maßnahmen eines „regionalen Land-Strahlungsmanagements“ könnten in besonders verwundbaren Gebieten sinnvoll sein. Damit ließen sich zum Beispiel Temperaturextrema in dicht besiedelten Regionen oder wichtigen Anbaugebieten verringern. Die Nebeneffekte wären in diesen Szenarien begrenzt, Simulationen deuten aber für Indien, China und Südostasien auf das Risiko verringerter Niederschläge.[29]

Auch da ist noch nicht Klar welche Methode man favorisieren sollte


https://www.deutschlandfunk.de/neues-geoengineering-konzept-klimakuehlende-effekte-durch-100.html


Ozeandüngung:


https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Ozeand%C3%BCngung

Das Potential der Ozeandüngung zum Entzug von CO2 aus der Atmosphäre wurde zunächst aufgrund theoretischer Berechnungen als vielversprechend eingeschätzt: Die Leistung der biologischen Pumpe sollte um 10% gesteigert werden, sodass die Entfernung einer Gigatonne Kohlenstoff pro Jahr aus der Atmosphäre als möglich erschien. Gelänge es, alle ungenutzten Nährstoffe des Südlichen Ozeans (dessen Fläche bei 50 Millionen km² liegt) in den nächsten 100 Jahren in Phytoplanktonbiomasse umzuwandeln (eine sehr extreme Annahme!), könnten 15% des anthropogenen CO2-Ausstoßes kompensiert werden.[2] Da Meeresalgen zwischen 1000 und 1 Million Mal weniger Eisen als Kohlenstoff aufnehmen, würden geringe Eisenmengen genügen, um die Aufnahme großer Kohlendioxidmengen in die Pflanzen anzukurbeln.[1]

Quelle:



Methoden die interessanter werden wenn der CO2 Ausstoß gegen Null läuft:


Wikipedia: Negative Emissionen


Zu den Kosten:

aus:Wikipedia: Stratospheric aerosol injection#Cost

Early studies suggest that stratospheric aerosol injection might have a relatively low direct cost. The annual cost of delivering 5 million tons of an albedo enhancing aerosol (sufficient to offset the expected warming over the next century) to an altitude of 20 to 30 km is estimated at US$2 billion to 8 billion.[33] In comparison, the annual cost estimates for climate damage or emission mitigation range from US$200 billion to 2 trillion.[33]

A 2016 study finds the cost per 1 W/m2 of cooling to be between 5–50 billion USD/yr.[34] Because larger particles are less efficient at cooling and drop out of the sky faster, the unit-cooling cost is expected to increase over time as increased dose leads to larger, but less efficient, particles by mechanism such as coalescence and Ostwald ripening.[35] Assume RCP8.5, -5.5 W/m2 of cooling would be required by 2100 to maintain 2020 climate. At the dose level required to provide this cooling, the net efficiency per mass of injected aerosols would reduce to below 50% compared to low-level deployment (below 1W/m2).[36] At a total dose of -5.5 W/m2, the cost would be between 55-550 billion USD/yr when efficiency reduction is also taken into account, bringing annual expenditure to levels comparable to other mitigation alternatives.

Noch ein Abstrakt zur Kosteneinschätzung.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aba7e7

Ich denke durch den Ukraine-Krieg wurde die fatale Abhängigkeit Europas von russischem Öl und Gas aufgezeigt. Und nach einer Übergangsphase mit aktuell höheren Energiekosten aufgrund des Krieges, wird in Zukunft der Weg zu eneuerbaren Energien schneller beschritten. Bei hohen Öl und Gaspreisen, ist Wind, Solar und Wärmepumpe sogar günstiger. Damit wir in Zukunft weder von Russland, noch von USA oder Arabien energietechnisch abhängig sind.

Die Klimabewegung ist damit bald am Ende. Sie wollten über ein öffentliches Bewusstsein über die Folgen des Klimawandels ein Gegensteuern bewirken. Nun wird durch den Krieg gezeigt, das geostrategische und wirtschaftliche Faktoren, die Energiewende unvermeidlich machen. Selbst in den Öl und Gas produzierenden Ländern selbst, müssen sie sich überlegen was sie in 25 Jahren noch verkaufen wollen?

shionoro schrieb:Wenn wir als Staat nichtmal ein tempolimit und einen vernünftigen Ausbau des ÖPNV anstreben (und das tut Wissing nicht)

Brauchen wir auch nicht. Wenn wir in Zukunft sauberen Strom haben werden, dann können die Leute ihre E-Autos so oft und schnell fahren wie sie wollen. Das CO2 Zeitalter ist nur vorübergehend, bereits in 12 Jahren werden in EU keine Verbrenner-Autos mehr zugelassen

frivol schrieb:Brauchen wir auch nicht. Wenn wir in Zukunft sauberen Strom haben werden, dann können die Leute ihre E-Autos so oft und schnell fahren wie sie wollen. Das CO2 Zeitalter ist nur vorübergehend, bereits in 12 Jahren werden in EU keine Verbrenner-Autos mehr zugelassen

Da fahren aber die alten Verbrenner noch und auch E Autos verbauchen bei der Herstellung Resourcen.
Das ist auch so ein Ding: Dass man den leuten erzählt, mit E Autos könne man so weitermachen wie vorher, ist quatsch.
Der individuelle Personenverkehr, also dass jeder ein Auto hat, kann so auf dauer nicht weiter gehen.
Auch nicht mit E Autos.

Wir brauchen ÖPNV, Fahrräder und 15.minuten städte.

Do-X schrieb:Und das weiß jeder!

Nein, das ist deine Sichtweise, die sich auf den Blickwinkel durch die Frontscheibe beschränkt.

Do-X schrieb:Im Prinzip ist ein Fahrrad auch wieder nur ein Stück weit Bequemlichkeit, von der sich der Mensch nicht trennen will. Er könnte doch laufen?

Warum? Damit wir wieder nur im eigenen Dorf leben? Das wird nicht passieren. Wir können nicht mehr ins Mittelalter zurück.

Fedaykin schrieb:Jedes Tier agiert nach dem Motto, Viel mit wenig Aufwand zu bekommen.

Dafür hätte ich dann gerne Belege. Ich sehe es eher wie viele andere auch - hab nur kein Buch darüber geschrieben:

„Das Streben nach Effizienz ist dem Menschen nicht von Natur vorgegeben. Die Natur ist nicht effizient – ihr Wesen ist Verschwendung.“

Quelle: https://www.wissen57.de/richard-david-precht-gesundes-leben.html

shionoro schrieb:Der individuelle Personenverkehr, also dass jeder ein Auto hat, kann so auf dauer nicht weiter gehen.
Auch nicht mit E Autos.

Klar warum nicht? Unser Problem ist heute nur CO2. Das Problem haben wir 2050 dann nicht mehr.