Ist die Klimabewegung bald am Ende?

Rainlove schrieb:wie ich die Menschheit kenne werden sie erst im Gesamten aufwachen, wenn es 5 vor 12 ist

Es ist bereits 5 vor 12.
Die Mehrheit pennt nach wie vor.

Groucho schrieb:Es ist bereits 5 vor 12.
Die Mehrheit pennt nach wie vor.

Es ist eher schon nach 12, da der Klimawandel schon im vollen Gange ist, es ist so gesehen der Frosch im Topf, langsam geht die Hitze hoch aber wir springen halt nicht raus... wir werden nur nicht mitbekommen wie es ausgehen wird.

Völlig wurtscht, wie spät es ist oder auch nicht - wir werden um entsprechende Technologien, die das Weltklima in gewünschter Weise manipulieren können, nicht herum kommen, wie einige Aussagen von Spezialisten belegen. Auch ist egal, wieviel jeder von uns co2 Einsparen kann, denn so oder so geht es nicht ohne Emissionen, und selbst wenn wir von heute auf morgen auf sämtliche Technik verzichten würden, die Treibhausgase produzieren, gibt es noch jede Menge natürliche Emittenten, die den Treibhauseffekt befeuern. Die Konzentration ist offenbar jetzt schon zu hoch, als dass es sich natürlich ausgleichen könnte..

Es macht keinen Unterschied, wer im Kleinen was leistet. Man fühlt sich vllt etwas besser, aber einen Effekt hat es eher in homöopathischer Dosis. Placebo für die eigene Psyche, mehr nicht.

Entweder wir schaffen es technisch, ökonomisch, industriell und global das Ganze zu stoppen, oder gar nicht. Dann ist die bisher gekannte Menschheit einfach nur eine von vielen Spezies, die mal hier gelebt hatten, und stirbt schlichtweg aus.
99,9% der Spezies, die mal hier lebten, sind bereits ausgestorben, warum nicht auch der Homo "sapiens"?.
Dieser, wenn er nicht fit also angepasst genug ist, macht eben Platz für etwas, das sich vllt besser anpasst, und entsprechend entwickelt. Vllt ein technisch und/oder biologisch optimierter "Mensch" .. man weiß es nicht. Vllt auch was ganz anderes .. Das ist Evolution.

.. meine Meinung dazu.

navi12.0 schrieb:Dann ist die bisher gekannte Menschheit einfach nur eine von vielen Spezies, die mal hier gelebt hatten, und stirbt schlichtweg aus.

Wieso sollte die Menschheit aussterben?

frivol schrieb:Wieso sollte die Menschheit aussterben?

Wieso nicht, wenn sie ihren Lebensraum nicht mehr bewohnen kann.. Wo soll sie denn hin, um nicht auszusterben?

Zudem spricht die statistische Wahrscheinlichkeit nicht gerade für uns:

Nach Schätzungen von Wissenschaftlern sind im Verlauf der gesamten Evolution etwa 5 – 50 Milliarden Arten ausgestorben, was über 99,9 Prozent aller jemals entstandenen Arten entspricht. Die gegenwärtige Biodiversität wird auf 10 – 14 Millionen Arten geschätzt.

Quelle: wiki - Liste ausgestorbener Tiere und Pflanzen

Damit gibt es nur die Möglichkeiten:
Entweder die Menschheit schafft es den eigenen Lebensraum zu erhalten, wonach es momentan ganz und gar nicht aussieht, oder sie passt sich dem neuen Lebensraum an.

Was bei der Anpassung raus kommt, ist ungewiss.

Alles in Allem sieht es schlecht für den Homo "sapiens" aus, meine ich.

Gruß von Dunnig und Kruger an der Stelle, weil die kognitive Verzerrung im Selbstverständnis der inkompetenten Menschheit, das eigene Wissen und Können zu überschätzen, doch recht deutlich wird, wenn man sich das große Treiben da draußen so ansieht.

navi12.0 schrieb:frivol schrieb:
Wieso sollte die Menschheit aussterben?

Wieso nicht, wenn sie ihren Lebensraum nicht mehr bewohnen kann.. Wo soll sie denn hin, um nicht auszusterben?

navi12.0 schrieb:Entweder die Menschheit schafft es den eigenen Lebensraum zu erhalten, wonach es momentan ganz und gar nicht aussieht, oder sie passt sich dem neuen Lebensraum an.

Wieso sollten wir unseren Lebensraum nicht erhalten können und aussterben? Und was hat das mit Klimawandel zu tun?

frivol schrieb:Wieso sollten wir unseren Lebensraum nicht erhalten können und aussterben? Und was hat das mit Klimawandel zu tun?

Weil wir den Lebensraum momentan so sehr verändern, dass er aller Voraussicht nach irgendwann nicht mehr bewohnbar ist. Wenn er nicht mehr bewohnbar ist, müssen wir halt sterben oder uns anpassen, weil wir keinen anderen haben.

Die ganze Änderung des Lebensraums ist das, was letztlich den Klimawandel begünstigt, und ist übrigens auch das, was viele andere Spezies vor uns das Leben kostete. In einem wohl zumeist etwas kleineren Außmaß, wobei das in prähistorischen Zeiten auch durchaus globale Ausmaße haben konnte, wie es zB bei der übermäßigen Produktion von O2 der Fall gewesen sein soll.

Auch die haben nicht selten ihren Lebensraum selbst so sehr verändert, dass sie ihn nicht mehr bewohnen konnten, und ausstarben. Scheint eine Art durchaus häufigs biologisches Phänomen zu sein.

@navi12.0

Ich finde auch, dass dieses ewige argument "wir werden schon nicht aussterben" vollkommen wahnsinnig ist. Ich mein: Okay, ja, vielleicht werden ein paar Prepper mit viel Geld aus dem Silicon Valley irgendwo in ihrer Prepperfestung mit eigenem Gemüsegarten überleben. ABer ist das wirklich unser Anspruch, darauf hinzusteuern?

Wenn man sich ansieht, was die Coronakrise mit unserer Gesellschaft gemacht hat, nur, weil man sich einen Pieks geben muss und ab und zu Maske tragen, dann ist doch klar, was passiert, wenn multiple krisen über Jahrzehnte hinweg zu Rationierungen führen. Da muss man nicht sehr viel Fantasie zu haben, um sich das auszumalen.
Im Ukrainekrieg haben die Leute mit Hamsterkäufen angefangen, weil es mal eine Zeit lang kein Pflanzenöl gab.

frivol schrieb:Wieso sollten wir unseren Lebensraum nicht erhalten können und aussterben? Und was hat das mit Klimawandel zu tun?

@frivol
hier sind interessante Zahlen:
21.07.2021

Die Welt erreicht heute den sogenannten Erdüberlastungstag. Menschen verbrauchen von heute an mehr Ressourcen als binnen eines Jahres auf natürliche Weise erneuert werden können. Die Menschheit hat mit dem heutigen Tag die Ressourcen verbraucht, die ihr bei nachhaltiger Nutzung für das gesamte Jahr zur Verfügung gestanden hätten. Das geht aus Berechnungen des Global Footprint Networks mit Sitz in den USA und der Schweiz hervor.
Gegenwärtig verbraucht die Menschheit 74 Prozent mehr als die Ökosysteme des Planeten regenerieren können - oder "1,74 Erden".
2020 hatte sich der Erdüberlastungstag wegen des Lockdowns um fast drei Wochen nach hinten verschoben, auf den 22. August. "Das ist tatsächlich eine Auswirkung von Corona gewesen", sagte Rolf Buschmann vom Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND). So seien vor allem in den ersten Wellen der Pandemie deutlich weniger Ressourcen verbraucht worden. "Und das hat viel damit zu tun, dass wir im Lockdown waren."Laut der Analyse des Global Footprint Networks war hierzulande der nationale Erdüberlastungstag bereits Anfang Mai erreicht.
"Wenn alle Länder so wirtschaften würden wie Deutschland, bräuchten wir nicht einen, sondern knapp drei Planeten", betonte Germanwatch-Sprecher Vogel. "Unsere Lebens- und Wirtschaftsweise ist alles andere als nachhaltig."

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/erdueberlastungstag-ressourcen-101.html

28.07.2022

Um ihren Ressourcenbedarf nachhaltig zu decken, bräuchte die Weltbevölkerung rechnerisch rund 1,75 Planeten. Würden alle Länder so haushalten wie Deutschland, wären gar 3 Erden nötig.
Bei einer Lebensweise wie in China bräuchte die Weltbevölkerung 2,4 Erden;
würden alle Menschen so wirtschaften wie in den USA bräuchten sie 5,1 Erden.

Quelle: https://www.germanwatch.org/de/overshoot

frauZimt schrieb:hier sind interessante Zahlen:

1. Das ''Fußabdruck''-Konzept ist ein Propagandatrick der Industrie um dem einfachen Bürger die Verantwortung für Emissionen zuzuschieben die größtenteils zum Vorteil und auf Veranlassung der Großindustrie stattfinden.

2. Um auf solche Aussagen zu kommen:

Um ihren Ressourcenbedarf nachhaltig zu decken, bräuchte die Weltbevölkerung rechnerisch rund 1,75 Planeten. Würden alle Länder so haushalten wie Deutschland, wären gar 3 Erden nötig.

muss man im Methodenteil schon sehr mutige Annahmen treffen, denn in dieser Pauschalität kann die Aussage nicht richtig sein. Erdöl z.B. wächst ja bekanntlich nicht nach, genausowenig z.B. Steinkohle, eine ''nachhaltige'' Bewirtschaftung ist da also effektiv nicht möglich. Aber man will ja unbedingt eine Abstufung von ''guten'' und ''schlechten'' Ländern, da taugt es nicht zu sagen dass jeder der Erdöl verbraucht grundsätzlich nie nachhaltig ist.

bgeoweh schrieb:Erdöl z.B. wächst ja bekanntlich nicht nach, genausowenig z.B. Steinkohle,

Das ist mal so ein Beispiel, wo ich mir manchmal Gedanken mache. Unser Planet ist wie alt? 4 Mrd. Jahre? Woraus unsere Bodenschätze bestehen und warum sie welche geworden sind, ist ja halbwegs bekannt. Warum können in den nächsten 50 oder 150 oder 500 Mio. Jahren diese nicht erneut "nachwachsen"?

Ich muss mal Herrn Lesch kontaktieren. :D

Offenbar wird der breiteren Masse langsam bewusst, dass die ganze co2 Einsparung keinen allzu großen Erfolg bringen wird, und es formieren sich langsam Unternehmen, die das ganze Problem neu denken. Richtig so, wie ich finde. Mit "weniger von allem" kommen wir meines Erachtens nicht weiter - nur mit kreativem knowhow, das sowohl technisch als auch ökonomisch global umsetzbar ist.

CO2 einzusparen ist das Klimaschutz-Gebot der Stunde - doch reicht das? Ein österreichisch-bayerischer Unternehmer meint: nein - und tüftelt an weitergehenden Methoden.

Früher hat der österreichisch-bayerische Unternehmer Frank Obrist CO2-freie Klimaanlagen für die Autoindustrie entwickelt. Jetzt will Obrist das für die Erderwärmung verantwortliche Kohlendioxid aus der Atmosphäre holen. "Es reicht nicht, klimaneutral zu werden", sagt der 61 Jahre alte Firmenchef, "die Menschheit muss in den kommenden Jahrzehnten einen Teil der emittierten Treibhausgase wieder aus Atmosphäre entfernen." Sein Konzept will Obrist heute auf dem Weltklimagipfel auf Einladung der UN-Organisation UNIDO Politikern und Experten vorstellen. Dabei helfen sollen ausgerechnet Autos, die einen Verbrennermotor an Bord haben. Klingt auf den ersten Blick völlig paradox, bei genauerer Betrachtung scheint seine Vision von der klimapositiven Individualmobilität aber gar nicht so abwegig. Prominente Wissenschaftler unterstützen jedenfalls die kühnen Ideen des Österreichers, der seit Mai seine Firmenzentrale im bayerischen Lindau am Bodensee hat.

Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/co2-atmosphaere-obrist-klimaschutz-cop27-101.html

bgeoweh schrieb:1. Das ''Fußabdruck''-Konzept ist ein Propagandatrick der Industrie um dem einfachen Bürger die Verantwortung für Emissionen zuzuschieben die größtenteils zum Vorteil und auf Veranlassung der Großindustrie stattfinden.

@bgeoweh
Deshalb sind die Zahlen nicht falsch.
Ausserdem: unter "wir" verstehe ich auch die Industrie, denn schlussendlich steht alles auf einer Rechnung.

navi12.0 schrieb:Mit "weniger von allem" kommen wir meines Erachtens nicht weiter - nur mit kreativem knowhow, das sowohl technisch als auch ökonomisch global umsetzbar ist.

Diese Art zu denken, wird uns in den Untergang führen, mMn.

SomertonMan schrieb:Warum können in den nächsten 50 oder 150 oder 500 Mio. Jahren diese nicht erneut "nachwachsen"?

Können sie sicher.
Nur sind das Zeiträume, die uns nichts bringen

Groucho schrieb:Diese Art zu denken, wird uns in den Untergang führen, mMn.

Lässt sich das auch irgendwie begründen?

Denn dann könnte man deine Meinung auch diskutieren .. wäre das nicht mal was interessantes zur Abwechlung, statt irgendwelche inhaltsleeren Meinungsbekundungen ohne irgendein erkennbares Ziel zu posten? Eine Diskussion in einem Diskussionsforum. Klingt doch gar nicht so abwegig, oder?

navi12.0 schrieb:Denn dann könnte man deine Meinung auch diskutieren .. wäre das nicht mal was interessantes zur Abwechlung, statt irgendwelche inhaltsleeren Meinungsbekundungen ohne irgendein erkennbares Ziel zu posten? Eine Diskussion in einem Diskussionsforum. Klingt doch gar nicht so abwegig, oder?

@navi12.0

Da müsstest du dich in den Stoff einarbeiten und wissenschaftliche Texte lesen.

Die Max Planck Gesellschaft hat 2022 eine Diskussionsreihe veranstaltet Mensch und Erde im Klima (Wandel)
Klingt interessant.
Hier ist der link
https://www.mpg.de/18188797/max-planck-forum-reihe-2022-klimawandel

frauZimt schrieb:Da müsstest du dich in den Stoff einarbeiten und wissenschaftliche Texte lesen.

Jo, nur her damit.

Gleich mal vorweg. Wie korrespondiert der Link mit meiner obigen Aussage?

Am besten einfach mal die relevanten Textstellen hier rein kopieren (wie es Allmybrauch ist), und im Kontext meines Zitates kommentieren, dann erspart mir das das Lesen von möglicherweise inkohärentem Datenmüll, der gar nicht so selten hier ist, und unnötige Fragen-Antwort-Spielchen.

Gibt Leute, die hauen einfach mal irgendeinen unpassenden Link in den Fred, und meinen damit alles gesagt zu haben. Sowas ignoriere ich mittlerweile, denn das kostet nur unnötige Zeit und Konzentration aufs Wesentliche.

navi12.0 schrieb:Lässt sich das auch irgendwie begründen?

2022 muss ich diese Aussage begründen?
Das schockiert mich ein wenig, aber wenn du dezidiert darum bittest, ist es wohl nötig.
Aber nur in Kurzform:
Auf diesem Planeten tummeln sich derzeit knapp 8Mrd Menschen (als ich zur Schule ging waren es gerade mal die Hälfte!)
Die Ressourcen sind begrenzt, in vielen Bereichen jetzt schon knapp.

Ein weiter so bisher (was Wachstum und Konsum betrifft), ist der absolute Wahnsinn.

Und ein "die Technik wird es schon richten" ist nichts weiter als die Augen vor diesem Wahnsinn zu verschließen.
vergleichbar mit dem Mann, der vom Hochhaus gesprungen ist und auf dem Weg nach unten, beim 34 Stockwerk denkt "naja, bis jetzt läuft es ja ganz gut"

Groucho schrieb:Ein weiter so bisher (was Wachstum und Konsum betrifft), ist der absolute Wahnsinn.

Es gibt ja nicht nur ein quantitavies sondern auch ein qualitatives Wachstum. Vieles, was bisher erreicht wurde, ist ja nicht per se schlecht, und hilft erstmal dabei die Milliarden von Menschen zu ernähren, und bei der Stange zu halten - also eine bestimmte politische Ordnung zu halten, so dass sie sich nicht gegenseitig die Köpfe einschlagen, berauben, usw..

Wie schon weiter oben belegt, spricht sich ja sogar der Weltklimarat dafür aus, auf Techniken zu setzen, die die co2 Emissionen absorbieren, wenn wir die Klimaziele erreichen wollen, weil ein Stop von fossilen Energiequellen nicht ohne weiteres durchsetzbar ist, und auch letztlich nicht genug bringt, um den ganz großen Schaden abzuwenden.

Wir müssen also mit anderen Worten genau in diese Art von Wachstum investieren - und zwar mit allen verfügbaren Mitteln - sonst ist alles offenbar zu spät.


Weiter oben alles belegt und mit Quellenangaben nachzulesen.

navi12.0 schrieb:Weiter oben alles belegt und mit Quellenangaben nachzulesen.

Nichts davon belegt, dass ein "weiter so, wie bisher" Konsum und Wachstum betreffend, in Ordnung ist.
Das ist allein deine Schlussfolgerung, die die von dir zitierten Texte aber nicht her geben.