Rechte Cancelculture

abberline schrieb:Nochmal, Du interpretierst die Aussage anders als ich. Ich halte sie so, wie sie gesagt wurde, für rassistisch, allein, dass sie eine weisse Mehrheitsgesellschaft als eklig bezeichnet. Das ist ihr Problem, nicht meins, aber ich darf ihre Aussage für mich als rassistisch werten. Ob Du das tust, ist Deine Sache.

Du kannst mir ja nichtmal sagen, wie du die Aussage interpretierst. Was genau hat sie da denn ausgedrückt in diesem Absatz?

shionoro schrieb:Hätte sich Friday for future als gruppe von people of color zusammen gefunden, wäre das anders gesehen worden. Ich finde nicht gut, dass es anders wäre, aber ich glaube schon, dass es stimmt. Also ich glaube, für die Leute ist es einfacher, sich mit Greta Thunberg zu identifizieren, weil man denkt "eine von uns". Und weil wir so eine eklig weiße mehrheitsgesellschaft haben, war es einfacher, zu sagen "das sind unsere Kinder", denn wir definieren unsere Kinder nun mal als weiße-unsere-Kinder".

Was steht da für dich? Was hat sie genau da gemeint und gesagt?

@shionoro
Das hab ich oben geschrieben. Wenn Dir das nicht reicht, kann ich nichts für.

abberline schrieb:Das hab ich oben geschrieben. Wenn Dir das nicht reicht, kann ich nichts für.

Wo? Wo hast du mal genau geschrieben, was dieser Absatz deiner Meinung nach bedeuten soll? Steht da einfach nur "ich finde die Mehrheitsgesellschaft eklig" und sonst steht da gar nix? Also auch ohne begründung, was genau sie als eklig bezeichnet, die ist da gar nicht im Absatz irgendwie drin? Oder der PArt über Gretha Thunberg und darüber, wie unsere Kinder gesehen werden, der steht da auch nicht drin?

shionoro schrieb:Oder der PArt über Gretha Thunberg und darüber, wie unsere Kinder gesehen werden, der steht da auch nicht drin?

Interessiert mich nicht. Jeder sieht seine eigenen Kinder. Eklig weisse Mehrheitsgesellschaft reicht mir. Und jetzt spiel ich hier nicht weiter PingPong um den Thread nicht sinnlos aufzublasen

abberline schrieb:Interessiert mich nicht. Jeder sieht seine eigenen Kinder. Eklig weisse Mehrheitsgesellschaft reicht mir. Und jetzt spiel ich hier nicht weiter PingPong um den Thread nicht sinnlos aufzublasen

Also hast du eben NICHT , weil es dich ja interessiert, mir erklären können, was sie in dem Absatz wohl gesagt und gemeint hat.

Eine Phrase reicht dir, während du den Kontext ganz bewusst ausblendest und mir ngar nicht sagen kannst, was der kontext und die aussage wohl ist und was diese Phrase da sollte.

Das ist kein Pingpong, du unterstellst ihr sachen, die sie nicht gesagt hat, weil du dich einfach den Fakten komplett verweigerst. Du bist ja nichtmal bereit, dich überhaupt darauf einzulassen, was sie gemeint hat und tust so, als wäre das nur eine interpretation von mir. Obwohl diese Interpretation nunmal explizit da steht und sie das auch selbst explizit so schon vor jahren nochmal erklärt hat.

Aber du, du sagst dann "ne, ich interpretier das so wie ich will und, dumm di dumm, die hat weiße eklig genannt, mir egal, ob das stimmt oder nicht". So funktioniert das aber nicht, wir sind jetzt noch nicht im poststrukturalismus so weit angekommen, dass du dir einfach aussagen ausdenken kannst.

shionoro schrieb:Wahrheitsgemäß wäre

Nö, das eine ist wörtliches zitieren, das andere paraphrasieren. Heißt nicht, das eines nicht der Wahrheit entspricht.

Sie HAT genau DIESE Worte genutzt. Keine anderen. Wenn das in einer Zeitung steht, lügt diese nicht, nur weil sie nicht den tieferen Sinn erklärt. Weißt du aber auch selbst, du reitest nur den toten Gaul.

Daher:

behind_eyes schrieb:Ich habe auch keine Lust auf solche plumpe Kontextdrehereien weil nix anderes ist das.

Ich schließe mich dem an und deabonniere den Thread.

EinElch schrieb:Nö, das eine ist wörtliches zitieren, das andere paraphrasieren. Heißt nicht, das eines nicht der Wahrheit entspricht.

Sie HAT genau DIESE Worte genutzt. Keine anderen. Wenn das in einer Zeitung steht, lügt diese nicht, nur weil sie nicht den tieferen Sinn erklärt. Weißt du aber auch selbst, du reitest nur den toten Gaul.

Natürlich verfremdet man den Sinn, wenn man den Kontext bei Seite lässt. Wie gesagt ist das genauso, wie Lisa Eckart vorzuwerfen, dass sie das Wort "neger" benutzt und auf der Bühne antisemitische Sachen sagt, ohne dazu zu sagen, dass es zu ihrem Bühnenprogramm gehört, geschmacklose Dinge zu sagen und da ein tiefergehender Sinn ist.

Natürlich ist es eine Verfremdung, zu implizieren, Heinrich habe weiße eklig genannt. Passt auf dazu, dass man absichtlich das Datum ihrer Kindertweets weggelassen hat. Man wollte sie beschädigen, nicht über ihre Aussage diskutieren.

@shionoro

Ah ja, wörtliches zitieren ist heute also "verfremden".

Nur für dich:

zi·tie·ren
/zitiéren/

schwaches Verb

1. eine Stelle aus einem Text unter Berufung auf die Quelle wörtlich wiedergeben

Quelle: google "zitieren Definition"

ver·frem·den
/fɛɐ̯ˈfrɛmdn̩,verfrémden/

schwaches Verb

auf ungewohnte, unübliche Weise sprachlich, dramatisch, grafisch darstellen, gestalten (um das Publikum auf das Neue der künstlerischen Darstellung und der in ihr vermittelten Wirklichkeit aufmerksam zu machen)

Quelle: s.o., nur mit verfremden.

Und nun strampel dich weiter ab.

@EinElch

Ja, nur drei worte von jemandem zitieren, ohne zu benennen, was der kontext gewesen sein mag, ist eine Verfremdung. Was soll es denn sonst sein?
Wäre es für dich also z.b. keine verfremdung, zu sagen "Lisa Eckhart nennt schwarze Menschen Neger auf der Bühne", ohne den Kontext dazu zu nennen, und so zu implizieren, sie hätte einen Racist Meltdown gehabt?

shionoro schrieb:Wäre es für dich also z.b. keine verfremdung, zu sagen "Lisa Eckhart nennt schwarze Menschen Neger auf der Bühne",

Nein, denn genau das tut sie.
Dass es da weitere, erläuternde Ebenen gibt, ist mir klar, trotzdem tut sie genau das.

EinElch schrieb:Nein, denn genau das tut sie.
Dass es da weitere, erläuternde Ebenen gibt, ist mir klar, trotzdem tut sie genau das.

Nur sind bei vernünftiger Berichterstattung solche Ebenen halt im Artikel drin. Man muss schon dazu sagen, dass das eine alte Geschichte ist zu der es Richtigstellungen gab, was der Kontext war und was genau für Sätze sie da getätigt hat.
Ansonsten ist das keine seriöse Berichterstattung sondern eine aneinanderreihung von Halbwahrheiten, um jemanden fertig zu machen. Eben cancel culture.

Den Kontext einer Sache bei seite zu lassen, obwohl er zum verständnis eines sachverhaltes wichtig ist, ist eine verfremdung.

Genauso wäre es eine verfremdung, davon zu sprechen, dass jemand schon "mehrfach gewalttätig gegen andere wurde, einmal sogar jemanden krankenhausreif schlug" wenn ich bei Seite lasse, dass es in beiden Fällen notwehrsituationen waren.
Denn ich impliziere, dass sich da einer gerne mal prügelt, obwohl das gar nicht stimmt.

So wie bei Sara heinrich impliziert wird, sie hasse Weiße, obwohl das nicht in ihren Aussagen steckt und im Kontext der Gesamtsendung sogar vollkommen absurd ist. Und solche KOntext beiseite zu lassen (zum teil wie bei den tweets absichtlich das alter zu verschleiern), ist Teil der Cancel Culture und natürlich eine Verfremdung.

paranomal schrieb:Weiße werden offenbar so wenig diskriminiert, dass sie andauernd danach suchen müssen.

Ja, offenbar sucht die eklig-weiße Mehrheitsgesellschaft wieder nur Haare in der Suppe.

2.351 antisemitische Straftaten haben die Behörden im Jahr 2020 registriert, rund 16 Prozent mehr als im Vorjahr. Das ist ein neuer Höchststand seit Beginn der Erfassung antisemitischer Straftaten in der Statistik zur "Politisch Motivierten Kriminalität" (PMK) 2001. Vermutlich wird die Zahl noch weiter steigen, da erfahrungsgemäß Fälle nachgemeldet werden.

https://mediendienst-integration.de/artikel/immer-mehr-antisemitische-straftaten.html

shionoro schrieb:Natürlich verfremdet man den Sinn, wenn man den Kontext bei Seite lässt. Wie gesagt ist das genauso, wie Lisa Eckart vorzuwerfen, dass sie das Wort "neger" benutzt und auf der Bühne antisemitische Sachen sagt, ohne dazu zu sagen, dass es zu ihrem Bühnenprogramm gehört, geschmacklose Dinge zu sagen und da ein tiefergehender Sinn ist.

Also ist eine ungerechte, weiße Mehrheitsgesellschaft selbsterfüllend und nur ein Parameter für vorhandenen anti-Schwarzen Rassismus, der ihrer Meinung nach immerhin so ausgeprägt ist, dass es hierzulande keine schwarzen Anführerinnen (zB Bundessprecherin der Grünen Jugend) geben kann?

MokaEfti schrieb:Also ist eine ungerechte, weiße Mehrheitsgesellschaft selbsterfüllend und nur ein Parameter für vorhandenen anti-Schwarzen Rassismus, der immerhin so ausgeprägt ist, dass es hierzulande keine schwarzen Anführerinnen (zB Bundessprecherin der Grünen Jugend) geben kann?

Sie hat gesagt, dass FFF wohl anders gesehen werden würde, wenn die Gallionsfiguren, z.B. Thunberg, Schwarze wären, weil in unserer Gesellschaft immer noch weiß-sein als Zugehörigkeitsmerkam zu Deutschland betrachtet wird.
Mit der Meinung steht sie nicht allein da und verunglimpfend gegenüber weißen ist das auch nicht.

Darf eine junge Schwarze nicht darüber sprechen, dass sie denkt, sie wird wegen ihrer Hautfarbe nicht als Zugehörig zur Mehrheitsgesellschaft betrachtet?

shionoro schrieb:Darf eine junge Schwarze nicht darüber sprechen, dass sie denkt, sie wird wegen ihrer Hautfarbe nicht als Zugehörig zur Mehrheitsgesellschaft betrachtet?

Doch, klar kann sie das... sie hat es halt verallgemeinert und am eigenen Beispiel widerlegt.

MokaEfti schrieb:Doch, klar kann sie das... sie hat es halt verallgemeinert und am eigenen Beispiel widerlegt.

Inwiefern verallgemeinert? Sie hat gesagt, unsere Gesellschaft sieht weiße kinder als mehr zugehörig als schwarze. Ist das jetzt schon eine so hart strittige Aussage, dass es einen shitstorm gegen sie rechtfertigt? Natürlich sieht unsere Gesellschaft weißheit als zugehörigkeitsmerkmal. Siehst du doch hier im thread auch und auf twitter.

shionoro schrieb:Sie hat gesagt, unsere Gesellschaft sieht weiße kinder als mehr zugehörig als schwarze.

Das hat sie nicht GESAGT, sondern GEMEINT.

Du musst halt mal mehr differenzieren. Nebenbei sagst du immer wieder die gleichen Sachen und bekommst immer wieder die gleichen Antworten; wie lang soll das noch so weitergehen?

Sie hat sich dumm ausgedrückt, und dafür eine Quittung bekommen. Ob die zu hoch ausfiel, ist persönliche Geschmackssache. Ich für meinen Teil hätte solchen schwachsinnigen Dummfug wie den ihrigen liebend gern in dem Klo, in das es gehört, heruntergespült und die Wichtigtuerin weiter eine Randerscheinung meiner Wahrnehmung sein lassen.

Es ist aber legitim, eine andere Reaktion zu haben. Jedem steht seine Reaktion und seine Gefühle bei einer so dummen, wörtlichen Aussage absolut frei.

Du versuchst als einziger schon fast faschistoid den Leuten zu erklären, wie sie etwas zu finden, zu verstehen und zu empfinden haben. So funktioniert Gesellschaft aber nicht, so funktioniert nichts.

shionoro schrieb:Sie hat gesagt, unsere Gesellschaft sieht weiße kinder als mehr zugehörig als schwarze. Ist das jetzt schon eine so hart strittige Aussage, dass es einen shitstorm gegen sie rechtfertigt?

Für mich ist es eine Aussage, die zumindest nicht selbsterfüllend sein kann. Habe schon mal angemerkt, dass das Eintüten von Rechter Cancel Culture und kritischer Anmerkungen für mich nicht ganz unproblematisch ist.

EinElch schrieb:Das hat sie nicht GESAGT, sondern GEMEINT.

Du musst halt mal mehr differenzieren. Nebenbei sagst du immer wieder die gleichen Sachen und bekommst immer wieder die gleichen Antworten; wie lang soll das noch so weitergehen?

Sie hat sich dumm ausgedrückt, und dafür eine Quittung bekommen. Ob die zu hoch ausfiel, ist persönliche Geschmackssache. Ich für meinen Teil hätte solchen schwachsinnigen Dummfug wie den ihrigen liebend gern in dem Klo, in das es gehört, heruntergespült und die Wichtigtuerin weiter eine Randerscheinung meiner Wahrnehmung sein lassen.

Es ist aber legitim, eine andere Reaktion zu haben. Jedem steht seine Reaktion und seine Gefühle bei einer so dummen, wörtlichen Aussage absolut frei.

Du versuchst als einziger schon fast faschistoid den Leuten zu erklären, wie sie etwas zu finden, zu verstehen und zu empfinden haben. So funktioniert Gesellschaft aber nicht, so funktioniert nichts.

Das hat sie auch gesagt. Wenn man sich ihre gesamte Aussage ansieht, hat sie 1 zu 1 genau das gesagt.
Eine "Quittung" bekommt sie dafür, dass ihre Aussage aus dem Zusammenhang gerissen und ihr von rechter Cancel Culture Dinge in den Mund gelegt werden, die sie nie gesagt hat.

Und nein, das ist nicht legitim, ihr Aussagen in den Mund zu legen, die sie nicht getätigt hat. Sie hat niemals, zu keinem Zeitpunkt, Weiße als eklig bezeichnet. Obwohl ihr das jetzt nachgesagt wird, weil man absichtlich durch Kontextlose Zitate diesen Eindruck erzeugt hat.

MokaEfti schrieb:Für mich ist es eine Aussage, die zumindest nicht selbsterfüllend sein kann. Habe schon mal angemerkt, dass das Eintüten von Rechter Cancel Culture und kritischer Anmerkungen für mich nicht ganz unproblematisch ist.

Das hat auch keiner gemacht. Sarah Heinrich Aussagen in den Mund zu legen, die sie nicht getätigt hat, um sie zu beschädigen, ist aber keine kritische Anmerkung.

Eine kritische Anmerkung wäre, nach der Sendung genau, im Kontext, sich mit den bemerkungen von ihr Auseinanderzusetzen und darüber zu sprechen. Das ist zu keinem Zeitpunkt geschehen, die meisten Leute kennen den Kontext nicht mal. Warum? Weil rechte das zu einem shitstorm gemacht haben und absichtlich den Kontext rauslassen, damit Menschen denken, sie habe Weiße eklig genannt, was sie nicht getan hat.

Wenn man sich die gesamte Sendung anschaut, ist es völlig unmissverständlich, was da gemeint war und völlig unmissverständlich, dass Sarah Heinrich natürlich nicht weiße Menschen eklig findet oder sonst irgendwie weißenfeindlich auftritt.

Das kann man überhaupt nur denken, wenn man aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen ohne KOntext präsentiert bekommt, und das geschieht nur, weil rechte es absichtlich so verstümmelt in den mainstream tragen. Das hat nichts mti sachgemäßer Kritik zu tun.

shionoro schrieb:Natürlich verfremdet man den Sinn, wenn man den Kontext bei Seite lässt.

Ist bei Menschen nicht anders, die versuchen, sachlich ihre Sicht der Dinge darzulegen, wenn es z. B. um "Extra-Parkplätze" geht Zigeunerwurst oder wenn man nicht empört ist, das das Kaff "N...er" seine Benennung beibehalten kann, die Mohrenapotheken sich nicht umbenennen müssen usw.
und dafür verbal und von oben herab einzustecken haben.

Dabei sollen doch alle gleich behandelt werden.
Werden sie das?
"Gründe" lassen sich ja immer finden, die die Inschutznahme bestimmter Personen rechtfertigen u. andere werden verbal angegriffen, die das bemängeln.

shionoro schrieb:Warum behauptest du das denn dann, wenn du das nicht genau sagen kannst?

Falscher Schluss. Warum muss man dies und das bis zum Erbrechen wiederholen?
Ist doch mindestens zweimal als Link eingestellt worden u. hast Du sicher gelesen.

Sollen wir nun nochmal von vorne anfangen, was vor Seiten dazu schon niedergeschrieben wurde.

Das Thema ist im Grunde durch.