Warum gibt es so viel Hass und Diskriminierung gegen LGBTQIA+

Interested schrieb:Ist das hier eigentlich anders geregelt? Gibt es hier Prostitution direkt neben Schulen und Kirchen?

Skandal im Sperrbezirk! Skandal um Rosi?

Man glaubt es kaum aus Jugendschutzgründen, muss der arme Puffbesucher in andere Städte ausweichen. Wir sollten dagegen demonstrieren!

Ein Sperrbezirk ist ein Gebiet, in dem die Prostitution überhaupt nicht oder nur zu bestimmten Tageszeiten ausgeübt werden darf. Grund ist häufig der Jugendschutz.

Quelle:Wikipedia: Sperrbezirk

Prostitution ist doch auf öffentlichen Straßen verboten, dachte ich? Außer halt da, wo es ausdrücklich erlaubt ist. Wir sollten demonstrieren!

Frau.N.Zimmer schrieb:Man glaubt es kaum aus Jugendschutzgründen, muss der arme Puffbesucher in andere Städte ausweichen. Wir sollten dagegen demonstrieren!

Absolut!
Wer möchte nicht, dass die Luden und Freier die Kinder neben der Schule ansprechen oder die frommen Bürger auf den Weg zum Morgengottesdienst. Das geht ja mal gar nicht.

Interested schrieb:Wer möchte nicht, dass die Luden und Freier die Kinder neben der Schule ansprechen oder die frommen Bürger auf den Weg zum Morgengottesdienst. Das geht ja mal gar nicht.

Da muss man eben Prioritäten setzen, bevor die alle nach Ungarn auswandern, damit sie nur nen Katzensprung von der Kirche und Schule aus haben.
An die Nähmaschine und Fahnen nähen! Venceremos!

peekaboo schrieb am 02.08.2021:Hier kannst du dich mal einlesen, obwohl ich glaube, daß du die Links sowieso nicht lesen wirst, bzw. glaube ich, daß es an deiner Meinung nichts ändern wird.

https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/sexualitaet/intersexualitaet/intersexualitaet-videos-100.html

Der Link ist super. Es gäbe mehr als zwei Geschlechter, "männlich" und "weiblich" gäbe es sooo eigentlich nicht - aber Intersexualität wird mit dem Vorhandensein männlicher und weiblicher Geschlechtsorgane definiert.

peekaboo schrieb am 02.08.2021:https://www.spektrum.de/frage/geschlechtsidentitaet-gibt-es-mehr-als-zwei-geschlechter/1835662

Ich zitiere: "Nun kann die Selbstwahrnehmung eines Menschen von seinem biologischen Geschlecht abweichen"

peekaboo schrieb am 02.08.2021:https://www.tagesspiegel.de/wissen/gender-in-der-biologie-es-gibt-mehr-als-zwei-geschlechter/13386730.html

Finde ich etwas ungeeignet, beruht doch der gesamte Artikel nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnisse sondern lediglich darauf, was eine (feministische) Biologin daraus macht. Man hängt sich u.a. daran auf, das zu Beginn von Studien Probanden in die Gruppen "männlich" und "weiblich" aufgeteilt werden.

Da stelle ich mal die Preisfrage: Welche biologischen Geschlechter sind sonst bekannt? Intersexuelle, also Hermaphroditen - ja, da gibt es biologisch einen Unterschied zwischen "hat Schniedelwutz" und "hat Mumu", die haben schließlich beides und fordern für sich ein, auch als "Hermaphroditen" bezeichnet zu werden, nicht nur schnöde als "Intersexuelle". Da ist biologisch etwas vorhanden. Wie die nun genannt werden möchten, ist mir egal. Wenn die möchten, dass man sie "Hermaphroditen" nennt, mache ich das. Wenn die "Zwitter" bevorzugen, soll mir das auch recht sein.

Was hat der Johannes, der sich als Frau fühlt? Schniedelwutz oder Mumu? Eines von beiden muss er ja haben. Sonst wäre er ja entweder Hermaphrodit (kann ja sein), oder hätte gar kein biologisch vorhandenes Geschlechtsteil. Der (oder sie) kann seit seiner (ihrer) Geburt wünschen, ein Mädchen zu sein. Biologisch gesehen ist er keines, er (sie) hat einen Schniedelwutz. Da kann man operativ was machen, er (sie) hat dann aber immer noch keine biologische Mumu. Ist ja kein Transplantat. Aber: meinetwegen, ist er (sie) dann halt eine Frau, wenn auch nicht biologisch.
Gleiches gilt natürlich für Maria, die (der) lieber Marc wäre.

Auch, wer sich keinem Geschlecht zugehörig fühlt, hat immer noch ein biologisches Geschlecht. Da kommen dann wieder deine geposteten Links ins Spiel. Sie plädieren u.a. darauf, von den an der Geschlechtsbildung beteiligten Genen seien erst wenige untersucht. Und müssen damit zugeben: Es gibt Gene, die ein biologisches Geschlecht ausbilden. Also entweder einen Schniedelwutz, eine Mumu, oder eben beides. Man hängt sich aber daran auf, dass man nicht anhand dieser beiden Ausbildungen (oder Zwittern) unterscheiden könne.
Ja, was denn nun? Bilden die Gene ein biologisches Geschlecht aus, oder nun doch nicht? Wenn sie ein biologisches Geschlecht (oder Zwitter) ausbilden, kann man Menschen auch daran unterscheiden. So, wie man Menschen daran unterscheiden kann, ob sie blonde oder schwarze Haare haben. Oder Braun, oder ein Albino sind und daher weiße Haare haben. Oder sonstige, natürliche und damit biologisch bedingte Haarfarben.

Wie sich nun jemand fühlt, ob als Mann, Frau, Non-Binär oder sonstwie, kann man nicht messen. Man kann es biologisch nicht darstellen. Was man biologisch darstellen kann ist, ob jemand einen Schniedelwutz, eine Mumu, oder beides hat. Aber zumindest einer der drei Links beruht ausschließlich darauf, dass man eben das nicht tun könne.

Im Zuge einer Diskussion über Toiletten bedeutet das aber:
Wenn man nach Gefühl, oder Selbstwahrnehmung trennt, reichen Toiletten für Transgender und/oder Zwitter nicht. Es müsste dann auch zusätzliche Toiletten für Homosexuelle, Bisexuelle usw. geben. Die haben zwar auch biologische Geschlechter, d.h. einen Schniedelwutz, eine Mumu, oder beides - aber haben eine andere Selbstwahrnehmung und andere Gefühle.

Nun ist es absolut salonfähig, eigene Toiletten für Transgender zu fordern. Wohlgemerkt: Menschen mit einem bestimmten, unverwechselbaren biologischen Geschlecht, die eine bestimmte Selbstwahrnehmung haben, und ggf. eine bestimmte, sexuelle Orientierung.
Dies wird - auch hier im Thread - vehement gefordert.

Auf der anderen Seite lehnen eben die selben Leute z.B. Toiletten für rein Heterosexuelle, biologische Männer und Frauen ab. Warum? Das sind doch auch nur Menschen mit einem bestimmten biologischen Geschlecht, einer bestimmten Selbstwahrnehmung und einer bestimmten sexuellen Orientierung? Warum ist das bei denen anders?
Für Transgender sind deren Toiletten immerhin diskriminierend, weil es eben keine Toiletten für ihre Gruppe der Menschen mit einem bestimmten biologischen Geschlecht sind, die eine bestimmte Selbstwahrnehmung und sexuelle Orientierung haben.

Manch Userin verfechtet hier immerhin auch, dass es solche Einteilungen nicht gäbe - antwortet aber selbstbewusst auf die Frage, wo eine Politikerin (ehemals männlichen Geschlechts) aufs Klo ginge mit "Auf die Damentoilette. Sie ist schließlich eine Frau!".

@chriseba
das die sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität und biologisches Geschlecht 3 verschiedene Dinge sind weißt Du aber schon?
Warum sollten heterosexuelle Menschen oder Homosexuelle Menschen auf unterschiedliche Toiletten gehen? Erklär doch mal bitte?

Wie kommt man bitte auf so einen Mist:

chriseba schrieb:Wenn man nach Gefühl, oder Selbstwahrnehmung trennt, reichen Toiletten für Transgender und/oder Zwitter nicht. Es müsste dann auch zusätzliche Toiletten für Homosexuelle, Bisexuelle usw. geben. Die haben zwar auch biologische Geschlechter, d.h. einen Schniedelwutz, eine Mumu, oder beides - aber haben eine andere Selbstwahrnehmung und andere Gefühle.

nur weil man Homo- oder Heterosexuell ist ist das nicht gleichbedeutend damit, dass biologische Geschlecht nicht mit der Geschlechtsidentität konform ist. Ich denke Du musst noch VIEL lesen. Ganz viel.
Und so etwas lass einfach..

chriseba schrieb:Manch Userin verfechtet hier immerhin auch, dass es solche Einteilungen nicht gäbe - antwortet aber selbstbewusst auf die Frage, wo eine Politikerin (ehemals männlichen Geschlechts) aufs Klo ginge mit "Auf die Damentoilette. Sie ist schließlich eine Frau!".

Wenn Du meinst, mich zitieren zu müssen, dann a) @E mich und b) ziehe das Zitierte nicht aus dem Kontext und mache es so passend, für die Behauptung, die Du aufstellst. Da Du meine posts offenbar sowieso nicht so ganz zu verstehen scheinst, würde ich darum bitten, nicht zitiert zu werden, wenn Du das von mir Geschriebene ganz offenbar nicht einordnen kannst. Danke.

Tussinelda schrieb:das die sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität und biologisches Geschlecht 3 verschiedene Dinge sind weißt Du aber schon?
Warum sollten heterosexuelle Menschen oder Homosexuelle Menschen auf unterschiedliche Toiletten gehen? Erklär doch mal bitte?

Ein Mann, der sich als Frau fühlt, sich aber ebenso zu Frauen hingezogen fühlt, ist dem Vernehmen nach Homosexuell. Er (sie) will aber gesonderte Toiletten für sich - während er sich als Frau fühlt, und für die gibt es bekanntermaßen Toiletten.

Tussinelda schrieb:nur weil man Homo- oder Heterosexuell ist ist das nicht gleichbedeutend damit, dass biologische Geschlecht nicht mit der Geschlechtsidentität konform ist. Ich denke Du musst noch VIEL lesen. Ganz viel.
Und so etwas lass einfach..

Erklär mir mal kurz, warum für mich, dessen Geschlechtsidentität "männlich" ist (biologisch auch), heterosexuell dann nicht die gleichen Rechte (gesonderte Toiletten) gelten sollen wie für Menschen, deren Geschlechtsidentität nicht mit ihrem biologischen Geschlecht übereinstimmt. Anderen Geschlechtsidentitäten räumst du diese Rechte ja ein. Danke.

Tussinelda schrieb:Wenn Du meinst, mich zitieren zu müssen, dann a) @E mich und b) ziehe das Zitierte nicht aus dem Kontext und mache es so passend, für die Behauptung, die Du aufstellst. Da Du meine posts offenbar sowieso nicht so ganz zu verstehen scheinst, würde ich darum bitten, nicht zitiert zu werden, wenn Du das von mir Geschriebene ganz offenbar nicht einordnen kannst. Danke.

Entschuldigung, aber machst du hier neuerdings die Regeln? Heißt du Beate? Falls nicht besteht eine große Chance, dass du nicht meine Mama bist. Kommt auch extrem oft vor, das dich irgendwer nicht zu "verstehen scheint", meinste nicht?

chriseba schrieb:Ein Mann, der sich als Frau fühlt, sich aber ebenso zu Frauen hingezogen fühlt, ist dem Vernehmen nach Homosexuell. Er (sie) will aber gesonderte Toiletten für sich - während er sich als Frau fühlt, und für die gibt es bekanntermaßen Toiletten.

das hat dann aber nicht mit Homosexualität zu tun, sondern mit Geschlechtsidentität.

chriseba schrieb:Erklär mir mal kurz, warum für mich, dessen Geschlechtsidentität "männlich" ist (biologisch auch), heterosexuell dann nicht die gleichen Rechte (gesonderte Toiletten) gelten sollen wie für Menschen, deren Geschlechtsidentität nicht mit ihrem biologischen Geschlecht übereinstimmt. Anderen Geschlechtsidentitäten räumst du diese Rechte ja ein. Danke.

weil das Diskriminierung ist. Weil dann das biologische Geschlecht zählt. Und dass das biologische Geschlecht nicht das ist, was zählt, ist ja sogar rechtlich geklärt.

chriseba schrieb:Entschuldigung, aber machst du hier neuerdings die Regeln? Heißt du Beate? Falls nicht besteht eine große Chance, dass du nicht meine Mama bist. Kommt auch extrem oft vor, das dich irgendwer nicht zu "verstehen scheint", meinste nicht?

die Regel ist, ein Zitat als solches zu kennzeichnen und die Quelle zu nennen. Alles klar? Kannst ja gerne die VW fragen.

Tussinelda schrieb:weil das Diskriminierung ist. Weil dann das biologische Geschlecht zählt. Und dass das biologische Geschlecht nicht das ist, was zählt, ist ja sogar rechtlich geklärt.

Was genau ist Diskriminierung? Das ich mit der Geschlechtsidentität "männlich" nicht die selben Sonderrechte bekommen soll wie Menschen, deren Geschlechtsidentität nicht mit ihrem biologischen Geschlecht übereinstimmt? Dann stimme ich zu, das wäre Diskriminierung.

Tussinelda schrieb:das hat dann aber nicht mit Homosexualität zu tun, sondern mit Geschlechtsidentität.

Eben. Dann braucht er/sie ja keine gesonderte Toilettenräume. Erspart uns die ganze Diskussion. Geschlechtsidentität "Frau" benutzt dann eben die Damentoiletten, Geschlechtsidentität "Mann" die Sanitärräume mit Pissoir, egal ob er das Pissoir biologisch bedingt nutzen kann, ohne Hilfsmittel zu nutzen. Gibt ja auch Schüsseln.

chriseba schrieb:Was genau ist Diskriminierung?

Dass Du meinst, dass biologische Geschlecht und Geschlechtsidentität ungleich behandeln zu wollen.

chriseba schrieb:Eben. Dann braucht er/sie ja keine gesonderte Toilettenräume. Erspart uns die ganze Diskussion. Geschlechtsidentität "Frau" benutzt dann eben die Damentoiletten, Geschlechtsidentität "Mann" die Sanitärräume mit Pissoir, egal ob er das Pissoir biologisch bedingt nutzen kann, ohne Hilfsmittel zu nutzen. Gibt ja auch Schüsseln.

doch, wegen den Menschen, die nur das biologische Geschlecht anerkennen, die nach Aussehen kategorisieren, zum Schutz der Menschen mit einer Geschlechtsidentität, die nicht mit dem biologischem Geschlecht übereinstimmt und damit die mit übereinstimmendem Geschlecht und Geschlechtsidentität beruhigt sein können, dass dann nicht Menschen, die nur so tun, als seien sie Trans, jemanden belästigen könnten. Du hättest vielleicht die Diskussionen diesbezüglich verfolgen sollen.

Wenn man das hier alles so liest, fragt man sich unweigerlich: Wie ist die die betroffene Minderheit bis dato nur durchs Leben gekommen?

Nur mal angenommen, es würden flächendeckend noch zusätzliche Toiletten für diese "Zielgruppe" eingerichtet, wie würde man...

Tussinelda schrieb:dass dann nicht Menschen, die nur so tun, als seien sie Trans, jemanden belästigen könnten.

...das oben angesprochene sinnvoll unterbinden wollen?

Insgesamt finde ich diese Toilettendiskussion und der daraus, von manchen Teilnehmern hier, abgeleiteten "Diskriminierung" absurd.

Da grenzt es doch an ein Wunder, das ein(e) Blinde(r) noch nicht vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gezogen ist, weil nicht alles mit Brailleschrift gekennzeichnet ist. Oder ist das keine Diskriminierung?

chriseba schrieb:Erspart uns die ganze Diskussion

Es zwingt dich niemand in diese Diskussion.
Wenn du sie dir ersparen willst, nimm einfach nicht teil.
Beiträge in denen einerseits mangelnde Wissenschaftlichkeit einer Biologin kritisiert wird, weil sie feministisch argumentiert, aber andererseits Geschlechtsteile auf Mittelstufenniveau "Schniedelwutz" genannt werden, heben das Niveau der Diskussion auch nicht gerade.

MettMax schrieb:Oder ist das keine Diskriminierung?

Ist es.
Es ist zumindest nicht sehr "inklusiv" oder "barrierefrei".
Auch diese Themen werden zunehmend in den Blick genommen diskutiert.
Früher gab es auch keine Gebärdendolmetscher:innen bei Nschrichtensendungen und diversen Veranstaltungen.
Es ist doch gut, dass die Interessen und Bedarfe verschiedener Gruppen zunehmend wahrgenommen werden.
Wem tut das eigentlich weh.
Und warum immer diese aufgeregte Empörung ? (meine damit nicht dich persönlich !)

fischersfritzi schrieb:Beiträge in denen einerseits mangelnde Wissenschaftlichkeit einer Biologin kritisiert wird, weil sie feministisch argumentiert, aber andererseits Geschlechtsteile auf Mittelstufenniveau "Schniedelwutz" genannt werden, heben das Niveau der Diskussion auch nicht gerade.

Ich kann auch stumpf einfach ständig "Penis" und "Vagina" schreiben, aber da hats hier auch schon Leute gegeben, die das fürchterlich obszön finden. Man will ja keinem auf die Füße treten, daher nahm ich bewusst die Bezeichnungen, die kleine Kinder verwenden, ohne knallrot anzulaufen oder Existenzängste zu kriegen. Ausdrücke wie "Bio-Mann" und "Bio-Frau" finde ich absurd komisch.

Generell finde ich es fragwürdig wenn jemand, der eben feministisch argumentiert - was "Feminismus" bedeutet wissen wir ja - dies aber ausgerechnet im Zusammenhang mit allen biologischen Geschlechtern zu tun vorgibt. Entweder argumentiere ich neutral und streng wissenschaftlich, oder ich lasse es. Wenn persönliche Präferenzen ins Spiel kommen, oder gar der "Geschlechterkampf", dann verlässt man das Gebiet der Neutralität.

MettMax schrieb:Wenn man das hier alles so liest, fragt man sich unweigerlich: Wie ist die die betroffene Minderheit bis dato nur durchs Leben gekommen?

Och, du...
vor so 20 Seiten etwa ging es eigentlich darum, dass LGBTQ vor allem ein Stück weit nervt, weil auf einmal jedes Unternehmen, jeder Fernsehsender und jede Hausfrau und jeder Hausmeister überall mit Regenbogenfahnen um die Ecke kamen.
Als normal denkender Mensch frage ich mich z.B. beim "Pride Month" selbst: "Jo, schön. Und die restlichen 11 Monate rennen die alle auf einmal nicht mit Fahnen rum", und sowas finde ich einfach verschissen. Wer seine Unterstützung nur in einem bestimmten Monat zeigt, weil der entsprechend benannt ist, könnte das ja auch das ganze Jahr über machen. Und wer als "normal" betrachtet werden möchte, darf für sich keine Sonderbehandlung beanspruchen.
Da ging es aber dann schon los, man durfte sich dadurch nicht genervt fühlen, da ginge es mit der Diskriminierung ja schon los. Gut, jeder würde sich genervt fühlen, wenn ein Heterosexueller jedem ungefragt auf die Nase bindet "GUCK MAL ICH BIN HETERO!", aber das wäre dann ja wieder was gaaaaaaaanz anderes und so weiter.
Seitdem gehts eigentlich darum, das nicht Betroffene hier stellvertretend für alle Schwulen, Lesben, Transgender, Non-Binäre und was es sonst noch alles gibt entscheiden, wer wann von wem warum und wie diskriminiert wird.

Tussinelda schrieb:Dass Du meinst, dass biologische Geschlecht und Geschlechtsidentität ungleich behandeln zu wollen.

Muss man ja. Wenn ich jemanden nach seiner Geschlechtsidentität beurteilen und entsprechend behandeln will, darf ich ja sein biologisches Geschlecht nicht berücksichtigen - und umgekehrt.
Ich wiederhole meine Frage: Warum darf ich mit der Geschlechtsidentität "männlich" kein eigenes Klo haben, sondern soll meins mit allen anderen teilen, die die selbe Geschlechtsidentität haben - Transgender, die aber auch eine Geschlechtsidentität haben, werden eben nicht nach dieser behandelt, sondern kriegen eine Sonderrolle? Warum können Menschen, die sich als "Mann" oder "Frau" identifizieren, nicht auch den entsprechenden Lokus benutzen? Warum war das im Fall der Politikerin für dich "selbstverständlich", aber an anderer Stelle ist es "Diskriminierung"?

fischersfritzi schrieb:Es ist doch gut, dass die Interessen und Bedarfe verschiedener Gruppen zunehmend wahrgenommen werden.

Dagegen spricht auf den ersten Blick auch nichts.

fischersfritzi schrieb:Wem tut das eigentlich weh.

Wenn es soweit wäre, jedem einzelnen, und zwar im Geldbeutel.

Zuerst wäre die Frage zu klären,- wo fängt man an, und wo hört man auf? Also wenn schon, müsste jede erdenkliche Minderheit gleichermaßen "bedient" werden.

Bleiben wir bei Toiletten,- müssten nicht zuallererst (überall) zusätzlich barrierefreie Toiletten errichtet werden?
Dann allerdings müssten dazu noch Toiletten für Non-Binär und Co. gebaut werden.
Ja, und wenn man schon einmal alles umbaut, dann müssen aber auch die vorhandenen Toilettenanlagen zusätzlich mit so genannten Hocktoiletten ausgerüstet werden. Still,- und separater Wickelraum kommen gleich daneben. Soll sich ja keine(r) benachteiligt fühlen.
Das Ganze gehört dann selbstverständlich auch in möglichst vielen Sprachen beschriftet, wobei natürlich auch die Kennzeichnung in Brailleschrift nicht fehlen darf.

Im Ausflugslokal kostet dann das Schnitzel mit Pommes und einem kleinen Salat 67,50 Euro (Getränke gehen natürlich extra), weil der großzügige Anbau mit den vielfältigen Toilettenanlagen einen hohen sechsstelligen Betrag verschlungen hat.

Die Investition soll sich ja auch in unter 15 Jahren wieder amortisieren.

Nicht gerade günstig, aber die Gesellschaft hätte es fast jedem/jeder (in dem Bereich) recht gemacht...

MettMax schrieb:Bleiben wir bei Toiletten,- müssten nicht zuallererst (überall) zusätzlich barrierefreie Toiletten errichtet werden?
Dann allerdings müssten dazu noch Toiletten für Non-Binär und Co. gebaut werden.

Man kann natürlich Probleme suchen.
Oder Lösungen.
Kann sich jede:r entscheiden, was sie/ er präferiert.

Generell könnte man z.B. Toiletten grundsätzlich barrierefrei bauen.
3 Räume, männl. weibl., all gender
Oder Einzelkabinen, all gender. Waschbecken in der Kabine.
Wickeltisch zum runterklappen, auch in der Kabine.

Zur "Beschriftung" Piktogramme.
Zusätzlich Brailleschrift.

Wer nach dieser Investition Schnitzel, Pommes& Salat für 67,50 verkauft, kann entweder nicht kalkulieren oder hat seine Bude an ausgesuchtem Ort, der Mondpreise erlaubt. Sylt oder so.

fischersfritzi schrieb:Oder Einzelkabinen, all gender. Waschbecken in der Kabine.

Sowas wurde hier schon vorgeschlagen. Ein Klo für alle, getrennte Kabinen mit völlig geschlossenen Wänden, damit keiner drüberlunzen oder drunter her glubschen kann. War auch nicht ok.

fischersfritzi schrieb:Zur "Beschriftung" Piktogramme.

Auch das wurde hier schon vorgeschlagen. Einfach ein Pissoir draufmalen, und eine Kloschüssel. Dann kann sich jeder den Raum aussuchen. Wer im Stehen pullern kann und will, könnte das dann tun. Und wer im Sitzen.... der nimmt halt den anderen Raum.

Aaaaber: Auch das war nicht gut.
Dabei würden sich die entsprechenden Umbauarbeiten in dem Fall arg in Grenzen halten.
Aber des Transgenders bzw. Non-Binären Podex fühlt sich nur auf eigens beschrifteten Toiletten wohl, so die feste Ansicht einiger hier.

Wer im örtlichen Baumarkt mal fix austreten muss, findet eine Kundentoilette. Ein Raum, mit einem Klo und einem Pissoir. Für alle. Ich persönlich habe da noch nie einen heulend davor hockend sehen. Und auch niemanden, der lieber draußen ins Gebüsch gemacht hat.

In diesem Land kümmern wir uns halt nicht darum, dass Toiletten flächendeckend barrierefrei sind, sondern sinnieren lieber darüber, das kein höchstpersönliches Scheißhaus mit eigener Beschriftung vorhanden ist, weil die Benutzung der bereits vorhandenen bzw. verfügbaren Toiletten ja regelrecht unzumutbar ist.

chriseba schrieb:Sowas wurde hier schon vorgeschlagen. Ein Klo für alle, getrennte Kabinen mit völlig geschlossenen Wänden, damit keiner drüberlunzen oder drunter her glubschen kann. War auch nicht ok.

Es muss natürlich safe sein.
Vielleicht war das das Problem.
Ich fühle mich jetzt aber auch nicht zuständig für jeden erdenklichen Einwand, der irgendwann mal gebracht worden sein soll.
Ich habe meinen Vorschlag gemacht, fertig.
Wenn du konkrete Kritik daran hast, bitte gerne.
Wenn nicht, mal abwarten.
Die, die das ablehnen, werden sich schon äußern.

Regelmäßig sauber machen setzte ich voraus.

chriseba schrieb:Und auch niemanden, der lieber draußen ins Gebüsch gemacht hat.

Ich mache das, wenn das Klo unzumutbar versifft ist.
Natürlich siehst du das nicht.
Man setzt sich ja nicht vor den Eingang.

chriseba schrieb:Aber des Transgenders bzw. Non-Binären Podex fühlt sich nur auf eigens beschrifteten Toiletten wohl, so die feste Ansicht einiger hier.

Hab ich nix von gelesen.
Ich vermute ein Missverständnis.
Oder Wahrnehmungsbias.

fischersfritzi schrieb:Hab ich nix von gelesen.

Hast halt nicht den ganzen Thread gelesen, sondern bist spät eingestiegen...

chriseba schrieb:Hast halt nicht den ganzen Thread gelesen, sondern bist spät eingestiegen...

Kannst es gerne verlinken.
Ich werde nicht 41 Seiten, nach etwas absuchen, was es vermutlich nicht gibt.

fischersfritzi schrieb:Ich werde nicht 41 Seiten, nach etwas absuchen, was es vermutlich nicht gibt.

Alleine schon wegen der Aussage lohnt sich ein verlinken nicht. Das Niveau wird sich augenscheinlich nicht heben.
"Gibt nur das, was ich selber gelesen habe, aber selber nachlesen will ich nicht. Präsentier es mir auf dem Silbertablett". Ne, sorry, Faulheit unterstütze ich sicher nicht, wenn dann noch so eine plumpe, infantile Behauptung hinterhergeschoben wird.
Du bezichtigst mich damit effektiv der Lüge - aus Faulheit. Lass stecken, kannste behalten.