Kriegsverbrechen der Amerikaner

@rosco

im innenverhältnis wie auch im aussenverhältnis (der irakischen bevölkerung gegenüber) .... daher nach meinem dafürhalten auch absolut "moralisch" nicht tragbar

@robert-capa

saddam wurde auch von den usa bestens bedient

@waage
Doch auch absolut.
Denn die Unterstützung von Saddam fand in einem größeren Konflikt statt.
Um zu verdeutlichen was ich meine:
Kann man den USA einen Vorwurf machen mit Stalin paktiert zu haben?

@waage

waage schrieb:saddam wurde auch von den usa bestens bedient

mag sein aber sie waren nur einer von vielen lieferanten die meisten waffen stammten aus der sowjetunion und frankreich


saddam war eben nicht nur der freund der usa






und gewiss keine amerikanische marionette.

@rosco

rosco schrieb:Kann man den USA einen Vorwurf machen mit Stalin paktiert zu haben?

paktieren - mit ungustls - ist manchmal leider nötig, aber kaum vergleichbar bzgl. der "moralischen klarheit" im fall 3.golfkrieg

mag sein aber sie waren nur einer von vielen lieferanten die meisten waffen stammten aufs der sowjetunion und frankreich

habe ich auch nicht in abrede gestellt

@rosco

saddam war ein gefährlicher spinner, nicht weil er kuwait besetzte oder den iran angriff, nein weil er bereit wahr israel mit scud zu beschießen. es zeigt das er bereit war einen atomschlag zu riskieren nur um die araber hinter sich zu vereinen. er war irrational und daher nach dem 11. september für die usa einfach nicht mehr hinehmbar, auch wenn er damit nichts zu tun hatte.


Ist das keine moralische Begründungdung?

nein das ist billige propaganda.und auch keine rechtfertigung ,was glaubst du warum man ihm den 11/9 anhängen wollte und die geschichte von den Massenvernichtungswaffen.


Die "Aipac war eine haupttriebfeder für den irakkrieg" wird in dem 3 sat bericht gesagt. Es gab auch andere gründe. Der Irak hat viel ÖL liegt mitten im nahen osten usw.
https://www.youtube.com/watch?v=m6qhhHaa_XA (Video: Israel Lobby - Amerika wird von Israel regiert)

@waage
ich glaube auch eher das er die zusammenarbeit der usa mit saddam in den 80ern meinte.

man muss auch mal das märchen begraben das die usa saddam auf den iran hetzten, saddam erkannte einfach eine gelegehet darin das der iran ohne schutzmacht da stand, innere probleme hatte (es gab aufstände von arabischen iranern gegen die mullahs, das offizierskorp stark geschwächt war weil sich viele ranghohe iraner absetzten und keine nachschub mehr aus den usa geliefert wurde.

klar hielten die usa saddam nicht gerade vom krieg ab, aber eine rückeroberung des iran stand ja sowieso nicht an, der irak wollte einige ölfelder und einen küstenstreifen erobern. das hätte die mullahs zwar geschwächt aber nicht gestürzt ob die usa dafür einen krieg anzetteln der den ölnachschub gefährdete mag jetzt mal dahingestellt sein.

@robert-capa

robert-capa schrieb:man muss auch mal das märchen begraben das die usa saddam auf den iran hetzten

bin ich bei dir, diesbezüglich braucht man saddam nicht freisprechen, aber, dass er nicht mitunter "ermutigt" wurde würde ich nicht pauschal als märchen abtun .... eine gegenseitige "aufreibung" passte schon sehr gut in die damaligen interessen der usa

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Die "Aipac war eine haupttriebfeder für den irakkrieg" wird in dem 3 sat bericht gesagt. Es gab auch andere gründe. Der Irak hat viel ÖL liegt mitten im nahen osten usw.

eine buchbesprechung ist doch keine doku.

der 3sat bericht geht über ein umstrittenes buch. nicht immer alles für bare münz nehmen was dir jemand erzählt der sein buch performen möche, wer sagt dir das er sauber recherchiert hat oder die richtigen schlüsse zieht? nur weil ein video etwas behauptet muss man noch lange nicht das hirn abschalten und es einfach fressen.


die israelische lobby hat zwar eine gewisse macht, aber die israelis sind auch nicht blöde und wussten das ein krieg im irak den iran stärken würde. und das ist nicht im interesse israels gewesen.

@robert-capa
es war wohl in israels interesse Saddam los zu werden, das hast du selbst eben geschrieben.

@waage

waage schrieb:eine gegenseitige "aufreibung" passte schon sehr gut in die damaligen interessen der usa

naja spätestens als der tankerkrieg bagann war es damit aber auch vorbei. die usa erwarteten sicher einen schnellen sieg der iraker, aber 8 jahre abschlachten und angriffe auf die ölinfrastruktur im golf passte ihnen bestimmt nicht in den plan.

@waage

Ich komme immer noch nicht darauf warum der 3. GK moralisch nicht gerechtfertigt war, abgesehen davon dass er von der UNO nicht legitimiert gewesen ist.

@rosco

Ich komme immer noch nicht darauf warum der 3. GK moralisch * durch die usa* nicht gerechtfertigt war

* siehe meine ergänzung


gründe:

moralische klarheit nicht gegeben

im kern andere motivationslage als die befreiung der bevölkerung von einem despoten

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:es war wohl in israels interesse Saddam los zu werden, das hast du selbst eben geschrieben.

warum weil er 1991 scuds auf israel schoss? den israelis war der gezähmte saddam lieber als eine iranische-irakische-syrische achse.

die usa sahen das natürlich ganz anders, sie kennen die region ja auch nicht, die dachten sie "befreien" den irak, putzen den spinner aus bagdad weg, bekommen als bonus noch das öl und ein paar militärbasen. daran das sich die schiitischen iraker gegen sie erheben und die saudis nicht in der lage sind die sunniten zu besänftigen dachten die amerikaner nicht. als die iraker zusammen mit den us soldaten die saddam statue stürzten glaubte man im pentagon das ding wäre durch. als später saddam gefangen wurde fing paul bremer fast an zu heulen, naja auch er glaubte die iraker würden sich befreit fühlen. dieser trottel.

der mossad wusste ganz genau das der plan in die hose geht. mag sein das eine lobby jüdischer amerikaner den krieg wollte, israel aber sicher nicht.

@waage
Wenn man gegen einen Menschenfresser Krieg führt ist die moralische Klarheit automatisch gegeben

@rosco

das ergebnis und die aktuelle lage im irak spricht für sich ..... dieses thema kann und braucht man beim besten willen nicht mehr schön reden

@waage

Nein stimmt nicht. Wenn ich Krieg gegen ihn führe um seine Kinder zu töten ist er zumindest fraglich

@rosco
@waage

ach was ist schon moralisch. wenn man 30.000 franzosen mit bomben und schiffsartillerie in stücke schießt damit man an der küste der normandie landen kann ist auch nicht gerade moralisch.

wichtiger ist doch die frage der notwendigkeit.

war der irakkrieg notwendig? möglicherweise war er das. meiner meinung nach aber eher nicht, wie auch immer, der gezahlte preis war viel zu hoch. der kosten nutzen faktor ist katastrophal.

@waage
Auch da kann ich dir nur sagen dass die Umfragen die ich kenne vor ein paar Jahern sagten dass die Mehrheit der Iraker die Absetzung Husseins begrüßten.
Ist es dann moralisch gerechtfertigt?

@robert-capa
Das ist doch mindestens genauso müßig wie die Frage nach der Moral