Multikulti

shionoro schrieb:Aber Muslimas die nicht arbeiten und muslimische mädchen die keine weiblichen vorbilder in authoritätsfunktionen haben, die sind zeichen für emanzipation?

Noch mal, Muslimas können arbeiten gehen, sofern sie wollen, aber eben ohne Kopftuch als Richterin, damit müssen sie leben, weil der Staat ein säkularer ist, kein religiöser. Insofern sind diese Muslimas ein Vorbild, die sich von solchen Dingen lösen können, oder kein Problem haben die Symbolik mal Zuhause zu lassen, eher als Vorbilder zu betrachten.

shionoro schrieb:Da ist eine benachteiligung wenn jemand nur aus symbolpolitik bestimmte arbeitsplätze nicht anstreben kann.

Das ist auch keine Symbolpolitik, sondern eine standhafte Trennung von Staat und Religion und das ist auch gut so und sollte respektiert werden.

@CosmicQueen
Die sollte dann aber auch Konsequent dann durchgezogen wenn es um Kreuze als religiöse Symbolik in öffentlichen Ämtern bgeht. alles andere macht dann wenig Sinn.

Fierna schrieb:Wenn das Kopftuch nichts aussagt, brauchen wir nicht diskutieren und es gibt keinen Anlass irgendwas zu ändern.
Ich kann als Richterin keine Bandshirts und Narrenkappen tragen also auch keine Kopftücher, fertig.

Natürlich gibt es einen ANlass etwas zu ändern, nämlich dass de facto viele Muslimas vom Staatsdienst ausgeschlossen sind, ohne, dass es dafür einen trifftigen Grund gibt.

Fierna schrieb:Das BVG sagt klipp und klar, dass dein "Es geht nur um Handlungen" falsch ist und genau darum ging es.

Der BVG sagt klar, dass man ohne weiters KOpftücher im Staatsdienst erlauben kann. Mein 'es kommt auf die handlungen an' bezieht sich auf die begründungen für oder gegen ein verbot.
Die NEutralität wird nicht dadurch ausgehöhlt, wenn jemand kopftuch trägt aber trotzdem sich neutral verhält. Da das KOpftuch nichts am verhalten ändert, ändert es auch nichts an der neutralität.

Darum sollte man es erlauben.

Fierna schrieb:Negative Religionsfreiheit
Gesellschaftliches Konfliktpotenzial
Fehlende Gleichbehandlung gegenüber allen anderen weltanschaulichen Statements
Und die weitere Aufweichung des deutschen Wischi-Waschi-Säkularismus

Wieso muss ich das nun wieder aufzählen?

NEgative Religionsfreiheit sagt nicht, dass du das recht hast, nicht mit muslimen in berührung zu kommen.
Gesellschaftliches Konfliktpotential ist da eher zu finden, wenn Muslimas solche Dienste nicht antreten dürfen (ein shitstorm ist kein gesellschaftlicher konflikt, btw).
Es gibt auch keine fehlende gleichbehandlung gegenüber anderen weltanschauungen. Warum auch?
UNd der Säkularismus wird dadurch schon gar nicht aufgeweicht, geht es bei dem ja um die trennung von staat und religion , nicht darum, dass kein staatsbediensteter gläubig sein darf. SOlange der das nicht in seine arbeit einfließen lässt, ist ein reines symbol kein problem.

CosmicQueen schrieb:Noch mal, Muslimas können arbeiten gehen, sofern sie wollen, aber eben ohne Kopftuch als Richterin, damit müssen sie leben, weil der Staat ein säkularer ist, kein religiöser. Insofern sind diese Muslimas ein Vorbild, die sich von solchen Dingen lösen können, oder kein Problem haben die Symbolik mal Zuhause zu lassen, eher als Vorbilder zu betrachten.

Nochmal: DU schließt viele gläubige muslimas von arbeitsplätzen aus und wunderst dich dann, dass die dann hausfrauen werden und die mädchen weniger emanzipiert sind.

CosmicQueen schrieb:Das ist auch keine Symbolpolitik, sondern eine standhafte Trennung von Staat und Religion und das ist auch gut so und sollte respektiert werden.

DAs ist reine Symbolpolitik, wenn man die trennung von staat und religion an einem symbol festmacht das keine auswirkung auf handlungen hat.

Hayura schrieb:Die sollte dann aber auch Konsequent dann durchgezogen wenn es um Kreuze als religiöse Symbolik in öffentlichen Ämtern bgeht. alles andere macht dann wenig Sinn.

Von mir aus, soll mir recht sein. Ich sehe zwar selten Kreuze in öffentlichen staatlichen Ämter, aber falls es die geben sollte, können die gerne auch weg.

shionoro schrieb:Quelle?

Wem versuchst du eigentlich zu verschaukeln ? :D


Es wird langsam lachhaft :)

Du glaubst also das wenn Männer ein Kopftuch als Ausdruck ihrer Religiosität tragen wollen ihnen das natürlich gestattet ist ? :ask:


Aaaaaaaaaaaaaaalles klar :D

xsaibotx schrieb:Wem versuchst du eigentlich zu verschaukeln ? :D


Es wird langsam lachhaft :)

Du glaubst also das wenn Männer ein Kopftuch als Ausdruck ihrer Religiosität tragen wollen ihnen natürlich gestattet ist ? :ask:


Aaaaaaaaaaaaaaalles klar :D

Wer behauptet, sollte belegen. Ich fragte:

shionoro schrieb:Oder werden die abgelehnt, wenn die z.b. kopftuch als pflicht sehen, aber männlich sind?

Du sagtest "ja, allerdings".

Beleg das mal. Wo werden männliche polizeibewerber daraufhin überprüft, wie sie es mit der KOpftuchpflicht halten?

CosmicQueen schrieb:Von mir aus, soll mir recht sein. Ich sehe zwar selten Kreuze in öffentlichen staatlichen Ämter, aber falls es die geben sollte, können die gerne auch weg.

In Bayern sind sie gang und Gebe, ich habe kein Problem das man religiöse Symbole in öffentlichen Ämtern zu entfernen, auch als Muslima nicht(Auch wenn ich kein Kopftuch trage) aber dann sollte es für alle religiöse Symbole gelten egal ob Kopftuch, Kreuz Kippa etc.

shionoro schrieb:NEgative Religionsfreiheit sagt nicht, dass du das recht hast, nicht mit muslimen in berührung zu kommen.
Gesellschaftliches Konfliktpotential ist da eher zu finden, wenn Muslimas solche Dienste nicht antreten dürfen (ein shitstorm ist kein gesellschaftlicher konflikt, btw).
Es gibt auch keine fehlende gleichbehandlung gegenüber anderen weltanschauungen. Warum auch?
UNd der Säkularismus wird dadurch schon gar nicht aufgeweicht, geht es bei dem ja um die trennung von staat und religion , nicht darum, dass kein staatsbediensteter gläubig sein darf. SOlange der das nicht in seine arbeit einfließen lässt, ist ein reines symbol kein problem.

Man kann auch gläubig sein, ohne es nach Außen zu tragen. Man muss nicht ständig ein Statement tragen und jedem auf die Nase binden welche Religion er hat, schon gar nicht im öffentlichen Dienst. Ich möchte zB nicht gezwungen werden von einer Beamtin die offensichtlich nicht neutral ist, kontrolliert zu werden. Jemand der seine Religion derart "streng" nach Außen trägt, vermittelt ein bestimmtes Weltbild zu haben und diese Weltbilder schlagen sich nunmal sehr oft mit dem demokratischen Weltbild.

Wer die religiösen Weltbilder nicht derart streng in sich trägt, hat religiöse Symbole beim ausüben ihrer Arbeit auch nicht nötig. Zudem, wie soll eine Polizistin denn 5x am Tag beten?

shionoro schrieb:Nochmal: DU schließt viele gläubige muslimas von arbeitsplätzen aus und wunderst dich dann, dass die dann hausfrauen werden und die mädchen weniger emanzipiert sind.

Weil es auch so viele Muslimas gibt, die unbedingt Richterin werden wollen, jetzt übertreibe mal nicht so. Ich schließe schon mal niemanden aus, der Staat tut das weil er neutral sein will, welches ich begrüße, that's it. Ansonsten können Muslimas hier in Deutschland werden was sie wollen, es steht alles zur Verfügung.

shionoro schrieb:DAs ist reine Symbolpolitik, wenn man die trennung von staat und religion an einem symbol festmacht das keine auswirkung auf handlungen hat.

Doch es hat Auswirkungen, nicht unbedingt im handeln, aber für andere Menschen kommt diese Person eben nicht neutral rüber, wenn da einer in Robe und Hare-Krishna Kette hockt, mal als anderes Beispiel. Warum willst du denn unbedingt wieder Religionen einführen, das ist für mich genauso absurd.

Eya schrieb:Man kann auch gläubig sein, ohne es nach Außen zu tragen. Man muss nicht ständig ein Statement tragen und jedem auf die Nase binden welche Religion er hat, schon gar nicht im öffentlichen Dienst. Ich möchte zB nicht gezwungen werden von einer Beamtin die offensichtlich nicht neutral ist, kontrolliert zu werden. Jemand der seine Religion derart "streng" nach Außen trägt, vermittelt ein bestimmtes Weltbild zu haben und diese Weltbilder schlagen sich nunmal sehr oft mit dem demokratischen Weltbild.

Wer die religiösen Weltbilder nicht derart streng in sich trägt, hat religiöse Symbole beim ausüben ihrer Arbeit auch nicht nötig. Zudem, wie soll eine Polizistin denn 5x am Tag beten?

Wie kann man denn als Muslima gläubig sein, wenn man etwas nicht wahrnimmt, was man als islamische Pflicht versteht?

UNd wie kannst du schon wieder behaupten, eine Frau mit KOpftuch sei OFFENSICHTLICH nicht neutral?
Damit sagst du ja schon wieder, dass gläubige muslimas automatisch nicht neutral sind.

WAs glaubst du, wird die denn anders machen als eine Frau ohne Kopftuch? Wird die dir eher einen PLatzverweis oder einen Strafzettel geben? Wie stellst du dir das vor?

CosmicQueen schrieb:können die gerne auch weg.

Können nicht, sondern müssen.
Jedoch ist die Anzahl der Kreuze in diesen Einrichtungen eh gering. Dennoch ist eins schon zu viel.

Hayura schrieb:In Bayern sind sie gang und Gebe,

Hier im Norden nicht. Hängen denn in bayrischen Gerichtssälen Kreuze rum?

CosmicQueen schrieb:Weil es auch so viele Muslimas gibt, die unbedingt Richterin werden wollen, jetzt übertreibe mal nicht so. Ich schließe schon mal niemanden aus, der Staat tut das weil er neutral sein will, welches ich begrüße, that's it. Ansonsten können Muslimas hier in Deutschland werden was sie wollen, es steht alles zur Verfügung.

Du glaubst, muslimische mädchen wollen keine guten Jobs wie Richter, Staatsanwalt oder sowas machen?
Oder sie wollen keine lehrerinnen oder polizistinnen werden?

Das wäre schlimm, dem sollte man mit gezielter Förderung entgegenwirken.

CosmicQueen schrieb:Doch es hat Auswirkungen, nicht unbedingt im handeln, aber für andere Menschen kommt diese Person eben nicht neutral rüber, wenn da einer in Robe und Hare-Krishna Kette hockt, mal als anderes Beispiel. Warum willst du denn unbedingt wieder Religionen einführen, das ist für mich genauso absurd.

Das behauptest du immer so. Gibt es dazu irgendwelche UNtersuchungen? UNd sollten wir uns von den vorurteilen der gesellschaft da leiten lassen?
Wie gesagt, viele werden auch einen türken nicht für neutral halten, weil er türke ist. Sollen wir alle türken entfernen aus dem staatsdienst?

@shionoro
LoL

Es geht dem Gesetzgeber doch nicht darum ob sie männlich sind und ein religöses Zeichen tragen wollen :D

@CosmicQueen
Da gab es einen uzmstrittenen Kreuzerlass, im Grunde genommen ist jetzt die richtige Zeit dagegen zu klagen. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bayern-kreuzerlass-tritt-in-kraft-a-1210603.html

shionoro schrieb:Wie kann man denn als Muslima gläubig sein, wenn man etwas nicht wahrnimmt, was man als islamische Pflicht versteht?

Betet die Polizistin denn dann auch 5x am Tag? Das wäre auch Pflicht.. das hast du weiterhin nicht beantwortet.

shionoro schrieb:UNd wie kannst du schon wieder behaupten, eine Frau mit KOpftuch sei OFFENSICHTLICH nicht neutral?
Damit sagst du ja schon wieder, dass gläubige muslimas automatisch nicht neutral sind.

Ist sie nicht, wenn sie ein Kopftuch trägt. Es ist ein Statement ihrer religiösen Angehörigkeit. Das wäre als ob christliche Polizistinnen mit einem Habit rumlaufen würden - das wäre genauso wenig neutral.

xsaibotx schrieb:LoL

Es geht dem Gesetzgeber doch nicht darum ob sie männlich sind und ein religöses Zeichen tragen wollen :D

ICh fragte dich, nochmal, ob man denn männliche muslime abweist, die finden, dass Kopftuch für Frauen Pflicht ist. Du hast gesagt, ja, allerdings. Dafür hätte ich gerne eine Quelle.

shionoro schrieb:Du glaubst, muslimische mädchen wollen keine guten Jobs wie Richter, Staatsanwalt oder sowas machen?
Oder sie wollen keine lehrerinnen oder polizistinnen werden?

Das können sie gerne wollen und auch anstreben.
Es gilt jedoch für einen jeden strikte Trennung von Religion und Staat im Staatsdienst. Man hat die Neutralität zu wahren.
Alleine schon aus dem Grunde, das je nach Religionszugehörigkeit Konflikte entstehen können und Richter/innen als befangen abgelehnt werden.

Ein jüdischer Angeklagter mit einer Kippa wird von einer muslimischen Richterin mit Hijab verurteilt, oder auch andersherum.
Man wird ein mögliches Urteil alleine schon wegen der Religionszugehörigkeit anfechten weil man die Neutralität in Zweifel zieht.

Eya schrieb:Betet die Polizistin denn dann auch 5x am Tag? Das wäre auch Pflicht.. das hast du weiterhin nicht beantwortet.

Natürlich tut sie das, wenn sie eine gläubige Muslima ist. Dazu ist aber ja auch genügend Möglichkeit da. Das tut auch ein gläubiger männlicher Muslim.

Eya schrieb:Ist sie nicht, wenn sie ein Kopftuch trägt. Es ist ein Statement ihrer religiösen Angehörigkeit. Das wäre als ob christliche Polizistinnen mit einem Habit rumlaufen würden - das wäre genauso wenig neutral.

Was ist daran denn nicht neutral, bzw. inwiefern ist es warscheinlicher, oder was denkst du macht sie anders, dass sie dich nicht neutral behandelt?

Eher ein Strafzettel, eher ein platzverweis? Nichtverfolung muslimischer krimineller?