Präsidentschaftswahl in den USA 2020

Freki2.0 schrieb:Dennoch ist das eine dubiose Art Wahlen abzuhalten wenn du mich fragst.Und das Betrugsrisiko ist da wirklich groß.

aber wieso? Beginnen dann die Demokraten die Poststempel zu fälschen? oder fangen sie mit dem Betrug erst heute an und nicht schon vor ein paar Wochen? Wo ist den da die Logik, einen Betrug zu starten und schon deutlich im Vorfeld zu wissen das das vor Gericht absolut fragwürdig ist? Verstehe diesen Gedankengang nicht...

scarcrow schrieb:Ich kenne die Antwort :) ich brauch sie aber von Freki, der irgendwie meint das noch gewählt wird obwohl schon beendet ist.

Habe ich hier mehrfach bereits ebenso geschildert.

Mir geht es darum nachzuvollziehen was Trump mit seinen Äußerungen meint.
Wie das Breifwahlsystem läuft weiß ich, ich denke auch Trump wird das wissen, aber es gefällt ihm nicht wie es läuft. Weil überdurchschnittlich viele Stimmen nach Schließung der Lokale abgegeben (gezählt) werden und das einfach ein gewisses Risiko birgt.

scarcrow schrieb:Beginnen dann die Demokraten die Poststempel zu fälschen?

Genau das ist die befürchtete Methode.

scarcrow schrieb:oder fangen sie mit dem Betrug erst heute an und nicht schon vor ein paar Wochen?

Weil sie vlt dachten sie gewinnen auch ohne.

Aber lassen wir das, ich spekuliere zu viel... merke ich gerade.

Fakt ist jedenfalls dass die Medien in Trumps Rede Sachen hineininterpretieren die er so nicht sagte.

@Freki2.0

Hast du die Rede nicht gehört?

Wo genau siehst du da Interpretationsspielraum?

Freki2.0 schrieb:Genau das ist die befürchtete Methode.

Aber (gesetzt den Fall, das wäre so) das würde dann doch für beide Seiten gelten! So lange man nicht weiß, wie abgestimmt worden ist, macht es überhaupt keinen Sinn, etwas zu fälschen. Da müsste man ja erst nach dem Ergebnis sehen, dann den Stempel fälschen - sorry, das ist doch echt ein bisschen arg VT. Dass die Zustellung so lang dauert, ist Mist, aber, so ist es nun mal eben (und das nicht erst seit gestern).

Freki2.0 schrieb:Genau das ist die befürchtete Methode.

Wie genau muss man sich das vorstellen? Von welcher Menge sprechen wir da? Das würde bedeuten, dass es eine signifikante Anzahl von Wählern nicht geschafft hat, ihren Brief bis 3. November bei der Post abzugeben. Es ist doch völlig absurd zu glauben, dass die Demokraten Wähler zurückgehalten haben,

Freki2.0 schrieb:Weil sie vlt dachten sie gewinnen auch ohne.

Spitzberger schrieb:Genau davor hatte Trump gewarnt - dass keine Post der Welt 80 Millionen Briefwahlunterlagen fristgerecht befördern kann, schon gar nicht, wenn viele Wähler sich mit ihrer Briefwahl Zeit lassen.

bisher haben sie es scheinbar gut gemacht. Selbst ein Test von FoxNews war mal für Fox überraschend positiv verlaufen.
Kollege Trump hatte btw: 4 Jahre Zeit solchen Themen anzugehen. Trump hatte auch 10 Monate Zeit die Post entsprechend zu animieren das zu tun. Aber er war ja angepisst als der Post General vor dem Kongress gemeint hat, das er alles dafür tut das alles pünktlich da ist.. von daher...

Freki2.0 schrieb:Genau das ist die befürchtete Methode.

ist aber schwer... die Briefe werden mit Barcodes versehen und und und. Bis zum Auszählungszeitpunkt weiß die Post woher und von welcher Person der Brief verschickt wurde. Es ist nicht so das da einer mit nem Fass Tinte sitzt und ne Kartoffel schnitz.

und warum sollten sie heute damit anfangen, in einem Staat in dem es derzeit unwahrscheinlich ist das es überhaupt noch ins Gewicht fällt

Freki2.0 schrieb:aber es gefällt ihm nicht wie es läuft

Und wen interessierts, ob eine gesetzlich vorgeschriebene Methode Herrn Trump nicht gefällt?

Freki2.0 schrieb:nach Schließung der Lokale abgegeben (gezählt)

abgegeben -> zu spät
per Post zugestellt mit Poststempel 3.Nov -> gültige Abgabe
Zählung -> beginnt sowieso erst nach Schließung der Wahllokale

john-erik schrieb:Hast du die Rede nicht gehört?

Hast du sie gehört und kannst die Stelle nennen an der er einen Stopp der Auszählungen fordert?

AliceT schrieb:Da müsste man ja erst nach dem Ergebnis sehen, dann den Stempel fälschen - sorry, das ist doch echt ein bisschen arg VT.

Ich weiß, aber das sind die Gedankengänge des Donald Trump denke ich. :)

Jorkis schrieb:Es ist doch völlig absurd zu glauben, dass die Demokraten Wähler zurückgehalten haben,

Naja ohne Betrug zu gewinnen ist super, aber mit Betrug zu gewinnen ist immernoch besser als ohne Betrug zu verlieren
Aber wie gesagt ist alles VT und gehört hier nicht her :)
Ich versuche lediglich seine Intentionen zu verstehen.

scarcrow schrieb:ist aber schwer... die Briefe werden mit Barcodes versehen und und und. Bis zum Auszählungszeitpunkt weiß die Post woher und von welcher Person der Brief verschickt wurde.

Ja ich weiß doch... alles sehr weit hergeholt aber Wahlbetrug gibt es leider immer wieder. Und wenn eine Wahl so knapp ist wie diese könnten einige Fälschungen schon ausschlaggebend sein.

Freki2.0 schrieb:Naja ohne Betrug zu gewinnen ist super, aber mit Betrug zu gewinnen ist immernoch besser als ohne Betrug zu verlieren
Aber wie gesagt ist alles VT und gehört hier nicht her :)
Ich versuche lediglich seine Intentionen zu verstehen.

Naja, es ist halt einfach Unsinn. Ich verstehe noch immer nicht, wie man durch so einen "Betrug" überhaupt eine signifikante Anzahl von Stimmen generieren könnte. Das betrifft doch nur die, die sich bis am Abend des 3. November noch nicht überlegt hatten, wen oder ob sie wählen wollen. Und die müssen sich dann noch plötzlich gegen Trump entscheiden, als sie merkten, dass es knapp wird.

Man kann natürlich auch unterstellen, dass die Demokraten jetzt noch ein paar Wahlzettel drucken, Poststempel fälschen und das dann irgendwie unterjubeln. Aber Mal ehrlich..

Freki2.0 schrieb:Hast du sie gehört und kannst die Stelle nennen an der er einen Stopp der Auszählungen fordert?

schau dir mal den Link an und scroll runter zum tweet von Tom Wolf.
Anhand seines Tweet glaube ich das der Herr da auch was falsch verstanden haben muss von Trumps Aussage. Ansonsten müsste er sich nicht wirklich wehren wenn alles eindeutig ist was Trump meint.

Freki2.0 schrieb:Ich versuche lediglich seine Intentionen zu verstehen.

wenn das seine Intention sein sollte, hatte er vier Jahre Zeit etwas dagegen zu tun.

Interested schrieb:Wow, jetzt kann es noch 3 Tage dauern, bis alle Stimmen ausgezählt sind und trotzdem erklärt sich der Pfosten schon zum Sieger. :palm: Eigentlich beschämend, wenn das seine Auffassung von Demokratie ist und wie der eigentlich die amerikanische Geschichte damit beschmutzt.

och, bezüglich "Zum Sieger erklären, obwohl man die Niederlage vor Augen hat" gabs einen Vorreiter bei der deutschen Sozialdemokratie ;)

lange Zeit, bevor ein DT sich als Präsidentschaftskanditat küren ließ

darf ich erinnern?

Schröders Abgang war geschichtsträchtig: Laut, polternd, arrogant, fast schon aggressiv trat er in der „Berliner Runde“ auf, bei der die Spitzenkandidaten der Parteien zusammen saßen. Von Anfang an war Schröder auf Krawall gebürstet - schon allein, dass nicht ihm, sondern seiner Herausforderin Angela Merkel die erste Frage gestellt wurde, ärgerte ihn maßlos. Arrogant und aufgeputscht redete er sich während des Polit-Talks dann in Rage und drehte sich seine eigene Wahrheit zurecht. Schröder sah sich als klarer Wahlsieger und weiterer Kanzler - obwohl Angela Merkel laut Hochrechnungen einen Vorsprung hatte. Den Moderatoren und Merkel gegenüber verhielt er sich überheblich und beleidigend.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/zdf-moderator-ueber-krawall-auftritt-bei-elefantenrunde-war-schroeder-damals-betrunken-zr-8624567.html

Gänsehaut garantiert!

Bitte nehmt euch die Zeit und guckt euch das hier an (dauert 2 Minuten)

Hier bitte: https://twitter.com/onikasgivenchy/status/1323857811734933504

wie krass ist das bitte?

Jorkis schrieb:Ich verstehe noch immer nicht, wie man durch so einen "Betrug" überhaupt eine signifikante Anzahl von Stimmen......

Nach meinem Verständnis geht es nicht nur um die Frage nach dem Poststempel / Eingang der Briefwahl.
So wie es heute früh auf CNN erläutert wurde, geht es darum, festzustellen, ob es überhaupt zulässig ist, die Briefwahlunterlagen im nachhinin auszuzählen und den Wahlausgang eines Bundesstaates davon abhängig zu machen.

Laut CNN wurde in dieser Frage zwar bereits ein Gericht angerufen - das Gericht konnte/wollte aber in der Kürze der Zeit kein "neues Recht sprechen" und beließ es beim status quo.

Das will Trump bei Bedarf (vermutlich gewinnt er auch so) anfechten und hätte damit mMn auch Aussicht auf Erfolg.

Spitzberger schrieb:Genau davor hatte Trump gewarnt - dass keine Post der Welt 80 Millionen Briefwahlunterlagen fristgerecht befördern kann, schon gar nicht, wenn viele Wähler sich mit ihrer Briefwahl Zeit lassen.

@Spitzberger
Erinnere dich mal an die Meldungen vor ein paar Monaten, dass die Leistung der Post geschwächt wird, weil Briefsortieranlage abgebaut werden sollten.

Dass Trump sicher ist, bei einer regulären Wahl mit großem Vorsprung zu siegen, nehme ich ihm ab. er produziert sich ja schon seit über 4 Jahren.
aber es ist nun mal Tatsache, dass im Januar der neue POTUS vereidigt wird. Bis dahin MUSS die Wahl stattfinden und ein neuer Präsident gewählt worden sein.

Dass ein hoch industrialisiertes, modernes Land, eine Demokratie eine Wahl nicht auf die Beine gestellt bekommt, ist peinlich.
Sie waren die Ersten auf dem Mond.
Und dazu noch, wo es doch gar keinen Hinderungsgrund gibt.
Das bisschen Grippe, - habt euch nicht so.

Laut Decision Desk HQ liegt Biden in Wisconsin vorn:

https://twitter.com/DecisionDeskHQ/status/1323921427897163777 (Archiv-Version vom 04.11.2020)

Laut NYT jetzt auch.

Spitzberger schrieb:Nach meinem Verständnis geht es nicht nur um die Frage nach dem Poststempel / Eingang der Briefwahl.
So wie es heute früh auf CNN erläutert wurde, geht es darum, festzustellen, ob es überhaupt zulässig ist, die Briefwahlunterlagen im nachhinin auszuzählen und den Wahlausgang eines Bundesstaates davon abhängig zu machen.

Naja, es geht ja explizit darum, dass dies Betrug Tür und Tor öffnet - genau das erschließt sich mir eben nicht. Die Frage, ob es zulässig ist, müssen die Gerichte klären (bzw. das haben sie ja schon teilweise).

malboromann schrieb:Hier bitte: https://twitter.com/onikasgivenchy/status/1323857811734933504 (Archiv-Version vom 04.11.2020)

wie krass ist das bitte?

Gute Prognose. Offenbar war es, wenn man sehr in der Thematik steckt, vorherzusehen.
Es bleibt abzuwarten wie sich die ganze Situation weiter entwickelt.

interpreter schrieb:Laut NYT jetzt auch.

scheiße laut FoxNews auch!!
https://www.foxnews.com/elections/2020/general-results

krasser scheiß