SPD

Kurzschluss schrieb:Nur weil jemand nicht so intelligent, körperlich fähig oder psychisch belastbar ist, darf er nicht ausgenützt werden.

Also halten wir fest: die Angestellten sind dumm, gebrechlich, psychisch nicht belastbar.
Das sagst Du als Inhaber einer 4000 MA Firma...die Du am WE nicht arbeiten lässt, 4 Tage die Woche bei vollen Lohnausgleich und die Arbeit kommt ihnen wie Ferien vor. Wenn willst Du eigentlich veräppeln?

shionoro schrieb:ABer mit digitalen Systemen kann der staat durchaus genauso effektiv wie die privatwirtschaft routen planen und wege festlegen, so, wie er das möchte. UNd das fänd ich eigentlich auch richtig so. Muss man natürlich erstmal aufbauen.

So trivial ist das nicht. Solche Fachkräfte werden nicht nur zur Optimierung von Routen benötigt. Dann darf der Staat mit fast allen anderen Gewerben um Mitarbeiter konkurrieren und da zieht der Staat jetzt schon oft den Kürzeren. Kannst natürlich auch einfach ein paar Datensnalysten zur staatlichen Zwangsarbeit verpflichten. Zwangsarbeit hat ja Tradition im Sozialismus.

Abahatschi schrieb:Also halten wir fest: die Angestellten sind dumm, gebrechlich, psychisch nicht belastbar.

Wenn du das so interpretierst, muss man es auch für dich in Erwägung ziehen...?

Ich weiss ja, dass du es durchaus verstanden hast, aber auf jeden Fall noch einen dummen Kommentar liefern musst. Ich bin bis dato nicht auf deine ad hominem Spitzn eingegangen und werde das auch in Zukunft nicht tun.

Solltest du jedoch irgendwann auch inhaltlich etwas ohne dumme Polemik zur Diskussion beitragen wollen wäre das durchaus begrüßenswert...

Kurzschluss schrieb:Wenn du das so interpretierst, muss man es auch für dich in Erwägung ziehen...?

Ich bin kein Angestellter ;)

Kurzschluss schrieb:Ich bin bis dato nicht auf deine ad hominem Spitzn eingegangen und werde das auch in Zukunft nicht tun.

Das ist kein Ad Hominem...wenn ich Dich frage ob Du in deinem Unternehmen das umsetzt was Du von anderen Arbeitgebern erwartest?!

@Abahatschi
Die Intelligenz solltest du haben, dass es keinen Sinn macht, etwas zu soziales zu machen, ohne gesetzlichen Rahmen, da man die Wettbewerbsfähigkeit aufs Spiel setzt. Außerdem solltest du dich auch erinnern, dass ich seit ein paar Jahren nicht mehr arbeite.
Ich genieße unser Steuersystem mit dem halbeinkünfte Verfahren, gegen das ich auch bin, denn warum wird die Arbeit fast doppelt so hoch besteuert?
Ich hoffe, die SPD besinnt sich wieder ihrer Tugenden, denn nur Geld macht nicht glücklich. Freie Zeit macht glücklich mit genug Geld für ein menschenwürdiges Leben...

Kurzschluss schrieb:Die Intelligenz solltest du haben, dass es keinen Sinn macht, etwas zu soziales zu machen, ohne gesetzlichen Rahmen, da man die Wettbewerbsfähigkeit aufs Spiel setzt.

Meine Intelligenz scheint Dich zu beschäftigen...aber zum Thema: und Du glaubst tatsächlich dass man die Wettbewerbsfähigkeit nicht auf Spiel setzt wenn man das in ganz Deutschland als Pflicht für alle umsetzt?
Glaubst Du es wird besser im Kostenwettbewerb mit den anderen EU Staaten? Nein!

Kurzschluss schrieb:Ich genieße unser Steuersystem mit dem halbeinkünfte Verfahren

Das glaube ich nicht! Gibt es seit 2009 nicht mehr :D Rede doch mal mit deinem Berater ob Du doch im Teileinkünfteverfahren bist.

Kurzschluss schrieb:denn warum wird die Arbeit fast doppelt so hoch besteuert?

Gute Frage, man sollte die Steuern und Abgaben senken, dann haben auch die Arbeiter mehr netto...aber da ist ja die SPD so dagegen.

Abahatschi schrieb:Teileinkünfteverfahren

Bin ich nicht. Ich veranlage in Österreich...
Ich sehe das so wie PS und kW. Jeder weiß was gemeint ist...

Abahatschi schrieb:die Wettbewerbsfähigkeit nicht auf Spiel setzt wenn man das in ganz Deutschland als Pflicht für alle umsetzt?

Naja, wir haben die fünft höchsten Arbeitskosten in Europa und sind da durchaus wettbewerbsfähig, oder?

Die Höhe der Arbeitskosten steht in keinem Verhältnis zur Prosperität, sondern was daraus gemacht wird. Unter anderem der Binnenmarkt, der durch höhere Löhne durchaus gestärkt wird.

Abahatschi schrieb:Glaubst Du es wird besser im Kostenwettbewerb mit den anderen EU Staaten?

Bei was und in wieweit würde da eine Erhöhung des Mindestlohns etwas ändern?

Kurzschluss schrieb:Die Höhe der Arbeitskosten steht in keinem Verhältnis zur Prosperität, sondern was daraus gemacht wird. Unter anderem der Binnenmarkt, der durch höhere Löhne durchaus gestärkt wird.

Der Binnenmarkt in Deutschland fragt aber (im Wesentlichen mit der Ausnahme von KFZ) die Produkte, die Deutschland vorrangig produziert kaum nach bzw. die Nachfrage ist gesättigt. Von höheren Löhnen stellt sich keine Privatperson eine CNC-Fräse, Tunnelbohrmaschine oder 200l Polyuretanschaum ins Wohnzimmer. Andererseits kaufen die Leute auch nicht dreimal so viel Waschmittel, nur weil der Lohn steigt.

bgeoweh schrieb:Von höheren Löhnen stellt sich keine Privatperson eine CNC-Fräse, Tunnelbohrmaschine oder 200l Polyuretanschaum ins Wohnzimmer.

Nein? Die vorgenannten Produkte würden bei einer Erhöhungdes Mindestlohns, die dem betroffenen Arbeitnehmer eine deutliche Verbesserung seines Lebensstandards ermöglicht, wie viel teurer?

Wie viele Mindestlöhner bauen eine CNC Fräse oder eine Tunnelbohrmaschine?

Hier noch ein Artikel aus Österreich, aber so sehr viel anders ist es in Deutschland ja nicht (Und der SPÖ geht es ja noch schlechter, weil ihr ein Kevin Kühnert fehlt... ;) )

Das sieht man an der Verteilung der Nettovermögen: Alleine das reichste Prozent der Bevölkerung besitzt 22,6 Prozent des gesamten Nettovermögens. Die reichsten fünf Prozent verfügen über 43,1 Prozent des Gesamtvermögens, die reichsten zehn Prozent haben 56,4 Prozent in ihrem Eigentum. Die reichsten 20 Prozent, also das reichste Fünftel, zählt 72,8 Prozent des Gesamtvermögens zu ihrem Besitz.
Kaum Veränderungen

Hingegen hat die ärmere Hälfte der Bevölkerung praktisch kein Vermögen: Auf die ärmeren 50 Prozent entfällt nur 3,6 Prozent des Gesamtvermögens.

https://orf.at/#/stories/3148686/

Abahatschi schrieb:Nix hast Du erklärt sondern behälst die verlogene Argumentation weiterhin...als wären alle in der Gastronomie oder Kirche (hi hi) selbstständig und Nebenjobber. Dann viel Spaß.

Doch ich habe das erklärt, und verlogen ist das auch nicht.
SIehst du nicht den unterschied, ob jemand in einem normalen beruf immer mehr dazu gezwungen ist auch wochenenden zu arbeiten und das ganze normalisiert wird, oder ob es eben einzelne berufszweige gibt, bei denen wochenendarbeit aus praktischen gründen normal ist und das jeder weiß, bevor er sich für diesen speziellen zweig entscheidet.

Dass ich ab und an sonntags im kino arbeiten muss, wenn das kino sonntags auf hat, ist vollkommen klar.
Warum ich plötzlich am wochenende oder weihnachten arbeiten oder einspringen muss, in einer firma, die getränkeautomaten wartet, das ist dann wieder eine ganz andere frage.

Siehst du den unterschied wirklich nicht?

Atrox schrieb:So trivial ist das nicht. Solche Fachkräfte werden nicht nur zur Optimierung von Routen benötigt. Dann darf der Staat mit fast allen anderen Gewerben um Mitarbeiter konkurrieren und da zieht der Staat jetzt schon oft den Kürzeren. Kannst natürlich auch einfach ein paar Datensnalysten zur staatlichen Zwangsarbeit verpflichten. Zwangsarbeit hat ja Tradition im Sozialismus.

Das sehe ich nicht so. Systeme dazu kann man ja durchaus von der Privatwirtschaft kaufen, es geht darum, städte mit diesen möglichkeiten auszustatten. SO macht man das mit anderen systemen doch auch.

@shionoro

So ein System zu haben, ist nicht das Problem. Ich kann dir einen Link schicken zu allem, was du brauchst. Damit ist es aber bei weitem nicht getan. Das ist nicht so, dass du da einen Azubi hinsetzt, der auf „optimieren“ klickt.

Ist wie mit Flughafen Bauen...klingt auch immer erst ganz leicht. Ansonsten hindert ja keiner den Staat daran als Mitbewerber auf den Markt zu treten, wenn das alles so trivial ist und man es nur mal eben machen muss.

@Atrox

Es sagt aber ja gar keiner, dass das trivial sei. NUr, dass man das wohl so aufbauen sollte. UNd das ist möglich, wenn auch mit anstrengung.

Man kann keine zukunftsorientierte politik machen, wenn man sagt 'ich möchte eigentlich kein einziges problem angehen, was in irgendeiner form schwierig zu lösen ist'.

Die Möglichkeiten, die sich mit der Digitalisierung ergeben, sollten wir keinesfalls komplett aus staatlicher hand herausgeben und Firmen machen lassen, wie sie meinen. Dir Firma wird immer gewinnorientiert agieren. Das ist ja auch ihre aufgabe.
Aber bei der frage danach, wie der verkehr (bzw. warenverkehr) geregelt wird, wäre es wohl sinnvoller, wenn der staat das regelt, als wenn viele verschiedene dienste das so regeln, wie es am effizientesten ist, und der staat versucht sie dabei zu regulieren.

shionoro schrieb:Die Möglichkeiten, die sich mit der Digitalisierung ergeben, sollten wir keinesfalls komplett aus staatlicher hand herausgeben und Firmen machen lassen, wie sie meinen. Dir Firma wird immer gewinnorientiert agieren. Das ist ja auch ihre aufgabe.

Genau. Und wenn man gewinnorientiert ist, hat man den Ansporn es besser zu machen. Welche staatlichen Firmen funktionieren denn gut? Oder ist das dann egal, weil man eh das Monopol hat?

shionoro schrieb:Aber bei der frage danach, wie der verkehr (bzw. warenverkehr) geregelt wird, wäre es wohl sinnvoller, wenn der staat das regelt, als wenn viele verschiedene dienste das so regeln, wie es am effizientesten ist, und der staat versucht sie dabei zu regulieren.

Also würdest du den Staat da auch als eher ineffizient sehen, richtig?

Atrox schrieb:Genau. Und wenn man gewinnorientiert ist, hat man den Ansporn es besser zu machen. Welche staatlichen Firmen funktionieren denn gut? Oder ist das dann egal, weil man eh das Monopol hat?

Man hat den ansporn, mehr geld zu verdienen. Man hat nicht den ansporn, den verkehr und warneverkehr für alle besser, umweltfreundlicher und straßenschonender zu planen.
Die Bahn z.b. hat staatlich wesentlich besser funktioniert als privat. Die Post auch.
Mag sein, dass die heute mehr geld verdienen und vorher teuer waren, aber für die gesellschaft haben die damals besser funktioniert.

Im Klartext wird ein gewinnorientiertes unternehmen eben imer nach gewin streben, nicht nach dem, was für die gemeinschaft eventuell sinnvoller wäre. Dem kann man mit regulierungen entgegentreten, das klappt aber oft nicht gut.
Es ist schwierig, die bahn zu zwingen, irgendwo einen bahnhof aufrecht zu erhalten im ländlichen, obwohl die stadt eventuell darauf angewiesen ist. Man kann der bahn dafür geld geben, aber dann erübrigt sich das kostenargument gegebenenfalls und man kann es eben auch direkt selbst machen.

Bei gesellschaftlichen schlüsselpunkten kann der staat das mit digitalen möglichkeiten, wenn er das ganze einmal aufgebaut hat, durchaus machen.

shionoro schrieb:Doch ich habe das erklärt, und verlogen ist das auch nicht.
SIehst du nicht den unterschied, ob jemand in einem normalen beruf immer mehr dazu gezwungen ist auch wochenenden zu arbeiten und das ganze normalisiert wird

Du sollst doch den Unterschied erklären warum ein Verkäufer(Angestellter) im Souvenirladen der Kirche arbeiten muss, aber ein Verkäufer in einem normalen Souvenirladen nicht weil sie nicht aufmachen dürfen...und ja ich bleibe bei verlogen, Du argumentierst genau wie die Kirche die gegen Ladenöffnungszeiten am WE ist.

Verstehe mich nicht falsch, alle oder keinen ;)

@Abahatschi

Ich finde aber doch gar nicht, dass der verkäufer im souvenirladen der kirchen arbeiten müssen sollte.

shionoro schrieb:Es ist schwierig, die bahn zu zwingen, irgendwo einen bahnhof aufrecht zu erhalten im ländlichen, obwohl die stadt eventuell darauf angewiesen ist. Man kann der bahn dafür geld geben, aber dann erübrigt sich das kostenargument gegebenenfalls und man kann es eben auch direkt selbst machen.

Ist ein schlechtes Beispiel, weil die Bahn immer noch zu 100% dem Staat gehört.

shionoro schrieb:Nein, ich sagte es trifft den onlinehandel stark, weil hier vorgebracht wurde, dass das kleine geschäfte zerstören würde.

Nein der Onlinehandel zerstört nix, der Zeitgeist und Fortschritt verändert die Welt. Ist dir vielleicht beim letzten Gang zum Gerber aufgefallen

shionoro schrieb:NAch wie vor kannst du nicht erklären, warum das das ende des rechtsstaates wäre. ABer hauptsache mal dramatisch werden.

Klar, das einschränken der Privaten Rechte, und Freiheiten führten immer zum Ende des Rechtstaates. Wie gesagt liest dich doch wenigstens etwas im GG ein, und was darauf in unserne Komplexen Deutschen REcht darauf basiert.