SPD

bgeoweh schrieb:Was bringt es mir denn, ein Recht auf Homeoffice zu haben, wenn es nicht in der Macht des Arbeitgebers liegt, die technischen Vorraussetzungen dafür zu schaffen, dass ich dieses Recht wahrnehmen kann (weil z.B. in meiner Straße nur Leitungen aus Holz liegen)? Das Recht setze ich ja maximal gegen den AG durch, nicht gegen den Staat.

Am Ende kommt sowas raus wie das Berliner "Recht auf einen Kitaplatz" - schön, dass man es hat, aber es gibt halt keine Plätze.

Wenn du langfristig dafür sorgst, dass ARbeitgeber in bestimmten Branchen und BErufen diese Vorraussetzungen schaffen, dann kannst du das schon durchziehen.
Es sagt ja niemand, dass es von jetzt auf gleich das recht auf homeoffice gibt und jeder strafe zahlen muss, egal wie unsinnig, der das nicht macht.

Abahatschi schrieb:Ja, sollten sie. Aber sie sollen gefälligst daheim bleiben und selbst kochen, da niemand arbeitet und alles zu hat. So sind die Strassen frei.
Ich habe die Schnauze voll von verlogenen Vorschlägen die Gastro, Kino, Kaffees, Tiergarten etc. auslassen.

Und zum dem anderen Treiber hinter der Idee: die gierige Kirche! sollte auch zu haben, die haben auch Angestellte die Sonntags im Souveniershop arbeiten (während in München Souveniershops zu sein müssen!).

Warum ist das verlogen? Solche Dinge sind doch genau für das Wochenende ausgelgt, an dem die Leute zeit haben, dort hinzugehen.

shionoro schrieb:Die SPD ist inbegriff des staatsdieners, der dafür ausgebuht wird.

die in den Bundestag (in das Parlament) gewählten PErsonen haben dem Volk zu dienen , dass sollte sich die SPD notieren!
Das Volk ist nicht für die PArteien da.

shionoro schrieb:Die Grünen holen die bürgerliche mitte mit MIetpreisbremsen, drogenkonsumräumen, autofreien innenstädten, Inklusion und Feminismus.
Und das sollte die SPD sich notieren, während ihr mir hier alle erzählen wollt, dass man damit keine Wähler gewinnen kann.

die Grünen wissen, was ihre Wählerklientel gern hört -- sie kennt ihre Zielgruppe.
der Zielgruppe sind Drogen wichtig
die Zielgruppe möchte urban, am besten in Großstädten, leben. in den Städten möchte sie für'S grüne Gewissen radeln und ansonsten um die Welt fliegen.
Bin mal gespannt, ob die Fluggastzahlen huer dank FFF einbrechen.
oder ob nicht doch zahlreiche Menschen, die mit den Grünen liebäugeln, ihr FSJ im Amazonas verbringen, zum woofen nach Australien fliegen oder Asien mit dem Rucksack bereisen.
man kann den Menschen dort bestimmt noch viel Inklusion - und Feminismus Ideen beibringen.

Leider hat die SPD da nicht mehr viel mitzureden.
Den Mief der Spd als Arbeiterpartei tut sich die grüne Besserverdienende Wählerschaft nicht mehr an.

Fedaykin schrieb:Du reduziert das irgendwie nur auf onlinehandel

Wieso glaubst du das soviel am we bestellen? Generell ist das aber eine Frage des supply chain Konzeptes. So und schon nimmst du Gruppen raus wie die Gastronomie. Worüber machen wir das denn fest

Nein, ich sagte es trifft den onlinehandel stark, weil hier vorgebracht wurde, dass das kleine geschäfte zerstören würde.

Weil Gastro betriebe und anderweitige Amüsierbetriebe ja genau darauf ausgelegt sind, dass menschen da in ihrer freizeit (also z.b. am wochenende) hingehen. Ich hab kein Problem damit, wenn ein Imbiss Sonntags geöffnet hat oder ein Restaurant, solange da klare Regelungen darüber herrschen, wie das mit der Schichtarbeit läuft (selbiges für Kinos und sowas).

Das stellt sich in der realität mit den dienstplänen auch meist als relativ unproblematisch dar bei solchen sachen.
Meist arbeiten da auch eher junge leute, studenten, auszubildende, solche halt, die das nicht sehr stört.

Das ist etwas anderes, als wenn plötzlich in berufen, wo das eigentlich nicht gang und gebe ist, menschen samstags lange zeiten arbeiten müssen, weil sie auf das geld angewiesen sind und das in ihrem beruf, nicht irgendeinem nebenjob.

Seidenraupe schrieb:die Grünen wissen, was ihre Wählerklientel gern hört -- sie kennt ihre Zielgruppe.
der Zielgruppe sind Drogen wichtig

wo kann man das nachlesen?

shionoro schrieb:Ich trete aber lieber für eine politik ein, bei der wir alle einen zwanziger rüberschieben, anstatt dass du leuten das befehlen kannst während du lieber nichts zahlst.

dann kauf doch beim Einzelhandel ein statt bei amazon.

shionoro schrieb:Ich will mein Paket nicht an weihnachten, ich hatte keine andere wahl. Amazon ließ mich nicht.

doch , du hast immer eine Wahl. s.o. Einzelhandel!

shionoro schrieb:Aber deine Hatlung ist halt zutiefst inkonsequent

stimmt

Abahatschi schrieb:Du hast es immer noch nicht verstanden: Paketboten sollen mehr bekommen, aber nicht vom Steuerzahler, sondern vom Kunden.

so sollte es sein

shionoro schrieb:Und wie machst du das?

in dem du nicht das billigste Angebot bei Amazon u.a. auswählst?

man muss als Kunde bereit sein, einen höheren Preis zu zahlen wenn man will, dass beim Händler/Verkäufer am Monatsende mehr Geld auf dem Konto landet.

Fedaykin schrieb:Kannst du dir wünschen, aber dann haben wir das Ende des Rechtsstaates eingeleitet

NAch wie vor kannst du nicht erklären, warum das das ende des rechtsstaates wäre. ABer hauptsache mal dramatisch werden.

Fedaykin schrieb:Lies dir die rechte zur Freizügigkeit durch.

Vor allem bzgl Privatautonomie

Erklär du mir mal, warum man die nicht einschränken oder ergänzen kann, das in der schweiz aber geht. Ist die Schweiz kein rechtsstaat? Kann man hier nicht, falls überhaupt nötig, das GG ändern oder halt eine anderweitige regelung finden, die anderweitig eine gehaltsbeschränkung erreicht?

Seidenraupe schrieb:wie hängen diese Wahlversprechen bloß zusammen, echt grübel???
ich würde eher für drogenfreie Innenstädte und eine wirksame Drogenbremse plädieren, damit sich die Menschen nicht noch mehr von ihrer auf dem Arbeitsmarkt dringend benotigen grauen Hirnsubstanz wegballern
;)
aber wahrscheinlich leuchten Enteignungsfantasien im Drogenrausch besonders bunt

Das war ja nicht mein punkt. Dass du das nicht gut findest, ist mir schon klar.
ABer mir soll doch keiner sagen, die SPD würde da wegen kevin kühnert in hamburg verlieren (obwohl der für den linksruck in der SPD steht), wenn die grünen da mit maximalforderungen und sehr anti konservativer politik eventuell stärkste kraft werden, zumindest aber starke Gewinne einfahren.

Seidenraupe schrieb:die in den Bundestag (in das Parlament) gewählten PErsonen haben dem Volk zu dienen , dass sollte sich die SPD notieren!
Das Volk ist nicht für die PArteien da.

UNd genau das hat die SPD gemacht und wurde dafür abgestraft. Das VOlk will keine PArtei, die ihm dient. SOndern eine, die ihm das Gefühl gibt, dass jetzt endlich gegen die bösen LEute im staat vorgegangen wird. Das war mit der SPD nicht zu machen, darum hat man sie ausgeschimpft und wählt sie nicht mehr.

Seidenraupe schrieb:die Grünen wissen, was ihre Wählerklientel gern hört -- sie kennt ihre Zielgruppe.
der Zielgruppe sind Drogen wichtig
die Zielgruppe möchte urban, am besten in Großstädten, leben. in den Städten möchte sie für'S grüne Gewissen radeln und ansonsten um die Welt fliegen.
Bin mal gespannt, ob die Fluggastzahlen huer dank FFF einbrechen.
oder ob nicht doch zahlreiche Menschen, die mit den Grünen liebäugeln, ihr FSJ im Amazonas verbringen, zum woofen nach Australien fliegen oder Asien mit dem Rucksack bereisen.
man kann den Menschen dort bestimmt noch viel Inklusion - und Feminismus Ideen beibringen.

Leider hat die SPD da nicht mehr viel mitzureden.
Den Mief der Spd als Arbeiterpartei tut sich die grüne Besserverdienende Wählerschaft nicht mehr an.

Und mit diesem Wahlklientel kann man bis zu 30% in Deutschland erreichen, Bundesweit. Hätten wir keinen Osten noch mehr. Bei den Jungen ebenfalls mehr.

UNd genau sowas muss die SPD auch erreichen. MIt kühnert kann das gehen, mit Scholz ging das nicht.
Es gibt einen großen bedarf beim thema wohnungen ud verteilungsgerechtigkeit. GEnau da muss die SPD hin.

Seidenraupe schrieb:dann kauf doch beim Einzelhandel ein statt bei amazon.

Das ist das, was die meisten leute falsch verstehen. INdividuelle handlungen sind egal. Man muss ein system systematisch ändern.
Es kann nicht sein, dass man von EInzelpersonen verlangt, dass die ständig darüber nachdenken sollen, was denn jetzt wohl insgesamt im staat noch vertretbar ist als handlung und was nicht.

Flugscham und so.

Ich kaufe wo ich kaufe und wo ich das beste angebot bzw. das komfortabelste angebot bekomme. Genauso mit Plastiktüten im supermarkt, genauso mit verpackungsmüll usw. usf.
Denn mein Verhalten wird, egal wie ethisch ich mich verhalte, nicht das Problem ändern. Wenn da wirklich ein Problem besteht, muss man das systematisch, politisch angehen.

Du tust aber so, als könne ich mit meinen verhalten als einzelner durch boykoot oder so irgendwelche positiven effekte erzielen. Das ist aber quatsch Es wäre ja nicht positiv für den staat, wenn keiner mehr online bestellt. Es geht um balance und detailfragen, und dafür brauchen wir politik.

Seidenraupe schrieb:doch , du hast immer eine Wahl. s.o. Einzelhandel!

Aber wem würde ich damit insgesamt helfen? ALso wenn ich jetzt meinen rasierer nicht online sondern irgendwo anders gekauft hätte? Ich will doch nicht, dass der online handel zusammenbricht. WIe kommst du darauf?
UNd amazon wird auch weiterhin an weihnachten verkaufen, ob ich da kaufe oder nicht. Boykotte bringen nichts. Das wissen wir heute. KOnzerne wissen das auch. Damit kann man konzernverhalten nicht langfristig ändern.

Seidenraupe schrieb:in dem du nicht das billigste Angebot bei Amazon u.a. auswählst?

man muss als Kunde bereit sein, einen höheren Preis zu zahlen wenn man will, dass beim Händler/Verkäufer am Monatsende mehr Geld auf dem Konto landet.

UNd dann? Wem habe ich damit geholfen, im Großen und ganzen? Das ist, als würdest du sagen, wenn dich obdachlosigkeit stört, dann tritt doch nicht dafür ein, dass städte vernünftige suppenküchen aufbauen. GIb einfach irgendwelchen obdachlosen auf der straße hundert euro, dann passt es schon. Das ist kein tragfähiges konzept, das etwas ändert, sondern gewissensbefriedigung, bzw. bei euch so eine 'bevor ich mich bewege musst du dein leben aufgeben und wie jesus als märtyrer sterben' argument.

Abahatschi schrieb:Du hast es immer noch nicht verstanden: Paketboten sollen mehr bekommen, aber nicht vom Steuerzahler, sondern vom Kunden.

Vom Steuerzahler redet auch keiner. Sondern von Amazon, die man zwingt, ihnen mehr geld zu zahlen.
WEnn Amazon das dann auf den Kunden umlegt, sehr gern.

HIer mal ein INterview mit Kühnert. Ich finde, er verkauft sich da recht gut. Ihr werdet das wohl eher nicht finden :p

https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/handel-mobilitaet-produktion-kevin-kuehnert-erklaert-warum-der-digitale-staat-viel-staerker-in-die-wirtschaft-eingreifen-sollte/

Neue Chancen durch Digitalisierung? Kevin Kühnert fordert staatliche Eingriffe in Handel, Mobilität und Produktion

[...]

BI: In welchen Bereichen halten Sie eine stärkere staatliche Kontrolle für wünschenswert?

Kühnert: Eine große Chance sehe ich bei öffentlicher Planung: Wo werden demnächst Kitas und Schulen benötigt, wo braucht man einen Arzt, eine neue Buslinie oder gar Formen von Shared Mobility? Wenn man eine solide Datengrundlage hat, kann man Bedürfnisse der Daseinsvorsorge besser organisieren. Insbesondere in dünn besiedelten Regionen ist das zwingend notwendig, setzt aber auch eine viel bessere digitale Infrastruktur voraus.

BI: Und privatwirtschaftlich?

Kühnert: Es gibt aber auch Dinge, die derzeit privatwirtschaftlich organisiert sind, die man mit den beschriebenen Mitteln öffentlich besser organisieren könnte. Ein konkretes Beispiel: Wir haben ein großes Ärgernis in vielen Städten, was Paketzulieferungen aus dem Online-Handel angeht. Wir bestellen immer mehr Sachen, die Straßen sind verstopft, es wird in zweiter Reihe geparkt. Das summiert sich zu einem großen Problem, was Auswirkungen auf Mobilität, Klima und Arbeitsbedingungen hat. Derzeit lässt sich das kaum koordinieren, weil wir es mit marktwirtschaftlichen privaten Anbietern zu tun haben, die in Konkurrenz zueinander stehen. Es wäre deutlich effizienter, das aus einer Hand zu machen.

Ein Paket auszuliefern wird bislang insofern marktwirtschaftliche geregelt, dass Wettbewerb auf dem Rücken der Beschäftigten ausgetragen wird. Dabei sollte es doch vor allem darum gehen: Wie bündeln wir Lieferungen klug? Wie fährt der Wagen möglichst kurze Strecken? Wie verstopft er die Straßen möglichst wenig und stößt dabei wenig Emissionen aus? Das ist ja eigentlich auch marktwirtschaftlich gesehen der viel interessantere Ansatz. Auch hier zeigt der Kapitalismus im Moment gerade, dass er in einer seiner Kernentwicklungen, nämlich der Zentralisierung von Handel, schlecht und ineffizient funktioniert – und das zum Ärger der allermeisten Menschen. Die Lieferung an die Haustür ist als solche bequem, doch die Auswirkungen dessen sind es nicht.

@shionoro

Tatsächlich ein interessantes Interview. Zu den zwei Interviewfragen, die du zitiert hast:

Punkt 1) Was hält den Staat davon ab? Die Daten schwirren doch schon bei den Standesamten und Einwohnermeldeämtern. Mich würde brennend interessieren, was er da unter einer digitalen Infrastruktur versteht. Insbesondere mit Blick auf die DSGVO hat die SPD etwas unterstützt, was die Datenverarbeitung ungemein erschwert. Und nun raten wir alle mal, wessen Expertise da in der SPD zum Tragen kam:

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/dsgvo-union-und-spd-streiten-ueber-die-neue-eu-datenschutzverordnung/22592752.html

Punkt 2) Ich will eigentlich nicht wieder auf Kevins CV rumreiten, aber wer mal in der Logistik gearbeitet hat, weiß, wieviele Ressourcen da auf Routenplanung verwendet werden. Die bezahlen da zum Teil hochqualifizierte Fachkräfte für diese Optimierung. Statt einem Paketliefermonopol in Staatshand, welches ohnehin wahrscheinlich schrecklich ineffizient wäre, könnte man auch die Unternehmen dahingehend unterstützen/per Auflage zwingen, die angesprochenen Punkte miteinzubeziehen. In der Hinsicht müsste man das Rad nicht neu erfinden.

shionoro schrieb:Warum ist das verlogen? Solche Dinge sind doch genau für das Wochenende ausgelgt, an dem die Leute zeit haben, dort hinzugehen.

Und Einkaufen machen sie unter der Woche wo sie keine Zeit haben?
Du kannst bestimmt erklären was der Unterschied zwischen "Zeit am WE für die Familie haben" für einen Verkäufer, Verkäufer im Kirchen Souveniershop*(in MÜ auf!), Verkäufer im Souveniershop (in MÜ zu!), Gastromitarbeiter*, Kinomitarbeiter* ist. (die mit Stern arbeiten am WE)
Wenn Du keinen Unterschied nennen kannst ist es eine verlogene Debatte, alle oder keinen - aber seit wann erwarte ich Dummerchen dass sich Sozialisten die für jeden das Beste wollen sich auch für alle einsetzen?

Und noch was: ich sage keinem wann er aus meiner Sicht am liebsten einzukaufen hat, also darf ich mir am WE offene Geschäfte wünschen. Oder tanzen, da erinnert mich die SPD an Karfreitag :D

Abahatschi schrieb:Und Einkaufen machen sie unter der Woche wo sie keine Zeit haben?
Du kannst bestimmt erklären was der Unterschied zwischen "Zeit am WE für die Familie haben" für einen Verkäufer, Verkäufer im Kirchen Souveniershop*(in MÜ auf!), Verkäufer im Souveniershop (in MÜ zu!), Gastromitarbeiter*, Kinomitarbeiter* ist. (die mit Stern arbeiten am WE)
Wenn Du keinen Unterschied nennen kannst ist es eine verlogene Debatte, alle oder keinen - aber seit wann erwarte ich Dummerchen dass sich Sozialisten die für jeden das Beste wollen sich auch für alle einsetzen?

Und noch was: ich sage keinem wann er aus meiner Sicht am liebsten einzukaufen hat, also darf ich mir am WE offene Geschäfte wünschen. Oder tanzen, da erinnert mich die SPD an Karfreitag :D

Das habe ich bereits erklärt. Es ist durchaus ein unterschied, ob das selbstständige und nebenjobber in gastro betrieben arbeiten oder ob leute beruflich darauf angewiesen sind, wochenendarbeit zu verrichten ,weil sie sonst mit ihrem geld nicht auskommen.

Kannst ja gerne sonntagsarbeit fordern. Mal gucken, welche Mehrheiten du bekommst.

Abahatschi schrieb:unter der Woche wo sie keine Zeit haben?

Das könnte man durch einen deutlich erhöhten Mindestlohn abfedern. Ich bin mir nämlich sicher, die wenigsten Angestellten im Lebenmittel Einzelhandel gehen aus Langeweile arbeiten, sondern weil das Geld hinten und vorne nicht reicht.
Eine zusätzliche Einführung der vier Tage Woche bei vollem Lohnausgleich würde den Menschen Gelegenheit geben, unter der Woche in Ruhe Einzukaufen und das Wochenende bzw halt den Sonntag für sich zu haben.

@Atrox

Zu dem zweiten punkt hab ich was zu sagen, was nicht so ganz zum thema gehört. ich schreib es aber mal trotzdem:

Der Vorteil, wen man staatliche stellen aufbaut für solche systeme ist, dass man die kontrolle hat.
Sozialismus hat planwirtschaftlich nicht funktioniert, weil da irgendwelche vollkommen unwissenden einfach irgendwelche forderungen gestellt haben.

ABer mit digitalen Systemen kann der staat durchaus genauso effektiv wie die privatwirtschaft routen planen und wege festlegen, so, wie er das möchte. UNd das fänd ich eigentlich auch richtig so. Muss man natürlich erstmal aufbauen.

shionoro schrieb:Das habe ich bereits erklärt. Es ist durchaus ein unterschied, ob das selbstständige und nebenjobber in gastro betrieben arbeiten oder ob leute beruflich darauf angewiesen sind, wochenendarbeit zu verrichten ,weil sie sonst mit ihrem geld nicht auskommen.

Nix hast Du erklärt sondern behälst die verlogene Argumentation weiterhin...als wären alle in der Gastronomie oder Kirche (hi hi) selbstständig und Nebenjobber. Dann viel Spaß.

Kurzschluss schrieb:Das könnte man durch einen deutlich erhöhten Mindestlohn abfedern.

Nein, denn nicht alle arbeiten an WE. Die Angestellten und Arbeitgeber sollen das klären, da braucht es keine sozialistische Gießkanne.

Kurzschluss schrieb:Eine zusätzliche Einführung der vier Tage Woche bei vollem Lohnausgleich würde den Menschen Gelegenheit geben

Auch Sache der betroffenen Tarifparteien. Mir ist es wurst wie lange einer in der Woche arbeitet, unbedingt legal muss es sein und es ist einer im Laden.

Abahatschi schrieb:Die Angestellten und Arbeitgeber sollen das klären, da braucht es keine sozialistische Gießkanne.

Doch. Die braucht es zwingend.
Jemanden über seine Leistungsfähigkeit zu definieren ist nur über einer sozialen Grenze Möglich.

Was diejenigen, die physisch und psychisch in der Lage sind, bessere Positionen einzunehmen oft vergessen: Nur weil jemand nicht so intelligent, körperlich fähig oder psychisch belastbar ist, darf er nicht ausgenützt werden.

Ab einer gewissen Einkommensgrenze, die ein auskömmliches Leben ermöglicht, darf der Kapitalismus erbarmungslos zuschlagen, darunter muss der Sozialismus ausgleichend agieren.