Es geht darum, dass du dich drumherumwindest, die konsequenz aus deiner Aussage zu ziehen, dass scheinbar unsere Begründungen deiner Meinung nach besser sind als die anderer Kulturen.wichtelprinz schrieb:Es geht nicht um Kulturchauvinismus, sondern um plausilble, rationale Gründe für die Geltung einer Sache. Die Geltung wird aber nicht durch Genese bestimmt sonst landest Du beim Dogmatismus.
Bist Du denn nicht der Meinung das die Geltung zu einer Sache durch plausible rationale Argumente hergestellt wird. Bist Du der Meinung die Geltung zu einer Sache solle durch irrationale Argumente wie "im Religions Buch stehts so" oder "hat man bei uns schon immer so gemacht, ist unsere Kultur".shionoro schrieb:Es geht darum, dass du dich drumherumwindest, die konsequenz aus deiner Aussage zu ziehen, dass scheinbar unsere Begründungen deiner Meinung nach besser sind als die anderer Kulturen.
Tue ich doch grad nicht, aber es ist nicht Vernünftig weils aus oder in unsere Kultur stattfindet sondern es ist Vernünftig weil es der Vernunft folgt. Da kannst Du Kopfstände machen, es ändert nichts daran.
Nein, das macht man hierzulande ja aber auch nicht, weswegen man durchaus dinge, die so zum Konsens geworden sind als geltunssträker und eben leitend wahrnehmen sollte und das auch vertreten darf.
Aber du hast doch eben quasi zugegeben, dass in unserer kultur nunmal vernünftigere Prämissen vorhanden sind.
Für den Stammtisch mag das reichen, nicht aber für den Denkapparat.
jo und jetzt? Es tut nichts zur Sache, Vernunft bleibt vernünftig egal welche Kultur es betreibt und als Leitfaden betrachtet.
Warum stammtisch, du hast gesagt, dass das die beste argumentation überhaupt wäre.
Ja aber unsere Kultur hat ja deiner Meinung nach die vernünftigsten ansätze.
Ich muss mal alte Fragen beantworten, weil ich 3 Wochen lang weg war und auch mit Fragen, die jetzt an mich vielleicht gerichtet werden, nur mit erheblicher Verzögerung antworten kann, weil ich noch viel nachlesen muss.Doors schrieb am 06.09.2017:Es stellt sich die Frage, ob es überhaupt so etwas wie eine "deutsche Leitkultur" gibt, an die sich gefällgst jede/r anzupassen hat
Nein habe ich nicht ansonsten hast Du nichts davon verstanden das man Genese und Geltung zu unterscheiden habe.
nein, die folgt der Vernunft was nicht heisst das sie schon die vernünftigsten Ansätze besitze.
Was ist denn für dich nun so relevant an diesem Unterschied. Erklär das doch mal genauer. Ich sehe nicht, wie es relevant sein sollte, auf welche art und weise man zu einer moral kam, die deiner meinung nach ja viel besser begründet ist.
Aber unsere Kultur ist ja nicht die von 1933, sondern eine, die deiner meinung nach viel bessere begründungen als legitim erachtet.
Es tut alles weiterhin nichts zur Sache ob es unsere Kultur hat oder nicht das die Dinge darin vernünftig hergeleitet wurde. von 1933-1945 waren die selben Argumente im selben Mass vernünftig auch wenn es der vorherrschenden Kultur damals nicht entsprach.
Der Vergleich hinkt denn Individualität ist nicht die Ausnahme sondern die Regel. Selbst wenn bei gleichem kulturellen Hintergrund relativ viele gemeinsame Merkmale zwischen zwei Individuen herrschen lässt sich eine Beurteilung zur Person auch dann immer nur im Einzelnen und nicht im Generellen herstellen. Der Trugschluss bei der Vermutung einer angeblich generell fehlenden kulturellen Kompatibilität mit anderen Kulturkreisen liegt ja genau darin begründet den kulturellen Background als einzige Referenz hinzuzuziehen eben mit dem schon vorgegebenen Ziel etwas Generelles aus einer bestimmten Menschengruppe hervorzuheben während dabei aber das Individuelle aber völlig unberücksichtigt bleibt.trimeresurus schrieb:Kultur (Umfeld) + Erlebtes (abhängig vom Umfeld) + Genetik = Individuum.
Das varriert und ergänzt sich auf unterschiedliche Weise, zumal die Genetik ja auch innerhalb einer Nation niemals homogen ist.
Aber man kann durchaus geografische Unterschiede im Individuum festmachen. Genau, wie es Unterschiede zwischen Mann und Frau gibt. Sowas sollte man sachlich diskutieren können, zunächst ohne politische/ideologische Rückschlüsse. Wie bei fast jeder anderen Aufstellung gibt es Ausnahmen, die nicht in das Schema passen aber keinesfalls geeignet sind, um signifikante Unterschiede zu widerlegen.
Du kannst sagen, dass Frauen in der Regel kleiner sind als Männer, deshalb fertigen wir für Frauen kürzere Hosen an. Wenn nun eine Frau 1,90m groß ist, hat sie weniger Auswahl bei den Hosen. So ist es bei allen anderen Dingen auch. Gerechtigkeit hat nie existiert.
Es kommt auch immer darauf an auf welche Bereiche man es anwendet. Ginge es Beispielsweise um Migrationspolitik (Achtung, nicht Asylpolitik denn es ist klar, daß jedes Land nur begrenzte Aufnahmekapazitäten zur Verfügung hat) wäre eine solch selektive Vorgehensweise auf Dauer nicht nur verherrend für das Aufnahmeland sondern schlicht und einfach Diskriminierend und Menschenverachtend. Unrealistisch wäre eine solche Politik insbesondere in einem Einwanderungsland wie Deutschland sowieso, selbst ein Präsident Trump ist mit seinem Einreiseverbotsverfahren in seinem eigenenen Land bisher kläglich gescheitert.
Politik wird immer für die Merhheit gemacht. So ist es leider, anders wäre es mir lieber. Alles Andere wird an der Realität scheitern.
Je mehr Kinder Mutti hat, desto weniger kann sie auf das einzelne Kind eingehen.
-
Wo ich es für angebracht halte werde ich es auch benutzen. Wer sich damit vor den Kopf gestoßen fühlt den hat es dann schon richtig getroffen. ;)
Das die Herleitung nichts über dessen Geltung aussagt. Vielleicht solltest Du Dich damit wirklich mal beschäftigen. Waren ja deutsche Denker daran beteiligt und das scheint Dir doch wichtig zu sein. -.-
ja unsere Herangehensweise liefert viel bessere Argumente als das Argument der blossen Kultur wie 1933 oder siehst Du das anders?
Du ich hab dich sehr konkret gefragt, warum das in diesem Diskurs jetzt relevant ist.
Unsere herangehensweise fußt aber nunmal auf unserer Kultur.
Nochmal: Das Individuum entsteht durch die Kultur. Oder pochst du darauf, dass die Genetik eine größere Rolle spielt?
Was habt ihr immer gegen Menschenverachtung? Wen soll ich denn sonst verachten? Den Wäschetrockner?
das ist ja süss macht sie aber nicht wegen dem besser oder schlechter. Sie macht sie besser weil sie dem Individuum vernünftige Argumente vorlegt. Das ist sind so Argumente welche Italienern, Engländern und vielen anderen nebst Deutschen einfielen. Wenns nach Habermas geht fusst es sogar noch auf einer jüdischer Gerechtigkeitsethik.
Hä? Wie kommst Du denn auf diesen Trichter?
Wobei allein schon die Mehrheit pro kuturellem Kulturkreis in ihren gemeinsamen Werten und Normen sehr stark abweichen können. U.a. auch je nach dem wie liberal ein Kulturkreis mit pluralistischen Strömungen verfährt. Individualität besteht aber sogar noch bei vermeintlich "gleichen" Werten und Normen wenn auch in einer anderen Qualität. Leider wird das bei solchen Betrachtungsweisen oft nicht berücksichtigt und der Mensch mal wieder zum bloßen Kulturträger redzuziert.
Du hast nichts gegen Menschenverachtung? Mehr Verachtung gegen Wäschetrockner wäre mir auf dieser Welt da dann doch wesentlich lieber.
:-)
Achtung, wie ich schon schrieb, Flüchtlingspolitik bitte nicht mit Migrationspolitik im generellen verwechseln. Die Frage ob etwas Menschenverachtend ist oder nicht lässt sich nunmal letztlich immer nur aus persönlicher Perspektive beantworten. Was ich als Menschenverachtend bezeichnen würde wären vorallem die Fluchtursachen die Menschen dazu bewegt solche Reisestrapazen auf sich zu nehmen und dabe sogar den Tod auf dem Mittelmeer in Kauf nehmen. Aber das würde am Thema hier vorbeiführen.
Bei Einigen mag das sicherlich zutreffen aber solche verfolgen mit ihrer Maske des Humanismus auch meist eine ganz andere Agenda. Menschlichkeit ist aber ansonsten etwas was eben nicht nur im Begriff selbst sondern viel mehr als Bestandteil des menschlichen Wesens mittlerweile tief verwurzelt ist. Eine Errungenschaft die besonders in Europa nach den beiden Weltkriegen eine noch viel größere Bedeutung bekommen hat auch wenn viele Kräfte seither stehts versuchen diese mit ihrer Agenda zu torpedieren. Bisher jedoch eher Erfolglos.
Aber es geht ja darum, dass unsere Kultur anscheinend bessere ergebnisse erzielt, wenn du sagst, die herangehensweise von ihr an moralische grundsätze fußt auf rationalen überlegungen (auch wenn da noch mehr hinzu kommt als das).
Das ist zwar alles interessant doch für eine vernünftige Argumentation warum man zB Frauen und Männer gleichwertig behandeln soll uninteressant.
Es ist unwichtig ob das unsere oder eine andere Kultur macht.
Du kannst also ohne Deine Kultur und nur mit Argumenten nicht geltend machen warum jedes menschliche Individuum vom Geschlecht unabhängig gleichwertig behandelt werden soll?
Ja aber es ist ja nunmal unsere Kultur, die das macht.
Absolut nicht. Genausowenig wie du das kannst.
Und jetzt? Seit wann ist der Ausführer einer Methode die Methode?
Wenn sie aber anfängt Geltung durch Genese zu argumentieren verlässt sie den Weg der Vernunft und man kann kaum noch behaupten sie betrachte sich als etwas anderes als andere Kulturen.
Ich behaupte jetzt mal, jeder Mann und jede Frau egal aus welcher Kultur haben als Bedürfnis die Entfaltung ihrer individuellen Freiheit und somit, egal in welcher Form, die selben Rechtsansprüche darauf. Willst Du mir diesbezüglich jetzt widersprechen?
Hab ich ja gar nicht gesagt, ich sagte, dass die Kultur, die die beste Methode als legitim erachtet dann wohl die Leitkultur sein sollte.
Im gegenteil, schließlich hast du doch gesagt, dass die Geltung durch die Genese bedingt wird, also dadurch, dass man die bestmögliche Entscheidungsfindungsmethode getroffen hat.
Das z.B. ist ein Grundsatz der ohne deine Kultur gar nicht denkbar wäre.
