G20 - Ausschreitungen in Hamburg
07.10.2017 um 01:03Naja, die Demonstranten in Hamburg hatten ja nun nicht das Ziel die freiheitlich demokratische Grundordnung abzuschaffen.venerdi schrieb:Stichwort wehrhafte Demokratie.
Naja, die Demonstranten in Hamburg hatten ja nun nicht das Ziel die freiheitlich demokratische Grundordnung abzuschaffen.venerdi schrieb:Stichwort wehrhafte Demokratie.
Eben, nur leider wird genau das kaum bis gar nicht durchleuchtet. Man schreitet ein wo es nicht zwingend notwendig war, es eskaliert, schreitet dann aber nicht ein wo es noch weit schlimmer wird. Muss man nicht verstehen.McMurdo schrieb:Naja, genaugenommen hat sie da wo sie hätte wirklich einschreiten müssen, nämlich im Schanzenviertel, gar nichts getan. Warum, ist wohl deren Geheimnis.
Schanzenviertel, gar nichts getan. Warum, ist wohl deren Geheimnis. ...Könnte mir vorstellen, die werden sich gedacht haben: solange die ein Virtel zerkloppen, wo ihr eigenes Klientel wohnt (nicht gerade die Reichsten), ist doch alles gut - da triffts doch die Richtigen (nämlich "sie selbst"). ;)
Demonstranten verkloppen und Anwohner nicht schützen. Wirklich interessant das das für einige hier tatsächlich akzeptabel ist.Bone02943 schrieb:Eben, nur leider wird genau das kaum bis gar nicht durchleuchtet. Man schreitet ein wo es nicht zwingend notwendig war, es eskaliert, schreitet dann aber nicht ein wo es noch weit schlimmer wird. Muss man nicht verstehen.
Wirklich interessant das das für einige hier tatsächlich akzeptabel ist.Hast du damit mich gemeint? (wegen dieses Beitrages? Beitrag von Optimist (Seite 212) )
Demonstranten verkloppendas geschah ja nun auch nicht ganz ohne Grund. Die Demonstranten hatten die Polizei provoziert und irgendwas gegen sie geschossen usw. - sollen die sich das alles tatenlos gefallen lassen?
Diese kleine Minderheit hat sich schon vorher für Krawall ausgerüstet.Bone02943 schrieb:In Hamburg ist es erst richtig eskaliert als die Polizei völlig übertrieben vorgegangen ist, als in dem Demozug eine kleine Minderheit vermummt gewesen sind. Das war der Anfang vom ganzen.
Nein, damit meinte ich dich nicht.Optimist schrieb:Hast du damit mich gemeint? (wegen dieses Beitrages? Beitrag von Optimist, Seite 212 )
Mir geht es hier um die Verhältnismäßigkeit. Während man auf der einen Seite sich vehement um ein paar Vermummte kümmerte, die bis dahin relativ friedlich waren, ist man dort wo wirklich Not am Mann war nicht zur Stelle.Optimist schrieb:das geschah ja nun auch nicht ganz ohne Grund. Die Demonstranten hatten die Polizei provoziert und irgendwas gegen sie geschossen usw. - sollen die sich das alles tatenlos gefallen lassen?
Die Polizei hat das gemacht was sie nach den gültigen Gesetzen der BRD machen konnte.Hast du hierfür auch entsprechende Beweise in form von Gesetzestexten für deine Behauptungen – Diese sind mir als Bürger der BRD nämlich nicht bekannt – ich bezweifel sehr stark, dass diese außerhalb deiner Vorstellung existieren. Bzw. was meinst du damit ?
Ein absolut kompromissloses Vorgehen ist der Polizei nach den gültigen Gesetzen der BRD nicht gestattet.
Das Ergebnis haben wir alle dann gesehen.
Venerdi
Nun ja.... die Aktion mit dem Molliwurf vom Dach... könnte man durchaus als geplanten Hinterhalt sehen. Warum sonst sollten sich diese Personen mit entsprechendem Equipment auf das Dach begeben haben? Der Aussicht wegen bestimmt nicht.Toxoplasma schrieb:Für einen geplanten Hinterhalt durch Krawallmacher gibt es bis heute nicht einen einzigen Beweis.
Erkläre mir mal bitte, wie die Polizei bei dieser Guerilla-Taktik der Autonomen Krawallmacher hätte reagieren sollen?McMurdo schrieb: Während man auf der einen Seite sich vehement um ein paar Vermummte kümmerte, die bis dahin relativ friedlich waren, ist man dort wo wirklich Not am Mann war nicht zur Stelle.
Ich kann da eigentlich nur nochmal @Bone02943 zitieren, wenn man das nicht sicherstellen kann:Gwyddion schrieb:Erkläre mir mal bitte, wie die Polizei bei dieser Guerilla-Taktik der Autonomen Krawallmacher hätte reagieren sollen?
Auch 20.000 Polizisten können nicht alle Stadtgebiete abriegeln und sichern und wahllos Menschen verhaften, die gerade unvermummt sind.
Bone02943 schrieb:Man sollte festhalten das Hamburg, so wie es nun mal war, nicht der perfekte Orte gewesen ist. Ich hoffe man sucht sich demnächst was anderes und ein Ort wo man das ganze besser unter Kontrolle hat.
Spielt eigentlich in dem Zusammenhang keine große Rolle. Ob Hamburg ausreichend "perfekt" war oder nicht, ist nur im Zusammenhang mit den Belastungen für die friedliche Bevölkerung zu klären, nicht mit den "Belastungen" für die Randalierer (zu denen ich auch die Vermummten zähle).McMurdo schrieb am 07.10.2017:Ich kann da eigentlich nur nochmal @Bone02943 zitieren, wenn man das nicht sicherstellen kann:
Bone02943 schrieb:
Man sollte festhalten das Hamburg, so wie es nun mal war, nicht der perfekte Orte gewesen ist. Ich hoffe man sucht sich demnächst was anderes und ein Ort wo man das ganze besser unter Kontrolle hat.